ConanWiki:Austausch

Diese Seite dient zum Austausch der Benutzer des Wikis. Hier ist Platz für alle Fragen, die das Wiki an sich betreffen. Zusätzlich kannst du dir hier Rückmeldung zu den von dir neu erstellten oder überarbeiteten Artikeln einholen oder eine Umfrage starten, mit der eine verbindliche Regelung festgelegt werden soll.

Hast du Fragen zum Verlauf der Serie Detektiv Conan, dann stelle diese bei uns im ConanForum.

Allgemeine Fragen und Anliegen

Archiv
Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Wie wird ein Archiv angelegt?

Hinweise zu den allgemeine Fragen und Anliegen

Hier beantworten dir erfahrene Benutzer alle Fragen, die du zum ConanWiki hast. Falls du nicht weißt, wie man Seiten bearbeitet, sieh zuerst auf der entsprechenden Hilfeseite nach.

Verwendungshinweise Vorlage: Handlung

hallo zusammen. zur liste der anime-episoden gibt es aktuell eine diskussion zur verwendung der o.g. vorlage. da die symbole zukueftig scheinbar auch in anderen listen verwendet werden sollen, wuerde mich interessieren, wie andere benutzer die symbole derzeit interpretieren. hintergrund: ich moechte auch auf der seite der vorlage eine etwas ausfuehrlichere dokumentation mit verwendungshinweis und ggf. einigen beispielen ergaenzen.

• meine frage also: wenn ihr einige der symbole in der episoden-liste seht, wie 'lest' ihr diese dann? was erwartet ihr, wenn ihr eine episode schaut, die bspw. die kennzeichen 'beziehung', 'wichtige handlung' oder aehnliches haben?
• frage zwei waere: wir haben ja auch ein forum zum wiki mit einer sehr groszen aktiven gemeinschaft. macht es sinn, dort mal eine umfrage zu starten, wie die leute die einzelnen symbole verstehen? ich beispielsweise faende es interessant, welche erwartungshaltung sich bei lesern des wikis, konkret eben der episoden-liste, aufbaut, wenn sie die symbole sehen und ggf. den inhalt der episode nicht kennen. auch faende ich es interessant wie die symbole von personen interpretiert werden, die nicht in der funktion eines wiki-autors mit ihnen konfrontiert sind. vielen dank schon einmal. lg.--rikku 18:19, 20. Apr. 2014 (CEST)

Dein Vorschlag ist zwar schon etwas her, würde vor allem den zweiten Vorschlag (Forum-Befragung) stark befürworten, um die 1. Frage zu beantworten und die Bedeutung der Symbole klarer zu definieren. Dies ist allerdings ein riesen Thema, da es viel Wissen und Sonderfälle umfasst, die geklärt werden müssten, sodass essich wohl zu einem Großprojekt führen wird, welches allerdings nochmals angestoßen werden sollte !!! Da ich im nicht der Forum-Affinste bin, wäre ich dankbar, wenn dies vielleicht einer von Euch anstoßen könnte.

Lieben Gruß Alex C [Diskussion & Administration] 22:45, 4. Mai 2015 (CEST)

Hola, danke fuer die rueckmeldung. ein entsprechende meinungsbild hattest du ja bereits erstellt, allerdings ist das immer noch nicht wirklich abeschlossen. sieben symbole sind definiert, sechs weitere hingegen sind noch im status abwartend. aus meiner sicht macht ein symbol aber nur dann sinn, wenn auch klar ist, was es bedeutet.

ich werde mal versuchen die dokumentation zu der o. g. vorlage zu ueberarbeiten und die ergebnisse aus dem meinungsbild dort einarbeiten. die punkte die dann noch offen sind wuerde ich gerne hier bzw. im forum diskutieren (lassen). vielleicht findet sich ja bis dahin auch jemand, der im forum registriert ist und eine passende umfrage im forum erstellen kann / moechte :) lg.--rikku 22:29, 10. Mai 2015 (CEST)

Kategorien der Band-Cover und Schlüssellochfiguren

Hallo zusammen,
im Zusammenhang mit der Schlüssellochfigur in Band 83 stellte sich mir die Frage, warum diesen Dateien keine Charakter-Kategorien zugeordnet werden. Selbiges gilt auch für die Cover der Bände, wobei es sich dort ja immer um Conan handelt. Von daher wäre meine Frage, wurde dies irgendwann einmal beschlossen oder sprechen sonst noch Gründe gegen eine Kategorisierung der Dateien über den jeweiligen Band heraus?
MfG Spürnase[Diskussion] 18:28, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hallo :) Besser spät als nie. Diese Frage habe ich mir auch gestellt. Ich habe mittlerweile bei allen Sonder-Bänden Charakter-Kategorien hinzugefügt, da dort oft mehrere unterschiedliche Personen abgebildet sind. Beim Haupt-Manga kann ich mir aber vorstellen, dass es gelassen wurde, da ja wirklich hauptsächlich nur Conan abgebildet wurde, wobei ich diesen dann eigentlich auch Kategorisieren würde. Habe auch keine Abstimmung dazu gefunden. Ps. PHIL, ich glaube hier bist du mglw. gefragt! Ansonsten würde ich vorschlagen, die Schlüssellochfiguren, sowie die Cover ebenfalls mit einer Kategorisierung zu versehen.

Lieben Gruß Alex C [Diskussion & Administration] 22:45, 4. Mai 2015 (CEST)

hola. das thema wurde damals in diesem meinungsbild besprochen. dort wurden keine ausnahmen definiert. lg.--rikku 22:29, 10. Mai 2015 (CEST)

Bearbeitung der Zitate | ACHTUNG: Enthält teilweise Spoiler

Ich habe vor ein paar Tagen im Artikel Zitate Akais Zitat über Gin als "seinen geliebten Erzfeind" eingefügt. Nun bin ich mir allerdings nicht sicher, ob ich die Beschreibung richtig formuliert habe. Ich habe auch überlegt, ob es richtig wäre, es auch in den Charakterartikel mit einzuarbeiten, denn bisher steht da nur die Erklärung, zu der speziellen Formulierung im japanischen Manga. Immerhin ist es ja ein sehr prägnantes Zitat von ihm.

Außerdem bin ich aufgrund des Kapitels 895 bin ich auch gerade am Überlegen, ob es sinnvoll ist das Zitat aus Okiyas Zitat aus Kapitel 704, nachdem er mit Jodie zusammen gestoßen ist mit in die Zitatliste aufzunehmen. Immerhin erkennt Jodie als sie sich daran in Kapitel 895 daran erinnert, dass es sich bei Okiya in Wirklichkeit um Akai handelt. Nun ist meine Frage: Ist es angebracht es gesondert in dem Artikel zu Kapitel 704 zu erwähnen und ihn zu verspoilern? Ist es überhaupt erlaubt in Artikel zu Kapiteln, die bereits in Deutschland erschienen sind Spoiler einzufügen? Dieses Detail ist ja in Deutschland noch nicht bekannt aber es spielt später noch eine entscheidende Rolle. Selbige Frage stellt sich bei mir in diesem Zusammenhang auch für die Zitatliste und den Charakterartikel von Subaru Okiya.--BlueSky (Diskussion) 13:34, 15. Mai 2014 (CEST)

Hola. zu den beiden zitaten kann ich nichts sagen, da ich den manga nicht wiklich kenne.

Zum thema spoiler: grundsaetzlich ist darauf zu achten, ab wann eine information innerhalb der handlung pro medium bekannt wird. so sollte in kapitel-artikeln keine "vorwaerts-referenzierung" stattfinden oder diese verspoilert werden. in kapitel 704 koennen demnach alle infos, die aus handlungen vor kapitel 704 stammen als bekannt vorausgesetzt werden.

mein vorschlag waere daher: in kapitel 895 kann gerne eine referenz auf kapitel 704 eingebaut werden. in kapitel 704 hingegen: entweder auf die referenz auf kapitel 895 verzichten, oder diese verspoilern. lg.--rikku 22:29, 10. Mai 2015 (CEST)

Spoiler-Funktion und Anregungen

1.

Hallo, ich würde heute gerne an dieser Stelle etwas kritisieren. Die Kritik richtet sich nicht gegen das Wiki und die Autoren; im Gegenteil, ich finde, dass das Conan-Wiki zumeist qualitativ hochwertigen Inhalt präsentiert und viele Informationen bereitstellt.

Was mich (und einige andere unangemeldete Nutzer des Wikis) stört, ist die Spoiler-Nachricht für jeglichen Inhalt, der nicht deutschsprachig ist. Sehen wir den Tatsachen ins Auge, Detektiv Conan wird als Anime nie mehr in Deutschland usw. erscheinen. Ein Spoiler ist eine Information, die etwas vorwegnimmt und deshalb den Spaß an etwas mindert – das ist aber für jede einzelne Person individuell, man kann nicht hunderte Folgen einfach als Spoiler markieren. Wenn jemand nur die erste Folge gesehen hat, wären bspw. auch alle restlichen deutschen Folgen ein Spoiler für diese Person – kein Grund aber, das alles hinter Spoilern zu verstecken.

Der Spoiler bringt keine nennenswerten Vorteile, aber viele Nachteile:

• Um den Spoiler bei einem Artikel anzeigen zu können, muss zunächst der gesamte Inhalt dieses Artikels geladen werden. Vor allem bei langsamen Internetverbindungen oder mit mobilen Geräten ist das der Horror, weil man warten muss, bis die Seite zu 100% geladen ist.
• Bei der Liste der Anime-Episoden wird das Inhaltsverzeichnis nutzlos. Man muss erst hinunterscrollen und den Spoiler aufdecken, bevor man das Verzeichnis für japanische Folgen nutzen kann. Das ist einfach nur umständlich und ärgerlich. Da bräuchte man das Verzeichnis eigentlich gar nicht erst.
• Entweder ganz oder gar nicht: Auch in den Charakter-Artikeln stehen viele Informationen, die sich rein auf den Anime beziehen. Dort sind aber keine Spoiler zu finden, zurecht, denn diese würden den Lesefluss stören. Dennoch ist es seltsam, dass dieselbe Information einmal mit einem Spoiler verdeckt wird und andernorts nicht.

Noch etwas: Bei der Liste der Episoden hat man auf der linken Seite auch einen Link zum jeweiligen Fall. Da es bei Filler-Folgen aber keinen Manga-Fall dazu gibt, könnte auch einfach noch einmal auf die jeweilige Episode gelinkt werden.

Außerdem: Spart doch bitte mit Referenzen. Es muss doch echt nicht sein, dass am Ende eines Artikels über 50 Referenzen zu finden sind. Beispielsweise ist es beim Trivia (Verschiedenes) zu Conan Edogawa okay, wenn man Referenzen einfügt, denn diese Infos sind meist ausschließlich in einem Sonderband oder einem Interview mit Aoyama zu finden. Dasselbe gilt für den Abschnitt mit den Beziehungen. Allerdings müsste hier keine Referenz mehr angegeben werden, weil dieser Fall ja nur den jeweilgen Manga/Anime-Abschnitt behandelt. Die Infos zu diesem Fall können also nur von diesem Kapitel bzw. dieser Episode stammen.

Vielen Dank für's Zuhören.

Fuffii

10:00, 13. Apr. 2015 (CEST)

2.

Hola. vielen dank fuer deine anmerkungen. habs mal hierher verschoben, da sich die themen ja nicht speziell auf das autorenportal beziehen.

• zum thema spoiler: sehe ich aehnlich wie du. die diskussion zu den spoilern kommt auch immer wieder auf und als richtwert wird ja der stand des deutschen mangas angenommen. ich teile daher deine auffassung, dass auch episoden-artikel, sofern sie einen bereits auf deutsch erschienenen manga-fall behandeln, entspoilert werden sollten. bin auch der meinung dass die anime-originale, die ggf. dazwischen liegen nicht verspoilert werden muessen, da sie im allgemeinen nicht handlungsrelevant sind. mein vorschlag: wir warten hierzu mal noch einige andere rueckmeldungen ab und starten dann eine geeignete abstimmung.
• zum thema fälle zu anime-originalen: meines wissens gibt es auch fall-artikel zu anime-originalen, beispiel: Filler-Fall 71. auf diese kann also verwiesen werden und du kannst den punkt gerne in angriff nehmen :)
• zum thema referenzen: das von die genannte beispiel Fall 205 muesste eh ueberarbeitet werden. grundsaetz sind jedoch artikel, die sich nicht ausschließlich auf ein manga-kapitel oder eine anime-episode beziehen, mit referenzen zu belegen. wichtig ist dabei, dass aussagen und behauptungen belegt werden, die auch einen solchen beleg erfordern. wenn ich also in einem artikel schreibe "der taeter handelte bei vollen bewusstsein und ging besonders grausam dabei vor", dann muss ich eine solche behauptung auch belegen koennen. nicht nur, weil diese aussage anderfalls wertend und subjektiv ist, sondern weil sie ggf. gar nicht der warheit entspricht. fuer den leser ist dann nicht mehr nachvollziehbar, wie der autor zu seinem schluss gekommen ist. dies fuehrt direkt zu dem zweiten referenzen-dilemma, naemlich dass diese auch sinnvoll formuliert sein muessen. es macht natuerlich keinen sinn, wenn ein autor im fliesztext eine aussage trifft und in der referenz dann steht: <band>, <kapitel>, <kopie der aussage aus dem fliesztext>. lg.--rikku 19:17, 13. Apr. 2015 (CEST)

3.

Spoiler: Ein schwieriges Thema. Einerseits wollen wir niemanden spoilern, andererseits natürlich auch möglichst viele Inhalte ohne Spoiler-Hinweise direkt verfügbar machen. Neulich habe ich sogar Opening 6 verspoilert, weil es in Deutschland ja nicht zu hören ist. Da kam ich mir extrem dämlich vor, aber Regel ist Regel. Auch ich wäre an einer Lockerung der Regel interessiert, da man mit dem Opening oder der Episode 500 sicherlich niemanden spoilern würde. Nächstes Beispiel: Eisuke Hondo. In der Infobox steht, er hatte im Anime noch kein Debüt. Erst, wenn man die Spoiler anzeigen lässt, offenbart sich sein Debüt in Episode 429. Da diese Episode in Deutschland noch nicht zu sehen ist, gilt es aber als Spoiler. Laut aktueller Regelung korrekt, aber für mich sinnfrei. Wenn man dann aber auf die Liste der Fälle geht, dann stehen unten die zu den Fällen gehörigen Episoden, obwohl diese eigentlich verspoilert sein müssten, da sie in Deutschland ja noch nicht zu sehen waren! Verwirrend. Kurzum: Ich habe das Gefühl, das Wiki steht sich mit der aktuellen Spoiler-Regelung oft selbst im Weg. Eine leichtere Handhabung und die Fokusierung auf den Kerngedanken eines Spoilers (nämlich das Wegnehmen des Spaßes an der Serie) wäre angebracht.

Referenzen: Referenzen sind unerlässlich, aber auch genauso nervig. Bei Fällen kann man über die Einbindung von Referenzen streiten, da eh klar ist, woher die Informationen kommen (die Frage ist dann nur, ob aus dem Manga oder Anime). Bei Charakter- und ähnlichen Artikeln sollten sie aber auf keinen Fall fehlen. Das gehört einfach zu einem guten Wiki dazu und erleichtert es auch den Lesern und Benutzern, nachzuvollziehen, woher gewisse Informationen stammen. Philipp S. [Administrator] 17:07, 15. Apr. 2015 (CEST)

4.

Hallöchen.

Ich denke das Thema Spoiler sollte generell nochmal komplett diskutiert und überarbeitet werden. Gerade in Sonderfällen macht dies immer wieder Probleme, z.B. bei der aktuellen "Liste der Anime-Episoden", da die Seite eine sehr lange Ladezeit hat, konnte man sonst über das Inhaltsverzeichnis z.B. die Episoden 500-600 auswählen und öffnen, um den extrem langen Ladevorgang zu vermeiden. Dies ist nun so leicht nicht mehr möglich, da der Link zu dieser Seite durch die Überarbeitung mit verspoilert wurde. Das heißt Warten... Warten... Warten... Somit besteht bei dieser Seite und gerade bei den Spoilern allgemein dringender Überarbeitungsbedarf, sowie Entscheidungen bei Sonderfällen!

Zu den Referenzen teile ich die Meinung meines Vorredners zu 100% ;)

Lieben Gruß Alex C [Diskussion & Administration] 22:45, 4. Mai 2015 (CEST)

5.

Klar sollte darüber diskutiert werden, aber so viele Meinungsverschiedenheiten scheint es ja nun nicht zu geben. Von den vier bisherigen Meldungen sehe ich vier Abneigungen gegenüber den Spoilern, also sollte diese Regelung wohl in Zukunft gelockert werden, zum besseren Manövrieren durch das Wiki.

Fuffii

21:59, 5. Mai 2015 (CEST)

Hola. habe mal eine entsprechende abstimmung erstellt. lg.--rikku 22:29, 10. Mai 2015 (CEST)

So, habe einen groszteil der (episoden-)artikel entspoilert. als richtwert bei dc habe ich Fall 254 genommen. zudem habe ich die Vorlage:Spoilerepisode (Hinweisbaustein) angelegt und eingebunden. wer etwas am design der vorlage aendern will, kann das gerne einfach machen... bin bekanntlich nicht so der designer :)

• Episoden-Artikel zur TV-Serie Detektiv Conan bis einschließlich Episode 764
• Episoden-Artikel zu beiden TV-Serien Kaito Kid
• Anime-Listen zu beiden TV-Serien Kaito Kid, inkl. Spoilerhinweise zu E9, E23, E24 in der Serie (2014)
• Magic File 1; inhalte sind aus dem manga oder dem film in deutschland bekannt
• Mystery-Tour; denke das passt, da die mystery-touren bis 2014 aus anime-episoden stammen, die gemaesz teil B nicht verspoilert werden

der bot hat zudem die folgenden artikel entspoilert, wobei ich mir da nicht sicher bin, ob das in ordnung ist:

• Filler-Fall 123
• Filler-Fall 158
• Filler-Fall 161
• Filler-Fall 183
• Filler-Fall 188

was ist noch (mindestens) offen:

• Liste der Anime-Episoden bzw. sub-listen, verwandte listen
• Hilfeseiten kontrollieren und anpassen
• Vorlagen-dokus kontrollieren und anpassen
• Meldung im autoren-portal schreiben :)
• Mehr-Augen-Prinzip bei den letzten aenderungen durch den bot
• Archivieren der abstimmung

lg.--rikku 02:03, 9. Jun. 2015 (CEST)

Einführung Schwerpunkte Mitarbeit in ConanWiki

Hola. in zusammenhang mit diesem meinungsbild hatte ich diesen vorschlag zu definierten schwerpunkten fuer die mitarbeit im wiki ausgearbeitet. Halte die einfuehrung von definierten schwerpunkten immer noch fuer sinnvoll, um:

1. qualifizierte ansprechpartner zu finden, wenn ich zu speziellen themen fragen habe
2. die wartungsarbeiten im wiki besser zu koordinieren

Habe daher mal testweise die Vorlage:User Schwerpunkt angelegt und auf meiner benutzerseite mit unterschiedlicher parameterbelegung eingebunden.

folgende punkte moechte ich besprechen:

• wie steht ihr zu diesem vorschlag? wuerdet ihr solche babel-vorlagen bei euch auf der benutzer(diskussions)seite einbinden?
• wie steht ihr zum thema kategorisierung von benutzerseiten? wuerdet ihr die vorlage mit kategorisierung verwenden?
• welche definierten schwerpunkte soll es geben? --> aktuelle vorschlaege
• sind die erlaeuterungen zu den definierten schwerpunkten verstaendlich? --> aktuelle erlaeuterungen
• habt ihr weitere schwerpunkte, die in der liste noch fehlen? --> bitte im rahmen dieser diskussion benennen und erlaeutern.
• habt ihr vorschlaege fuer die babel-vorlage? --> bitte im rahmen dieser diskussion erlaeutern.

ich hoffe auf eine rege beteiligungn aller aktiven benutzer :) vielen dank schon einmal. lg.--rikku 22:29, 10. Mai 2015 (CEST)

Hallo Rikku. Diese Idee finde ich wirklich gut und würde mich freuen, sie zeitnah umzusetzen. Auch die Kategorien gefallen mir sehr gut, da man dadurch als neuer Beutzer sofort eine ausführliche Liste an Benutzern hat, die sich mit bestimmten Themen beschäftigt. Allerdings sollten wir dann auch darauf achten, dass inaktive Benutzer als solche gekennzeichnet sind, damit die Kategorien nicht überflutet sind und für neue Benutzer weiterhin einen Mehrwert bieten. Als Ergänzung würde ich zudem noch den Schwerpunkt "Aktuelles" vorschlagen. Beispielsweise kümmert sich XxShinichiXRanxX stark um die aktuellen japanischen Episoden, sprich: das Hochladen der Bilder, Erweitern der Auftrittslisten, etc. Damit ist man bei keinem anderen Schwerpunkt derzeit richtig aufgehoben, finde ich. Ansonsten klasse! Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 10:40, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo ihr beiden, ich finde die Idee super und hatte sie intern mit Philipp auch schonmal durchgesprochen. Vielleicht würde es Sinn machen, mehrere Kategorien in einer Vorlageneinbindung zu hinterlegen, damit man möglicherweise die Vorlage nicht für mehrere Hauptaugenmerke einbinden muss (z.B. für Bilder, Schreiben, Vertonen etc. sondern dies in einem Zuge, damit die Benutzerseite nicht z.b 5 mal die Vorlage enthält und zu umfangreich wird). Ansonsten bin ich mit den vorgeschlagenen Kategorien sehr zufrieden. Ps. Philipps Vorschlag würde ich unter der Kategorie z.B. "japanischer Stand" zusammenfassen und so interpretieren, dass sich der Benutzer, vor allem um die aktuellen japanischen (aktuellen) Inhalte kümmert und den Inhalt kennt. LG Alex C [Diskussion & Administration] 18:44, 12. Mai 2015 (CEST)

Hola. vielen dank fuer die bisherigen rueckmeldungen. habe vesucht eure vorschlaege entsprechend einzuarbeiten und unserem Tatort mal testweise einige schwerpunkte verpasst.

• Schwerpunkt Aktuelles: habe den schwerpunkt mit aufgenommen und kurz beschrieben. passt das so? wuerde den schwerpunkt auch gerne als "aktuelles" mit aufnehmen und nicht als "japanischer Stand". denke, dass er so etwas allgemeiner ist und jemand sich so auch auf "aktuelles rund um den deutschen stand" spezialisieren kann.
• Zusammenfassen von Schwerpunkten: vorschlag finde ich an sich gut und sinnvoll, allerdings wuerde ich es dann nicht als babel-vorlage loesen wollen. finde die test-babels jetzt schon recht grosz mit nur einem schwerpunkt. habe daher noch die vorlage Vorlage:User Schwerpunkt (Textbaustein) erstellt. testweise erst einmal nur mit zwei schwerpunkten, aber ich denke das prinzip wird deutlich :)
• Inaktive Benutzer: das wird schwierig. zum einen ist der begriff "inaktiv" bei uns im wiki gar nicht wirklich definiert und zum anderen sind verschiedene auswertungen direkt als script programmiert, entweder in php, java-script oder lua (bei uns nicht aktiviert). auch die auflistung der benutzer in Spezial:Aktive Benutzer ist bspw. direkt in php implementiert. mein vorschlag: wir probieren es erst einmal aus und schauen, ob andere benutzer schwerpunkte setzen und regelmaeszig pflegen. dann koennen wir auch beobachten, in wie fern sich inaktive benutzer ggf. ansammeln; einige benutzer leeren ja z. b. ihre benutzerseite, wenn sie bewusst inaktiv werden.
• Kategorisierung: fuer die kategorisierung schlage ich die Kategorie:Benutzer mit Schwerpunkt vor, die direkt unter Kategorie:ConanWiki eingeordnet ist.
  • Soll die kategorie ggf. noch als "versteckt" gekennzeichnet werden? oder macht es mehr sinn, dass sie immer angezeigt wird?
  • Soll die kategorie ggf. noch als "wartungskategorie" einsortiert werden? oder macht das eher keinen sinn, weil mit dieser kategorie ja keine wirkliche wartungsaufgabe verbunden ist?
  • Wie soll mit unterkategorien pro schwerpunkt umgegangen werden, wenn ein schwerpunkt von keinem benutzer gesetzt wurde --> kategorie leer ist?

hier schlage ich vor, dass wir pro definierten schwerpunkt eine unterkategorie anlegen und diese leer sein darf. das hat auch den vorteil, dass wir dadurch schneller sehen, wenn bestimmte schwerpunkte nicht aktiv durch registrierte benutzer abgedeckt sind. wenn bspw. niemand den schwerpunkt "Bebilderung" hat, muss jemand mit schwepunkt "Administration" oder "Wartung" diesen bereich im blick haben und kann bei bedarf eine wiki-aktion ausloesen oder aehnliches.

• wie sollen ehemalige schwerpunkte kategorisiert werden?

aktuell werden benutzer immer in der kategorie zu schwerpunkt gelistet, sofern die kategorisierung aktiviert ist. sollen wir hier auch erst einmal schauen, wie sich das entwickelt?

lg.--rikku 18:49, 17. Mai 2015 (CEST)

Okay, danke dir für die Ergänzung. Allgemein sollten wir einfach schauen, wie sich die Lage entwickelt. Bei den Textbausteinen weiß ich nicht genau, ob ich die so verwenden würde. Ich fände eine Babel da doch netter. Alternativ kann ich ja auch nur die Kategorie auf meine Seite setzen. ;) Aktivität ist natürlich ein Knackpunkt, okay. Verstecken würde ich die Kategorie nicht; als Wartungskategorie würde ich sie auch nicht einsortieren. Momentan sieht es danach aus, als ob auch alle "inaktiven" Benutzer weiterhin in den Kategorien gelistet bleiben, d.h. die Kategorie wird voller und voller, ohne dass sie eine Wartung benötigt. Und auch leere Kategorien wären dort akzeptabel, sofern diese nicht Überhand nehmen. :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 20:35, 21. Mai 2015 (CEST)

Hola, danke fuer die rueckmeldung. habe jetzt noch die Vorlage:User Schwerpunkt Multi angelegt, mit der mehrere schwerpunkte in einer babel angezeigt werden koennen. der status und die kategorisierung beziehen sich dann immer auf alle schwerpunkte innerhalb der babel. Weiterhin habe ich die Unterkategorien zu den bisher definierten schwerpunkten angelegt.

alle infos rund um die schwerpunkte habe ich in der Hilfe:Schwerpunkte zusammengefasst. am besten wir starten dann mit der testphase :) probiert die unterschiedlichen vorlagen aus, lest die hilfeseite und gebt feedback auf der diskussionsseite zu der hilfeseite bzw. den vorlagen, wenn was angepasst / erweitert werden soll. Vorschlag: gegen ende des jahres schauen wir dann mal, wie die schwerpunkte genutzt werden und wie es in den einzelnen unterkategorien aussieht.

Die bisher genannten vorlagen sind derzeit noch in der Kategorie:Vorlage:nur Test eingeordnet. da noch nicht alle dokus fertig sind bzw. mit beispielen und ggf. kopiervorlage versehen sind, wuerde ich das auch noch zwei drei wochen so lassen, bis das erledigt ist. hoffe das passt soweit.

Frage: in dem zusammenhang wuerde ich auch gerne die Vorlage:User Admin abloesen. ich persoenlich finde sie sehr abschreckend und wollte insbesondere in meiner anfangszeit hier im wiki moeglichst nie was mit einem admin zu tun bekommen. da die admins aber aktuell zu unseren haupt-ansprechpartnern geworden sind, waere das eher kontraproduktiv. wie seht ihr das? haengt jemand an der genannten babel oder koennt ihr euch vorstellen stattdessen den entsprechenden schwerpunkt zu setzen? lg.--rikku 21:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Leute, ich habe nun die von Rikku erstellten Schwerpunkt-Vorlagen zu den Bereichen Autor, Bebilderung, Qualitätssicherung und auch Admin in meine Benutzerseite eingefügt. Das hat auch alles ganz einfach funktioniert und die Hilfeseite Hilfe:Schwerpunkte ist meiner Meinung nach verständlich und nachvollziehbar. Die Idee zu den Schwerpunkten gefällt mir ebenfalls und ist sehr sinnvoll. Beim Design der Vorlagen könnte man vielleicht noch etwas verändern, so wäre ein kleines Bild oder Symbol in jeder Schwerpunkt-Vorlage ganz nett. Damit ist jeder Schwerpunkt individuell gestaltet und hebt sich von den anderen ab. Ansonsten könnte es sein, dass Benutzer diese Vorlagen als zu langweilig und uninteressant finden und diese erst gar nicht einbinden. Ich stelle mir das ganze wie bei der von Rikku erwähnten Vorlage:User Admin vor. Dort befindet sich auf der linken Seite ein kleines Bild. Zu Rikkus Frage, bezüglich der Vorlage:User Admin, kann ich nur sagen, dass ich das ähnlich sehe. Der Text dieser Vorlage, "Dieser Benutzer ist Administrator und sieht alles - auch dich!", ist schlecht gewählt und könnte neue Benutzer abschrecken. Niemand möchte sich ständig beobachtet fühlen, sondern sicher wissen, dass die Administratoren dafür da sind, Ihnen zu helfen und Fragen zu beantworten. Hier könnte man vielleicht den Text verändern oder einfach die Schwerpunkt-Vorlage Administration verwenden. Zudem gefallen mir die zur Zeit definierten Schwerpunkte ganz gut und mir fallen im Moment auch keine weiteren Schwerpunkte mehr ein. Ob sich das ganze Konzept allerdings durchsetzen kann, hängt natürlich auch von den Benutzern ab. Deshalb wäre ich auch dafür, das ganze für einen gewissen Zeitraum zu beobachten und zu einen späteren Zeitpunkt ein Fazit dazu zu ziehen. Dann kann der endgültige Entschluss gefasst werden, ob die Schwerpunkt-Methode im Wiki bleibt. LG Detectiveden[Diskussion] 09:32, 16. Jun. 2015 (CEST)

Nummerierung im Wiki

Hallo liebe Gemeinschaft,
ich habe heute mal ein Anliegen, das einige Arbeit nach sich ziehen würde. Mir geht es um die Nummerierung der Kapitel, Episoden und weiterer Dinge. Ich möchte mein Anliegen gerne am Beispiel der Kapitel erläutern. Derzeit gibt es in Japan 920 Kapitel und wir steuern stark auf die 1000 zu. Momentan funktioniert die Sortierung im Wiki nach dem dreistelligen Prinzip, d.h. alle Kapitel-Artikel weisen eine dreistellige Nummer auf, z.B. Kapitel 001, Kapitel 051 oder Kapitel 173. Wenn wir nun aber das Kapitel 1000 erreichen, dann müssten wir diese Nummeriung auf vier Stellen aufstocken, sprich: Kapitel 0001, Kapitel 0051, Kapitel 0173. Dazu wäre eine Verschiebung von 999 Kapitel-Artikeln notwendig. Vollkommener Unsinn. Zudem weiß man als Besucher des Wikis derzeit nur aus Erfahrungswerten, wie viele Nullen man vor eine Zahl schreiben muss. Wir sind da selber auch nicht ganz einheitlich. Während die Kapitel und Episoden drei Stellen umfassen, sind es bei den Manga-Bänden und Magic Kaito-Episoden zum Beispiel nur zwei. Bei den OVAs haben wir sogar einen ganz besnderen Fall: Trotz der Existenz von 12 OVAs listen wir die erste unter Original Video Animation 1 - ohne führende Null.

Mein Vorschlag ist daher, das System zu vereinfachen und auf führende Nullen komplett zu verzichten (wie bei den OVAs). Dann sind wir für Kapitel 1000 bestens gerüstet und fahren bei der Nummerierung endlich eine einheitlihe Linie. Somit müssten wir nunmehr nur noch die Kapitel 001 bis 099 verschieben (zu 1 bis 99) und sparen und einen Haufen Arbeit. Gleiches gilt natürlich auch für die Episoden-Artikeln, etc.

Ich hoffe, mein Anliegen wurde klar. Über Rückmeldung freue ich mich sehr! :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 10:40, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich selbst habe die Nummerierung oftmals als Problem und Uneinheitlich empfunden. Dem entsprechend würde ich deinen Vorschlag zur Vereinheitlichung vollkommen befürworten. :) Alex C [Diskussion & Administration] 18:44, 12. Mai 2015 (CEST)

Hola. habe nichts gegen eine vereinheitlichung der nummerierung. folgende dinge sollten wir dann mit beachten:

• verweise korrigieren
• dateinamen ebenfalls anpassen?
• ggf. verweise auf dateien korrigieren

habe philipps vorschlag so verstanden, dass er sich erst einmal nur auf die kapitel-artikel zum dc-manga bezieht. soll das grundsaetzlich auch fuer andere artikel gelten, dass die fuehrenden nullen entfernt werden sollen? denke dann macht eine auswertung der betroffenen artikel und eine automatisierte umstellung sinn; waeren ja nicht nur 99 artikel sondern einige mehr... lg.--rikku 18:49, 17. Mai 2015 (CEST)

Ja, die Verweise sollten korrigiert werden und auch die Dateinamen verbessert werden. Wäre super, wenn dein Bot uns da unterstützen könnte. Meine Beispiele oben bezogen sich zwar auf bestimmte Artikel-Bereiche, aber ich wollte die Umstellung doch auf alle Seiten erweitern. Zu verschieben wären folgende Seiten (plus dazugehörige Dateien): Kapitel 001 bis Kapitel 099, Kapitel 001 bis 027 (Short Stories), Band 01 bis 09 (Short Stories), Band 01 bis 09, Band 01 bis 04 (Kaito Kid) sowie Kapitel 01 bis 09 (Kaito Kid), Episode 01 bis 09 (Kaito Kid), Fall 002 bis 057, Episode 001 bis 099, Film 01 bis 09 und natürlich auch Seiten wie Liste der Manga-Bände/Band 01 bis 20. Puh, ist doch eine ganze Menge geworden. Ich hoffe, ich habe da nichts übersehen... Wäre es machbar, dass dein Bot uns bei der Aufgabe hilft, Rikku? :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 20:35, 21. Mai 2015 (CEST)

Hola. ja, einen groszteil koennen wir automatisiert umstellen. bei den manga-baenden zu kaito kid habe ich das vor ein paar tagen mal testweise umgestellt. groesztes problem sind die vorlagen... Frage: koennt ihr als admins seiten auch in masse loeschen? dann wuerde ich mit dem bot die weiterleitungsseiten erst einmal nicht unterdruecken. lg.--rikku 17:11, 3. Jun. 2015 (CEST)

Super! Eine Massen-Lösung geht nicht, soweit ich die Technik überblicken konnte. Allerdings wäre es auch kein Ding, die Seiten alle manuell zu löschen - wir sind schließlich ein gut aufgestelltes Admin-Team geworden. :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 15:30, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hola. habe gestern abend auch die kapitel- und episoden-artikel zu dc umgestellt. folgende artikel konnten nicht automatisch verschoben werden und muessten bitte von einem admin manuell verschoben werden:

• Kapitel 003
• Kapitel 019

wenn ich es richtig verstanden habe, sind damit alle artikel umgestellt. offen sind hingegen noch die bilder. folgendes weiteres vorgehen schlage ich vor:

• in den naechsten tagen geht der bot ueber saemtliche artikel im wiki und prueft, ob noch fehlerhafte links auf verschobene seiten existieren und passt diese ggf. an. in dem rahmen wuerde ich auch die einleitungssaetze zu den kapitel- / episoden- /film- / fall-artikeln pruefen lassen, sofern hier ein standard vorgegeben ist.
• fuer die umstellung der bilddateien in masse sehe ich aktuell folgende moeglichkeiten, um ohne eine manuelle massenloeschung auszukommen:
  1. der bot legt zunaechst eine weiterleitung an, mit dem dateinamen ohne fuehrende nullen. anschließend werden die vorlagen und datei-links umgestellt. abschließend verschiebt der bot die datei und ueberschreibt dabei die weiterletiung ohne selbst eine weiterleitung anzulegen. --> bei den kapitel- und episoden-artikeln hat das jetzt recht gut geklappt und ich wuerde diesen ansatz in jedem fall gerne mal ausprobieren.
  2. ich frage python, ob er seiten in masse loeschen kann, bzw. sich das entsprechende python-script aus dem pywikipediabot-framework dazu anschaut und es ausfuehrt. in dem fall wuerde der bot erst alle relevanten dateien veschieben und dabei eine weiterleitungsseite anlegen. anschließend werden die vorlagen und links korrigiert und danach die weiterleitungsseiten zum loeschen markiert. abschließend werden die weiterleitungsseiten durch python in masse geloescht.
  3. wir definieren eine "qs-nacht", in der die dateien verschoben werden, ohne weiterleitungsseite und anschließend die vorlagen und links korrigiert werden. dies wuerde dann bedeuten, dass die bilder temporär nicht angzeigt werden, bis der bot mit den korrekturen durch ist. wenn die ganze aktion ueber nacht durchlaeuft, ist es ggf. vertretbar.

nur wenn diese drei varianten nicht gar moeglich oder gewuenscht sind, wuerde ich eine manuelle massen-loeschung vorschlagen.

• nachdem auch die bilder umgestellt sind, kann der bot weitere textpruefungen und anpassungen machen, um ggf. fuehrende nullen bei artikel-nummerierungen zu entfernen. das koennten wir dann genauer besprechen.

Frage: gibt es einen kurzfristigen termin, bis zu dem die bilder umgestellt sein sollen, oder ist es in ordnung, wenn es sich ggf. noch ein paar wochen zieht? dann koennte ich zunaechst die relevanten vorlagen raussuchen und einige simulationen fahren, damit der bot moeglichst viele korrekturen auf vorlagen und verlinkung in einem rutsch erkennt und durchfuehrt. lg.--rikku 21:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

Abstimmungen zum Wiki

Archiv
Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Teil 7
Wie wird ein Archiv angelegt?

Hinweise zu den Abstimmungen zum Wiki

Hier findest du laufende Abstimmungen rund um das ConanWiki. Jeder registriete Benutzer ist berechtigt, eine neue Abstimmung zu erstellen oder zu laufenden Abstimmungen seine Stimme abzugeben.

Wenn du abstimmen möchtest, signiere deine Stimme wie folgt:

• Zustimmung: {{BE|pro}} ~~~~
• Ablehnung: {{BE|contra}} ~~~~

Wenn du eine neue Abstimmung erstellt, verwende die Aussageform. Achte darauf, dass eine Entscheidung mit den oben genannten Abstimmungsmöglichkeiten möglich ist. Gib an, wie lange die Abstimmung läuft und ziehe zeitnah nach Ende der Abstimmung ein Fazit.

Abstimmung: Setzen Spoilerhinweise Episoden-Artikel

Diese Abstimmung lief bis Montag, 08. Juni 2015, 12:00 Uhr. Zu dieser Abstimmung gibt es eine laufende Diskussion unter Spoiler-Funktion und Anregungen. Diese Abstimmung bezieht sich auf alle Episoden-Artikel. Pro Abstimmungsteil durfte jeder registrierte Benutzer maximal einmal abstimmen. Die Stimme durfte vor Ablauf der Abstimmung geändert werden. Fazit: Alle Abstimmungsteile wurden einstimmig angenommen. Relevante Episoden- oder Listen-Artikel werden entspoilert und ein Hinweistext wird eingefügt.

A: In Episoden-Arikeln zu Detektiv Conan, deren Handlung auf einem Manga-Kapitel aus basiert, das bereits in Deutschland veröffentlicht ist, soll keine Verspoilerung stattfinden

•  Pro lg.--rikku 19:05, 10. Mai 2015 (CEST)
•  Pro Detectiveden[Diskussion] 11:24, 11. Mai 2015 (CEST)
•  Pro Philipp S. [Administrator] 10:40, 12. Mai 2015 (CEST)
•  Pro Spürnase[Diskussion] 11:02, 12. Mai 2015 (CEST)
•  Pro} JapaneseMelli 14:57, 12. Mai 2015 (CEST)
•  Pro} Alex C [Diskussion & Administration] 18:44, 12. Mai 2015 (CEST)
• ...

B: In Episoden-Arikeln zu Anime-Originalen aus der TV-Serie zu Detektiv Conan, deren Erstausstrahlung vor einer Episode liegt, die gemäß Abstimmungsteil A nicht verspoilert wird, soll keine Verspoilerung stattfinden

•  Pro lg.--rikku 19:05, 10. Mai 2015 (CEST)
•  Pro Detectiveden[Diskussion] 11:24, 11. Mai 2015 (CEST)
•  Pro Philipp S. [Administrator] 10:40, 12. Mai 2015 (CEST)
•  Pro Spürnase[Diskussion] 11:02, 12. Mai 2015 (CEST)
•  Pro} JapaneseMelli 14:57, 12. Mai 2015 (CEST)
•  Pro} Alex C [Diskussion & Administration] 18:44, 12. Mai 2015 (CEST)
• ...

C: In Episoden-Arikeln zu Detektiv Conan, deren Handlung derzeit nicht im deutschen Anime zu Detektiv Conan veröffentlicht wurde, soll am Anfang des Artikels ein Hinweistext gesetzt werden

Dieser Abstimmungspunkt ist als Erweiterung zu Abstimmungsteil A und B gedacht. Es werden keine Inhalte verdeckt, aber am Anfang des Artikels wird der Leser noch einmal darauf hingewiesen, dass die Episode noch nicht Deutschland veröffentlicht wurde. Ähnlich den Vorlagen Vorlage:Fillerepisode oder Vorlage:Special. Dieser Abstimmungsteil ist obsolet, wenn in Abstimmungsteil A und B mehrheitlich gegen eine Änderung zu der bisherigen Verspoilerung entschieden wird.

•  Pro Detectiveden[Diskussion] 11:24, 11. Mai 2015 (CEST)
•  Neutral Philipp S. [Administrator] 10:40, 12. Mai 2015 (CEST) Muss aus meiner Sicht nicht unbedingt sein, da wir dann einen entsprechend angepassten Hinweis auf der Hauptseite hätten. Wenn ein seperater Hinweis gewünscht ist, stelle ich mich da aber nicht quer.
•  Pro Spürnase[Diskussion] 11:02, 12. Mai 2015 (CEST)
•  Pro} JapaneseMelli 14:57, 12. Mai 2015 (CEST)
•  Pro} Alex C [Diskussion & Administration] 18:44, 12. Mai 2015 (CEST) Sollte meiner Meinung nach gemacht werden, um nochmal auf den mglw. nicht bekannten Anime-Inhalt hinzuweisen, falls man den jeweiligen Band nicht kennt.
• ...

D: In Listen-Arikeln zu Detektiv Conan, soll keine Verspoilerung stattfinden, wenn ein Listeneintrag gemäß Abstimmungsteil A oder B nicht verspoilert wird

•  Pro lg.--rikku 19:05, 10. Mai 2015 (CEST)
•  Pro Detectiveden[Diskussion] 11:22, 11. Mai 2015 (CEST)
•  Pro Philipp S. [Administrator] 10:40, 12. Mai 2015 (CEST)
•  Pro Spürnase[Diskussion] 11:02, 12. Mai 2015 (CEST)
•  Pro} JapaneseMelli 14:57, 12. Mai 2015 (CEST)
•  Pro} Alex C [Diskussion & Administration] 18:44, 12. Mai 2015 (CEST)
• ...

E: In Episoden-Arikeln zu Magic Kaito, deren Handlung auf einem Manga-Kapitel basiert, das bereits in Deutschland veröffentlicht ist, soll keine Verspoilerung stattfinden

•  Pro lg.--rikku 19:05, 10. Mai 2015 (CEST)
•  Pro Detectiveden[Diskussion] 11:24, 11. Mai 2015 (CEST)
•  Pro Philipp S. [Administrator] 10:40, 12. Mai 2015 (CEST) Sollte natürlich für beide Kaito Kid-Animeserien gelten.
•  Pro Spürnase[Diskussion] 11:02, 12. Mai 2015 (CEST)
•  Pro} JapaneseMelli 14:57, 12. Mai 2015 (CEST)
•  Pro} Alex C [Diskussion & Administration] 18:44, 12. Mai 2015 (CEST)
• ...

F: In Listen-Arikeln zu Magic Kaito, soll keine Verspoilerung stattfinden, wenn ein Listeneintrag gemäß Abstimmungsteil E nicht verspoilert wird

•  Pro lg.--rikku 19:05, 10. Mai 2015 (CEST)
•  Pro Detectiveden[Diskussion] 11:24, 11. Mai 2015 (CEST)
•  Pro Philipp S. [Administrator] 10:40, 12. Mai 2015 (CEST) Sollte natürlich für beide Kaito Kid-Animeserien gelten.
•  Pro Spürnase[Diskussion] 11:02, 12. Mai 2015 (CEST)
•  Pro} JapaneseMelli 14:57, 12. Mai 2015 (CEST)
•  Pro} Alex C [Diskussion & Administration] 18:44, 12. Mai 2015 (CEST)
• ...

Feedback zu Artikeln

Hinweise zum Artikelfeedback

Hier erhälst du Rückmeldung von anderen Benutzern, wenn du einen neuen Artikel geschrieben oder einen bereits bestehenden Artikel überarbeitet hast. Trage ihn dazu hier ein und warte auf Rückmeldung.

Fall 28 und Fall 35

Hallo, ich habe die letzten Tage zwei Fall-Artikel, Fall 28 und Fall 35, erstellt, und will nun mal das Angebot im Autorenportal annehmen und mir Feedback einholen. Da noch weitere Artikel zu Fällen folgen sollen, würde ich mich über ein paar Tipps, was ich das nächste Mal verbessern könnte, freuen. :) LG Lennox (Diskussion) 12:22, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Lennox, erstmal Willkommen Zurück im Wiki. Toll, dass du wieder aktiv dabei bist und fleißig den Fall-Bereich erweiterst. Weiter so!

Wie du vielleicht bemerkt hast, habe ich mal über deine beiden Fälle drüber gelesen und hier und da ein paar Fehlerchen ausgebessert. Die einzelnen Abschnitte hast du gut und verständlich geschrieben. Sprache war auch in Ordnung, da gabs nichts zu meckern.

Allerdings ist mir aufgefallen, dass du in deinen Einleitungssätzen bisher nur kurz beschrieben hast, inwiefern dieser Fall zuzuordnen ist (also welche Episoden & Kapitel). Das kann man zwar machen, ist aber nicht so geschickt gewählt, weil dies ja ausführlich in der Infobox steht. Viel mehr ist an dieser Stelle ein kleiner Einleitungssatz über die Handlung des Falls angebracht, die du ja bisher in einem extra Abschnitt beschrieben hast. Den kleinen Text dort solltest du noch etwas kürzen und sofort in den ersten Satz schreiben. Als Beispiel kannst du dir mal Fall 125 oder Fall 193 anschauen. Ansonsten habe ich erst einmal nichts weiter zu anzumerken.^^ Für weitere Erstellung von Fällen kannst du auch gern mal auf die Hilfseite für Fälle vorbeischauen und dir dort Tipps holen.

Achja, und noch ein kleiner Rat: Falls du möchtest, dass deine Artikel nach deinem Bearbeiten noch einmal zur Verbesserung Korrektur gelesen werden sollen, musst du lediglich über die Infobox ein {{Korrektur|~~~~}} setzen. Dann wird das sicher bald jemand machen. Keine Sorge, in den meisten Fällen werden nur Rechtschreib- und Grammatikfehler ausgebessert.

Solltest du weitere Fragen haben, kannst du dich gern an mich wenden. Liebe Grüße, JapaneseMelli 20:44, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hola, habe mal den artikel zu fall 028 gelesen und du kannst dir hier meine aenderungen anschauen. ein paar kleinigkeiten habe ich nachfolgend noch anzumerken:

• einleitung: in fall-artikeln ist kein abschnitt "einleitung" erwuenscht. habe den absatz daher entfernt und die infos direkt in die einleitungssaetze zu dem artikel ueberfuehrt. hier gehoeren sie hin :)
• bebilderung: die bebilderung finde ich etwas ungluecklich. im abschnitt zu dem taeter ist ein bild mit kogoro zu sehen. hingegen ist ein bild vom taeter im abschnitt tathergang zu sehen. hier wuerde ich mir ein bild vom taeter im abschnitt taeter / verdaechtiger wuenschen. im abschnitt zum tathergang wurede ich mir ein passenderes bild zum tathergang wuenschen. auf den dort eingebundenen bildern ist das nur schwer bis gar nicht ersichtlich; herr suwa bspw. koennte auch einfach hinter sich schauen.
• referenzen: du hast deine referenzen so allgemein gewaehlt, dass sie nur auf das jeweilige kapitel verweisen. das macht es fuer dich als autor zwar etwas einfacher, da du nur zwischen drei referenzen waehlst, fuer den leser sind die informationen damit leider nur sehr schwer nachpruefbar. es muss immer das gesammte kapitel gelesen werden um dann die stelle zu finden, auf die du dich dann tatsaechlich beziehst bzw. beziehen koenntest. besser ist es, die szene, die du als beleg anfuehren moechtest, moeglichst genau zu beschreiben, auch wenn du dadurch auf ein kapitel ggf. zwei- oder dreimal verweist. (siehe auch Fall 193, Fall 192).

falls du zu anderen anpassungen von mir fragen hast, melde dich einfach kurz, dann erlaeutere ich diese gerne etwas ausfuehrlicher. ansonsten stimme ich melli zu: grundsaetzlich ist das ein sehr guter artikel. aufbau stimmt, keine unnoetigen nacherzaehlungen der handlung und der text liest sich sehr fluessig. super! lg.--rikku 21:40, 13. Apr. 2015 (CEST)

Alles klar, danke euch für das Feedback. Werde ich bei Gelegenheit umsetzen! :) LG Lennox (Diskussion) 17:46, 5. Mai 2015 (CEST)