ConanWiki Diskussion:Qualitätswoche/Archiv

Frage

Könnte man vielleicht diese Diskussionsseite dazu nutzen etwaige Teamarbeit, bzw. grundsätzlich organisatorisches, zu koordinieren? Die Tabelle auf der Projektseite scheint ja eher für die abschließende Statistik angelegt zu sein. MfG Spürnase[Diskussion] 22:47, 23. Dez. 2012 (CET)

Dies wird dann wohl ähnlich wie beim ursprünglichen Qualitätsoffensiven-Wochenende verlaufen. Auf der dortigen Diskussionsseite wurde das Projekt auch koordinativ begleitet. Daher wäre dies hier durchaus sinnvoll. Für direkte Absprachen bieten sich dann weiterhin die Diskussionsseiten der Benutzer an. 祖父 Diskussion ­­¥ Beiträge 22:57, 23. Dez. 2012 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Zwar sollte auf dieser Seite hier ganz klar die Koordination der jeweiligen Ausgaben dieses Projekts im Vordergrund stehen, aber auch benutzerübergreifende Absprachen sind durchaus möglich, würde ich sagen. Bei einer Zusammenarbeit zweier Benutzer kann man das sicher schneller und effektiver über die jeweiligen Diskussionsseiten lösen; bei drei oder mehr Benutzern bietet sich meiner Meinung aber auch diese Seite hier durchaus für Absprachen an. :) Philipp S. [Administrator] 13:38, 24. Dez. 2012 (CET)

Zusammenarbeit an Artikeln

Hallo alle zusammen. Ich wollte in den nächsten Stunden/Tagen den Artikel zu Kiyonaga Matsumoto überarbeiten und suche da noch nach Unterstützung. Vielleicht findet sich ja jemand, der Zeit und Interesse hat, das mit mir auszuarbeiten? Würde mich freuen! :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 23:25, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich denke ich könnte dir schon helfen bezüglich der Geschichte um seine Narbe... Cassie (Diskussion) 14:13, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bewerben?

Muss man sich irgendwo bewerben oder kann man sich einfach in die Liste am Seitenende eintragen? LG --雅美ちゃん (Diskussion) 03:38, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Masamichan. Du musst dich für die Qualitätswoche nicht bewerben, trag dich einfach ein :) LG Marry[Diskussion] 10:19, 9. Jun. 2013 (CEST)

Teamarbeit

Hallo zusammen! Ich hätte Interesse, mich im Rahmen der Qualitätswoche mit Kansuke Yamato, Yui Uehara und Takaaki Morofushi zu beschäftigen. Hätte vielleicht jemand Lust, einen der Artikel gemeinsam mit mir anzugehen? Würde mich freuen! :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 18:40, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Philipp, da die Drei unter anderem mit zu meinen Lieblingscharakteren gehören, würde ich dir gern dabei helfen :) Liebe Grüße Sunny[Diskussion] 20:07, 14. Okt. 2013 (CEST)

Da würde ich mich mal anschließen und gerne den Artikel zu Takaaki Morofushi übernehmen. Des Weiteren wollte ich mich auch um den Artikel zu Yukiko Kudo kümmern, nur so als Info ^^ MfG Spürnase[Diskussion] 20:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

Super, das freut mich! :) Ich habe mir mal die Mühe gemacht und versucht, alle wichtigen Abschnitte bei Kansuke und Yui anzudeuten. In der untenstehenden Tabelle können wir jeweils den aktuellen Stand eintragen und schauen, was der andere übernehmen möchte. Da ich bei Takaaki ungerne ein Inuse für dich, Spürnase, einfügen wollte, habe ich dort vorerst keine Struktur erstellt. Das kann ich aber noch nachholen, wenn du magst. Ich hoffe, das Konzept geht so in Ordnung. Sollten Abschnitte fehlen oder ihr andere Ideen haben, können wir das gerne noch umsetzen. :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 12:59, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Philipp, wenn du noch eine solche Übersicht für den Artikel Takaaki Morofushi erstellen würdest, wäre mir das recht. Dadurch hätten die drei Artikel dann weitgehend den gleichen Standard. MfG Spürnase[Diskussion] 20:42, 16. Okt. 2013 (CEST)

Die Übersicht ist jetzt erstellt und damit kann die Bearbeitung der drei Artikel beginnen! Ich hoffe, wir kriegen das noch bis zum Sonntagabend fertig~ :) Philipp S. [Administrator] 19:13, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde mich anbieten, die Artikel anschließend zu bebildern ;) Lieben Gruß Alex C [Diskussion & Administration] 19:42, 18. Okt. 2013 (CEST)

Den Artikel zu Kansuke habe ich jetzt fertiggestellt, noch bevor die Qualitätswoche vorbei ist. Ich würde mich freuen, wenn trotz Ende der Qualitätswoche auch die anderen beiden Artikel in absehbarer Zeit noch fertiggestellt würden und bin da sehr optimistisch. :) Ansonsten wäre es toll, wenn die Bilder im Kansuke-Artikel noch überprüft und ggf. verbessert werden könnten. Ich habe da leider nicht die besten Quellen, um hochwertige Bilder erstellen zu können... Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 19:48, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hey, es tut mir wirklich Leid, aber bei mir geht es gerade privat drunter und drüber und deswegen kann ich leider im Moment doch nicht helfen. Wenn ich wieder mehr Zeit habe und noch etwas fehlt, würde ich gern auch nach der Qualitätswoche behilflich sein.

Philipp, der Artikel zu Kansuke ist wirklich super geworden!!! :) Liebe Grüße Sunny[Diskussion] 20:04, 20. Okt. 2013 (CEST)

Also Philipp, zunächst einmal meine Anerkennung, der Artikel ist wirklich gut geworden. Da habe ich mit dem Artikel zu Takaaki Morofushi noch einiges zu tun, um etwas Äquivalentes liefern zu können. Zugleich wird das aber nicht mehr innerhalb der Qualitätswoche zu machen sein, aber ich werde versuchen den Artikel im Verlauf der kommenden Woche zu erweitern. Sunny, dir wünsche ich alle Gute dabei, die angesprochenen Angelegenheiten zu regeln, nimm dir die Zeit die du brauchst, hoffentlich bis bald :) Lg Spürnase[Diskussion] 21:02, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ein kleiner Nachtrag, ich habe mein Inuse aus dem Artikel zu Takaaki Morofushi entfernt, da ich im Moment nicht Zeit und Muse für so eine große Überarbeitung habe. Die Übersicht hier können wir ja dennoch stehen lassen und bei der nächsten Qualitätswoche nochmal nutzen. Mfg Spürnase[Diskussion] 13:08, 26. Okt. 2013 (CEST)

Yui Uehara

Abschnitt	Benutzer	Erledigt?
Einleitung		Neutral
Erscheinung und Persönlichkeit		Nein
Vergangenheit		Nein
Der Fall Tatsue und Torada		Neutral
Auf dem Weg zur Detektei Mori		Ja
Die rote Wand		Nein
EYE und Baumkuchen		Nein
Die rote Tragödie		Nein
Kansuke Yamato		Nein
Takaaki Morofushi		Nein
Besondere Fähigkeiten		Nein

Kansuke Yamato

Abschnitt	Benutzer	Erledigt?
Einleitung	Philipp S.	Ja
Erscheinung und Persönlichkeit	Philipp S.	Ja
Vergangenheit	Philipp S.	Ja
Der Fall Tatsue und Torada	Philipp S.	Ja
Auf dem Weg zur Detektei Mori	Philipp S.	Ja
Die rote Wand	Philipp S.	Ja
EYE und Baumkuchen	Philipp S.	Ja
Die rote Tragödie	Philipp S.	Ja
Yui Uehara	Philipp S.	Ja
Takaaki Morofushi	Philipp S.	Ja
Besondere Fähigkeiten	Philipp S.	Neutral
Namensherkunft	Philipp S.	Ja

Takaaki Morofushi

Abschnitt	Benutzer	Erledigt?
Einleitung		Neutral
Erscheinung und Persönlichkeit		Nein
Vergangenheit		Neutral
Die rote Wand		Ja
EYE und Baumkuchen		Nein
Die rote Tragödie		Nein
Yui Uehara		Nein
Kansuke Yamato		Nein
Besondere Fähigkeiten		Nein
Namensherkunft		Nein

Während der QW neu angelegte Artikel

Hallo zusamen! An dieser Stelle möchte ich gerne ansprechen, wie mit neu angelegten Artikeln verfahren werden soll. Auch bei der letzten Qualitätswoche habe ich leider zwei Artikel aus der Liste löschen müssen, da es sich hierbei nicht um überarbeitete, sondern neu angelegte Artikel handelt. Schade ist zudem noch, dass die Artikel von zwei neueren Benutzern angelegt wurden. Daher meine Frage, wie wir in Zukunft damit umgehen wollen: Sollen die Artikel dennoch gewertet werden? Das Problem könnte dann sein, dass sich Benutzer nicht primär auf das Verbessern bestehender Artikel, sondern um die Neuanlage weiterer Artikel kümmern und der eigentliche Sinn der Aktion in den Hintergrund tritt. Ich wäre daher dafür, neu angelegte Artikel nur zu werten, wenn sie bausteinfrei bleiben können. Denn ob ich einen Artikel jetzt vor der Qualitätswoche anlege, mit einem Inuse versehe und ihn erst während der Qualitätswoche ausarbeite (was ja gewertet wird!) oder ob ich ihn während der Qualitätswoche erstelle und ausarbeite, scheint in meinen Augen egal. Wie seht ihr das? Philipp S. [Administrator] 14:55, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich finde, dass die Artikel, die zu wenig Inhalt haben und somit einen Baustein im Bereich INHALT bekommen würden, nicht gewertet werden sollen. Der Baustein für das Team Bilder / Team Korrektur finde ich für diesen Aspekt nicht interessant, da dort die Mindestanforderungen erfüllt sind. Neuangelegte Artikel, wie z.B den von Lennox würde ich gelten lassen! Alex C [Diskussion & Administration] 15:17, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich würde weiter an dem Konzept halten, in der Qualitätswoche nur bereits vorhandene Artikel zu überarbeiten und diese dann zu zählen. Das ist bereits seit 4 Jahren so gehandhabt worden und hat bisher ganz gut funktioniert. Zudem wäre es dann unnütz solch eine Aktion zu starten, weil es ja dann läuft wie auch im Alltag des Wikis: Die meisten User legen neue Artikel an und hin und wieder kommt irgendjemand und bearbeitet die alten. Mit dieser Technik zu arbeiten wird das Wiki zwar größer, aber keineswegs qualitativ besser. Im Grund ist es zwar egal, ob man in der QW einen Artikel anlegt oder einen alten bearbeitet, nur finde ich, sollte in dieser Zeit wirklich nur die alten überarbeiteten Artikel zählen. In der Qualitätswoche geht es ja bekanntlich darum, das Wiki qualitativ zu verbesser und nicht quantitativ, dh. egal wie klein die Verbesserung ist (ob Korrektur oder gleich eine neue Handlung), sie ist sehr wichtig, oder täusche ich mich da? LG JapaneseMelli 15:52, 17. Feb. 2014 (CET)

Hallo zusammen. Wie Philipp, so finde ich es auch schade, dass ausgerechnet zwei Artikel von neueren Usern nicht gewertet wurden. Dies ist bei der aktuellen Auflage der Qualitätswoche ja nicht zum ersten Mal vorgekommen. Es ist auf der einen Seite das erklärte Ziel der Qualitätswoche Wartungsbausteine zu entfernen, auf der anderen Seite aber auch die Qualität des Wikis zu verbessern. Diese Qualität kann aber auch durch quantitative Arbeit verbessert werden, wenn beispielsweise fehlende Artikel zu Kapiteln, Episoden oder Fällen angelegt werden. Wie es ja schon genannt wurde, zählen Artikel schließlich auch, wenn man sie vor Beginn der Qualitätswoche mit einem Inuse versieht und während der Qualitätswoche ausbaut. Von daher kann man meiner Meinung nach auch noch den kleinen Schritt weiter gehen und künftig neu erstellte Artikel werten, wenn sie wie bereits angesprochen wurde keinem Wartungsbaustein (zumindest nicht Qualitätssicherung oder NoActioc) bedürfen. Es ist vorstellbar, dass wie in dem Falle von neuen Usern, die extra zur Qualitätswoche aktiv werden und deren Artikel dann aus der Wertung fallen, es eher demotivierend wirkt weiter am Wiki mitzuwirken. Soweit mal meine Meinung. Beste Grüße Spürnase[Diskussion] 17:01, 17. Feb. 2014 (CET)

„Die Qualitätswoche hat sich zum Ziel gesetzt [...] möglichst viele Artikel von Bausteinen zu befreien.“ Der Hintergrund der Veranstaltung ist eindeutig. Daher empfinde ich die Lösung, die erstellten Artikel und deren Autoren zu nennen, aber nicht zu werten, als gelungen. Die Würdigung ihres Bemühens und das Ziel der Veranstaltung wäre somit gewährleistet. 祖父 Diskussion ­­¥ Beiträge 17:08, 17. Feb. 2014 (CET)

Da zahlreiche unterschiedliche Meinungen vorherrschen, schlage ich vor, die Diskussion mittels einer Abstimmung zu entscheiden. Dabei bin ich für drei Abschnitte: 1. Ja, während der Qualitätswoche neu angelegte Artikel sollen generell gewertet werden, 2. Während der Qualitätswoche neu angelegte Artikel sollen nur dann gewertet werden, wenn sie keinen Team Inhalt-Baustein besitzen und 3. Nein, während der Qualitätswoche neu angelegte Artikel sollen weiterhin nicht gewertet werden. Wäre das okay oder habt ihr andere Vorschläge oder Ergänzungen? Philipp S. [Administrator] 14:04, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich denke auch, dass sich das durch eine Abstimmung am besten regeln lässt. Die drei Auswahlmöglichkeiten enthalten meiner Meinung nach auch die wichtigsten Punkte. Dazu fällt mir ebenfalls noch etwas ein: Es wurden auch Artikel korrigiert, die keinen Team Korrektur-Baustein hatten und anschließend in die Liste eingetragen. Dies würde in etwa zu der hier aufgeführten Diskussion passen, da somit auch kein Baustein entfernt wurde, vielleicht sollte/kann dies auch bei der Abstimmung mit eingebracht werden. Liebe Grüße Sunny[Diskussion] 21:49, 18. Feb. 2014 (CET)

Hola, finde die aktuelle loesung mit den zwei getrennten nennungen ebenfalls sehr gelungen. durch die neu erstellten artikel wurden ja andere artikel von einem roten link befreit und damit indirekt verbessert. lg.--rikku 00:57, 27. Feb. 2014 (CET)

Abstimmung

Jeder Benutzer hat in den Bereichen A und B jeweils eine Stimme. Die Abstimmung startete am 23. Februar und endet am 23. März 2014.

Teil A: Sollen während der Qualitätswoche neu angelegte Artikel gewertet werden?

Ja, während der Qualitätswoche neu angelegte Artikel sollen generell gewertet werden.

1. lg.--rikku 00:57, 27. Feb. 2014 (CET)
2. ...

Während der Qualitätswoche neu angelegte Artikel sollen nur dann gewertet werden, wenn sie danach keinen Team Inhalt-Baustein besitzen.

1. Philipp S. [Administrator] 18:01, 23. Feb. 2014 (CET)
2. Marry[Diskussion] 18:05, 23. Feb. 2014 (CET)
3. Alex C [Diskussion & Administration] 14:54, 24. Feb. 2014 (CET)
4. Spürnase[Diskussion] 16:59, 26. Feb. 2014 (CET)
5. LunaHaibara (Diskussion) 23:36, 27. Feb. 2014 (CET)
6. Sunny[Diskussion] 10:05, 28. Feb. 2014 (CET)
7. ...

Nein, während der Qualitätswoche neu angelegte Artikel sollen weiterhin nicht gewertet werden.

1. 祖父 Diskussion ­­¥ Beiträge 18:10, 23. Feb. 2014 (CET)
2. Shinran[Diskussion] 22:17, 23. Feb. 2014 (CET)
3. JapaneseMelli 13:17, 24. Feb. 2014 (CET)
4. MARIO-WL[BÜROKRAT] 01:03, 27. Feb. 2014 (CET)
5. ...

Teil B: Sollen überarbeitete Artikel gewertet werden, in denen vorher kein Baustein war?

Ja, diese Artikel sollen generell gewertet werden.

1. ...

Ja, sofern eine grundlegende Überarbeitung oder Erweiterung erfolgte.

1. Philipp S. [Administrator] 18:01, 23. Feb. 2014 (CET)
2. Marry[Diskussion] 18:05, 23. Feb. 2014 (CET)
3. 祖父 Diskussion ­­¥ Beiträge 18:10, 23. Feb. 2014 (CET)
4. Shinran[Diskussion] 22:17, 23. Feb. 2014 (CET)
5. JapaneseMelli 13:17, 24. Feb. 2014 (CET)
6. Alex C [Diskussion & Administration] 14:54, 24. Feb. 2014 (CET)
7. Spürnase[Diskussion] 16:59, 26. Feb. 2014 (CET)
8. MARIO-WL[BÜROKRAT] 01:03, 27. Feb. 2014 (CET)
9. Sunny[Diskussion] 10:05, 28. Feb. 2014 (CET)
10. ...

Nein. Es sollen nur überarbeitete Artikel gewertet werden, in denen vorher ein Baustein war.

1. ...

Ergebnis der Abstimmung

Teil A: 1/11 User hat sich dafür ausgesprochen, neu erstellte Artikel generell zu werten. 6/11 User haben sich dafür ausgesprochen, neu erstellte Artikel zu werten, wenn diese keinem Team Inhalt-Baustein bedürfen.. 4/11 User hat sich dafür ausgesprochen, dass neu angelegte Artikel nach wie vor nicht gewertet werden sollen. Fazit: Es wurde mehrheitlich entschieden, dass künftig während der Qualitätswoche neu erstellte Artikel gewertet werden, wenn sie keinem Team Inhalt-Baustein bedürfen.

Teil B: 0/11 User haben sich dafür ausgesprochen, jeden überarbeiteten Artikel zu werten. 11/11 User haben sich dafür ausgesprochen, Artikel zu werten, wenn eine grundlegende Überarbeitung oder Erweiterung erfolgte. 0/11 User hat sich dafür ausgesprochen, nur Artikel zu werten, die zuvor einen Wartungsbaustein enthalten haben. Fazit: Es wurde einstimmig entschieden, dass grundlegende Überarbeitungen oder Erweiterungen an Artikeln auch dann gewertet werden, wenn diese zuvor keinen Wartungsbaustein enthalten haben

Damit konnten zwei eindeutige Entscheidungen erzielt werden, die dann ab der nächsten Qualitätswoche so auch offiziell gelten. MfG Spürnase[Diskussion] 23:51, 28. Mär. 2014 (CET)

Frage zu Weiterleitungen

Hallo ^^ Ich hätte mal eine Frage bezüglich der Weiterleitungen. Die Seite Präfektur Gunma zum Beispiel ist eine Weiterleitung zu Japan#Präfektur Gunma. Die Präfektur-Seite existiert also, hat aber keinen Inhalt. Wenn man nun einen Artikel daraus machen würde, würde die Seite dann als "Inhaltlich verbessert" im Sinne der Tabelle gelten, oder als neu angelegte Seite? Das war's auch schon, für eine Antwort wäre ich sehr dankbar ^^ LG, Marry[Diskussion] 17:27, 4. Jun. 2014 (CEST)

Da Weiterleitungen nicht zu den aktuell über 3.000 Artikeln des Wikis hinzuzählen, ein richtiger Artikel es aber schon tun würde, wäre es in meinen Augen keine inhaltliche Verbesserung, sondern ein komplett neu angelegter Artikel. Ich hoffe, das klärt die Frage. :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 20:10, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ah, ok, danke :) Marry[Diskussion] 20:18, 9. Jun. 2014 (CEST)

Frage zu Bildern

Hallo. Wie ich sehe gibt es ja sehr viele Mangakapitel-Wikiartikel, bei denen neue Bilder benötigt werden. Der Grund ist dabei meistens, dass die Sprechblasen auf den aktuellen Bildern in den Artikeln leer sind. Ich suche jetzt neue Bilder, die ich dann an Stelle der jetzigen, dafür ungeeigneten Bilder reinstellen würde. Weiß jemand von euch, wo man solche Bilder finden kann? Ich habe einmal für einige Mangakapitel Bilder unter den Dateien hier im Wiki gesucht, aber dabei handelt es sich gerade um die Bilder mit den leeren Sprechblasen. Daher würde ich jetzt im Internet suchen, wenn es sonst keine Lösung gibt. Daher frage ich: Kennt ihr eine seriöse Internetseite, wo man Bilder zu den Mangakapiteln auf deutsch finden kann? Bzw. habt ihr eine andere Lösung, um neue Bilder für die Wikiartikel zu finden. Danke schonmal im Voraus. Bourbon on the rocks (Diskussion) 23:42, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Bourbon on the rocks. Webseiten, die ganze Kapitel aus einer Manga-Serie wie Detektiv Conan in deutscher Sprache zur Verfügung stellen, sind illegal. Die Bilder zu den Wiki-Artikeln über die Kapitel wurden so gut wie alle von Benutzern per Hand eingescannt, bearbeitet und dann hochgeladen. Es steckt also eine Menge Arbeit dahinter. Du kannst im Internet zwar nach den Bildern suchen, wirst aber (soweit ich die Situation bisher erfassen konnte) nicht fündig werden. Das Motto lautet also: Ran an den Scanner! :D Ich hoffe, ich konnte helfen. :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 13:48, 11. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort Philipp, das war sehr hilfreich. Da ich die Manga-Bände nicht habe, werde ich mich dann wohl auf die inhaltliche Bearbeitung beschränken müssen. Bourbon on the rocks (Diskussion) 14:11, 11. Jun. 2014 (CEST)

Frage: Bearbeitung von Auftritten

Hallo. Es gibt einige Kapitel-Artikel, bei denen sowohl Handlung als auch Auftritte fehlen. Ich wollte fragen, wie es nun gewertet wird, wenn ich nur die Auftritte bearbeite. Ist das dann eine ganze inhaltliche Wertung oder ein halbe Wertung? Danke schonmal für eure Antwort. :D Bourbon on the rocks (Diskussion) 14:20, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hallo bourbon on the rocks. bei der qs-woche wird unterschieden zwischen den insgesamt verbesserten artikeln und den verbesserten artikeln eines benutzers.

• Bsp: wenn ein benutzer B1 in artikel A1 die handlung ergaenzt, zaehlt dies als eine verbesserung an artikeln A1 durch benutzer B1. ergaenzt anschlieszend benutzer B2 die auftritte in artikel A1, so hat auch benutzer B1 damit den artikel A1 verbessert. beide benutzer haben also jeweils einen artikel verbessert. insgesamt wurde jedoch nur ein artikel verbessert, naemlich artikel A1.

da in der auswertung am ende einer qs-woche die teilnehmenden benutzer immer in der reihenfolge, absteigend der anzahl der von ihnen verbesserten artikel gelistet werden, werden die bearbeitungen an einem artikel auch auf benutzer-ebene gewertet. hoffe das beantwortet deine frage. lg.--rikku 23:42, 15. Jun. 2014 (CEST)

Soll es eine siebte Qualitätswoche geben?

Halo zusammen. Ich bin eben darüber gestolpert, dass in fünf Tagen die siebte Qualitätswoche starten soll. Allerdings werde ich nicht wirklich viel Zeit für Bearbeitungen haben, sodass ich mir die Frage stellte, ob überhaupt noch das Interesse an einer solchen Qualitätswoche besteht. Nach zahlreichen Rücktritten gibt es derzeit nur sechs Benutzer mit erweiterten Rechten, deren Zeit für das Wiki ebenfalls sehr begrenzt ist. Vor kurzem hatte Sofu schon mal gefragt, wie es um ähnliche Projekte steht - die Resonanz war dürftig. Ist eine solche Qualitätswoche erwünscht oder lohnt sich der Aufwand nicht? Ich freue mich über jede Rückmeldung! :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 18:12, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich könnte selbst auch nur 2 - 3 Artikel in dieser Zeit erstellen und auch die anderen erfahrenden Benutzer werden wahrscheinlich nicht viel leisten können, denke ich. Zudem ist die Beteiligung im Wiki von normalen Benutzern ebenfalls sehr gering geworden, so dass das Ergebnis, in Vergleich zu den vergangenen Qualitätswochen, sehr übersichtlich ausfallen wird. Das Interesse an der Qualitätswoche ist generell gesunken, das erkennt man auch an den Rekorden der letzten 2 Qualitätswochen. Andererseits kann jede Bearbeitung an einen Artikel hilfreich sein, völlig gleich wie bedeutsam sie ist. Dazu ist aber nicht unbedingt eine Qualitätswoche zwingend erforderlich. Vielleicht könnte man die 7. Qualitätswoche auf einen anderen Monat verschieben, an dem sich die Aktivität hier im Wiki verbessert hat. Wie auch immer das urteil ausfällt, ich werde mich an der Qualitätswoche beteiligen. LG Detectiveden[Diskussion] 20:46, 1. Feb. 2015 (CET)

Viel Aufwand wäre es wahrscheinlich nicht, da es noch Themenvorschläge von den vorherigen Qualitätswochen gibt. Ob es Sinn macht diese zu benutzen sei dahin gestellt. Jedoch glaube ich nicht, dass in der Zeit eine große Beteiligung stattfinden wird LG an Alle :-) Alex C [Diskussion & Administration] 16:33, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich begrüße eine Verschiebung der Qualitätswoche, da mir jetzt eine kurzfristige Teilnahme nicht möglich ist. 祖父 Diskussion ­­¥ Beiträge 17:03, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich teile Sofus Aussage. JapaneseMelli 17:36, 3. Feb. 2015 (CET)

Nachdem in den letzten Tagen ein wenig Verwirrung herrschte und zwei Benutzer sich doch auf der Seite für die Qualitätswoche eingetragen haben, obwohl die Mehrheit der Ansicht war, den Zeitraum der Austragung zu verlegen, habe ich die Tabelle nun zurückgesetzt. Denoch vielen Dank für eure Beiträge, Detectiveden und Flickenfaul! Wollen wir die Ausgabe #7 nur um einen Monat verschieben, so bietet sich der 6. bis 16. oder 13. bis 23. März an. Ansonsten käme auch der 3. bis 13. April noch infrage - aber weiter nach hinten würde ich die Qualitätswoche auf keinen Fall verschieben wollen. Was sagt ihr dazu? Welcher Termin würde euch am besten passen Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 20:03, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich bevorzuge eine Qualtitätswoche im Zeitraum vom 6. bis zum 16. März, da ich dort am meisten Zeit habe. LG Detectiveden[Diskussion] 15:42, 17. Feb. 2015 (CET)

Für mich würde am besten Termin 2 (13. - 23.) oder Termin 3 (3. - 13.) passen, aber ich bin trotzdem flexibel, falls Termin 1 in Frage kommen würde. LG JapaneseMelli 15:59, 17. Feb. 2015 (CET)

Mir würde der zweite Zeitraum sehr entgegenkommen, aber auch für Termin 1 und 3 wäre ich durchaus offen. :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 22:15, 18. Feb. 2015 (CET)

Wiederbelebungsversuch

Hallo alle zusammen, lange ist es her, als die letzte Qualitätswoche stattfand. Ich wäre dafür wieder eine Q-Woche zu starten. Diesmal am Besten mit Werbung bei Facebook, im Wiki, im Forum und co., damit die Woche Aufmerksamkeit erreicht und noch bestehende Lücken geschlossen werden. lg Alex C [Diskussion & Administration] 16:46, 20. Feb. 2016 (CET)

gefällt mir. Ich würde das unterstützen.--ComputerCrash (Diskussion) 21:05, 20. Feb. 2016 (CET)

Dem stimme ich zu. 2015 hat eine Aktion im Wiki definitiv gefehlt. Ich würde als Termin einfach mal den 4. bis 13. März in den Raum werfen. Das ist nicht mehr so lange hin, sodass wir die aktuelle Euphorie gleich ummünzen könnten. Wäre das okay? Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 12:45, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich finde die Idee auch gut und der Termin ist in Ordnung. Detectiveden[Diskussion] 13:27, 22. Feb. 2016 (CET)

Solange genügend Werbung betrieben wird und genug Mitglieder erreicht werden, da meine ich unter Anderem Kevin, der z.B. über Facebook Werbung betreiben könnte, wäre ich ebenfalls für einen zeitnahen Termin. LG Alex C [Diskussion & Administration] 20:37, 25. Feb. 2016 (CET)

Hat wohl leider mit der Planung nicht geklappt, neue Vorschläge für einen Termin ?Alex C [Diskussion & Administration] 22:58, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich würde den Zeitraum vom 18.03.16 - 27.03.16 vorschlagen. Bis dahin kann man dafür noch gut Werbung machen. Detectiveden[Diskussion] 09:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Den Termin finde ich nicht so passend, da ich am 18. auf der Buchmesse in Leipzig sein werde und am 27. März auch noch Ostern ist... Das wäre dann mit der Eröffnung und dem Ende schwierig. Wie sähe es die Woche darauf vom 1. bis 10. April aus? Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 17:22, 14. Mär. 2016 (CET)

Zeitlicher Ablauf

Mein Vorschlag für den zeitlichen Ablauf:

Bis zum 18.04.16: Vorschläge für Themenschwerpunkte einholen
Bis zum 22.04.16: Festlegen der Themenschwerpunkte und Erstellen einer Übersicht
Bis zum 24.04.16: Erstellen der Banner
Bis zur ersten Werbung: Fragen klären wie z.B. Wann wird eine Überarbeitung / Neuanlegung gewertet, … => FAQ-Liste erstellen, um einfach und schnell zu informieren
2 Wochen vorher: Erste Werbung auf Facebook, Twitter, Conanwiki und Conanforum
1 Woche vorher: Zweite Werbung
Beginn: Start der QW

Vielleicht kann man Aufgaben aufteilen etc. Ich würde mich z.B. gerne um die Banner-Erstellung für das Wiki kümmern. Alex C [Diskussion & Administration] 12:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die QW würde dann vom 29. April bis 9. Mai stattfinden, sehe ich das richtig? Finde ich einen guten Termin und wäre absolut dafür. Der Zeitplan erscheint mir auch stimmig. Bezüglich der Werbung kann uns sicherlich auch @Mario-WL weiterhelfen, ansonsten übernehme ich das auch gerne. Als mögliche Schwerpunkte fielen mir spontan die Vervollständigung der zahlreichen Auftrittslisten ein, aber auch über 100 Wiki-Artikel warten auf inhaltliche Verbesserung. Da sollte doch für jeden etwas dabei sein. Alternativ könnten wir natürlich auch wieder einen direkten Themen-Schwerpunkt wie z.B. Kaito Kid oder Schwarze Organisation wählen. Die Frage wäre dann nur, ob es in einem einzelnen Bereich wirklich viel zu tun gäbe.. Oder fiele euch da spontan einer ein? Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 13:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin auch vollkommen mit den Termin einverstanden. Der zeitliche Ablauf der Vorbereitungen sollte auch passen. Sich nur auf einen Themen-Schwerpunkt zu konzentrieren, ist meines Erachtens auch nicht gut, da eben nicht genug Arbeit vorhanden ist. Am besten ist es, wenn die von @Philipp erwähnten 100 Wiki-Artikel überarbeitet werden. Da es keine Episoden zu verbessern gibt, würde ich mich dann eventuell an die verbesserungswürdigen Fälle heranwagen. Detectiveden[Diskussion] 17:29, 7. Apr. 2016 (CEST)

Qualitätswoche Oktober 2019

Ich hatte mich kurz mit Shinran über eine mögliche Rückkehr der Qualitätswoche unterhalten und diese prompt für Mitte Oktober ins Auge gefasst. Ich hoffe, der Termin liegt vielen zeitlich gut und würde mich über eine große Beteiligung sehr freuen! Sollte die Aktivität gut ausfallen, ließe sich natürlich über eine regelmäßige Austragung (vllt 2-3x im Jahr) nachdenken. :) Philipp S. [Administrator] 15:31, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe auf meiner Unterseite mal diejenigen Artikel hinterlegt, die dringend eine inhaltliche Überarbeitung benötigen. Hier ein paar Anregungen:

Inhalte verbessern

• Charakter-Artikel ausbauen: Heizo Hattori, Midori Kuriyama, Shintaro Chaki, Yumi Miyamoto, ...
• Handlung erweitern: Film 9, Film 17, Film 20, Realfilm 3, ...
• Quellen suchen: Fall 86, Alibi, Ares Ashley, Azusa Enomoto, Minerva Glass, ...
• Sonstiges: Koma, Noir Tokyo, Haido-Zentralklinikum, ...

Inhalte schreiben

• seeehr viele aktuelle Anime-Episoden
• Kapitel 16 (Short Stories), Kapitel 17 (Short Stories)

Artikel bebildern

• diese Artikel benötigen (neue) Bilder

Ich hoffe, für den ein oder die andere ist etwas dabei. :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 16:10, 10. Aug. 2019 (CEST)

Hej, laesst sich der termin noch verschieben auf anfang november? bin im oktober doch nicht da. lg.--rikku 12:18, 4. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Rikku, da sich viele Benutzer schon auf den Termin im Oktober eingestellt haben, erscheint mir eine Verschiebung nicht sinnvoll.. Sollte die Aktion erfolgreich verlaufen, ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass sie in Zukunft wieder regelmäßig stattfinden wird, sodass du dann sicher auch Zeit für eine Teilnahme hast. :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 09:40, 10. Okt. 2019 (CEST)

Nächste Qualitätswoche

Die Abstimmung hat am 14. November 2019 begonnen und endete am 31. Januar 2020.

Hallo zusammen, nachdem die letzte Qualitätswoche sehr gut funktioniert hat und viele alte und neue Benutzer zur Teilnahme animiert hat, halte ich eine Fortsetzung der Aktion für sinnvoll. Ich persönlich fände es schön, wenn wir statt einer z.B. halbjährlichen Austragung eher eine ungerade Wiederholung von z.B. 5 Monaten wählen, damit im Laufe der Jahre jeder Monat mal vertreten ist. Dann hätte jeder Benutzer die Chance, an der Qualitätswoche teilzunehmen und müsste nicht zwangsläufig immer pausieren, wenn die Austragung jedes Mal in seinen Prüfungszeitraum etc fällt. Ich schlage einfach mal ein paar Termine vor und bitte um Abstimmung, welche Zeiträume euch zusagen und welche nicht (bitte nur in die Zeiträume ein tragen, in denen ihr vsl. Zeit habt). Philipp S. [Administrator] 11:08, 14. Nov. 2019 (CET)

28. Februar bis 9. März

1. Philipp S. [Administrator] 11:02, 14. Nov. 2019 (CET)
2. Marry[Diskussion] 22:47, 14. Nov. 2019 (CET)

6. bis 16. März

1. Philipp S. [Administrator] 11:02, 14. Nov. 2019 (CET)
2. Marry[Diskussion] 22:47, 14. Nov. 2019 (CET)
3. Samy (Diskussion) 16:41, 18. Jan. 2020 (CET)

13. bis 23. März

1. Philipp S. [Administrator] 11:02, 14. Nov. 2019 (CET)
2. Marry[Diskussion] 22:47, 14. Nov. 2019 (CET)
3. Shinran[Diskussion] 16:44, 25. Jan. 2020 (CET)
4. JapaneseMelli 10:37, 26. Jan. 2020 (CET)

20. bis 30. März

1. Philipp S. [Administrator] 11:02, 14. Nov. 2019 (CET)
2. Marry[Diskussion] 22:47, 14. Nov. 2019 (CET)
3. lg.--rikku 19:37, 13. Jan. 2020 (CET)
4. Shinran[Diskussion] 16:44, 25. Jan. 2020 (CET)
5. JapaneseMelli 10:37, 26. Jan. 2020 (CET)

Ergebnis: Danke an alle Teilnehmer. Die nächste Qualitätswoche findet damit vom 20. bis 30. März 2020 statt! Philipp S. [Administrator] 13:00, 1. Feb. 2020 (CET)

Frage: wie wird bei Gesamtanzahl gezählt?

mir ist aufgefallen, dass von benutzer zu benutzer ggf. unterschiedlich gezaehlt wird: mal wird die anzahl der artikel angegeben, mal die summe der artikel ueber alle verbesserungsarten. damit die ergebnisse der teilnehmer miteinander vergleichbar sind, sollten wir jedoch alle "gleich zaehlen", denke ich. lg.--rikku 23:43, 26. Mär. 2020 (CET)

Hallo rikku, ich finde es persönlich schöner, wenn man nur die Anzahl der bearbeiteten Artikel angibt, also bei einer inhaltlichen Verbesserung und Bebilderung diesen nur einfach (und nicht doppelt) zählt. Problematisch wird dies hingegen, wenn ein Benutzer die Verbesserung vornimmt und ein anderer die Bebilderung. Ich achte bei der Auswertung der Qualitätswoche aber immer sehr stark darauf, dass jeder Aritkel wirklich nur einmal in die Statistik einfließt und rechne den Benutzern anteilig ihre Leistung zu (z.B. jeweils 0,5 bei obigem Beispiel). So finde ich es am fairsten. Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 10:48, 27. Mär. 2020 (CET)

danke fuer die infos. d.h. beim eintragen der anzahl brauche ich nicht selbst auf moegliche ueberschneidungen zu anderen teilnehmern achten, da im nachgang gesammelt normalisiert wird. finde ich sehr praktisch. es macht allerdings sinn, dass ich, sofern ich einen artikel unter mehreren aspekten bearbeite, diesen dann mehrfach eintrage. damit sind meine fragen geklaert. lg.--rikku 12:05, 29. Mär. 2020 (CEST)

Terminfindung 10. Qualitätswoche

Die Abstimmung hat am 14. Juni 2020 begonnen und endete am 30. Juni 2020.

Da es beim letzten Mal so gut geklappt hat, möchte ich euch auch diesmal gerne wieder nach eurem favorisierten Termin für die kommende Qualitätswoche fragen. Es wäre dann sogar schon die 10. Ausgabe, die nach dem bisherigen Rhythmus von 5 Monaten idealerweise im August stattfinden sollte. Tragt euch also am besten bei allen Terminen ein, die euch gut liegen, damit wir die zehnte Ausgabe wieder zu einem Erfolg machen. :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 21:18, 14. Jun. 2020 (CEST)

31. Juli bis 10. August 2020

1. Philipp S. [Administrator] 21:18, 14. Jun. 2020 (CEST)
2. OriginalNoel (Diskussion) 21:32, 14. Jun. 2020 (CEST)
3. Detectiveden[Diskussion] 22:24, 16. Jun. 2020 (CEST)
4. Stellalein01 (Diskussion) 13:18, 26. Jun. 2020 (CEST)

7. bis 17. August 2020

1. Philipp S. [Administrator] 21:18, 14. Jun. 2020 (CEST)
2. JapaneseMelli 16:12, 16. Jun. 2020 (CEST)
3. Stellalein01 (Diskussion) 13:18, 26. Jun. 2020 (CEST)

14. bis 24. August 2020

1. Philipp S. [Administrator] 21:18, 14. Jun. 2020 (CEST)
2. Marry[Diskussion] 21:47, 14. Jun. 2020 (CEST)
3. JapaneseMelli 16:12, 16. Jun. 2020 (CEST)
4. Stellalein01 (Diskussion) 13:18, 26. Jun. 2020 (CEST)

21. bis 31. August 2020

1. Philipp S. [Administrator] 21:18, 14. Jun. 2020 (CEST)
2. Marry[Diskussion] 21:47, 14. Jun. 2020 (CEST)
3. JapaneseMelli 16:12, 16. Jun. 2020 (CEST)

Okay, die Entscheidung ist dieses Mal wirklich nicht einfach... Ich denke, wir fahren mit der zweiten Option tatsächlich am besten, obwohl es die wenigsten Stimmen hat: Dann könnten Detectiveden und OriginalNoel am ersten Wochenende teilnehmen (7. bis 10.) und Marry hätte am zweiten Wochenende (14. bis 17.) noch die Option zur Teilnahme. JapaneseMelli, Stellalein01 und ich sind ja insgesamt recht flexibel. Was meint ihr? Philipp S. [Administrator] 20:40, 3. Jul. 2020 (CEST)

Also die zweite Option wäre vollkommen in Ordnung. Ansonsten bin ich da ebenfalls flexibel und würde auch die anderen Termine wahrnehmen können. Detectiveden[Diskussion] 01:35, 5. Jul. 2020 (CEST)

Danke für dein Feedback! :) Dann machen wir es diesmal vom 7. bis 17. August. Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 15:37, 11. Jul. 2020 (CEST)

11. Qualitätswoche

Terminfindung 11. Qualitätswoche

Die Abstimmung hat am 10. Dezember 2020 begonnen und endete am 24. Dezember 2020.

Wieder ist es Zeit für eine Umfrage zur Terminierung der kommenden Qualitätswoche des ConanWikis. Tragt euch also am besten bei allen Terminen ein, die euch gut liegen, damit wir die elfte Ausgabe wieder zu einem Erfolg machen. Eines sei vorweg schon verraten: Das Team hat sich diesmal ein paar besondere Feinheiten überlegt, um die Qualitätswoche für alle interessanter und spannender zu gestalten! :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 20:51, 10. Dez. 2020 (CET)

1. bis 11. Januar 2021

1. Philipp S. [Administrator] 20:51, 10. Dez. 2020 (CET)
2. JapaneseMelli 10:08, 11. Dez. 2020 (CET)
3. Detectiveden[Diskussion] 16:38, 11. Dez. 2020 (CET)

8. bis 18. Januar 2021

1. Philipp S. [Administrator] 20:51, 10. Dez. 2020 (CET)

15. bis 25. Januar 2021

1. Philipp S. [Administrator] 20:51, 10. Dez. 2020 (CET)
2. JapaneseMelli 10:08, 11. Dez. 2020 (CET)

22. Januar bis 1. Februar 2021

1. Philipp S. [Administrator] 20:51, 10. Dez. 2020 (CET)
2. JapaneseMelli 10:08, 11. Dez. 2020 (CET)

Ergebnis: Danke an alle Teilnehmer. Die nächste Qualitätswoche findet damit vom 1. bis 11. Januar 2021 statt! Philipp S. [Administrator] 11:52, 26. Dez. 2020 (CET)

Frage Teamarbeit

Hola. in den vergangenen qswo war teamarbeit explizit erlaubt. Wie ist es mit der aktuellen ausgabe? wie verhaelt es sich mit der losvergabe wenn beispielsweise eine person einen artikel erstellt und eine andere ihn korrektur liest / bebildert ...? wie verhaelt es sich mit "unabgesprochenen" zusammenarbeiten?

In den spielregeln ist angegeben, dass immer die zweite (letzte) person die lose bekommt, die einen wartungsbaustein entfernt. allerdings ermutigt dies, gewisse wartungsbausteine gar nicht erst zu setzen (Wo keiner ist, kann auch keiner entfernt werden...). Das finde ich aber nicht immer gut. (Beispiel bei bedarf.)

Vorschlag: vielleicht koennen wir noch mit aufnehmen, dass die person, die einen artikel erstellt, einen teil der lose anbieten kann, dafuer dass eine weitere person hilft? lg.--rikku 20:14, 31. Dez. 2020 (CET)

Hallo rikku, da es bei den letzten Qualitätswochen nur zu wenigen Zusammenarbeiten kam, haben wir diesen Fall nicht explizit berücksichtigt. Ich denke aber, eine individuelle Absprache der Benutzer ist in diesem Fall nicht verkehrt. Zusammenarbeiten sind ja grundsätzlich erwünscht. Hast du denn einen konkreten Artikel ins Auge gefasst, bei dem du dir eine Zusammenarbeit vorstellen kannst? Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 10:30, 1. Jan. 2021 (CET)

Ein gesundes neues jahr dir und danke fuer das feedback. im hinterkopf habe ich hierbei eher die wartungsbausteine "bebilderung" bzw. "korrektur".

• Beispiel: ich schreibe einen artikel. da rs aber nicht meine staerke ist, setze ich den wartungsbaustein korrektur.

Gerade bei langen artikeln macht es (zumindest in meinem fall) sinn, wenn eine zweite andere person den artikel gegenliest. nicht nur wegen rs, sondern auch, um zu schauen, ob der artikel allgemein verstaendlich ist, sich keine kopierfehler bei den referenzen eingeschlichen haben ...

Die idee, die "fehlenden links" anzugehen finde ich in jedem fall super. und die beiden bisherigen anmerkungen in den spielregeln auch, da sie verhindern, dass inhaltlich unvollstaendige seiten angelegt werden.

Eine konkrete zusammenarbeit schwebt mir ansonsten nicht vor. im wesentlichen, da ich nicht sicher bin, wie viel zeit ich in den kommenden tagen habe. zum anderen, da ich im letzten jahr aehnliche erfahrungen gemacht habe, wie du sie beschrieben hast. lg.--rikku 00:04, 5. Jan. 2021 (CET)