ConanWiki:Austausch

Diese Seite dient zum Austausch der Benutzer des Wikis. Hier ist Platz für alle Fragen, die das Wiki an sich betreffen. Zusätzlich kannst du dir hier Rückmeldung zu den von dir neu erstellten oder überarbeiteten Artikeln einholen oder eine Umfrage starten, mit der eine verbindliche Regelung festgelegt werden soll.

Hast du Fragen zum Verlauf der Serie Detektiv Conan, dann stelle diese bei uns im ConanForum.

Allgemeine Fragen und Anliegen

Archiv
Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Wie wird ein Archiv angelegt?

Hinweise zu den allgemeine Fragen und Anliegen

Hier beantworten dir erfahrene Benutzer alle Fragen, die du zum ConanWiki hast. Falls du nicht weißt, wie man Seiten bearbeitet, sieh zuerst auf der entsprechenden Hilfeseite nach.

Auftrittslisten

Hallo zusammen,

ich persönlich finde die Auftritts-Listen in den Episoden-/Kapitelartikeln leider wenig ansprechend und würde gerne auf das Englische-Wiki verweisen, die Bilder verwenden, um auftretende Personen, auf zu listen. Ich habe mal ein Beispiel auf meiner Testseite vorbereitet. Wie findet ihr diese Gestaltung? Kritik / Verbesserungsvorschläge sind gewünscht.

(Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: Alex C • Diskussion • Beiträge)

Ich persönlich finde die Umsetzung des englischsprachigen DC-Wikis auch gut, würde aber trotzdem beim gegenwärtigen Look bleiben. Dieser ist einfach übersichtlicher und man hat in den Arikeln meist sowieso genug Bilder. Von dem her  Kontra :) LG Shinran[Diskussion] 20:48, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich finde die Auflistung nicht schlecht, wobei es bei den Specials oder Folgen mit vielen Charakteren vielleicht etwas zu viel wird. Aber man kann es ja mal ausprobieren.  Pro Glaedr22 (Diskussion) 21:13, 30. Dez. 2015 (CET)

Mich stört etwas, dass es asymetrisch ist. Bei Yukiko sieht man ganz gut was passiert, wenn ein Charakter mal kein 16:9 Bild sondern nur einen Ausschnitt. Schwer wird es auch wenn es zu einem normalen Charakter noch keinen Artikel gibt. Wäre mühselig dann extra ein Bild zu suchen. Die Idee finde ich gut, an der Umsetzung müsste man aber noch arbeiten.--ComputerCrash (Diskussion) 21:28, 30. Dez. 2015 (CET)

@Alex C:Grundsätzlich finde ich das System im englischen Wiki auch gut, dennoch ist dies mit viel Aufwand verbunden und man müsste wie @ComputerCrash: bereits erwähnte, für jeden normalen Charakter ein Bild anfertigen und hochladen. Dies hat jedoch den Vorteil, dass der Leser sich ein Bild von jeden Charakter machen kann. Am besten man probiert es einfach aus und entscheidet dann, ob der alte Stil oder der neue verwendet wird. Der erste Entwurf gefällt mir ganz gut, bis auf die unterschiedlich großen Bilder. Vielleicht könnte man die Spalten der Haupt- und Nebencharakter sowie der Orte und Gegenstände noch zu einer zusammenhängenden Tabelle vereinen. Das könnte eventuell dabei helfen, dass die ganze Struktur einheitlich groß und breit bleibt LG Detectiveden[Diskussion] 01:51, 31. Dez. 2015 (CET)

@Detectiveden: die Tabelle auf deiner Testseite finde ich schon sehr gelungen. Gefällt mir :)--ComputerCrash (Diskussion) 11:38, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich bin leider kein Fan von den Auftrittslisten mit Bildern. Bestes Beispiel für Unübersichtlichkeit ist z.B. Episode 425, Episode 345 oder, besonders schlimm, die Openings und Endings. Dort treten in einigen Lieder wirklich fast alle Charaktere auf und das würde die Artikel nur unvorteilhaft in die Länge ziehen.

Auch den möglichen Entwurf von Alex halte ich für ungünstig, hierfür sind unsere Profilbilder einfach komplett ungeeignet. Sie haben Hintergrund, die Charaktere gucken manchmal nicht neutral und sie haben immerzu andere Kleidung an. Mein Vorschlag wäre an der Stelle, falls die Mehrheit sich doch für die Bilderauftrittsliste entscheiden sollte, andere Bilder als die Profilbilder für die Charaktere zu wählen. Ich weiß zwar nicht, woher das englische Wiki seine Bilder hat, doch wenn sollten wir genau solche, wo nur der Kopf auf weißem Hintergrund ist, wählen.

Auch Detectivedens Entwurf spricht mich nicht sonderlich an. Es ist m.M.n. viel zu bunt, deutlich zu breit und die Bilder zu klein. Namen und Bilder sollten hierbei in eine Spalte gepackt werden, wobei das Bild dann im 16:9 Format deutlich größer ist und die Namen können darunter stehen. Diese vielen Farben sehen leider nicht neutral genug aus.

Bin also klar dagegen.  Kontra LG JapaneseMelli 13:47, 31. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank @JapaneseMelli:, und @ComputerCrash:, dass Ihr euch meine Tabelle als möglichen Vorschlag für die Auftrittslisten angesehen und eure Meinung dazu gegeben habt. Alle anderen Benutzer können sich meinen Vorschlag hier ansehen. Die unterste Tabelle ist mein Vorschlag. Zu deiner Kritik Japanesemelli. Die Farben der einzelnen Spalten könnte man problemlos ändern und vereinheitlichen und bei den Bildern handelt es sich nur um Beispiele. Ich habe erst einmal ein wenig herum experimentiert. Es stimmt wohl, dass die Bilder zu den Charakteren, Orten und Gegenständen verschieden groß sind. Dieses Problem wurde hier ja schon bereits angesprochen. Wenn der Vorschlag benutzt werden sollte, müsste man gleich große Bilder hochladen. Würde mich freuen wenn weitere Benutzer Ihr Feedback dazu abgeben würden. Zudem wünsche ich euch allen ein frohes neues Jahr. LG Detectiveden[Diskussion] 16:38, 2. Jan. 2016 (CET)

Danke gleichfalls! Ich finde die unterste Tabelle sehr gut. Außerdem würde diese Tabelle ja dann ganz unten auf der Seite bei == Auftritte == landen, sodass es meiner Meinung nach, überhaupt nicht die anderen Bereiche stören würde. Ich finde, dass dies eine sehr gute Umsetzung von Detectiveden ist. Sehr gut, bin also auf jeden Fall dafür. :-)  Pro Glaedr22 (Diskussion) 15:30, 3. Jan. 2016 (CET)

So ich habe jetzt mal meinen Vorschlag bei Episode 536 angewendet und alle Auftritte in die Tabelle intigriert. Jetzt wo ich die Bilder der Charaktere, Orte und Gegenstände zum Test in der selben Größe hochgeladen habe, haben sich die Bilder einheitlich und ohne Lücken in die jeweiligen Felder eingefügt. Hier könnt Ihr euch selbst ein Bild machen. Ich finde das sieht schon ganz gut aus. LG Detectiveden[Diskussion] 01:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Danke für deine Mühe, ich finde immer noch das es recht schick aussieht. Ich bin von der Idee allerdings nicht mehr so begeistert. Bei Openings, Filmen und DB Episoden wird die Auftrittstabelle gerne mal doppelt - dreimal so lang. Ich bin mir nicht sicher ob es dann noch so gut aussieht. Der englische Wiki löst das ziemlich gut indem er die Charaktere horizontal genannt werden. Wäre auch mein Vorschlag falls eine Tabelle mit Bildern beschlossen wird, da so der Platz besser genutzt wird und nicht so viele leere Zeilen durch Orte und Gegenstände entstehen. Des Weiteren ist es sehr viel Arbeit die neuen Tabellen für 900 Seiten (Manga Kapitel mal ausgenommen) zu erstellen. Die Hauptcharakter hat man zwar schnell erledigt aber für die ganzen normalen Charakter die nur einmalig auftreten müsste man immer Bilder erstellen. Der nächste Punkt sind die Manga Kapitel. Wie verfährt man hier? Die selbe Tabelle mit Anime Bilder würde ich nicht sehr ansehnlich finden, Manga Bilder wären noch einmal Bilder für 300 Fälle und Bearbeitungen von 900 Kapiteln. Wie man vllt. merkt bin ich etwas zwie­späl­tig, ich enthalte mich also und stimme vermutlich weder dagegen noch dafür. lg ComputerCrash (Diskussion) 11:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich finde deine Übersicht sehr gut, werde mich aber nun auch bei der Abstimmung heraushalten, da ich hiermit aufhören werde. Vielen Dank.  Pro Glaedr22 (Diskussion) 16:58, 5. Jan. 2016 (CET)

Schon bei der Diskussion über eine Einführung der Auftrittslisten hatte ich damals an einer umfassenderen Tabelle (mit z.B. Bildern) gearbeitet, diese Idee dann aber aus Gründen der Übersichtlichkeit wieder verworfen. Mit der Infobox sowie den zahlreichen Bildern neben dem Handlungstext ist eine Episode aktuell schon sehr "bunt", weswegen ich weitere Farbelemente ablehne. Zudem ergibt sich aus heutiger Sicht kein richtiger Nutzen mehr: Da viele Episoden bereits vollständig sind, ist damit zu rechnen, dass in absehbarer Zeit mehr Charakter-Artikel erstellt werden. Somit kann sich der Leser auch durch einen Klick auf den Namen umfassender informieren, wer die Person war. In der Zeit, die die Umstellung der Auftrittslisten fressen würde, ließen sich schon zahlreiche Charakter-Artikel schreiben. Auch das Argument bzgl. der Openings/Endings, bei denen massenhaft Charaktere zu sehen sind, teile ich. Die Idee ist zwar gut, aber in meinen Augen ein zu hoher Aufwand für einen zu geringen Nutzen. Daher  Kontra. Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 13:51, 6. Jan. 2016 (CET)

Nach langem Schweigen danke ich euch erstmal für eure rege Teilnahme und euer Feedback. Auch ich erachte die Umstrukturierung als sehr zeitintensiv und diese dient dann lediglich der "Verschönerung". Da diese Umfrage ziemlich gespalten ist, würde ich es demnach erst einmal dabei belassen, da es wesentlich größere "Baustellen" hier im Wiki gibt. Lieben Gruß Alex C [Diskussion & Administration] 16:08, 20. Feb. 2016 (CET)

Verbesserungsvorschlag bei den Auftrittslisten

Hallo, ich wäre der Meinung, dass man bei den Auftrittslisten, wenn´s um Inhaltsbeschreibungen geht, sich auf die mangabasierten Episoden beschränken sollte, da diese den wichtigeren Inhalt wiedergeben. Zudem wären die Recherchearbeiten einfacher. Davon betroffen wären zunächst nur Fillerepisoden und die Filme. Hier würde eine einfache bebildung und den Titel des Films/Episode als Überschrift reichen. Bei den Short Stories, OVAs, Realfilmen bin ich mir nicht sicher. Hierfür bin ich offen. - Was meint ihr dazu? Liebe Grüße Puga (Diskussion) 17:44, 18. Feb. 2017 (CET)

Edit von 25.02., eine Beispieltabelle für Filmauftritte habe ich zum Beispiel bei Liste der Auftritte des VW Käfers hinzugefügt. Ich freue mich auf euere Meinungen. LG Puga (Diskussion) 22:25, 25. Feb. 2017 (CET)

@Puga: Allgemein finde ich es auch sinnvoll, die Anzahl der Beschreibungen zu verringern. Nach Einführung der Listenartikel (vermutlich 2011/12; habe die Diskussion dazu vergeblich gesucht) sind viele immer noch unvollständig und ausbaufähig. Zudem ist der Aufwand, die Listen aktuell zu halten, sehr hoch. Demnach wäre ich auch dafür, weniger Zusammenfassungen zu schreiben. Bei den Openings und Endings ist das ja schon gut gelungen. :) In meinen Augen sind Auftritte der Charaktere in z.B: Fillerepisoden oder den Short Stories eh so unbedeutend und entsprechen meist der Handlung der kompletten Episode/Kapitel. Warum also nochmal alles aufgreifen und erneut zusammenfassen? Vielleicht bietet es sich hier jedoch an, zwischen den Charakteren zu differenzieren: Bei den Detective Boys empfinde ich eine Zusammenfassung der Fillerepisoden als überflüssig, bei z.B. Sango Yokomizo als eventuell sinnvoll und z.B. bei Kommissar Yuminaga ein so geringer Mehraufwand und Einzelfall, dass eine Beschreibung hier sinnvoll scheint. Meine Vorschläge wären folgende:

1. Manga und Anime: immer mit Beschreibung
2. Fillerepisoden: nur Bilder (bei vielen Auftritten); ggf. mit Beschreibung (bei wenigen Auftritten(
3. Openings: nur Bilder
4. Endings: nur Bilder
5. Filme: mit Beschreibung
6. OVA, Realfilme, ...: nur Bilder
7. Short Stories: nur Liste ohne Bilder

In jedem Fall fände ich es wünschenswert, wenn wir bei den Auftrittslisten vorankämen und freue mich auf andere Meinungen. :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 23:56, 14. Mär. 2017 (CET)

JPG durch PNG ersetzen

Hallo zusammen, beim Ersetzen alter minderwertiger Bilder habe ich ein kleines Problem: diese kann ich nämlich nicht durch die "Eine neue Version dieser Datei hochladen" Funktion ersetzen, da meine Bilder im PNG-Format sind. Da ich es nicht schaffe die PNGs zu JPGs zu machen, ohne dass sich dich dabei die Qualität verschlechtert. Wenn ich jetzt die PNGs als neue Dateien hochlade, bleiben jedoch die JPGs zurück und jede Seite auf der sie verwendet werden, müsste extra bearbeitet werden. Was wäre der Beste Weg um da vorzugehen?

Mfg --Noob (Diskussion) 06:10, 15. Feb. 2017 (CET)

Hallo Noob, das Ersetzen von .jpg- durch .png-Bilder ist so leider wirklich nicht möglich. Wenn du ein .png-Bild hast, lädst du es am besten separat über Spezial:Hochladen (bzw. „Datei hochladen“ in der Werkzeugleiste am linken Rand) hoch. Danach muss das .jpg-Bild in den Artikeln, in denen es verwendet wird, durch das .png-Bild ersetzt werden und das .jpg-Bild schlussendlich per Vorlage:Löschen zum Löschen vorgeschlagen werden – ein Admin wird sich dann darum kümmern. :) Das Ersetzen ist also etwas aufwendiger, aber technisch ist das leider nicht anders machbar. Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 17:50, 15. Feb. 2017 (CET)

Ah, Schade, dass es so aufwendig ist... aber das Resultat ist den Aufwand allemal wert ^^. Vielen Dank für die Antwort! Mfg --Noob (Diskussion) 02:25, 16. Feb. 2017 (CET)

Welchen Vorteil hätten wir den? Klar, JPG ist nicht verlustfrei aber mit bloßen Auge sehe zumindest ich keinen Unterschied. Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass die Qualität abnimmt, wenn die Wiki Software die Bilder für die Vorschaubilder runter skaliert. Das ist aber auch nur eine Vermutung. Ich selbst lade meine Bilder meistens als .jpg hoch. Das hat aber auch nur den Grund, dass JPEG quasi der Standard in diesem Wiki ist. Für bessere Bildqualität bin ich immer offen ^^ --ComputerCrash (Diskussion) 16:06, 16. Feb. 2017 (CET)

Ach nein, mit Resultat meinte ich das Ersetzen der alten Bilder. Bezüglich JPG vs PNG, muss man wie du gesagt hast schon etwas heranzoomen, mich stört, auch wenn nur minimal, der Qualitätsverlust immer, aber wenn ich dabei den Admins mehr Arbeit bereite, benutze ich doch lieber JPG ^^ Mfg --Noob (Diskussion) 10:11, 24. Feb. 2017 (CET)

Abstimmungen zum Wiki

Archiv
Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Teil 7
Wie wird ein Archiv angelegt?

Hinweise zu den Abstimmungen zum Wiki

Hier findest du laufende Abstimmungen rund um das ConanWiki. Jeder registriete Benutzer ist berechtigt, eine neue Abstimmung zu erstellen oder zu laufenden Abstimmungen seine Stimme abzugeben.

Wenn du abstimmen möchtest, signiere deine Stimme wie folgt:

• Zustimmung: {{BE|pro}} ~~~~
• Ablehnung: {{BE|contra}} ~~~~

Wenn du eine neue Abstimmung erstellt, verwende die Aussageform. Achte darauf, dass eine Entscheidung mit den oben genannten Abstimmungsmöglichkeiten möglich ist. Gib an, wie lange die Abstimmung läuft und ziehe zeitnah nach Ende der Abstimmung ein Fazit.

Neue Hauptseite 2017

Die Abstimmung hat am 14. Juli 2017 begonnen und endete am 28. Juli 2017.

Hallo miteinander, wie vielleicht einige schon gesehen haben, habe ich mich an einem neuen Design für die Hauptseite versucht. Das aktuelle Design der Hauptseite stammt aus dem Jahre 2012 und sieht mobil katastrophal aus. Das halte ich in der heutigen Zeit, wo der mobile Aspekt stark an Bedeutung gewinnen wird, nicht mehr für zeitgemäß. Zum Vergleich: Das Forum hat eine hervorragende mobile Version, sodass 44 % aller Zugriffe 2017 von mobilen Geräten stammen. Auch der Newsblog hat eine gute mobile Version und 29 % mobile Aufrufe. Das Wiki hinkt mit gerade mal 2 % deutlich hinterher. Hier lassen wir viel Potential liegen, das ausgeschöpft werden kann. Nicht nur in Bezug auf neue Besucher, sondern auch in Hinblick auf neue Benutzer.
Dabei hat das Wiki sogar eine mobile Version implementiert. Problem: Die Wiki-Artikel sehen in dieser oft sehr unschön aus, da die verschiedensten Style-Elemente nur am Desktop funktionieren. Die Hauptseite als Aushängeschild des Wikis vermittelt mobil gleich einen ersten, schlechten Eindruck. Ich bin (leider) wahrlich kein Style-Experte, habe aber dennoch eine mögliche neue Hauptseite gestaltet, die sowohl am Desktop-PC als auch mobil gut aussieht (sollte es dennoch bei einem Browser Probleme geben, gerne melden!). Inhaltlich bleibt die neue Seite mit den Kästen und der Anordnung beim gleichen Schema; nur die Aufmachung hat sich ein wenig geändert.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich möchte hier darüber abstimmen lassen, ob wir die von mir entworfene neue Hauptseite in Zukunft als standardmäßige Hauptseite nutzen. Philipp S. [Administrator] 17:33, 14. Jul. 2017 (CEST)

Pro neue Hauptseite

1. Detectiveden[Diskussion] 17:48, 14. Jul. 2017 (CEST)
2. Shinran[Diskussion] 18:45, 14. Jul. 2017 (CEST)
3. JapaneseMelli 19:11, 14. Jul. 2017 (CEST)
4. Flickenfaul (Diskussion) 21:26, 14. Jul. 2017 (CEST)
5. --MARIO-WL[BÜROKRAT] 22:27, 16. Jul. 2017 (CEST)
6. ...

Kontra neue Hauptseite

1. ...

Enthaltung

1. ...

Kommentare

1. Ich finde das neue Design sehr gut und wenn es dazu beiträgt, dass das Wiki auch Mobil gut aussieht, habe ich absolut keine Einwände. Vielleicht könnte man die Info-Boxen noch in ein leichtes Gelb färben, damit diese sich vom weißen Hintergrund abheben. Detectiveden[Diskussion] 17:48, 14. Jul. 2017 (CEST)
2. Ich begrüße das neue Design für die Hauptseite ebenfalls, da die aktuelle Hauptseite in der mobilen Version wirklich sehr unschön aussieht. Im Firefox für Android (54.0.1) wird das neue Design bereits wunderbar dargestellt, lediglich die Umrandungen/Schattierungen der verschiedenen Kästen werden nicht angezeigt, was meiner Ansicht nach jedoch nur eine Kleinigkeit darstellt. :) Flickenfaul (Diskussion) 21:26, 14. Jul. 2017 (CEST)
3. In Firefox 56 unter Android sieht es bei mir auch sehr gut aus. Unter Opera und Chrome dagegen ist der Text teilweise neben den Bildern (Firefox, Chrome bei FullHD und Standard Einstellungen). Betrifft das noch jemanden oder liegt das eher an meinem Smartphone? ComputerCrash (Diskussion) 00:20, 15. Jul. 2017 (CEST)

   Danke für deine Anmerkung! Auch bei Safari auf dem iPhone wird beim Artikel des Monats der Text teilweise neben dem Bild dargestellt. Eventuell könnte man es so ändern, dass der Text (wie in deinem ersten Bild) erst unter dem Bild startet. Wechselt man beim Handy jedoch ins Querformat, sähe auch diese Version wiederum schlecht aus. Wie man es also macht, macht man's falsch.. ^^' Spontane Ideen, um beide Probleme zu vermeiden, wären eine Vergrößerung/Verkleinerung des Bildes oder eine Rechtsbündigkeit... Dies sähe in meinen Augen aber am Desktop-PC schlecht aus. Philipp S. [Administrator] 11:25, 15. Jul. 2017 (CEST)

   @ComputerCrash Liegt das Problem bei dir immer noch vor? Auf Safari beginnt der Text mittlerweile unter dem Bild und ich hoffe, dass das bei anderen mobilen Browsern nun genauso ist. :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 22:30, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ergebnis: Die neue Hauptseite wurde eingesetzt.

Abschaffung des Spoilerbuttons

Die Abstimmung hat am 15. November 2017 begonnen und endete am 29. November 2017.

Hallo miteinander, in den letzten Monaten habe ich – in Zusammenarbeit mit anderen Nutzern – die Verbesserung der mobilen Ansicht des Wikis vorangetrieben. Dabei hat sich jedoch ein Aspekt als ganz besonderes Problem erwiesen: der Spoiler-Button.

Nahezu seit Anbeginn des Wikis werden Inhalte, die in Deutschland noch nicht bekannt sind, verspoilert und können separat über den entsprechenden Knopf rechts oben freigeschaltet werden, sofern der Besucher dies möchte. Diese Funktion besteht in dieser Form bis heute. Mobil funktioniert der Spoiler-Button jedoch nahezu gar nicht und nur in einigen, wenigen Browsern (z.B. Firefox auf Android). Dadurch kann ein Großteil der mobilen Wiki-Besucher einige Artikel gar nicht sehen, da sie spoilergeschützt sind, der Spoilerbutton jedoch nicht anklickbar ist. Python teilte mir mit, dass eine technische Lösung via MediaWiki:Mobile.js nur mit enormem Aufwand möglich sei, da für jeden Browser eine eigene Anpassung implementiert werden müsste. Ich selbst beherrsche kein Javascript; unser ehemaliger Techniker Wulf, der den Spoilerbutton damals einband, ist seit längerem nicht mehr im Wiki aktiv.

Um die Problematik vorerst zu umgehen, habe ich für alle mobilen Nutzer in Spoiler-Artikeln den Wechsel zur Desktop-Version empfohlen, damit sie die Seite dennoch einsehen können. Ich empfinde dies jedoch als unkomfortabel und umständlich, da ein mobiler Nutzer idR auch eine mobile Lösung seines Problems haben möchte.

Für eine dauerhafte Lösung habe ich schon länger mit @Mario-WL zusammengesetzt und über Alternativen nachgedacht. Dabei kam auch eine Abschaffung des altgeliebten Spoilerbuttons auf, die ich nachfolgend zur Diskussion stellen möchte.

Eine Abschaffung des Spoilerbuttons hätte zur Folge, dass in Zukunft alle Inhalte des Wikis für alle einsehbar wären. Dadurch würden Vorlagen wie SpoilerTT wegfallen und auch die Problematik, aktuelle Anime-Episoden, die über den Stand des deutschen Mangas hinausgehen, doch wieder verspoilern zu müssen, wäre behoben. Im Gegenzug wären Leser des deutschen Mangas aber einer starken Spoiler-Gefahr im Wiki ausgesetzt, sollten sie zufällig auf entsprechende Artikel wie z.B. Kanenori Wakita stoßen, die dann freiliegen würden. Ein Hinweis-Baustein ganz oben im Artikel (wie er dort aktuell auch schon zu sehen ist) könnte die Gefahr mildern. Zusätzlich wäre ein solcher Hinweis auch in Artikeln wie Mary Sera denkbar, um auf Spoiler im Artikeltext hinzuweisen. Ein ähnliches Verfahren gibt es derzeit schon bei den japanischen Episoden (z.B. Episode 555).

Gerne darf über das Anliegen unten auch diskutiert werden. Eventuell gibt es ja sogar einen guten Mittelweg. :)

Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 18:59, 15. Nov. 2017 (CET)

Punkt 1: Wie soll mit dem Spoiler-Knopf verfahren werden?

Möglichkeit A: Der Spoiler-Knopf bleibt bestehen

1. ...

Möglichkeit B: Der Spoiler-Knopf wird entfernt

1. Philipp S. [Administrator] 18:59, 15. Nov. 2017 (CET)
2. MARIO-WL[BÜROKRAT] 19:02, 15. Nov. 2017 (CET)
3. Shinran[Diskussion] 19:08, 15. Nov. 2017 (CET)
4. JapaneseMelli 18:37, 16. Nov. 2017 (CET)
5. Detectiveden[Diskussion] 19:49, 21. Nov. 2017 (CET)
6. Flickenfaul (Diskussion) 19:05, 22. Nov. 2017 (CET)

Punkt 2: Soll der Hinweis auf einen Wechsel zur Desktop-Version in den Spoiler-Vorlagen bestehen bleiben?

Das Ergebnis dieses Punkts tritt nur in Kraft, wenn bei Punkt 1 mehrheitlich für Möglichkeit A gestimmt wurde.

Möglichkeit A: Die Wechselmöglichkeit bleibt bestehen

1. Philipp S. [Administrator] 18:59, 15. Nov. 2017 (CET)
2. MARIO-WL[BÜROKRAT] 19:02, 15. Nov. 2017 (CET)
3. Shinran[Diskussion] 19:08, 15. Nov. 2017 (CET)
4. JapaneseMelli 18:37, 16. Nov. 2017 (CET)
5. Detectiveden[Diskussion] 19:49, 21. Nov. 2017 (CET)
6. Flickenfaul (Diskussion) 19:05, 22. Nov. 2017 (CET)

Möglichkeit B: Die Wechselmöglichkeit wird entfernt

1. ...

Punkt 3: Soll in Artikeln, die komplett oder teils Spoiler enthalten, am Anfang ein entsprechender Hinweiskasten erscheinen?

Das Ergebnis dieses Punkts tritt nur in Kraft, wenn bei Punkt 1 mehrheitlich für Möglichkeit B gestimmt wurde.

Möglichkeit A: Eine Spoilerwarnung ist notwendig

1. Philipp S. [Administrator] 18:59, 15. Nov. 2017 (CET)
2. MARIO-WL[BÜROKRAT] 19:02, 15. Nov. 2017 (CET)
3. Shinran[Diskussion] 19:08, 15. Nov. 2017 (CET)
4. JapaneseMelli 18:37, 16. Nov. 2017 (CET)
5. Flickenfaul (Diskussion) 19:05, 22. Nov. 2017 (CET)

Möglichkeit B: Eine Spoilerwarnung wird nicht benötigt

1. Detectiveden[Diskussion] 19:49, 21. Nov. 2017 (CET)
2. ...

Diskussion

Um direkt die Diskussion anzustoßen: Ich bin seit Jahren ein großer Fan des Spoilerbuttons und sehe es als einen wichtigen Punkt an, den Besuchern unseres Wikis auch einen spoilerfreien Zugang zu unserem Inhalt zu gewähren. Kritisch wird es jedoch, wenn durch eine solche Funktion für andere Benutzer, die sich insbesondere über Spoiler-Themen informieren wollen, das Lesen arg umständlich wird. In Anbetracht des sowieso schon geringen Anteils an Spoilern im Wiki bin ich für eine Abschaffung des Spoilerbuttons. Gleichzeitig sollten jedoch alle Artikel, die auch nur geringfügige Spoiler enthalten, oben mit einem Hinweis versehen werden. Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 18:59, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich finde den Spoilerbutton auch super! Trotzdem finde ich es sinnvoll, bezüglich der bereits genannten Punkte, diesen abzuschaffen und auf die Spoilerhinweise oben im Artikel zu setzen. Shinran[Diskussion] 19:11, 15. Nov. 2017 (CET)

Auch ich als Administrator und Spoiler-Aufschreier möchte meine Meinung kundtun: Selbst im ConanWiki sollte allmählich „Mobile first“ ankommen. Nur von 1. September bis 14. November 2017 wurden beinahe 7 % aller ConanWiki-Aufrufe durch die Safari-App eines Apple-Geräts getätigt. Im gleichen Zeitraum 2016 (also 1. September bis 14. November 2016) waren es nur knapp über 4 %. Bei Android-Geräten lässt sich das leider nur schwer feststellen. Fakt ist aber: ProSieben MAXX hat zu einer Steigerung der mobilen Aktivität geführt, auch im ConanWiki. Gerne wird sich während des Ansehens der Episode im TV direkt auf der Couch näher über Conan informiert. NOCH sind vor allem ConanNews.org (1.9. – 14.11.17: ~ 12 % Safari-Aufrufe von iOS-Geräten) und ConanForum.org (1.9. – 14.11.17: > 17 % Safari-Aufrufe von iOS-Geräten) die mobilen Magnete. Ich möchte deshalb heute dazu aufrufen, dass wir uns nicht vor der Zukunft verschließen dürfen, wenn wir auch 2018, wenn höchstwahrscheinlich neue Folgen ausgestrahlt werden, den besten Service und die beste Erreichbarkeit für die Fans und alle Neugieriggewordenen bieten wollen. Teil des Ganzen ist die gänzliche Abschaffung des Spoiler-Buttons und ggf. ein Hinweis über jedem einzelnen Artikel (mindestens jedoch auf der Hauptseite), dass wir Wert auf Vollständigkeit legen und die Artikel deshalb Spoiler enthalten können. Nach Lesen dieses Kastens sollte jeder selbst entscheiden können (ähnlich wie im PokéWiki) ob er weiterlesen möchte.--MARIO-WL[BÜROKRAT] 19:18, 15. Nov. 2017 (CET)

Danke für euer Feedback! Ich schicke einfach noch ein Ping an @Alex C, Detectiveden, Flickenfaul raus, damit ein solch wichtiges Thema (hoffentlich) nicht im ganz kleinen Kreis diskutiert/abgestimmt wird. Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 18:01, 21. Nov. 2017 (CET)

Hi Leute melde mich auch mal zu Wort bei diesen Thema. ich finde der Spoilerbutton ist eine ganz nette Idee gewesen. Allerdings braucht man diesen nicht unbedingt und wenn der Artikel voller Spoilerbuttons ist, macht das meines Erachtens auch keinen guten Eindruck. Jeder Leser im Wiki wird sich darüber bewusst sein, dass wenn er einen Artikel öffnet, dessen Inhalt noch nicht in Deutschland bekannt ist, er gespoilert wird. Gerade bei den Episoden oder Kapiteln wird der Leser den Artikel dazu öffnen, weil er gespoilert werden will. Bei den Charakterartikeln ist das natürlich etwas anderes, da der bestehende Artikel ständig mit neuen und bislang unbekannten Informationen versorgt wird. Hier wäre aber auch ein einfacher Hinweiskasten genug, so dass man nicht ständig auf den Knopf drücken muss, um die Informationen sichtbar zu machen. Gerade den mobilen Bereich würde das Vorteile bringen, denke ich. LG Detectiveden[Diskussion] 19:49, 21. Nov. 2017 (CET)
Hallo zusammen! Auch aus meiner Sicht ist die aktuelle Situation für mobile Nutzer nicht zufriedenstellend und verbesserungswürdig. Ich teile diesbezüglich die Meinung der anderen Nutzer, den Spoiler-Button zu entfernen, aber dennoch am Seitenanfang entsprechender Artikel einen Spoiler-Hinweis zu platzieren. Bei Artikeln, die nur teilweise Spoiler enthalten, würde ich den Spoiler-Hinweis jedoch nicht am Anfang des Artikels, sondern lediglich im Abschnitt mit den Spoiler-Informationen sehen wollen. Wäre der Hinweis in diesem Fall am Anfang des Artikels, so besteht die Wahrscheinlichkeit, dass der Leser den Artikel gar nicht anfängt zu lesen, da er ja schließlich jederzeit über einen Spoiler stolpern könnte. Ist der Hinweis jedoch lediglich vor einem kritischen Abschnitt, so ist der Leser gewarnt und er kann die anderen (spoilerfreien) Abschnitte problemlos lesen.
Abschließend habe ich jedoch an die anderen Nutzer noch eine Rückfrage, vor allem deswegen, da es ja (siehe oben) durchaus mehrere Befürworter des Spoiler-Buttons gibt: Wäre für euch eine Rückkehr zum Spoiler-Button denkbar, insofern die Browser-Unterstützung künftig zu 100 % gewährleistet wird? Meines Wissens gab es in den letzten Jahren keinerlei negative Diskussionen rund um den Spoiler-Button - das einzige Problem ist aktuell ja nur die fehlende Kompatibilität bei Mobilgeräten. Ich persönlich würde es nicht als sinnvoll betrachten, eine Möglichkeit zum Schutz vor Spoilern, die sich bisher immer gut gehalten hat, nun "final" abzuschaffen, nur da diesbzgl. aktuell (!) Inkompatibilität besteht. Viele Grüße, Flickenfaul (Diskussion) 19:05, 22. Nov. 2017 (CET)

Danke für euer Feedback! Ich habe die Option, wie genau die Spoilerhinweise gesetzt werden soll, nicht zu Diskussion gestellt, interpretiere es aber auch so, dass nur die entsprechenden Spoiler-Abschnitte in Artikeln einen Hinweiskasten erhalten. Wenn z.B. im Artikel Jodie Starling Spoiler zu ihrer Vergangenheit stehen, dann ist unter der Überschrift des Abschnitts der Hinweistext anzusetzen. Ziehen sich diese Spoilerinformationen wegen ihrer überragenden Relevanz für den Charakter aber auch z.B. auf die Einleitung des Artikels, dann sollte der gesamte Artikel einen kompletten Kasten erhalten. Ich hoffe, das wird allgemein genauso gesehen. Kritisch wird es meines Erachtens z.B. bei der Vorlage:Navigationsleiste Organisation. Hier ist ein Spoiler enthalten; ich würde jedoch nicht alle Artikel, in denen die Navileiste eingebunden ist, mit einer Spoilerwarnung versehen. Auch innerhalb der Navileiste den Hinweistext zu setzen, käme in meinen Augen als falsches Zeichen herüber (à la: "Schaut her, dies ist ein Spoilercharakter!"). In dem Fall würde ich persönlich gar keinen Hinweistext setzen; im Artikel Generic muss dann ganz oben auf jeden Fall eine Spoilerwarnung hin.

Wenn eine Kompatibilität für alle Mobilgeräte vorhanden ist, kann ich mir auf jeden Fall eine Rückkehr des Spoiler-Buttons vorstellen. Die Abschaffung steht auch nur deshalb im Raum, weil es gerade keine mobile Lösung gibt bzw. sie uns nicht bekannt oder zu umständlich ist. Könnte man den Spoilerbutton mobil problemlos betätigen, hätte ich diese Abstimmung nicht gestartet. Ich hoffe, das konnte die Anliegen klären. :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 14:43, 28. Nov. 2017 (CET)

Ergebnis: Die Spoiler-Funktion wird abgeschafft; stattdessen sollen Hinweiskästen auf die Spoiler in Artikeln hinweisen.

Listung der Synchronsprecher in der Infobox oder gesondert?

Die Abstimmung hat am 15. Dezember 2017 begonnen und endete am 29. Dezember 2017.

Hallo miteinander,
wir haben in unserem Wiki die wunderbare Liste der Synchronsprecher, in der alle Sprecher aufgelistet werden. Seit kurzem ist es ebenfalls so, dass in der Vorlage:Infobox Charakter auf diese Liste verwiesen wird und stattdessen dort nicht mehr alle, sondern nur noch der aktuelle Sprecher eines jeden Charakters verlinkt wird. Diese Änderung bringt eine gewisse Übersichtlichkeit der aktuellen Sprecher-Situation mit sich und macht die Infobox schmaler; ausführlichere Infos können über den Link auf die Sprecherliste eingesehen werden.

Ich bin mit @XxShinichiXRanxX uneins, ob die Darstellung aller oder nur des jeweils aktuellen Sprechers in der Infobox sinnvoll ist. Als mögliche Alternative kam zudem eine zusätzliche Listung der Sprecher (sofern ein Charakter mehrere Sprecher hat) weiter unten im Artikeltext infrage. Mögliche Optionen habe ich auf meiner Testseite ausprobiert. Welche der dort erprobten Versionen im Zweifel zum Einsatz käme, müsste man noch diskutieren – eine einfache Auflistung (ohne Tabelle) wäre jedoch am einfachsten umzusetzen.

Nun ist die Frage, wie wir die Sprecher zukünftig listen wollen. Daher bitte ich um eure Meinung und Stimme. :)

Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 15:00, 15. Dez. 2017 (CET)

Punkt 1: Wie viele Sprecher sollen in die Infobox?

Option A: Nur der aktuelle Sprecher

1. Shinran[Diskussion] 16:53, 15. Dez. 2017 (CET)
2. ...

Option B: Alle Sprecher

1. Philipp S. [Administrator] 15:00, 15. Dez. 2017 (CET)
2. JapaneseMelli 15:46, 15. Dez. 2017 (CET)
3. ...

Enthaltung

1. ...

Punkt 2: Soll ein Link auf die Liste der Synchronsprecher in die Infobox?

Das Ergebnis dieses Punkts tritt nur in Kraft, wenn bei Punkt 1 mehrheitlich für Möglichkeit A gestimmt wurde.

Option A: Ja

1. Shinran[Diskussion] 16:53, 15. Dez. 2017 (CET)
2. ...

Option B: Nein

1. Philipp S. [Administrator] 15:00, 15. Dez. 2017 (CET)
2. JapaneseMelli 15:46, 15. Dez. 2017 (CET)
3. ...

Enthaltung

1. ...

Punkt 3: Sollen alle Synchronsprecher weiter unten im Artikel aufgelistet werden?

Das Ergebnis dieses Punkts tritt nur in Kraft, wenn bei Punkt 1 mehrheitlich für Möglichkeit A gestimmt wurde.

Option A: Ja

1. Philipp S. [Administrator] 15:00, 15. Dez. 2017 (CET)
2. JapaneseMelli 15:46, 15. Dez. 2017 (CET)
3. Shinran[Diskussion] 16:53, 15. Dez. 2017 (CET)
4. ...

Option B: Nein

1. ...

Enthaltung

1. ...

Diskussion

Ich hoffe, dass alle relevanten Diskussionspunkte genannt sind. Meine Meinung: Bei über 500 Charakterartikeln, in denen die Infobox Charakter benutzt wird, hat nur ein minimaler Teil (ca. 20?) mehrere Sprecher. Ich fände es daher die bessere Lösung, immer alle Sprecher in der Infobox zu nennen. Die Infobox würde dadurch nur in wenigen Artikeln länger und unübersichtlich werden, jedoch beim Großteil unverändert bleiben. Im Gegenzug würde mit der Verlinkung auf die Sprecherliste z.B. bei Akio die Infobox nur verlängert werden, obwohl dort keine Notwendigkeit auf die Verlinkung gegeben ist. Sofern wirklich nur der aktuelle Sprecher in der Infobox verlinkt wird, sollte zumindest anderweitig im Charakterartikel eine Übersicht aller seiner Sprecher stehen. Denn viele Besucher klicken gerade auf den Charakter, um dort allumfassend über ihn (und damit auch seine Sprecher) informiert zu werden. Ein zusätzlicher Klick auf die Sprecherliste ist da eventuell schon ein zu weiter Weg in unserer schnelllebigen Gesellschaft. Philipp S. [Administrator] 15:00, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich bin auch kein Freund davon, dass nur noch die aktuellen Sprecher auflistet werden sollen. Wir sind ein Wikipedia und wollen sämtliche Informationen bieten und nicht nur die gerade aktuell wichtigen. Bei den wenigen Charakteren, bei denen mehrere Sprecher auftreten, wird garantiert nicht so eine Unübersichtlichkeit entstehen, dass man die Artikel nicht mehr lesen will. Wer soll denn sonst die ganzen Namen der Synchronsprecher listen, wenn nicht gerade wir und andere Wikipedia? Ein Link in der Infobox der Charaktere empfinde ich ebenfalls als unnötig, dies sollte nicht die Aufgabe der einzelnen Charaktere sein auf noch tausend weitere Namen zu verweisen. Ein bisschen eigenständiges Recherchieren hat noch nie jemanden geschadet. LG JapaneseMelli 15:46, 15. Dez. 2017 (CET)

Ergebnis: Alle Sprecher eines Charakters werden in der Infobox angegeben; eine Auflistung im Artikeltext und der Link zur Sprecherliste fallen weg.

Feedback zu Artikeln

Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Hinweise zum Artikelfeedback

Hier erhältst du Rückmeldung von anderen Benutzern, wenn du einen neuen Artikel geschrieben oder einen bereits bestehenden Artikel überarbeitet hast. Trage ihn dazu hier ein und warte auf Rückmeldung.