ConanWiki:Kandidaturen/Archiv4

Film 15 (exzellent)

Diese Abstimmung begann am 12. Dezember 2012 und endete am 9. Januar 2013.

Exzellent Der Artikel verfügt über eine ausführliche Handlung mit Bildern, enthält eine Auftrittstabelle und Zusatzinformationen über den Release des Films in Japan und Deutschland. Meiner Meinung nach daher exzellent. Philipp S. [Administrator] 16:38, 12. Dez. 2012 (CET)
Exzellent Ein richtig toller Artikel! Shinran[Diskussion] 16:46, 12. Dez. 2012 (CET)
Exzellent Dem kann ich mich nur anschließen. Klasse strukturiert mit allen wichtigen Informationen. Auch der Schreibstil ist klasse. Hat sich ein "exzellent" verdient. LG Henni147 [Diskussion] 19:42, 12. Dez. 2012 (CET)
ExzellentKann ich nur bestätigen :) Alex C [Diskussion & Administration] 19:59, 12. Dez. 2012 (CET)
Exzellent Dem schließe ich mich an, guter Artikel. Spürnase[Diskussion] 21:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Masumi Sera (exzellent)

Diese Abstimmung begann am 22. Dezember 2012 und endete am 19. Januar 2013.

Exzellent Der Artikel ist sehr gut geschrieben, informativ und übersichtlich. Was meint ihr? Shinran[Diskussion] 11:59, 22. Dez. 2012 (CET)
Exzellent Nicht ohne Grund Artikel des Monats. Ich denke, da kann man mit gutem Gewissen die Note "exzellent" zücken. Henni147 [Diskussion] 19:03, 22. Dez. 2012 (CET)
Exzellent Philipp S. [Administrator] 22:42, 22. Dez. 2012 (CET)
Exzellent Da ich diesen zum Artikel des Monats vorgeschlagen habe, kann ich bestätigen, dass dieser sehr informativ und gut geschrieben ist. Alex C [Diskussion & Administration] 17:28, 23. Dez. 2012 (CET)
Exzellent Ja. Spürnase[Diskussion] 21:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Bourbon (exzellent)

Diese Abstimmung begann am 22. Dezember 2012 und endete am 19. Januar 2013.

Exzellent Der Artikel ist sehr gut geschrieben, informativ und übersichtlich. Was meint ihr? Shinran[Diskussion] 11:59, 22. Dez. 2012 (CET)
Exzellent Inhaltlich und formal auf jeden Fall exzellent. Zum Querverweis "Touru Amuro": für den Moment würde ich die Artikel lassen, wie sie sind. Sobald Band 75 in Deutschland erscheint, wäre es sinnvoll, die Informationen zusätzlich auch in den Amuro-Artikel zu packen, um Spoiler zu verhindern. Sonst ist alles top. Henni147 [Diskussion] 19:03, 22. Dez. 2012 (CET)

Das wurde auch schon an anderer Stelle so besprochen und wird natürlich auch so umgesetzt, um die Fans nicht zu spoilern. :) Philipp S. [Administrator] 22:42, 22. Dez. 2012 (CET)

Exzellent Philipp S. [Administrator] 22:42, 22. Dez. 2012 (CET)
Exzellent Alex C [Diskussion & Administration] 17:28, 23. Dez. 2012 (CET)
Exzellent Spürnase[Diskussion] 21:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Wiederwahl Fall 197 (keine Auszeichnung)

Diese Abstimmung begann am 23. Dezember 2012 und endete am 20. Januar 2013. Der Artikel wurde damals im März 2010 als lesenswert ausgezeichnet.

keine Auszeichnung Meiner Meinung nach entspricht dieser Fall-Artikel nicht mehr den Vorgaben, da keine Opfer, Verdächtigen, Beweise vorhanden sind, es keine Referenzen sowie keine Auftrittstabelle gibt, sodass er nicht mehr als exzellent anzusehen ist. Alex C [Diskussion & Administration] 17:28, 23. Dez. 2012 (CET)
keine Auszeichnung Hier sind in der Tat zu viele Mängel. Spürnase[Diskussion] 21:09, 23. Dez. 2012 (CET)
Exzellent Der Artikel ist zwar nicht mehr auf dem aktuellen Stand der Dinge, zeigt aber, wie die Standards im Wiki damals im Jahre 2010 waren. Daher bin ich der Ansicht, den Exzellent-Status beizubehalten. :) Philipp S. [Administrator] 13:35, 24. Dez. 2012 (CET)
Abwartend Nach dem aktuellen Stand der Dinge gibt es bei dem Artikel tatsächlich noch Verbesserungsbedarf. Insbesondere die fehlenden Referenzen und die Auftrittstabelle sollten noch dringend nachgetragen werden. Es gab bereits öfters Diskussionen bezüglich der Einleitungstexte bei Fall-Artikeln und ich bin auch hier der Meinung, dass die Einleitung in Relation zum Gesamtumfang des Artikels zu lang ist. Da in diesem Artikel dennoch Potenzial steckt und die Mängel in absehbarer Zeit behoben werden können, gebe ich erstmal ein abwartend. LG Henni147 [Diskussion] 10:40, 3. Jan. 2013 (CET)
Abwartend Bin der gleichen Meinung wie Isis. Shinran[Diskussion] 16:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Wiederwahl Kaito Kuroba (keine Auszeichnung)

Diese Abstimmung begann am 23. Dezember 2012 und endete am 20. Januar 2013. Der Artikel wurde im Mai 2009 als lesenswert ausgezeichnet.

keine Auszeichnung Meiner Meinung nach entspricht dieser Charakter-Artikel nicht mehr den Vorgaben, da viele Informationen fehlen und es nur wenig Referenzen gibt, sodass er nicht mehr als exzellent anzusehen ist. Alex C [Diskussion & Administration] 17:28, 23. Dez. 2012 (CET)
keine Auszeichnung Hier sind die Mängel zwar nicht so gravierend, aber es sind kaum Referenzen vorhanden, und unter den vorhandenen ist keine aus dem Manga. Spürnase[Diskussion] 21:09, 23. Dez. 2012 (CET)
Neutral Hier bin ich unentschieden. Ich war damals gegen eine Auszeichnung des Artikels, finde heute aber, dass er die damaligen Standards für lesenswerte/exzellente Artikel hier im Wiki gut darstellt. Aus diesem Grund möchte ich mich gerne der Stimme enthalten und schließe mich der Mehrheit an. :) Philipp S. [Administrator] 13:35, 24. Dez. 2012 (CET)
Abwartend Alles in allem ein ordentlicher Artikel, trotzdem wäre es schön, wenn auch der Absatz "Bekanntschaften" mit Referenzen belegt werden könnte. Dieses zweispaltige Layout irritiert mich etwas, es wäre schöner, wenn es einheitlich zu den übrigen Charakter-Artikeln wäre, aber das ist nur eine kleine Formsache. Auch hier bleibe ich erstmal bei abwartend. LG Henni147 [Diskussion] 10:40, 3. Jan. 2013 (CET)
Neutral Shinran[Diskussion] 16:22, 8. Jan. 2013 (CET)

Geheimnisträger (keine Auszeichnung)

Diese Abstimmung begann am 3. Januar 2013 und endete am 31. Januar 2013.

Exzellent Ich beobachte die Entwicklungen bei diesem Artikel schon seit längerer Zeit und denke, dass es an der Zeit ist, eine Auszeichnung zu zücken. Die Strukturierung ist gut, es stecken viele Informationen drin, die Bebilderung passt und die Referenzen sind auch alle vorhanden. Was man noch überlegen könnte, wäre ein Abschnitt für Ais Geheimnisträger anzulegen. Ich denke aber, dass der Artikel dadurch zu vollgestopft wäre. Das Wesentliche kann man dem Infokasten entnehmen. LG Henni147 [Diskussion] 11:00, 3. Jan. 2013 (CET)
Abwartend An sich scheint der Artikel recht gut zu sein, doch fallen mir einige fehlende Informationen auf., die man noch ergänzen kann. Ganz oben im Artikel ist erwähnt, dass Geheimnisträger Personen sind, die entweder Conans oder Ais Identität kennen. Allerdings konzentriert sich der Artikel im Folgenden überwiegend auf Conans wahre Identität, wie schon die Überschriften aufzeigen. Spoiler: So ist Okiya in der Tabelle als Kenner von Ais identität eingetragen, aber im Spiler-Abschnitt, wird nur über Conan geschrieben. Spoiler Ende. Pisco, der ebenso oben geführt wird, erhält für seine Ermittlung auch keine Anerkennung in einem separaten Abschnitt. Trotz des obigen Verweises, der Existenz vieler anderer Anzweifler, halte ich noch eine Schilderung der Situation mit dem FBI, mit dem ja Conan über viele Kapitel zusammengearbeitet hat, für sinnvoll. 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 12:51, 3. Jan. 2013 (CET)
keine Auszeichnung Ich finde den Artikel gut geschrieben, aber dennoch nicht genug genug, um als exzellent gewertet zu werden. Neben einer Auflistung aller Charaktere und deren Umstände fände ich auch einen Abschnitt gut, in dem berichtet wird, was für eine Bedeutung die Geheimnisträger für die Serie haben und wie Conan mit ihnen umgeht. Das kann ja von Ai über Eisuke und Vermouth komplett verschieden sein. Daher vorerst keine Auszeichnung meinerseits. Philipp S. [Administrator] 15:53, 8. Jan. 2013 (CET)
keine Auszeichnung Für mich kein schlechter Artikel, aber einfach nicht gut genug für dieses Auszeichnung. Shinran[Diskussion] 16:23, 8. Jan. 2013 (CET)
keine Auszeichnung Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Der Artikel ist an sich nicht schlecht, immerhin ein Artikel des Monats, aber was eben stört ist die Tabelle, die zusammen mit dem Titel suggeriert, dass auch die Geheimnisträger von Ai benannt werden. Dieser Aspekt wird dann aber im Weiteren weitgehend ausgeblendet, da besteht noch Verbesserungsbedarf, danach wäre eine Auszeichnung allerdings vorstellbar. Spürnase[Diskussion] 21:24, 8. Jan. 2013 (CET)

Kapitel 818 (exzellent)

Diese Abstimmung begann am 7. Juni 2013 und endete am 5. Juli 2013.

Exzellent Nach einer halben Ewigkeit möchte ich an dieser Stelle gerne mal wieder einen Artikel für die exzellenten Artikel vorschlagen, den ich für sehr gelungen halte. Philipp S. [Administrator] 22:29, 7. Jun. 2013 (CEST)
Exzellent Gerade durchgelesen und angehört. Kann man schon als exzellent bezeichnen, ja! Shinran[Diskussion] 23:19, 7. Jun. 2013 (CEST)
Exzellent Ja der Artikel entspricht den Kriterien im Besonderen, und kann daher als exzellent bewertet werden. Allerdings ist darauf zu achten ihn, nachdem das Kapitel in Deutschland veröffentlicht wurde, auch zeitig zu aktualisieren. Spürnase[Diskussion] 17:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hotel (keine Auszeichnung)

Diese Abstimmung begann am 6. Juli 2013 und endete am 3. August 2013.

Exzellent Ich möchte hier einen Artikel vorschlagen, der zwar inhaltlich mich den Fälle Artikel nciht mithalten kann, aber meiner Meinung nach gut strukturiert ist und einen sehr guten Überblick liefert. 雅美ちゃん _Masamichan 12:36, 6. Jul. 2013 (CEST)

So, ich habe den Artikel jetzt noch ein wenig ausgearbeitet. Da ich noch nicht auf dem aktuellsten Stand der Serie angekommen bin, habe ich die Hotels der Folgen, die ich noch nicht gesehen habe, ausgelassen. Wenn ihr möchtet könnt ihr gerne Ergänzungen im Bereich der besagten Episoden vornehmen. --雅美ちゃん _Masamichan 02:02, 7. Jul. 2013 (CEST)

Abwartend Ich denke auch nicht, dass ein Artikel nur durch seine Länge als exzellenter Artikel eingestuft werden muss, viel wichtiger ist der Informationsgehalt für die Serie, daher kann ich mir auch gut einen solchen Artikel vorstellen, da er einen guten Überblick gibt. Speziell bei diesem würde ich aber noch etwas abwarten, da die Beschreibungen zu den Episoden etwas ausführlicher sein könnten, sodass zumindest zwei bis drei Sätze dort stehen. Bei manchen ist sogar noch gar keine Information aufgeführt (z.B. Hotel Bai Front - Episode 093), was noch ausgebessert werden sollte. Liebe Grüße Sunny[Diskussion] 12:50, 6. Jul. 2013 (CEST)
keine Auszeichnung Der Artikel ist zwar gut geschrieben, jedoch fehlen einige wichtige Informationen, die man noch nachtragen könnte. Außerdem finde ich die Übersicht im Allgemeinen etwas Unglücklich gewählt. Ich finde es nicht schön, wie die Episoden in diesem Artikel gegliedert wurden. LG, Stella[Diskussion] 00:01, 7. Jul. 2013 (CEST)
Abwartend Bin der selben Meinung wie Sunny. LG Shinran[Diskussion] 00:08, 7. Jul. 2013 (CEST)
keine Auszeichnung Der Artikel an sich ist nicht schlecht und inhaltlich durchaus lesenswert. Allerdings erinnert mich der Artikel mehr an eine einfache Auflistung von Fakten als an einen exzellenten Artikel, der sich auch äußerlich sehen lassen kann. Das Layout des Artikels müsste folglich unbedingt noch überarbeitet werden, damit ich hier mit exzellent abstimmen könnte. :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 16:12, 7. Jul. 2013 (CEST)
keine Auszeichnung Der Artikel ist zwar gut geschrieben und gibt einen guten Überblick, allerdings ist er auch noch verbesserungsfähig. Bei manchen Hotels müssten noch wichtige Informationen ergänzt werden und manchmal ist auch die Ausdrucksweise etwas unglücklich gewählt. Mehr Bilder würde ich mir auch noch wünschen. Ansonsten ist der Artikel ganz gut. --Yuna_Kudo _[Diskussion] 19:46, 7. Jul. 2013 (CEST)

Kapitel 308 (exzellent)

Diese Abstimmung begann am 28. Oktober 2013 und endete am 25. Dezember 2013.

Exzellent Nach einigen Bearbeitungen möchte ich hier den Artikel zum Kapitel 308 für eine Auszeichnung vorschlagen, in meinen Augen beinhaltet er nicht nur eine gute Zusammenfassung sondern liefert auch interessante Nebeninformationen. MfG Subaru[だんろん] 13:25, 28. Okt. 2013 (CET)

Nummer der Shōnen Sunday Ausgabe eingefügt, desweiteren sind nun dank Spürnase hervorragende Bilder vorhanden. Subaru[だんろん] 23:20, 30. Nov. 2013 (CET)

Exzellent (Änd. am 30.11.2013) zuvor: Abwartend Der Gesamteindruck ist gut. Die Nebeninformation ist hochkarätig. Die Qualität der Bilder ist nicht optimal. Die Publikation in Japan sollte noch in der Infobox ergänzt werden. Ansonsten grünes Licht. 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 22:17, 27. Nov. 2013 (CET) Nun

Nach den vorgenommenen Änderungen am Artikel habe ich meine Wertung entsprechend geändert. 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 23:59, 30. Nov. 2013 (CET)

Exzellent In dieser überarbeiteten Version würde ich eine Auszeichnung des Artikels unterstützen. MfG Spürnase[Diskussion] 12:38, 1. Dez. 2013 (CET)

Exzellent Mir gefällt der Artikel auch sehr gut. Der Schreibstil ist klasse, die Bilder sind gut gewählt, die Zusatzinformationen sind (wie oben schon angesprochen) super recherchiert und auch die Infobox ist gut gefüllt. Eine große Bereicherung für das Wiki :) Henni147 [Diskussion] 18:27, 2. Dez. 2013 (CET)

Sherlock Holmes (exzellent)

Diese Abstimmung begann am 1. Februar und endet am 1. März 2015.

Exzellent Nach einem ganzen Jahr ohne Kandidatur hoffe ich, dass die meisten nicht vergessen haben, wie die Kandidaturen überhaupt ablaufen. Ansonsten schaut doch gerne mal oben in der Infobox vorbei. :D Ich schlage den aktuellen Artikel des Monats als exzellenten Artikel vor, da ich ihn durch und durch gelungen finde. Vor allem gefällt mir, dass der Bezug zu Detektiv Conan gut herausgearbeitet und hier sogar die drei Hunde Arthur, Conan und Doyle vermerkt sind. Große Klasse! :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 18:01, 1. Feb. 2015 (CET)

Exzellent JapaneseMelli 19:30, 2. Feb. 2015 (CET)
Exzellent Detectiveden[Diskussion] 20:19, 2. Feb. 2015 (CET)
Abwartend Ist eigentlich nur eine Kleinigkeit, aber mich stört das ein wenig dass die Originaltitel der Bücher unterstrichen sind, wie als ob man eine Übersetzung davon bekommen würde, wenn mann mit der Maus darüber fährt, aber das steht überhaupt nichts.. da ich nicht wusste ob das einen Sinn hat oder ob das rausgenommen werden kann warte ich erst einmal ab :) Cassie (Diskussion) 18:02, 4. Feb. 2015 (CET)

Fall 195 (exzellent)

Diese Abstimmung begann am 4. Februar und endete am 8. April 2015.

Exzellent Ich bin mal so frei den - größtenteils - von mir geschriebenen Artikel zur Wahl zu stellen... Ich halte ihn (natürlich xD) für exzellent, sehr ausführlich und informativ :) LG Cassie (Diskussion) 18:16, 4. Feb. 2015 (CET)
Exzellent Detectiveden[Diskussion] 00:38, 22. Mär. 2015 (CET)
Exzellent Sehr ausführlicher Artikel, im Vergleich mit anderen Fällen überdurchschnittlich informativ. LG Lennox (Diskussion) 18:18, 8. Apr. 2015 (CEST)
Exzellent JapaneseMelli 19:01, 8. Apr. 2015 (CEST)