15pxLesenswert Nach Verbesserung des Stils und der Rechtschreibung ein sehr gelungener Artikel. Negativ fällt mir die schlechte Qualität der Bilder auf. Hier lässt sich sicherlich noch etwas verbessern. PhilippS.[Administrator] 15:54, 5. Sep. 2009 (CEST)
NeutralIch schlage einen Artikel von Robi, The Dark One und mir selber vor, weshalb ich auch keine Stimme abgebe, sondern eine Rückmeldung erhoffe . --blra - Diskussion 17:10, 5. Sep. 2009 (CEST)
15pxLesenswert Guter Artikel, der sehr ausführlich geworden ist. Einige inhaltliche Aspekte wurden jedoch vergessen und andere zu ausführlich ausgeführt, weswegen ich nicht mehr als den Status des lesenswert vergeben möchte. PhilippS.[Administrator] 19:33, 5. Sep. 2009 (CEST)
15pxLesenswert an einigen Stellen etwas lang, deshalb "nur" lesenswert--Ran-neechan 22:35, 6. Sep. 2009 (CEST)
15pxLesenswert Ich finde, dass der Artikel geschrieben ist und wichtige Informationen enthalten sind. Lesbar ist er - genügend Absätze sind in meinen Augen vorhanden. --blra - Diskussion 17:10, 5. Sep. 2009 (CEST)
Neutral Als Autor des Artikels verhalte ich mich neutral. PhilippS.[Administrator] 19:33, 5. Sep. 2009 (CEST)
15pxLesenswert gut gelungen--Ran-neechan 22:35, 6. Sep. 2009 (CEST)
15pxLesenswert Da schließe ich mich an. Allerdings könnte man noch ein extra Bild links zwischen die Beiden Bilder stellen, damit nicht der halbe Absatz weiter links ist als der Rest Python[Bürokrat] 15:34, 8. Sep. 2009 (CEST)
15pxLesenswert Da die Informationen zu den Filmen fehlen - vorerst - lesenswert. --blra - Diskussion 19:36, 6. Sep. 2009 (CEST)
15pxLesenswert gut lesbar, doch an einigen Stellen zu ausführliche Handlungen und einige Informationen wiederholen sich--Ran-neechan 22:35, 6. Sep. 2009 (CEST)
keine Auszeichnung Nach einem langen Lesevergnügen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass der Artikel noch nicht so weit ist, eine Auszeichnung zu erhalten. Viele persönliche Wertungen (Beispiel) und auch Rechtschreibfehler sind vorhanden, die eigentlich fast überall anzutreffen sind. Vor allem aber gehen mir einige Abschnitte zu sehr ins Detail und man gewinnt als Leser das Gefühl, der Artikel behandelt die Handlungen der Organisation allgemein, nicht aber Gin. Natürlich ist alles gut zusammengefasst, doch mich interessiert in einem Artikel über Gin auch Gins Verhalten in den Situationen und nicht die der anderen. Will ich etwas über andere Charaktere wissen, so schaue ich in deren Artikeln nach. Zudem gibt es keine Informationen über die Kinofilme, was den Artikel leer wirken lässt. Entweder sollte man die Überschriften füllen oder vorerst entfernen, damit keine zu große Lücke entsteht. Auch die Überschrift "Besondere Beziehungen und Bekannschaften" lässt zu wünschen übrig. Nicht nur, dass ein "t" in der Überschrift fehlt, sondern auch, dass hier lediglich einige Organisations-Mitglieder aufgeführt werden. Gins Beziehung zu Shinichi/Conan wäre hier ebenfalls ein wichtiger Punkt, da er auch mehrmals über Sherry "Retter" spricht. Alles in allem ist der Artikel lesbar, jedoch nicht so gut, dass er eine Auszeichnung verdient hätte. PhilippS.[Administrator] 14:52, 7. Sep. 2009 (CEST)
NeutralDa ich der Hauptautor bin, enthalte ich mich einer zu subjektiven Wertung. Allerdings muss ich anmerken, dass ein bedeutender Unterschied zwischen Rechtschreib- und Tippfehlern besteht. Erstere basieren auf Unkenntnis der deutschen Rechtschreibung, letztere einfach auf Unachtsamkeit, weil man sich einfach auf der Tastatatur vergreift, versehentlich zwei Tasten gleichzeitig oder eine Taste zu schwach (an)tippt. Solche Fehler fallen oft nicht auf, und wenn sie das doch tun, können sie von jedem Mitglied verbessert werden - der Artikel ist nicht mehr unter Bearbeitung! ;-) Unter "Besondere Bekanntschaften" ist für Conan allerdings kein Platz, weil Gin ihn nicht kennt. An Shinichi erinnert er sich auch nicht mehr. Dazu kann man hier nicht mehr sagen, denn es geht um Gin, nicht um Conan. Alle übrigen Bekanntschaften sind nur oberflächlich bekannt, weil Gin einfach zu undurchsichtig ist. Anders als bei Vermouth erfährt man nichts über sein Innenleben. Soll man Kogoro aufführen, weil er ihn einmal erschießen wollte? Oder Pisco, weil er ihn im Auftrag des Bosses eliminiert hat? Mehr ist darüber schließlich nicht bekannt. Ich kann nur das aufschreiben, was relevant und (halbwegs) erwiesen ist. Kir könnte man noch aufführen, aber Conan? Das ist mir zu vage. TheDarkOne
Der Artikel wurde in seiner jetzigen Form aber so vorgeschlagen. Ich bewerte den Artikel also auch so, wie er aktuell aussieht, denn der vorschlagende Benutzer wollte den Artikel auch in seiner jetzigen Form auszeichnen lassen. Am aktuellen Artikel sind mir eben entsprechende Mängel aufgefallen, die ich oben kundgegeben habe. In der jetzigen Form hätte der Artikel von mir keine Auszeichnung verdient. Jeder Benutzer hat nun natürlich die Möglichkeit, diese Fehler zu beseitigen, wenn er möchte. Und im Artikel sind sehr wohl Rechtschreibfehler ("geklept"), auch wenn die Mehrheit von ihnen vielleicht doch Tippfehler sein mögen. Stören tun mich und meinen Lesefluss auf jeden Fall beide Art von Fehlern. PhilippS.[Administrator] 17:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
Darf ich auch? Beide Arten von Fehlern! :-P
Scherz beiseite - wenn sich die Diskussion schon um so ein Thema dreht, artet sie sehr bald in Haarspalterei aus, was ich dir damit demonstrieren wollte! ^^ Ich will ja gar nicht behaupten, dass mein Artikel fehlerfrei ist - doch ich kann sehr empfindlich sein, wenn man mir Rechtschreibfehler unterstellt, weil mir Fehler aufgrund mangelnder Kenntnis der deutschen Sprache eigentlich nicht unterlaufen, sondern höchstens aufgrund mangelnder Konzentration oder zu hastiger oder ungenauer Tippbewegungen. Bitte nicht falsch verstehen, so arrogant, mich für den perfekten Deutschkenner zu halten, bin ich nun auch wieder nicht. Ich will damit nur sagen, dass nicht jeder Fehler ein Rechtschreibfehler ist. Viele Fehler - wie etwa der von dir demonstrierte - unterlaufen halt aus Flüchtigkeit. Im Normalfall weiß ich ja, dass man "kleben" nicht mit p schreibt. Insofern danke für den Tipp. Wer derartige Fehler entdeckt, sollte sich jedenfalls eingeladen fühlen, sie zu korrigieren.
Zum eigentlichen Thema: Ich habe mich meiner Stimme enthalten, aber dass ich den Artikel noch nicht für perfekt halte, ist angesichts der Tatsache, dass noch immer die Angaben zu Film V fehlen, zumindest denkbar. Sobald ich Zeit finde, werde ich den Artikel noch einmal komplett überarbeiten und Lücken füllen sowie genauer auf bestimmte Sachverhalte eingehen. Es wäre mir allerdings nur recht, wenn ihr mich auf etwaige Tipp- oder Leichtsinnsfehler aufmerksam machen könntet.
Wie bereits gesagt, habe ich den Artikel so bewertet, wie er vorgeschlagen wurde. Wenn ein Artikel vorgeschlagen wird und danach von allen bearbeitet wird, eben um ihm lesenswert zu machen, halte ich dies für falsch. Ein Artikel sollte von vorne herein lesenswert sein und dann auch den Status bekommen. Ich bin hier also nicht darauf aus, den Autor des Artikels seine Fehler vorzuwerfen, sondern die Mängel des Artikels zu nennen. Einige Benutzer waren eben der Ansicht, der Artikel gehöre ausgezeichnet. Da ich dieser Meinung nicht bin, habe ich meinen Status mit meiner Meinung gerechtfertigt. PhilippS.[Administrator] 13:33, 8. Sep. 2009 (CEST)
Noch eine Frage: Was genau meinst du mit "persönliche Wertung"? Den letzten Satz zum Abschnitt mit Vermouth? Allerdings habe ich den Absatz auch nicht verfasst und nur überflogen - ich gebe damit sämtliche Verantwortung ab, überarbeite ihn aber noch einmal. TheDarkOne
Nach DCW:POV und auch WP:POV sollte ein Artikel einen neutralen Standpunkt aufweisen. Dies ist hier in meinen Augen hier nicht der Fall. Auch in der Einleitung ist beispielsweise mit dem Satz "Es fällt ihm nicht schwer, Personen und deren Absichten zu durchschauen." eine nicht wirklich sichtbare, aber vorhandene Wertung im Artikel... Mittlerweile habe ich aber erkannt, dass du hier dazu geneigt bist, Wertungen in Artikel einzubauen. Normalerweise ist das allerdings nicht akzeptabel, weswegen ich auch hier den Artikel kritisieren möchte. PhilippS.[Administrator] 13:33, 8. Sep. 2009 (CEST)
Ich weiß, was persönliche Wertungen sind - ich wollte eigentlich weitere konkrete Beispiele, denn mir fällt an diesem Artikel auf Anhieb nichts Subjektives ein. Dass Gin Personen und ihre Absichten durchschauen kann, habe ich zwar (auf Basis einer ungeschickteren Formulierung eines Vorschreibers) umformuliert, aber subjektiv ist das nicht, wenn auch etwas ungeschickt ausgedrückt. Gins Verstand ist messerscharf, er denkt voraus und zieht meistens die richtigen Schlüsse. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel - woher hätte er auch wissen sollen, dass nicht Kogoro die Wanze angebracht hat, sondern Conan. Sherry im Schornstein, Conan im Raum mit den Schließfächern, die Wanze im Kaugummi, Vermouth in der Maske des Kellners, der Zusammenhang zwischen allen Ereignissen, die sich in Beika bzw. Haido gehäuft haben - er durchschaut all das und zieht die richtigen Schlüsse, auch auf Personen und deren Absichten. Insofern ist das keine Spekulation bzw. eine subjektive Schlussfolgerung, sondern ganz einfach eine Tatsache. Vieles steht nur eben zwischen den Zeilen und bedarf einer gründlichen Analyse und Interpretation. Ich sehe meine Grundhaltung als neutral an, aber wenn sich eine Vermutung einfach nicht widerlegen lässt, gehe ich der Sache nach - manchmal erfolgreich, manchmal nicht, manchmal ohne Ergebnis. TheDarkOne
Deine Absicht, Thesen und Theorien nachzugehen, ist an sich ja gar nicht mal so schlecht. Schlecht ist es nur, wenn sich Thesen überhaupt nicht mit Referenzen belegen lassen. Der Artikel sollte am besten noch einmal gründlich auf diese untersucht werden, um eben persönliche Wertungen zu vermeiden. Denn alles, was sich auch sinnvoll belegen lässt, ist keine Theorie mehr, sondern ein Fakt. PhilippS.[Administrator] 13:28, 9. Sep. 2009 (CEST)
NeutralSelber geschrieben und vorgeschlagen. Hätte gerne eine Rückmeldung und denke, dass dieser Artikel eine Auszeichnung verdient. Da ich vorschlage, verhalte ich mich selber neutral.PhilippS.[Administrator] 15:54, 5. Sep. 2009 (CEST)
15pxLesenswert Viele zusammengetragene Informationen. Gut lesbar - lesenswert. Die Referenzen wirken aber komisch. Fünf mal Kapitel 700? --blra - Diskussion 17:10, 5. Sep. 2009 (CEST)
15pxLesenswert Sehr lesenswert GirlGirl 11:58, 19. Sep. 2009 (CEST)
Neutral Bin selber Mitautor, daher eine neutrale Meinung. --blra - Diskussion 19:36, 6. Sep. 2009 (CEST)
15pxLesenswert sehr gelungen--Ran-neechan 22:35, 6. Sep. 2009 (CEST)
15pxLesenswert Den Artikel lese ich selbst sehr häufig. Er ist lesenswert.GirlGirl 11:58, 19. Sep. 2009 (CEST)
15pxLesenswert Ein sehr gelungener Artikel, da haben Blra und Floh sich echt Mühe gegeben. Er ist sehr gut aufgebaut und die Informationen die drin sind, sind verständlich und gut mit Referenzen belegt. Aber es fehlen meiner Meinung nach noch wichtige Teile zur Geschichte, aus diesem Grund vorerst auch nur Lesewert. MFG WhiperKlar soweit??? 00:48, 14. 10. 2009(CEST)
15pxLesenswert Für mich der beste Artikel im Wiki, der nichts mit Charakteren und Episoden zu tun hat. Einige kleine Abschnitte sind allerdings noch erweiterbar und auch ein paar neue Bilder aus aktuelleren Episoden könnten nicht schaden. Lesenswert ist er aber auf jeden Fall, wenn nicht sogar exzellent! PhilippS.[Administrator] 19:02, 11. Sep. 2009 (CEST)
Exzellent sehr informativ und gut lesbar; meiner Meinung nach reichen die Bilder; Referenzen sind vorhanden--Ran-neechan 19:59, 11. Sep. 2009 (CEST)
15pxLesenswert Auf dem Sprung zu exzellent. Aber die Handlung von Kapitel 646 usw. verlangt Bilder. Noch wirkt dieser Abschnitt auf mich schwer lesbar. --blra - Diskussion 10:01, 12. Sep. 2009 (CEST)
Exzellent In meinen Augen ein hervorragender Artikel der auf jeden Fall die Auszeichnung Exzellent verdient hat. Die Bilder sind Klasse eingebunden und passen auch zu dem Geschriebenem, zudem werden die verschiedenen Sachverhalte für einen Laien gut erklärt. MFG WhiperKlar soweit??? 00:48, 14. 10. 2009(CEST)
15pxLesenswert Ich habe den Artikel eben nochmal gelesen und finde ihn lesenswert, da die Inhaltsangabe passend ist und der Artikel gute Bilder enthält. --blra - Diskussion 14:40, 12. Sep. 2009 (CEST)
Neutral Als Autor des Inhalts verhalte ich mich neutral. PhilippS.[Administrator] 15:08, 12. Sep. 2009 (CEST)
keine Auszeichnung Meiner MEinung nach hat dieser Episoden-Artikel zur Zeit noch keine Auszeichnung verdient, da er schwer lesbar ist und sich einige sachliche Fehler in ihm befindet. Aber da mir der Artikel Inhaltlich gefällt, würde es mich nach einer Überarbeitung erfreuen ihn mit einer Auszeichnung zu versehen. MFG WhiperKlar soweit??? 00:48, 14. 10. 2009(CEST)
15pxLesenswert gut lesbar, nur könnten sich die Bilder mehr im Artikel verteilen --Ran-neechan 18:43, 23. Okt. 2009 (CEST)
Neutral Möchte den Artikel gerne vorschlagen, da ich die Informationen für sehr ausführlich halte. PhilippS.[Administrator] 16:37, 19. Sep. 2009 (CEST)
keine Auszeichnung Zu schwach. Letztlich nicht vergleichbar mit anderen lesenswerten Artikeln. --blra - Diskussion 13:18, 6. Okt. 2009 (CEST)
keine Auszeichnung Zu wenige Informationen um den Artikel als Lesewert einzustufen. Die wenigen Informationen sind zwar interessant reichen meiner Meinung aber noch nicht aus. Daher würde ich gerne mit der Ernennung warten bis die Person in Erscheinung tritt oder mehr Informationen bekannt sind. MFG WhiperKlar soweit??? 00:48, 14. 10. 2009(CEST)
keine Auszeichnung Zu kurz und größtenteils nur Vermutungen. --Ran-neechan 18:43, 23. Okt. 2009 (CEST)
keine Auszeichnung zu wenig (ja ich weiß, dass es nicht viel gibt, aber man braucht es leider) Gruß robi[Administrator] 16:19, 7. Nov. 2009 (CET)
15pxLesenswert Einiges muss noch verbessert werden, vor allem muss eine klare Struktur geschaffen werden. Man weiß am Ende kaum noch, wer wer ist... PhilippS.[Administrator] 17:38, 12. Okt. 2009 (CEST)
15pxLesenswert: Rechtschreibung manchmal sehr komisch. Sonst aber gelungen. --blra - Diskussion 17:34, 12. Okt. 2009 (CEST)
keine Auszeichnung In seiner aktuellen Form kann ich dem Artikel leider keine guten Sachen abgewinnen... PhilippS.[Administrator] 17:38, 12. Okt. 2009 (CEST)
keine Auszeichnung Müsste sprachlich noch etwas überarbeitet werden. Allein in den ersten zwei Abschnitten kommt das Wort "Restaurant" neun mal vor. Für meinen Geschmack zu viele Bilder, welche deswegen etwas vom Text ablenken. --Ran-neechan 18:43, 23. Okt. 2009 (CEST)
Neutral Ein Kapitel, in dem Kaito Kid ein Zeichen von sich gibt. Halte den Inhalt selber für auszeichnungswürdig und möchte den Artikel aus diesem Grund vorschlagen. PhilippS.[Administrator] 17:13, 18. Nov. 2009 (CET)
keine Auszeichnung Auf mich wirkt der Artikel nicht fertig. Die vielen nicht existierenden Links stören das Bild. Dazu sind einige suboptimale Satzkonstruktionen vorhanden, weshalb der Beitrag in meinen Augen keiner der Anforderungen für eine Kategorie entspricht. --blra - Diskussion 22:30, 4. Dez. 2009 (CET)
Neutral Da ich den vorher lesenswerten Artikel komplett neu aufgebaut habe, möchte ich ihn an dieser Stelle gerne erneut vorschlagen, um zu schauen, ob er seinem Status weiterhin gerecht wird. Als Autor enthalte ich mich. PhilippS.[Administrator] 10:47, 2. Jan. 2010 (CET)
15pxLesenswert So nach der Überarbeitung gefällt mir der Artikel um einiges besser als vorher, da er Inhaltlich um einiges zugelegt und im Theorie Bereich einiges abgenommen hat. Trotzdem bin ich der Meinung das der Artikel Lesewert bleiben, welchen Titel er in meinen Augen auch hundertprozentig verdient, aber nicht zum exzellent Artikel erklärt werden sollte, da zur Zeit noch sehr wenig über ihn bekannt ist. MFG WhiperKlar soweit??? 00:01, 19. 01. 2010 (CET)
15pxLesenswert Ich schließe mich der Meinung an. Es ist noch nicht all zuviel über ihn bekannt. Der Artikel ist so aber aufjedenfall Lesenswert. Vorher waren zu viele Theorien drin, das sich nun geändert hat. Chantre.
15pxLesenswert Fangen wir einfach mal an, unsere eigenen Artikel zu bewerten, damit andere mehr oder minder gezwungen werden, ihre Meinung preiszugeben. Selbstgeschriebener Artikel, finde ich persönlich lesenswert, alle bisher bekannten Daten sind vorhanden. PhilippS.[Administrator] 14:27, 25. Jan. 2010 (CET)
keine Auszeichnung Der bisher vorhandene Inhalt ist insgesamt gut dargelegt. Auffallend ist der Bereich "Persönlichkeit" am Anfang des Artikels, welchen ich sehr gelungen finde. Allerdings und das ist mein großer Kritikpunkt ist der Bereich "Gegenwart" nicht so gut gelungen, weil einige wichtige Bereiche fehlen, wie Nakamoris erster Auftritt (vgl. Kapitel 156 ff.). Das macht das Lesen der aktuellen Ereignisse, die im Artikel sehr gut geschildert werden, sehr schwer. Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass gar nicht so Beziehungen zu anderen Charakteren (zu Kid, zu seiner Tochter, zu der Familie Mori/Kogoro) geschrieben wurde, was aber bei ihm sehr wichtig ist. --blra - Diskussion 15:42, 1. Feb. 2010 (CET)
15pxLesenswert Zusammen mit Dckaito1412 verfaster Artikel. Finde ihn selbst lesenswert: Er ist gut zu lesen, enthält alle Informationen und ist sogar mit Bildern ausgestattet. Einzig seine Verbindung zu anderen Charakteren und die Beschreibung seines Charakters fehlen. PhilippS.[Administrator] 14:27, 25. Jan. 2010 (CET)
15pxLesenswert Gute Zusammenfassung jeglichen Inhaltes. Referenzen sind angemessen eingebaut. Bilder sind angemessen eingebaut, wie auch ein Zitat. Trotzdem gibt es noch einige sprachliche Mängel innerhalb des Artikels. So sind teilweise Rechtschreibfehler und ein paar grammatikalische Fehler enthalten. Wobei man auch sagen kann, dass einige schöne Satzkonstruktionen enthalten sind, weshalb ich letztlich den Artikel mit "lesenswert" bewerte, aber nicht eine Kategorie höher greife, die durchaus möglich wäre. Am besten in dem Bereich Sprache nochmal "rübergucken". --blra - Diskussion 15:42, 1. Feb. 2010 (CET)
15pxLesenswert Ein selbst verfasster Artikel von mir. Bisher wurde nur Fall 18 als lesenswert ausgezeichnet und ich denke, dass ich den dortigen Standard erreicht habe. PhilippS.[Administrator] 17:25, 5. Feb. 2010 (CET)
15pxLesenswert Nimmt man Fall 018 als Maßstab, dann fällt einem ersteinmal der Längenunterschied ins Auge, da dieser Artikel aber deutlich weniger Kapitel umfasst und silistisch gut gelungen ist, denke ich, dass der Artikel durchaus lesenswert ist --blra - Diskussion 19:56, 8. Mär. 2010 (CET)
15pxLesenswert Ein weiterer Artikel von mir. Von der Masse her kann er zwar nicht mit Artikeln wie Vermouth (exzellent) oder auch Subaru Okiya (lesenswert) mithalten, dennoch befindet sich die Person ja derzeit in aller Detektiv Conan-Munde. Lesenswert ist dieser Artikel auf jeden Fall, wie ich finde. PhilippS.[Administrator] 17:25, 5. Feb. 2010 (CET)
15pxLesenswert Gelungener, wenn auch kurzer Artikel, der die Verhältnisse gut dargelegt und alle wichtigen Informationen enthält. --blra - Diskussion 19:56, 8. Mär. 2010 (CET)
15pxLesenswert Ein kompakter Artikel, der nicht auf alle irrrelevanten Dinge eingeht, sondern bei der Story bleibt. Das ganze wird unterstrichen durch aussagekräftige Bilder in guter Qualität. Kleine, unauffällige und grammatikalische Schwächen verschlechtern das Gesamtbild etwas. Fazit: Für einen Filler ein sehr lesenswerter Artikel, keine Ahnung wer ihn geschrieben hat. Schöne Grüße wünscht *Inphinitee (= 14:44, 11. Mär. 2010 (CET)
keine Auszeichnung Ehrlich gesagt ist der Artikel gut, aber irgendwann muss man Maßstäbe ansetzen und ich finde, dass der Artikel zu kurz ist um lesenswert zu sein. Wenn ich mir andere Artikel in dieser Kategorie ansehe, dann ist der Artikel alleine wegen des kurzen Inhaltes nicht aufnahmefähig, weil dann könnten wir zum Schluss, wenn man alle Episoden eine Inhaltsangabe besitzen auch fast alle zu den Leswenswerten aufnehmen. --blra - Diskussion 19:10, 11. Mär. 2010 (CET)
keine Auszeichnung Durchschnittlicher Artikel. Inhalt zu kurz im Vergleich zu den ausgezeichneten Episoden-Artikeln. Auch die Ereignisse in der Episode sind nicht erwähnenswert. Meiner Meinung nach sind Filler-Episoden außer Episode 135 für einen lesenswerten Artikel nicht geeignet. Ricardo02Fragen? 19:36, 11. Mär. 2010 (CET)
Sehenswert Toller Artikel! Mehr als sehenswert ist aber aufgrund oben genannter Gründe nicht drinne. Ein großes Plus ist natürlich die Audioversion, aber ansonsten kaum besser als der Rest der Episoden und Kapitel. Und zu Ricardo02: Das lesenswert und exzellent bezieht sich darauf, wie der Artikel geschrieben ist und nicht auf dessen Inhalt. Man kann auch den Artikel zu Episode 566 lesenswert schreiben, da besteht für mich kein Zweifel. PhilippS.[Administrator] 09:17, 12. Mär. 2010 (CET)
Kann man das wirklich? Ich finde nicht. Denn eine Filler-Episode besitzt nur überschaubaren Inhalt. Dafür müsste der Inhalt wirklich herausragend hervorgestellt werden und es müsste in meinen Augen auch etwas Weitereführendes oder Ergänzendes angefertigt werden, da der Epiosden-Inhalt zu kurz ist. Ich sehe als Beispiel-Artikel für Episoden immer Episode 191, Episode 192 oder Episode 1 an, wobei Episode 192 noch wesentlich stärker ist als eingeordnet und deswegen m.E. momentan den Stand eines exzellenten Artikel annimmt (s.U.). --blra - Diskussion 16:43, 12. Mär. 2010 (CET)
Ich glaube schon, dass auch ganz normale Aritkel lesenswert sein können. Die Länge ist sicherlich ein entscheidender Punkt, aber wenn man Auftritte der Charaktere (die anbei noch fehlen! Sollte man nacharbeiten!), ein ausführliches "Verschiedenes" listet und auch andere themenverwandte Episoden listet bzw. den Bezug zu Episoden, die handlungsverwandt sind, dann hat auch diese Folge sicherlich eine Chance. IMO kann man alle Artikel so ausbauen, dass sie lesenswert sind. Ob das die Masse der Benutzer dann auch so sieht wie ich, ist eine andere Frage. Ich will dir aber keinesfalls unrecht geben, schwer ist es allemal. PhilippS.[Administrator] 17:05, 12. Mär. 2010 (CET)
Dieser Artikel wurde am 21. Mai 2009 zu den lesenwerten Artikeln aufgenommen. Die aktualisierte Abstimmung läuft noch bis zum 9. April 2010.
Exzellent Wie oben schon erwähnt würde ich den Artikel zu den exzellenten Artikeln aufnehmen. Quasi als Beispiel-Episode an der man sich orientieren sollte neben Episode 1. Die beiden Artikel sind m.E. auf dem selben Niveau und deswegen exzellent. --blra - Diskussion 16:43, 12. Mär. 2010 (CET)
15pxLesenswert Mehr als lesenswert kann ich diesem Artikel wirklich nicht geben, da fehlt mir noch einiges. Geschrieben wurde der Artikel vor rund einem Jahr und er entspricht aus diesem Grunde lange nicht mehr den aktuellen Standards. Während ein Bild in der Einleitung fehlt, ist der Rest ein wenig zu überladen mit Medien. Die Links sind fast ausschließlich Weiterleitungen auf die wirklichen Artikel und Sätze wie "Zudem hat sie einen Schluck Paikaru getrunken - einen chinesischen Schnaps, der schon einmal Conan in Shinichi zurückverwandelt hat.", die keinen Link auf Paikaru haben, müssen den Gegenstand erst einmal im Artikel erklären, obwohl die Erklärung, was das Getränk ist, eigentlich nicht in der Einleitung zu suchen hätte. Da der Artikel eben noch ein wenig zur alten Garde gehört, finde ich es okay, wenn er weiterhin lesenswert bleibt, aber exzellent ist er heute leider nicht wirklich. PhilippS.[Administrator] 17:05, 12. Mär. 2010 (CET)
15pxLesenswert Die Handlung wird sehr ausführlich dargestellt, an einigen Stellen jedoch zu ausführlich. So könnte man z. B. durchaus weglassen, dass sich Vermouth neuen Lippenstift aufträgt und eine Zigarette anzündet. Ich finde nicht, dass in der Einleitung ein Bild reingehört, es ist ja nur eine Erinnerung, was in den letzten beiden Teilen passiert ist, wobei man sich hier auch wieder etwas kürzer fassen könnte. Ein Großteil der Bilder in diesem Artikel ist etwas dunkel, man kann schwer erkennen, was darauf abgebildet ist. Anstatt Großaufnahmen von einzelnen Personen, sollte man besser Bilder von aussagekräftigen Szenen verwenden, wie das von Gin, Pisco und dem Feuer.--Ran-neechan 17:07, 21. Mär. 2010 (CET)
Am 26.4.09 mit einer Stimme zu den exzellenten Artikeln aufgenommen. Diese Abstimmung lief bis zum 4. Mai 2010.
keine Auszeichnung Der Artikel ist in meinen nicht exzellent und auch nicht lesenswert: Es fehlen im Abschnitt "Verhandlung mit Kir" die Referenzen, es wird nicht geschildert wie er aus der Organisation "flog" und es fehlen für einen Charakter wichtige Abschnitte wie "Beziehungen zu anderen Charakteren" und besondere "Fähigkeiten und Stärken". Für mich verglichen mit einigen lesenswerten Artikeln nicht mehr lesenwert. --blra - Diskussion 10:47, 6. Apr. 2010 (CEST)
keine Auszeichnung sehe es genauso wie BlraLG, Stella[Diskussion] 12:23, 6. Apr. 2010 (CEST)
keine AuszeichnungRan-neechan 13:14, 6. Apr. 2010 (CEST)
keine Auszeichnung Auch ich als eigentlicher Hauptautor des Artikels muss zugeben, dass er nicht mehr auf dem aktuellsten Stand ist, da er einfach teils vergessen wurde. Sicherlich könnte man aber durch einige Handgriffe wieder einen Lesenswert- oder gar Exzellent-Status erreichen, doch in seiner momentanen Verfassung plädiere ich deutlich für eine Abwahl. PhilippS.[Administrator] 14:49, 6. Apr. 2010 (CEST)
Dieser Artikel wurde am 26. August 2009 mit drei Stimmen zu den lesenswerten Artikeln aufgenommen. Diese Abstimmung läuft noch bis zum 6. Mai 2010.
keine Auszeichnung Der Artikel verdient meiner Meinung nach nicht den Status eines lesenswerten Artikels. Eine Einleitung ist nicht vorhanden, die Bilder sind zu klein bzw. besitzen keine Bildunterschrift und der Artikel enthält einige Rechtschreibfehler sowie sprachliche Schwächen. Auch beim Vergleich mit anderen lesenswerten Episoden-Artikeln ist ein deutlicher Qualitätsunterschied sichtbar. Es gibt bereits bessere Episoden-Artikel als diesen, welche nicht den Status eines lesenswerten Artikels besitzen. Ricardo02Fragen? 00:06, 8. Apr. 2010 (CEST)
keine Auszeichnung Aufgrund der steigenden Anforderungen an lesenswerte Artikel ist dieser eindeutig nicht mehr lesenswert. PhilippS.[Administrator] 12:18, 11. Apr. 2010 (CEST)
keine Auszeichnung Zwei Bilder sind für einen lesenswerten Artikel eindeutig zu wenig. Die Inhaltsangabe ist aber gut, da jetzt eine Einleitung hinzugefügt worden ist. Stilistisch haben die Sätze ein paar Schwächen. So leider nicht lesenswert. --blra - Diskussion 12:42, 11. Apr. 2010 (CEST)
keine Auszeichnung Meiner Meinung nach fehlen noch einige wichtige Bilder und außerdem gefaellt mir jetzt so im Nachhinein auch der Schreibstil nicht.-LG, Stella[Diskussion] 21:59, 11. Apr. 2010 (CEST)
Exzellent Für mich eindeutig das beste Bild, was den Charakter Conan Edogawa angeht. Hinsichtlich seiner Neutralität des abgebildeten Charakters ist es einmalig und daher auch scher zu finden. Großes Lob an den hochladenenden Benutzer. PhilippS.[Administrator] 12:18, 11. Apr. 2010 (CEST)
Exzellent Das Senderlogo müsste noch wegretuschiert werden. Problem gelöst. Ricardo02Fragen? 12:37, 11. Apr. 2010 (CEST)
Exzellent Senderlogo verhindert momentan Auszeichung. upps. Da war einer schneller als ich :) --blra - Diskussion 12:38, 11. Apr. 2010 (CEST) Senderlogo ist weg, jetzt ist das Bild wirklich exzellent. blra - Diskussion 12:49, 11. Apr. 2010 (CEST)
keine Auszeichnung Der Kopf wurde abgeschnitten. Ran-neechan 14:05, 11. Apr. 2010 (CEST)
Exzellent Stimme im grunde Ran-neechan Prinzipiell zu, jedoch halte ich den abgeschnitten Kopf nicht für ein Hindernis , um es nicht zu einem exelennten Bild zu ernennen. DcKaito1412~It's magic~
Nicht mehr als 2/3 der Stimmen für eine Auszeichnung. Daher wird der Artikel nicht ausgezeichnet blra - Diskussion 01:42, 9. Mai 2010 (CEST)
15pxLesenswert Ich finde, dieser Artikel ist wirklich gut geschrieben und lesenswert. Und das Layout ist von der Aufmachung super. Shinran[Diskussion] 20:16, 16. Apr. 2010 (CEST)
keine Auszeichnung Der Artikel enthält zahlreiche Rechtschreibfehler. Außerdem lenkt die Anzahl und Position der Bilder vom Text ab. Ricardo02Fragen? 21:10, 11. Apr. 2010 (CEST)
keine Auszeichnung Müsste sprachlich noch etwas überarbeitet werden. Allein in den ersten zwei Abschnitten kommt das Wort "Restaurant" neun mal vor. Für meinen Geschmack zu viele Bilder, welche deswegen und wegen deren Größe etwas vom Text ablenken.--Ran-neechan 21:31, 11. Apr. 2010 (CEST)
15pxLesenswert Ich finde, dass dieser Artikel teilweise neue Maßstäbe in der Bebilderung eines Episoden-Artikels setzt. Allerdings ist der Inhalt nicht ganz so gut. Bei der letzten Abstimmung im Herbst letzten Jahres habe ich auch für lesenswert votiert, da ich den Inhalt für sehr detailiert beschrieben halte und ich persönlich die Bebilderung sehr gut finde. Ich habe auch jetzt mal viele Rechtschreibfehler korrigiert. Für mich lesenswert. blra - Diskussion 23:36, 11. Apr. 2010 (CEST)
keine Auszeichnung Viele Bilder in dem Artikel haben wenig mit der Handlung zu tun. Bilder gehören nicht in einen Artikel um ihn schöner gestalten zu lassen, sondern um zu informieren. Die ersten beiden Bilder mit den Detective Boys sind völlig überflüssig. Dagegen unten noch einmal alle Tatverdächtigen ins Bild zu nehmen ist natürlich super. Soviele Bilder selbst lenken komplett vom Artikel selbst ab. Ich bin mir nicht sicher ob einige Textabschnitte so in eine Enzyklopädie reingehören, wie "Die Kinder lassen es sich jedenfalls schmecken und geniesen das leckere Mahl,..." Das klingt nicht gerade neutral und sachlich sondern eher emotional. In meinen Augen ein guter Artikel mit den eben genannten Mängeln, daher keine Auszeichnung. Schöne Grüße wünscht *Inphinitee (= 08:25, 12. Apr. 2010 (CEST)
15pxLesenswert Kein exzellenter Artikel, aber die Handlung wurde detalliert geschrieben. Paar Bilder haette ich durch andere ersetzt. Insgesammt ein lesenswerter Artikel, den man noch gut ausbauen kann. -LG, Stella[Diskussion] 15:12, 12. Apr. 2010 (CEST)
Dieser Artikel wurde in einer Abstimmung vom 10. November 2009 zum lesenswerten Artikel ernannt. Die aktualisierte Abstimmung lief bis zum 9. Mai 2010. Aufgrund einer zu geringen Stimmenzahl und einem daher nicht aussagekräftigem Ergebnis verlängere ich den Bewertungszeitraum bis zum 23.Mai 2010. blra - Diskussion 01:42, 9. Mai 2010 (CEST)
Exzellent Sehe keinen Grund, warum dieser Artikel nicht als exzellent gekennzeichnet werden sollte. Sowohl grundlegende Daten als auch alle bisher bekannten Informationen über die Einnahmen in Anime und Manga sind genaustens erläutert. PhilippS.[Administrator] 12:56, 11. Apr. 2010 (CEST)
Exzellent Sehr informativ und gut lesbar; meiner Meinung nach reichen die Bilder; Referenzen sind vorhanden. Ran-neechan 14:05, 11. Apr. 2010 (CEST)
15pxLesenswert Mir missfällt die Struktur des Artikels. Wir haben einmal den Abschnitt "Entstehung und Einsatz des Giftes", der exzellent ist, aber der Abschnitt "Gegenmittel" ist ein großes Durcheinander. Die bisherigen Gegenmittel-Einsätze werden strukturlos genannt. Es fehlen teilweise ausführende Beschreibungen. Hier sollte man weitere Unterüberschriften wählen und die Ereignisse besser zusammenfassen und auch Bilder hinzufügen. Dann ist für mich der Artikel exzellent. Vom Schreibstil ist er das auch. Bei den Bildern kann man streiten, ob die Anzahl ausreicht. blra - Diskussion 23:45, 11. Apr. 2010 (CEST)
15pxLesenswert Schließe mich Blras Kritikpunkten an. Ricardo02Fragen? 19:15, 9. Mai 2010 (CEST)
15pxLesenswert den kritikpunkten zu abschnitt 'gegenmittel' schließe ich mich an. zudem wuerde ich in abschnitt 'definition und fuktion' noch ein zwei saetze ergaenzen,warum man denn nun stirbt, wenn zellen nicht mehr absterben... lg.--rikku 23:58, 9. Mai 2010 (CEST)
Exzellent Meiner Meinung nach ist das ein exzelenter Artikel. Die Bilder wurden klasse gewaehlt, tolle Themenunterpunkte, die fuer eine bessere Uebersicht sorgen und der Inhalt wurde detailliert verfasst.-LG, Stella[Diskussion] 15:25, 12. Apr. 2010 (CEST)
15pxLesenswert Dieser Artikel ist hervorragend Gegliedert und die Kohärenz ist klar gegeben, dennoch bin ich für eine eindeutige Lesenwerte-Auszeichnung. Für eine Episodenbeschreibung sehr gelungen jedoch sind für mich einige Details zu genau verdeutlicht worden, sodass es für mich den Anscheine einer Nacherzählung hat. (Chianti und Korns erstes Auftreten , Wataru Takagi...) Dennoch sollte solch eine Arbeit gewürdigt werden. DcKaito1412~It's magic~ 19:13, 12. Apr. 2010 (CEST)
15pxLesenswert Dieser Artikel enthält die Handlung von ca. 4 Episoden und sollte deswegen auch die vierfache Länge eines normalen Episodenartikels besitzen, deshalb sollte man sich nicht allein von der Länge des Artikels blenden lassen, wie es meinen Vorrednern scheinbar ergangen ist. Aktuell besitzt dieser Artikel noch viel zu viele einige Rechtschreibfehler (allerdings größtenteils Tippfehler). Sprachlich sind noch kleine Schwächen vorhanden und die Handlung ist teilweise etwas zu detailliert dargestellt. Die Aussage, dass Ai in Ran einen Ersatz für ihre Schwester Akemi sieht, halte ich für äußerst gewagt. Die Verteilung der Bilder gefällt mir nur teilweise, doch dies ist Geschmackssache. Der Artikel sollte noch einmal vom Autor kontrolliert werden, denn er hat das Potenzial zu einem lesenswerten, wenn nicht sogar exzellenten Artikel und ich hatte eigentlich fest damit gerechnet, dass er am DC:SW teilnimmt. PS: Wieso wurde eigentlich der Beitrag von Stella von Blra, dem Autor des Artikels, geschrieben? Ricardo02Fragen? 21:09, 12. Apr. 2010 (CEST)
Ganz einfach, weil einige Beiträge auf der Weiterleitungsseite Kandidaturen geschrieben wurde. Ich möchte auch auf Fragen in deinem Beitrag eingehen. Ich möchte ein paar Aussagen von euch gerne widerlegen, da sie einfach nicht passend sind. Und dafür werde ich auch ein bisschen etwas auflisten:
"Chianti und Korns erstes Auftreten" (Dckaito1412): Ich halte den Abschnitt für sehr wichtig, da er zum Ende hin nochmal aufgegriffen wird, da Shuichi Akai aus einer größeren Distanz als die beiden Scharfschützen trifft. Das ist eine sehr wichtige Aussage. Außerdem halte ich die Einleitung für extrem wichtig für diese Episode und sollte auch angemessen dargestellt werden.
"Wataru Takagi" (Dckaito1412): Ein Satz ist doch angemessen ;-). Du hast dir leider sehr schlechte Beispiele für eine Argumentation ausgewählt. Da hätte man den Artikel besser weiterlesen sollen als bis zum 2.Abschnitt.
"Die Aussage, dass Ai in Ran einen Ersatz für ihre Schwester Akemi sieht, halte ich für äußerst gewagt" (Ricardo02): Bitte guck dir die Episode an. Ich kann dir sogar das Bild noch geben, wo Ai an ihre Schwester denkt, nachdem sie Ran so harsch aufgefordert hat zu bleiben. Oder guck am besten in Kapitel 503 nach, da ist das ja auch eindeutig zu sehen
So ich hoffe ich habe jegliche Unklarheiten beseitigt. Ich habe den Artikel übrigens erstmal bei DetektivConan-Wiki:Feedback eingetragen. Da habe ich ja um solche Rückmeldungen gebeten. Eigentlich nicht hier. Bin aber selber Schuld, dass ich das hier noch eingetragen habe. blra - Diskussion 22:47, 12. Apr. 2010 (CEST)
Ran ist ihr mit der Zeit auch ans Herz gewachsen, aber ich meine, sie hat nur Angst Ran genauso wie Akemi zu verlieren. Sie sieht sie aber nicht als Ersatz für Akemi. Kannst du den noch andere Beweise für deine These anführen außer dieses Bild? Ricardo02Fragen? 15:08, 13. Apr. 2010 (CEST)
Ja, Kapitel 434. Hier wird wieder ein Bild von Ran und im Hintergund von Akemi gezeigt, nachdem Ran Ai gerretet hat. Für mich wird das eindeutig deutlich, dass Ai Ran als Ersatz für Akemi sieht. blra - Diskussion 17:06, 13. Apr. 2010 (CEST)
Stimmt, in dem Kapitel ist es eindeutig. Ricardo02Fragen? 17:14, 13. Apr. 2010 (CEST)
15pxLesenswert lg.--rikku 23:58, 9. Mai 2010 (CEST)
15pxLesenswert Halte diesen Artikel sowohl inhaltlich als auch aufbautechnisch für lesenswert. PhilippS.[Administrator] 10:22, 16. Apr. 2010 (CEST)
Exzellent Diesen Artikel Finde ich mehr als vorbildlich. Die Gliederung finde ich super. Die Bilder geben die richtige inhaltliche Würze und zuviel Text ist auch nicht zu finden. Ich habe mir einmal einen extzellenten Artikel herausgepickt(Ep.1). und mir gefällt hier deutlich besser, das nicht alles so ewig lang geschildert wird. Das alles auf den Punkt gebracht wird so wie es sein soll und nicht auf Nichtigkeiten herumgeritten wird. Kurz & informativ & schick => extzellent! Schöne Grüße wünscht *Inphinitee (= 11:45, 16. Apr. 2010 (CEST)
keine Auszeichnung, weil hier für mich inhaltliche Mängel vorliegen. Ein exzellenter Artikel kann kurz sein - ja, aber er sollte das Themengebiet genau umfassen und alle Informationen dazu enthalten - und das enthält dieser Artikel m.E. gar nicht. Eine Liste von Dingen, die ich nicht für erfüllt halte:
Übergang "Handlung" <=> Ende des Falls "Als der schlafende Kogoro aufwacht": Für mich eine sehr zweifelhafte Aussage. Vorher wurde nicht geschildert, dass Kogoro überhaupt schläft.
Wer ist denn überhaupt der Mann mit der Bombe und wer ist überhaupt schuldig: Keine Antwort auf diese Fragen und mein größter Kritikpunkt. Da fehlt dann ein Handlungspunkt, der für diesen Fall (wird in Infobox auch als "Versuchter Bombenanschlag" tituliert) neben dem Treffen auf die Organisation eine große Wichtigkeit besitzt.
Übersicht von Auftritten: Was für Episoden und Kapitel gilt, sollte erstrecht für Fälle gelten. Es fehlt einr Übersicht über Charaktere, Orte und Gegenstände - und eben noch den Täter.
So ist das für mich nicht auszeichnungsreif. blra - Diskussion 19:01, 20. Apr. 2010 (CEST)
keine Auszeichnung Es gibt zwar zwei voneinander unabhängige Handlungsstänge und die Handlung mit der Organisation lässt sich schwer in die Fall-Artikel-Vorgaben zwängen, doch die Bombendrohung hätte man so gestalten sollen. Der Artikel liest sich deshalb so wie eine Inhaltsangabe. Die Bedeutung der Beweise und wer der Täter ist wird nicht deutlich. Ran-neechan 15:36, 14. Mai 2010 (CEST)
Version vom 20. April 2010 [1]
Diese Abstimmung läuft bis zum 18. Mai 2010.
Exzellent Dies ist eines der wenigen schönen Bilder von Shinichi Kudo. Und das beste, der Kopf ist nicht abgeschnitten. Für mich ein exzellentes Bild, da es nur sehr wenige aktuelle und geeignete für ihn gibt Shinran[Diskussion] 18:27, 20. Apr. 2010 (CEST)
keine Auszeichnung Nicht im richtigen Format. Auf Seiten wie Hauptcharaktere unterscheidet es sich in der Größe zu stark von den anderen und sticht aus diesem Grunde merklich hervor. PhilippS.[Administrator] 18:30, 20. Apr. 2010 (CEST)
Sehenswert, aber eben nicht exzellent (siehe Philipp) blra - Diskussion 19:01, 20. Apr. 2010 (CEST)
keine Auszeichnung Schlecht gezeichnet. Ricardo02Fragen? 19:41, 20. Apr. 2010 (CEST)
Exzellent Juhu, die Haare sind alle drauf! Ich finde dieses Format sogar besser als die der anderen Hauptcharakterbilder. Bei den länglichen Bildern ist entweder der Kopf nicht ganz drauf oder links und rechts ist zu viel Freiraum. Da auf der Seite der Hauptchararktere sowieso die meistens Bilder nicht das gleiche Format haben, könnte ja mal alle Bilder mit diesem Format versehen. Ran-neechan 19:57, 20. Apr. 2010 (CEST)
Sehenswert Format stoert mich.LG, Stella[Diskussion] 21:37, 20. Apr. 2010 (CEST)
keine Auszeichnung Fehlt irgendwas im Bild, also meinen Augen nicht exzellent--DcKaito1412~It's magic~ 09:53, 24. Apr. 2010 (CEST)
keine Auszeichnung Falsches Format, außerdem strahlt es nicht die exakte Persönlichkeit von Shinichi aus. Ein Bild von ihm in Schuluniform wäre besser byWulf(Diskussion) 11:58, 24. Apr. 2010 (CEST)
Neutral Ich schlage einen Artikel von Robi, The Dark One und mir selber vor, weshalb ich auch keine Stimme abgebe, sondern eine Rückmeldung erhoffe . -- blra - Diskussion 17:10, 5. Sep. 2009 (CEST)
keine Auszeichnung Nach einem langen Lesevergnügen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass der Artikel noch nicht so weit ist, eine Auszeichnung zu erhalten. Viele persönliche Wertungen (Beispiel) und auch Rechtschreibfehler sind vorhanden, die eigentlich fast überall anzutreffen sind. Vor allem aber gehen mir einige Abschnitte zu sehr ins Detail und man gewinnt als Leser das Gefühl, der Artikel behandelt die Handlungen der Organisation allgemein, nicht aber Gin. Natürlich ist alles gut zusammengefasst, doch mich interessiert in einem Artikel über Gin auch Gins Verhalten in den Situationen und nicht die der anderen. Will ich etwas über andere Charaktere wissen, so schaue ich in deren Artikeln nach. Zudem gibt es keine Informationen über die Kinofilme, was den Artikel leer wirken lässt. Entweder sollte man die Überschriften füllen oder vorerst entfernen, damit keine zu große Lücke entsteht. Auch die Überschrift "Besondere Beziehungen und Bekannschaften" lässt zu wünschen übrig. Nicht nur, dass ein "t" in der Überschrift fehlt, sondern auch, dass hier lediglich einige Organisations-Mitglieder aufgeführt werden. Gins Beziehung zu Shinichi/Conan wäre hier ebenfalls ein wichtiger Punkt, da er auch mehrmals über Sherry "Retter" spricht. Alles in allem ist der Artikel lesbar, jedoch nicht so gut, dass er eine Auszeichnung verdient hätte. Philipp S. [Administrator] 14:52, 7. Sep. 2009 (CEST)
Exzellent sehr informativ und gut lesbar; meiner Meinung nach reichen die Bilder; Referenzen sind vorhanden--Ran-neechan 19:59, 11. Sep. 2009 (CEST)
Sehenswert Toller Artikel! Mehr als sehenswert ist aber aufgrund oben genannter Gründe nicht drinne. Ein großes Plus ist natürlich die Audioversion, aber ansonsten kaum besser als der Rest der Episoden und Kapitel. Und zu Ricardo02: Das lesenswert und exzellent bezieht sich darauf, wie der Artikel geschrieben ist und nicht auf dessen Inhalt. Man kann auch den Artikel zu Episode 566 lesenswert schreiben, da besteht für mich kein Zweifel. Philipp S. [Administrator] 09:17, 12. Mär. 2010 (CET)
Abwartend lg.--rikku 23:58, 9. Mai 2010 (CEST)
![[1]](http://detektivconan-wiki.com/images/archive/7/76/20100426121131!Shinichi_Kudo.jpg){kind=link}