ConanWiki:Meinungsbilder

Archiv

Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Teil 7
Zur Archivübersicht
Wie wird ein Archiv angelegt?

Kurzzusammenfassung der Ergebnisse

Symbol	Ergebnis
"Haupt - und Nebencharakteren"	Erledigt Das Symbol bleibt bestehen und wird nur für Haupt-und Nebencharakter benutzt.
"Wichtige Handlung"	AbwartendDas Symbol bleibt bestehen. Die Leitlinienumfrage folgt.
"Auftitten der Organisation"	ErledigtDas Symbol bleibt bestehen UND das Symbol wird nur dann benutzt, wenn schon bekannt ist, dass es sich um ein Organisationsmitglied handelt.
"Beziehungen"	ErledigtDas Symbol bleibt bestehen UND wird nur bei Liebesbeziehungen benutzt.
"Vergangenheit"	AbwartendDas Symbol bleibt bestehen. Eine weitere Umfrage zu den Leitlinien wird gestartet.
"FBI"	ErledigtDas Symbol bleibt NICHT bestehen, da es eine Zusammenlegung der Geheimdienste gibt
"CIA"	ErledigtDas Symbol bleibt NICHT bestehen, da es eine Zusammenlegung der Geheimdienste gibt
"Yusaku, Yukiko, Eri"	ErledigtDas Symbol bleibt bestehen.
"Gegengift"	ErledigtDas Symbol bleibt bestehen.
"Kid"	ErledigtDas Symbol bleibt bestehen.
"DB"	Abwartend Das Symbol bleibt bestehen UND es wird noch über die Benutzungsleitlinien getagt.
"Heiji"	ErledigtDas Symbol bleibt bestehen UND wird bei jedem Auftritt von Heiji benutzt.
"Agasas Erfindungen // Gegenstände"	AbwartendAufgrund der vielzahl von Enthaltungen wird darüber nochmal getagt.
"Verdächtige Personen"	AbwartendDas Symbol wird eingeführt. Die Leitlinien müssen noch besprochen werden.
"Wiederkehrende Personen"	AbwartendDas Symbol wird eingeführt. Leitlinien müssen noch genau festgelegt werden.

Leitlinien

Leitlinien "Wichtige Handlung"

Welche Richtlinien soll es geben? Bitte Vorschläge nummerieren und mit Signatur versehen:
1. Handlungen, die benötigt werden, um den Verlauf der Serie zu verstehen. Bspw. Episode 049 Einführung von Heiji und erstes "Gegengift" Alex C [Diskussion & Administration]

Leitlinien "Vergangenheit"

Welche Richtlinien soll es geben? Bitte Vorschläge nummerieren und mit Signatur versehen:
1. Geschehnisse, die für den Verlauf der Serie wichtig sind und auf ein wichtiges Ereignis der Vergangenheit beruhen. Alex C [Diskussion & Administration]
2. Alle Rückblenden sollen dazugewertet werden, wie z.B. Satos Vater, der Polizist Date oder Sharon Vineyard. Shinichi Kudos erster Fall im Flugzeug ist ebenso eine Handlung in der Vergangenheit, genau wie Mord in New York. Also auch vergangene Liebesbeziehungen, die für die wichtige Handlung banal erscheinen sollten als "Vergangenheit" gekennzeichnet werden. Sobald also Haupt- oder Nebencharaktere in irgendeinerweise mit der vergangenen Handlung verbunden sind. 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 01:43, 10. Jan. 2015 (CET)

Benutzung "DB"

Wann soll das Symbol benutzt werden?
1. Bei Episoden, in denen die DB in der Episode mitwirken, das heißt Episoden mit lediglich kurzer Einblendung eines Mitglieds, fallen heraus. Alex C [Diskussion & Administration]

Leitlinien "Agasas Erfindungen // Gegenstände"

Welche Richtlinien soll es geben? Bitte Vorschläge nummerieren und mit Signatur versehen:
1. Erste Bekanntmachung bzw. Benutzung eines Gegenstands, der im Verlauf der Serie häufiger zum Einsatz kommt (Professor Agasas Erfindungen) Alex C [Diskussion & Administration]

Verdächtige Personen

Wann bzw. wie soll das Symbol verwendet werden? Wer ist eine verdächtige Person ?
1. siehe Testseite -fallen euch noch andere verdächtige Personen ein ? Alex C [Diskussion & Administration]
2. Ich würde das Symbol auf jeden Fall bei allen Auftritten von Geheimdienst- und Organisationsmitgliedern benutzen, bei denen in der jeweiligen Episode noch nicht klar ist, das sie zu einem Geheimdienst oder der Organisation gehören. Alex C [Diskussion & Administration]
3. Alle Charaktere, die einem der Hauptcharakere in irgendeinerweise suspekt erscheinen oder sich so verhalten / inszeniert werden und deren tatsächliche Identität/Rolle nicht in demselben Fall/Episode gelüftet wird, sondern zunächst offen steht. 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 01:43, 10. Jan. 2015 (CET)

Wiederkehrende Personen

Wann soll das Symbol benutzt werden?
1. Bei Personen, die mehr als 5 oder 5 Auftritte in unterschiedlichen Fällen haben/hatten. ( Bspw. Yoko Okino, Dr. Araide ... ) Alex C [Diskussion & Administration]
2. Ich präferiere das Symbol bereits ab 3 Auftritten bei sog. normalen Charakteren zu verwenden. 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 01:43, 10. Jan. 2015 (CET)

Geheimdienste

Momentanes Symbol : Alternative:

Welches Symbol findest du besser ? Aktuell -> Alex C [Diskussion & Administration] , Du? Alternative -> ... , Du ?

Mir gefällt die zweite Alternative besser, vielleicht weil sie platzsparender ist (hoho). 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 01:43, 10. Jan. 2015 (CET)

Schreibwettbewerb - alternatives Projekt zur Qualitätswoche?

Der wesentliche Kern dieser Idee steht bereits im Titel bzw. in der daran knüpfenden Schlagzeile. Ich persönliche habe den Schreibwettbewerb damals im Wiki sehr genossen und seit meiner Anmeldung hier, wirkte ich ab dem 3. bis zum letzten 7. unvollendeten Schreibwettbewerb in irgendeinerweise mit. Anfangs war ich 'nur' als Autor ein Teilnehmer mit meinem ersten Artikel und schon bald neben meiner Teilnahmen auch Zeremoniemeister oder wie man diese Aufgabe auch nennen mag. Dieser erhält die Bewertungen der Juroren und vorbereitet diese richtig sortiert für die Zeremonie, die in einem Chat stattfindet. So präsentiert er die Platzierungen von unten nach oben jeweils einzeln auf der Schreibwettbewerb-Seite im Wiki, während die Benutzer, teils Autoren, teils neugierige Schaulustige, weiter gespannt kommentieren und schätzen. Es war ein sehr wundervolles Ereignis/Ereignisse, insbesondere, als ich beim Errechnen der Gesamtpunktzahl einmal plötzlich feststellen musste: "Mein Artikel hat die meisten?!". Was mich an dem Projekt vor allem begeistert hat, ist der Reiz des Wettbewerbs. Jeder Autor schreibt einen Artikel und drei kommen am Ende auf's Treppchen und kandidieren automatisch für eine Auszeichnung als lesenswerter oder exzellenter Artikel. So war stets Spaß und Nutzen in einem kombiniert, da so das Wiki von qualitativ guten/kreativen neuen Artikeln profitieren konnte, da sich die meisten - selbstredend - besonders anspornten. Die Jury-Tätigkeit, die ich selbst nie zugunsten meiner Leidenschaft für die "Competition" wahrgenommen habe, war sicher ebenfalls interessant, da man ausgesprochen sorgfältig und gerecht bewerten will und die am Ende eingespielte dreiköpfige Jury, bestehend aus Philipp S., Ran-neechan und Dckaito1412 haben gute Arbeit geleistet und bei beispielsweise 7-13 teilnehmenden Artikeln gab es einiges zu tun.

Diese lange Introduktion mag äußerst vom Thema abschweifend wirken, was sie durchaus ist, jedoch bezwecke ich damit meine Erfahrung mit all' den Benutzern zu teilen, die diese Blütephase des Wikis nicht miterlebt hatten, um sich einen Eindruck verschaffen zu können. Denn genau dieses Ausbleiben des Schreibwettbewerbes rufte ihn mir, mit der Zeit, erneut den Hunger nach dem Wettbewerb auf, der Freude an diesem gemeinschaftlichen Projekt und die Qualitätswochen konnten ihn, in der Form, nicht stillen. Die QW stellt eine andere Form da. Hier wird viel verbessert. Der SW hingegen schafft Neues und Fertiges, was bei der QW ebenfalls erlaubt ist, jedoch nicht die Sinngebung der Aktion ausfüllt. Nun, was ist nun mein Anliegen nebst der Aufklärung? Mit den anfänglichen Argumenten dürfte die Richtung schon ertastbar sein. Sehr gerne würde ich eine etwas andere Form des damaligen Schreibwettbewerbes wieder in diesem Wiki etablieren. Das Projekt würde ähnlich, wie die QW in regelmäßigen Abständen veranstaltet werden, möglicherweise sogar 2 Mal im Jahr. Natürlich fand der damalige Schreibwettbewerb nicht grundlos sein Ende. Es mangelte an teilnehmenden Artikeln und die Jury konnte ebenfalls nicht mehr die nötige Zeit zur Bewertung aufbringen. Wie bekannt ist, waren die letzten SW bereits nicht mehr in der "Blütezeit", auch wenn dieser Begriff frei gewählt und nicht näher definiert, noch datiert ist, so spreche ich bereits von Ende 2011 und ganz 2012. Das Jahr 2010 brachte wohl die meisten später erfahrenen Benutzer hervor, besonders die Früjahr/Vorsommerphase herrschte reges Treiben in den Letzten Änderungen. Aus dem Grunde bedarf es einer anderen Organisation und Exekution des Projektes, sollte die Idee Anklang finden. Das externe Hinzuziehen von potenziellen Teilnehmern, Autoren durch Werben in der Gemeinschaft, als auch extern, wäre erforderlich. So ließe sich eine synaptische Verbindung festigen, die in eine Teilnahme an der Wiki-Arbeit, abseits des SW münden kann. Der QW gelang dies leider nicht wirklich und ich behaupte auch nicht realitätsfremd, dass der SW Wunder vollbringen würde, aber ich glaube sehr wohl, dass er sich als nützlich erweisen kann. Zum einen festigt er die Gemeinschaft der bereits aktiven Benutzer im Wiki, in dem man Freude am Erstellen der Artikel hat, die anderen bewerten darf und letztlich als Kollektiv die Besten kürt und zu exzellenten Artikel ernennt. Die letzte Artikelkandidatur ist leider auch schon länger her, um es vorsichtig zu schreiben. Zur näheren Konzeption äußere ich mich dann bei entsprechender positiven Resonanz. Vielen Dank für euer Gehör oder Gelese (hoho)?

Auf ein hoffentlich gutes Wiki-Jahr 2015 ! 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 01:43, 10. Jan. 2015 (CET)

Hallo Sofu, vielen Dank für deine Idee. So toll die Zeit der Schreibwettbewerbe auch war und so gut ich sie in Erinnerung habe, so wenig glaube ich, dass eine Reaktivierung derzeit Früchte tragen würde. Der Kreis der erfahrenen Benutzer ist in den letzten Monaten leider stark geschrumpft, sodass ich nicht damit rechne, dass wir über 5 Teilnehmer hinauskämen. Wobei selbst fünf Teilnehmer an sich schon eine große Zahl wären, wenn man bedenkt, dass wir noch drei Juroren (im Idealfall aus dem Team) benötigen. Ich finde es aber gar nicht so verkehrt, über alternative Projekte nachzudenken. Die Qualitätswoche ist da eben doch sehr eingeschränkt, wie du schon richtig festgestellt hast. Einfallen würde mir spontan ein Bilder-Wochenende, wo Benutzer die Bebilderung von Artikeln prüfen, erneuern und aktualisieren; oder auch ein Audio-Wochenende, bei dem Artikel vertont werden (vgl. Portal:Gesprochene Artikel). Beides hätte für mich einen starken seinen Reiz, wäre mit wenig Aufwand verbunden und könnte das Gemeinschaftsgefühl des Wikis stärken. :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 14:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Große Rücktrittswelle und weiterhin anhaltende Inaktivität im Wiki

Guten Tag liebe Benutzer,
an dieser Stelle möchte ich mal wieder ein Meinungsbild starten, das mir schon seit Monaten durch den Kopf geht und nun endlich angegangen werden soll.

Grund für dieses Meinungsbild ist die meiner Ansicht nach viel zu komplexe Struktur des Wikis, die noch die Überreste der Blütezeit aus dem Jahre 2010 und 2011 sind, mittlerweile aber viele neue Benutzer vor zu große Herausforderungen stellen dürfte. Explizit meine ich damit die drei Benutzerteams Inhalt, Bilder und Korrektur, die beiden Seiten "Fragen zum Wiki" sowie "Meinungsbilder" und noch vieles mehr. Ich möchte hier Änderungen vorschlagen, die das System effizienter machen und für neue Benutzer durchsichtiger machen sollen.

Beginnen möchte ich mit den Meinungsbildern und der Seite für Fragen zum Wiki. Inhaltlich ist oft unklar, wo man was postet und bei den Meinungsbildern kommen in der Regel doch keine Umfragen, sondern vielmehr Diskussionen zustande. Der eigentliche Zweck dieser Seite wird damit nicht mehr erfüllt, weswegen ich für eine Zusammenlegung der Seiten plädiere. Ich stelle mir eine Seite wie z.B. ConanWiki:Austausch vor, wo Neulinge ihre Fragen posten dürfen, Feedback zu Artikeln eingeholt werden kann und auch Diskussionen über allgemeinverbindliche Regelungen in diesem Wiki getroffen werden sollen.

Des Weiteren schlage ich vor, den Rang des Kommissars abzuschaffen. Das mag für einige sehr radikal klingen, doch für mich wäre dieser Schritt nur konsequent. Zahlreiche Benutzer, die diesen Rang innehatten, sind in den letzten Monaten zurückgetreten, sodass wir derzeit nur noch zwei Kommissare haben. Der hauptsächliche Grund für die Rücktritte ist in meinen Augen, dass die Benutzer sich zu vielen Pflichten gegenübersahen, die sie zeitlich nicht mehr erfüllen konnten und deswegen den Rücktritt einreichten. Die Folge des Rücktritts ist dann immer die komplette Inaktivität, was für das Wiki und auch die Benutzer sehr schade ist. Als Alternativmodell schlage ich vor, dass es fortan nur noch "normale" Benutzer und Administratoren gibt. So ist es in den meisten Wikis auch, die einen ähnlichen Aktivitätsstand wie unser Wiki haben. Dass damit ein Positionsverlust für JapaneseMelli und Detectiveden einhergeht, weiß ich. Da wir duch die Veränderung des Systems wohl mehr Administratoren zur Verfügung haben müssten, wäre ein Entgegenkommen in dieser Hinsicht durchaus denkbar.

Im gleichen Züge würden natürlich auch die Wiederwahlen wegfallen. Dort war es in den letzten Monaten so oder so der Fall, dass alle halbwegs aktiven Benutzer wiedergewählt wurden, um sich die eigene Gunst bei ihnen nicht zu verspielen. Die Wiederwahlen wurden mehr zur Show als zur eigentlichen Abstimmung über den Benutzer, die die Benutzer mitunter auch sehr stark belasten können. Sollte fortan ein Bedarf an neuen Administratoren bestehen, ließe sich dies auf ConanWiki:Austausch einfach und unkompliziert besprechen und diskutieren. Zudem müssten sich alle aktuellen Admnistratoren keiner Wiederwahl mehr stellen, sondern behielten ihr Amt so lange, bis sie selber zurücktreten oder - sagen wir mal - 6 Monate ohne Nennung von Gründen dauerhaft inaktiv sind.

Die Idee hinter den Benutzerteams stammt noch aus der Anfangszeit des Wikis. Damals herrschte eine regere Aktivität als heute und die Teams wurden als Orte des Austausches zu den entsprechenden Themenbereichen genutzt. Heutzutage fällt es schwer, die Team-Struktur weiterhin aufrechtzuerhalten und kaum ein Benutzer identifiziert sich noch wirklich mit einem der Teams, sondern erledigt einfach im Allgeingang die dort anfallenden Aufgaben. Es geht nicht mehr um den Teamgeist, was vor allem daran zu erkennen ist, dass die Diskussionsseiten der Teams nicht mehr genutzt werden und u.a. das Projekt zum Detektivlexikon vom Team Inhalt seit Jahren noch nicht abgeschlossen ist. Traurig, aber wahr. Meine Idee wäre es, die Teams aufzulösen, die dazugehörigen Unterseiten zu dezentralisieren und fortan über das Autorenportal verstärkt auf sie aufmerksam zu machen. Der Verust der Teams könnte dann durch das Autorenportal, das stärker in den Vordergrund gerückt werden müsste, halbwegs aufgefangen werden und die Austausch-Seite des Wikis zum Anlaufpunkt für mögliche Kooperationen bei Korrektur, Bildern oder Inhalt werden.

Auch die Kandidaturen und die Qualitätswoche würde ich unbedingt noch auf den Prüfstand stellen wollen, habe mir dazu aber noch keine weitreichenden Gedanken gemacht. Eventuell ließe sich ja die Wahl zum Artikel des Monats mit den Kandidaturen für exzellente Artikel verbinden, sodass alle Artikel des Monats automatisch als exzellent eingestuft werden.

Zusammengefasst sind meine Überlegungen wie folgt: "Meinungsbilder" und "Fragen zum Wiki" fusionieren zu einer gemeinsamen Austausch-Seite. Der Rang des Kommissars und die Wiederwahlen werden abgeschafft und über neue Administratoren auf der Austausch-Seite diskutiert. Die Benutzerteams werden abgeschafft und durch eine Hervorhebung des Autorenportals als zentrale Seite kompensiert.

Ich sehe Veränderungen im Wiki-System als unerlässlich an, um neue Benutzer besser einzubinden und auch für alle aktiven Benutzer die Nutzung des Wikis zu vereinfachen. Ich bin daher auf eure Rückmeldung gespannt und bedake mich schon jetzt für jeden, der seine Meinung kundtut. Das Thema liegt mir extrem stark am Herzen. Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 15:40, 22. Feb. 2015 (CET)

An dieser Stelle möchte ich mal meine Meinung zu dem Thema äußern. Mir ist die stark gesunkene Aktivität im Wiki ebenfalls aufgefallen, genauso wie die Rücktritte mehrerer Kommissare. Du hast die Rücktritte damit begründet, dass die Kommissare keine Zeit mehr haben, ihren Pflichten unter diesem Amt nachzugehen. Ich glaube aber der wirkliche Grund ist, dass die Nutzer im Allgemeinen keine Zeit mehr für das Wiki finden, z.B. aufgrund einer Ausbildung oder eines Studiums. So haben das zumindest einige Kommissare als Grund für ihre anhaltende Aktivität und ihren Rücktritt angegeben.

Zu den von dir vorgeschlagenen Änderungen:

Die Idee, die Meinungsbilder und Fragen zum Wiki zu einer Seite zu vereinen, finde ich gut und würde ich akzeptieren. Sollten sich Nutzer unsicher sein, auf welcher Seite ihr Anliegen besser aufgehoben ist, so würde sich deren Unsicherheit durch ConanWiki:Austausch (oder anderen Seitennamen) legen. Das wäre auf jeden Fall von Vorteil.

Da es zur Zeit tatsächlich nur 2 Kommissare gibt, wäre ich damit einverstanden, diesen Rang abzuschaffen. Allerdings ist mir hierbei noch eine Sache unklar: Habe ich das richtig verstanden, dass JapaneseMelli und Detectiveden nach der Entfernung des Benutzerrangs wieder als "normale" Benutzer agieren?

Zu den verschiedenen Teams: Ist in einem Artikel ein Wartungsbaustein, z.B. für das Team Korrektur, so kommen Nutzer, die nicht dem Team Korrektur angehören, möglicherweise gar nicht auf die Idee, den Artikel selbst zu korrigieren. Es könnte bei ihnen der Eindruck entstehen, dass er speziell für das Team Korrektur "vorgemerkt" ist. Werden die Teams abgeschafft, so könnten auf der hervorgehobenen Autorenportal-Seite Anmerkungen und Wünsche zu Inhalt/Bilder/Korrektur an einzelnen Seiten offengelegt werden und jeder Nutzer könnte sich an diesen beteiligen, da hierzu keine Bewerbung bei einem Team notwendig ist. Auch diese Änderung würde ich befürworten, auch wenn es mir ein wenig schwer fällt. Die Teams sind seit Bestehen meines Benutzerkontos immer da gewesen und waren für mich immer ein Teil des Wikis, auch wenn in ihnen nicht wirklich viel los war/ist.

An dieser Stelle möchte ich noch hinzufügen, dass ich es für ein wenig fragwürdig halte, dass durch diese Änderungen neue Benutzer aktiv werden. Ich habe seit meiner Registrierung Ende 2012 mehrfach die Registrierungen neuer Benutzer in den letzten Änderungen beobachtet. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, haben sich immer mal wieder neue Nutzer registriert, die dann aber nur wenige oder gar keine Bearbeitungen an Seiten vorgenommen haben. Und hierbei bin ich mir nicht sicher, ob die "komplexe" Struktur des Wikis Grund für dieses Verhalten ist/war. Ich versuche aber, diesbezüglich optimistisch zu sein, da mich eine rege Aktivität anderer Nutzer im Wiki zusätzlich zur Mitarbeit motivieren würde.

Ich werde diese Diskussion in den nächsten Tagen beobachten und bin auf die Meinungen und Vorschläge anderer Nutzer gespannt! LG, Flickenfaul (Diskussion) 20:31, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich persönlich finde auch, dass die Aktivität im Wiki stark zurückgegangen ist und etwas passieren muss, damit sich die derzeitige Situation ändert. Eine strukturelle Veränderung ist dabei genau richtig und sorgt für Aufmerksamkeit. Die Zusammenlegung der Seite Meinungsbildern und der Seite für Fragen zum Wiki, finde ich sehr gut, da beides sehr nah zusammenhängt und auch auf einer Seite besprochen werden kann.

Der Rang des Kommissars ist denke ich, ein Rang der nicht unbedingt benötigt wird, da man als Administrator vermutlich ähnliche Aufgaben hat. Da nur noch Japanesemelli und Ich die einzigen Kommissare sind, die noch übrig geblieben sind, macht der Rang im Moment nicht viel Sinn und hat an Bedeutung verloren. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist eine Beförderung zum Administrator geplant, dass wäre natürlich eine Lösung und würde mich freuen. Zudem glaube ich genauso wie Flickenfaul, dass die vielen Rücktritte einfach durch den Beginn einer Ausbildung oder eines Studiums zu erklären sind, das gaben auch viele ehemalige Kommissare selber zu. Deswegen wollten diese Benutzer, dass andere Benutzer Ihre Position übernehmen, da sie selbst keine Zeit mehr hatten.

Die Wiederwahlen würde ich allerdings bestehen lassen, da der zu wählende Benutzer ganz genau sieht, wie seine Aktivität bei den anderen Benutzern ankommt und gegeben falls etwas daran ändern kann. Ich finde ein Benutzer der einen höheren Rang besitzt, muss auch in der Lage sein Kritik einzustecken und diese positiv entgegen zu nehmen.

Die Benutzerteams finde ich auch nicht unbedingt erhaltenswert, da man nicht unbedingt in einer dieser Teams sein muss, um Beiträge zu leisten. Lediglich das Team Korrektur sollte erhalten bleiben, da Artikel nur von Benutzern korrigiert werden sollten, die auch gut in der Rechtschreibung und in der Kommasetzung sind. Ein neuer Benutzer der sich anmeldet, um ein Artikel zu erstellen, könnte durch die Teams Inhalt und Bilder verunsichert werden und glauben, dass er nur Artikel erstellen und bearbeiten darf, wenn er auch im jeweiligen Team ist.

Die Aktivität bei der Qualitätswoche ist inzwischen sehr schwach geworden und deswegen denke ich ebenfalls, dass dieses Event in nächster Zeit beobachtet werden und im Ernstfall angepasst werden sollte. Vielleicht ist hier eine Art Umfrage sinnvoll.

Der Bereich Kandidaturen kann problemlos mit den des Artikel des Monats zusammengefügt werden, da bei der Wahl des Artikel des Monats bereits eine Abstimmung erfolgt und die Benutzer den besten Artikel auswählen. Ein exzellenter Artikel ist es doch dann meines Erachtens bereits.

Die Meinung weiterer Benutzer würde mich ebenfalls interessieren. Detectiveden[Diskussion] 15:34, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich wage mich dann jetzt auch mal^^ Ich halte es - wie bisher alle - für sinnvoll die Seiten Meinungsbilder und Fragen zum Wiki zusammen zu legen. Ich selbst bin ab und an auf der Suche nach Antworten gewesen und wusste zunächst nicht auf welcher der Seiten ich suchen sollte, ich denke für potenzielle neue Benutzer kann das auch verwirrend sein, wobei ich denke das der Großteil der neuen Nutzer primär in diesem Wiki unterwegs sind um Artikel zu bearbeiten, Infos zu aktualisieren und einen eigenen Beitrag zu leisten und nicht um sich mit Prinzipfragen des Wikis auseinender zu setzen (ich bin regulär auch eine solche Benutzerin). Nun ja zum eigentlichen Thema ich finde diese Idee gut.

Beim Rang Kommissar stimme ich zu, dass er aktuell in Anbetracht der Tatsache, dass es nur zwei davon gibt, nicht gebraucht wird und würde auch - mit meinen wenigen Erfahrungen zu diesem Thema - eine Admin-Stelle für Japanese und Detectiveden befürworten. Ich bin ebenfalls sporadisch in anderen Wikis unterwegs und wie Philipp bereits gesagt hat, gibt es dort meist nur die normalen Benutzer und die Admins. Ich denke dieses System funktioniert sehr gut und denke das würde dem Wiki gut tun.

Im Punkt Wiederwahlen würde ich mich enthalten, da ich unsicher bin. Zum einen verstehe ich Philipps Aussage, wenn er sagt, dass sowieso nur die aktiven Benutzer, die doch meist und nur sehr geringer Zahl vorhanden sind abstimmen und meist "um die Gunst buhlen" (so nenne ich es jetzt einfach etwas dreist). Andererseits fände ich es wie Detectiveden gut trotzdem die Wiederwahlen beizubehalten um ein Feedback geben zu können. Ich denke die Wiederwahlen würden ja auch die "Welt der Normalos" miteinbeziehen, was ja bisher nicht der Fall war. Ich erachte es als sinnvoll die Wiederwahlen beizubehalten, allerdings würde ich trotz allem keine feste Meinung hierzu abgeben wollen.

Um die Teams wäre es mir sehr schade, verstehe allerdings die Argumentation. Ich kann vorallem zustimmen, dass ein Team-Baustein durchaus dazu führen kann, dass man denkt man selbst könne für den Artikel nichts tun und müsse es den Teams überlassen. Diese sind jedoch mitlerweile nicht mehr als Team zu verstehen (woran durchaus auch Benutzer wie ich, die lieber ihr eigenes Ding machen Schuld sind) und allgemein nicht wirklich von großem Nutzen zu sein scheinen. Bei der Abschaffung von Team Inhalt und Team Bilder bin ich also defintiv dafür. Bei Team Korrektur bin ich mir unsicher. Ich halte das Team durchaus für wichtig, aber - mich persönlich - hindert beispielsweise ein Korrektur-Baustein daran den Artikel selbst zu korrigiert, da ich denke, dass ich das lieber den "Profis" überlassen sollte. Andererseits ist es natürlich besser wenn es wirklich so ist und nur das Team Korrektur wirklich Korrektur liest und dazu "befugt" ist den Baustein zu entfernen. Also hier ebenfalls eine unsichere Enthaltung.

Die Zusammenführung von Kandidatur und Artikel des Monats finde ich sinnvoll, da es bisher vergleichsweise nur wirklich sehr wenige exzellente Artikel gibt, obwohl viele der Artikel des Monats ein Recht dazu hätten sich so schimpfen zu lassen. (Wobei es teilweise auch A. d. M. gibt die es m. M. n. nicht verdient hätten...) und zur Qualiwoche: Ich fand die Idee wirklich sehr schön, doch aufgrund der wenig Aktiven und des scheinbaren Zeitmangels Einiger könnte ich eine Abschaffung durchaus verstehen.

Zur Inaktivität möchte ich einfach nur mal kurz nebenbei meine Meunung kund tun: Ich gehe arbeiten und finde trotzdem die Zeit mich im Wiki zu beteiligen. Vielleicht nicht so aktiv wie die Admins oder die Kommissare aber doch immerhin tue ich sporadisch etwas dazu leisten und ich tue das gerne. Ich habe Phasen in denen ich Lust habe mich am Wiki zu beteiligen, dann mache ich Einiges und nehme mir auch Manches vor, aber die Sache ist am Ball zu bleiben. Meinen Respekt an alle, die das hier nebenbei machen und es trotzdem schaffen regelmäßig aktiv zu sein. Ich kann sowas nicht, mir vergeht die Lust irgendwann und manchmal will ich auch einfach nur Detektiv Conan lesen. Mir nicht Gedanken machen, wie ich dies oder jenes am besten in einem Artikel formulieren würde und mich einfach an den Fälle erfreuen.

Nun ja das war jetzt mal etwas von meinem Senf, hoffe ich konnte etwas beisteuern und wünsche euch allen eine schöne Woche ~ Cassie (Diskussion) 19:52, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo zusammen. Hier mal meine Meinung, mit ein wenig Diensterfahrung angereichert ^^ Also im Grunde hat Flickenfaul in seinem abschließenden Satz schon einen wichtigen Punkt genannt, den es zu beachten gilt. Wir haben Ende 2012 ja schon einmal eine Strukturreform verabschiedet, bei der die Struktur des Wikis vereinfacht wurde, dennoch sind nur recht wenige User neu hinzugekommen, bzw. scheint mir die Wirkung nach einem eher positiven Jahr 2013, im letzten Jahr wieder verblasst zu sein. Man muss an dieser Stelle allerdings auch mal festhalten, dass es einige Faktoren gibt (Fehlende Präsenz von DC in den Medien, geringere Kapitelveröffentlichungen, umstrittene Handlungsstränge), die der Aktivität im Wiki entgegenstehen und auf die wir keinen Einfluss haben. Dennoch macht es natürlich Sinn, die Arbeit mit dem Wiki zu vereinfachen, man sollte nur die Erwartungen an die Auswirkungen einer Strukturreform nicht zu hoch setzen, sonst droht Enttäuschung.
Zu den einzelnen Punkten:
Die Zusammenlegung der Seiten zu den Fragen zum Wiki und den Meinungsbildern, die scheint mir auch sinnvoll zu sei, vor allem wenn man auch die beiden Archive kombiniert, hätte man es leichter vergangene Beschlüsse bzw. geklärte Fragen nachzuvollziehen.
Was die ersatzlose Abschaffung der Kommissare betrifft, so bin ich hier skeptischer, wobei mir vor allem die Erfahrung mit der Qualitätswoche im Sommer 2013 zu denken gegeben hat. Damals waren in der Tat einige „normale“ User sehr aktiv geworden, und mir schien es sinnvoll, neben der Honorierung derer Leistungen, auch ein Zeichen für andere User zu setzen, und damals aktive User zu befördern. Dabei haben sich dann erstmals Vorbehalte gezeigt, die sich bei späteren Beförderungswahlen zum Kommissar wiederholt haben. Man vergibt die Rechte eines Kommissars offenbar zurückhaltender, als die eines Inspektors, was im Grunde auch verständlich ist. Diese Problematik verschärft sich aber noch mehr, wenn es oberhalb der normalen User nur noch Admins gibt. Da mir ebenfalls die Abschaffung der Benutzerteams sinnvoll erscheint, würde ich hier vorschlagen ähnlich wie das OnePiece-Wiki vorzugehen. Dort gibt es nur ein Benutzerteam, deren Mitglieder zugleich über mehr Rechte verfügen als normale User, aber eben doch unterhalb der Administratoren bleiben. Für dieses Team müssten auch nicht so strenge Maßstäbe gelten, wie für die Beförderung zum Kommissar, aber so ganz ohne Zwischenebene scheint mir die Struktur nicht auszukommen.
Was die Teamvorlagen angeht, so würde ich der genannten Kritik zustimmen. Man sollte künftig, gerade wenn die Teams abgeschafft werden, nur noch eine allgemeinere Vorlage führen, in der auf Versäumnisse am Artikel aufmerksam gemacht wird. Darüber hinaus könnte die Vorlage auch eine Formulierung a la Dieser Artikel hat folgenden Mangel, hilf dem Wiki den Artikel zu verbessern.
Noch ein Wort zu den Wiederwahlen, Philipps Kritik ist sicherlich zutreffend, allerdings scheinen mir Regelungen wie ein halbes Jahr unentschuldigt fehlen, als zu schwach. Im Grunde könnte ein einmal beförderter Admin sich so bei sehr geringer Aktivität wohl sehr lange halten, das ist mEn auch nicht gerade motivierend. Man könnte hier überlegen eine Wahl/Wiederwahl einzuführen, bei der die Bürokraten ein stärkeres letztes Wort haben als bisher, wo dies ja im Grunde nur für ein Patt gilt. So wird das Wiki zwar weniger demokratisch als bisher, aber es bliebe demokratischer als ohne jede Wiederwahl.
Spürnase[Diskussion] 22:28, 23. Feb. 2015 (CET)

Hola. mein feedback zu den bisher angesprochenen punkten:

Pro Zusammenlegung Meinungsbilder und Fragen zum Wiki. finde den vorschlag sinnvoll und habe mal auch einen ersten vorschlag zusammengestellt.
Pro Einfrieren der Team-Strukturen. dieses thema geht mir auch schon seit einiger zeit durch den kopf, allerdings sollte mein alternativvorschlag zunaechst ein bisschen reifen. fuer mich hatten die teams bisher die folgenden drei vorzuege fuer die mitarbeit im wiki:
- austausch-plattform fuer mehrere benutzer mit gleichem schwerpunkt
- qualifizierte hilfe finden --> ein autor hat einen artikel geschrieben und moechte diesen bebildern lassen etc.
- ueberblick an wichtigen werkzeugen, notwendigen wartungsarbeiten etc., die zu einem schwerpunkt dazugehoeren --> verweiste seiten oder bilder finden etc.

punkt eins kann wie bereits vorgeschlagen ueber die austausch-seite und oder das autorenportal abgefangen werden. die anderen beiden punkte moechte ich trotz angestrebter dezentralisierung nicht untergehen lassen. ich denke es ist wichtig - fuer neue wie fuer "alte hasen" - einen ueberblick zu haben, welche wartungsarbeiten gibt es und gibt es bereits jemanden der sich regelmaeszig darum kuemmert bzw wird in dem bereich unterstuetzung benoetigt. weiterhin macht es sinn bei konkreten umsetzungsfragen, zB einen artikel bebildern, jemanden anzusprechen, der in dem bereich schon erfahrungen gesammelt hat oder das sowieso regelmaeszig macht.

mein vorschlag: benutzer koennen definierte schwerpunkte zu ihrer mitarbeit im wiki auf ihrer disku-seite oder benutzerseite angeben. diese schwerpunkte sind keine verpflichtung und koennen eigenstaendig vom benutzer angeben werden. bspw. wenn ein benutzer gerne artikel korrektur liest kann er das angeben. wenn dann ein autor jemanden zur korrektur sucht, kann er bei bedarf gezielt benutzer ansprechen, insb. benutzer die in dem bereich schon erfahrung haben. schwerpunkte koennen wechseln und sie sind auch nicht als einschraenkung gedacht... der benutzer muss dann diese aufgaben nicht ausschliezslich und bis ans ende aller tage machen :)

zu moeglichen schwerpunkten habe ich ebenfalls einen ersten vorschlag gemacht.
der schwerpunkt administration wuerde eine kleine sonderform einnehmen, da der benutzer auch die entsprechenden rechte benoetigt um diese aufgaben im wiki durchzufuehren. dieser schwerpunkt kann demnach nicht von jedem benutzer frei gewaehlt werden.

Kontra Artikel des Monats sind automatisch exzellent. sie koennen ja gerne automatisch zur kandidatur gestellt werden, wenn es da derzeit irgendwelche quantitaetsziele / -wuensche bzgl. ausgezeichneter artikel im wiki gibt...
Pro Vereinfachung Benutzerränge. ich bin mir nicht sicher, ob die vereinfachung einen tatsaechlichen effekt auf die mitarbeit, insb. die aktivitaet, im wiki hat. ich wuerde hier jedoch gerne den vorschlag nur mit admins ausprobieren wollen. ich erhoffe mir davon in zukunft weniger 'verwaltungsaufwand' den wir aktuell mit den wiederwahlen bzw. diskussionen zu diesem thema haben und dass das team als solches stabilitaet findet. jeder benutzer der mit dem vereinfachten system den schwerpunkt admin waehlt muss sich klar darueber sein, dass er zeit fuer verschiedene administrative aufgaben benoetigt, die dann an anderer stelle fehlt. er oder sie muss auch spasz an diesen aufgaben haben und sie zuverlaessig umsetzen.

weiterhin wichtig ist, dass die aufgaben der kommissare abgefangen werden: denke das sind im schwerpunkt artikel sichten und ggf. neue benutzer begrueszen. @Philipp: welche teamstaerke macht aus deiner sicht sinn, damit alle administrativen aufgaben gut bewaeltigt werden koennen? schafft ihr das zu dritt +python fuer die technischen themen?

weitere punkte die ich ebenfalls mit diesem thema verbinde bzw. unterstuetze:

keine wiederwahlen. das admin-team muss erkennen und reagieren, wenn arbeit liegen bleibt. ob dann einzelne admins degradiert werden oder einfach zusaetzliche admins zur verstaerkung geholt werden muss in einer solchen situation offen angesprochen werden. alle benutzer* haben das vorschlagsrecht fuer neue admins. denke es macht sinn, dass nicht wie bisher dann nur noch zwei oder drei admins stimmberechtigt sind, sondern bei neuen kandidaten deren akzeptanz in der gemeinschaft sichergestellt wird. weiterhin haben alle benutzer ein misstrauensrecht, wenn ihnen ein admin mehrfach nicht als ansprechpartner zur verfuegung steht. viel mehr koennen regulaere benutzer aus meiner sicht nicht wirklich beurteilen. das ganze kann dann als regulaere abstimmung auf der neuen austausch-seite laufen.

alle benutzer muessten wir noch ein bisschen besprechen... sinnvollerweise sollten sie zumindest mal registriert sein und ggf. eine bestimmte zeitlang dabei sein. falls wir eine wiki-gueltige definition fuer "aktive benutzer" finden koennen, koennen wir diese auch anwenden, habe ich noch nicht so genau drueber nachgedacht. sinnfrei faende ich, wenn nur admins abstimmen koennen.

alle derzeitigen kommissare und admins, nicht buerokraten, stellen sich einer initialen wahl zum admin gemaesz neuem vereinfachten system. es werden so viele admins gewaehlt, wie philipp und python meinen, dass es sinnvoll ist :)

in einigen kommentaren zu diesem mb war zu lesen, dass benutzer abgeschreckt sind, artikel zu verbessern, die einen wartungsbaustein haben insb. den derzeitigen team-wartungsbaustein: wenn dem so ist, lasst uns diese bausteine sammeln und die formulierung anpassen. diese bausteine sollen helfen und nicht hemmen. in einem meiner ersten mbs, an denen ich hier im wiki kommentiert habe, hatte ich u. a. geschrieben, dass das autoranportal verbessert werden koennte. philipps reaktion darauf: dann verbessere es. tja, damit wurde mein grundverstaendnis fuer die mitarbeit hier im wiki gepraegt und ich teile und schaetze diese einstellung bis heute. lg.--rikku 02:18, 26. Feb. 2015 (CET)

Zunächst wirklich ein großes Dankeschön für jede einzelne Rückmeldung! Ich möchte diese an dieser Stelle gerne aufgreifen und hoffe, dass ich keinen wichtigen Punkt vergessen habe.

Zur Aktivität der zurückgetretenen Teammitglieder: Mir ist klar, dass viele dieser Benutzer den Rücktritt aus privaten Gründen vollzogen haben, da sie feststellen mussten, in Zukunft kaum noch Zeit für das Wiki zu haben. Dennoch stelle ich es mir deutlich schwerer vor, nach einem Rücktritt weiterhin im Wikiaktiv zu bleiben, als es ohne Rücktritt bei gleicher privater Belastung wäre.

Zur Abschaffung der Kommissare: Ich freue mich, dass die Idee so gut ankommt. Ein Team, so wie Spürnase es vorschlägt, lehne ich allerdings ab. Mit den Kommissaren hatten wir bereits den Versuch, ein Team (wenn auch unter anderem Namen) zu etablieren, was jedoch nicht recht geklappt hat, da die Hürde für den Eintritt in dieses Team zu hoch angesetzt waren und es noch immer sind. Auch ein Beschluss, diese Eintrittshürde zu senken, hat dahingehend keine Beserung mit sich gebracht. Deswegen sehe ich diesen Versuch als gescheitert an. Insbesondere betrachte ich den von Rikku genannten Verwaltungsaufwand (wie bei den meisten von mir angesprochenen Punkten) als zu hoch und brachte aus eben diesem Grund die Abschaffung ins Spiel. Die Anzahl der Administratoren hängt natürlich auch immer davon ab, wie aktiv die geamte Administration ist. Momentan ist es so, dass das Admin-Team nur ab und an bei der Sache ist - mich eingeschlossen.

Trotzdem meine ich nicht, dass wir aktuell sechs Administratoren brauchen, auch wenn ich den zukünftigen Aufwand nach einer möglichen System-Umstellung noch nicht genau einschätzen kann. Da die Abschaffung des Inspektoren-Ranges jedoch unglücklich verlaufen ist und zu recht kritisiert wurde, möchte ich mich einer möglichen Beförderung der aktuellen Kommissare nicht in den Weg stellen. Die Beförderung von JapaneseMelli und Detectiveden wäre daher mein Kompromiss an die beiden, damit sie keinen Verlust durch den Umbau in Kauf nehmen müssen. Dennoch sollten sich die beiden Kommissare natürlich über die Pflichten bewusst sein, die auf sie zukämen.

Bei den Wiederwahlen lese ich heraus, dass sich noch kein klarer Weg abzeichnet. Spürnases Argument, dass sich ein Admin bei einer 6-Monate-Frist dauerhaft im Amt halten könnte, sehe ich vollkommen ein. Das soll ja nicht das Ziel sein. Eine interne Wiederwahl nur durch die Admins halte ich ebenfalls nicht für zielführend. Wenn es weiterhin Wiederwahlen gibt, dann sollen alle registrierten, aktiven Benutzer stimmberechtigt sein. Sollten wir keinen Rhythmus bennenen, erkenne ich aber die Gefahr, dass die kompletten Wiederwahlen (wie aktuell die Kandidaturen) im Sand verlaufen und überhaupt nie mehr eine Wahl stattfindet. Und das sollte ja genausowenig sein. Folglich würde ich hier eventuell doch bei einer halbjährlichen Wiederwahl bleiben.

Zum Schluss seht ihr hier im "PS" ein weiteres Beispiel, das für die Abschaffung der Benutzerteams spricht. Auch bei der Zusammenlegung der Meinungsbilder und "Fragen zum Wiki"-Seite habe ich bisher keinen Widerspruch gelesen. Ich würde noch ein wenig auf weitere Rückmeldung von anderen Benutzern warten, bis hier erste Umsetzungen stattfinden. Rikkus Ideen dazu sehen doch schon toll aus! :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 20:16, 2. Mär. 2015 (CET)

MEIN SENF

Hallo alle Miteinander :)

Ich finde ebenfalls, dass das Amt des Kommissars überfällig ist bzw. aufgelöst werden sollte. Die beiden Seiten "Fragen zum Wiki" und "Meinungsbilder" zusammen zu legen macht meiner Meinung nach ebenfalls Sinn. Ich würde die Teams abschaffen, jedoch würde ich gewisse Züge aus den Teams bzw. deren Aufbau bzw. Funktionen mit auf eine dezentralisierte Seite stellen, um Sachen wie z.B. die Aufgaben (z.B. Qualitätsverbesserung über die Dateiliste) mit zu übernehmen und weiter zu verwenden bzw. verwerten. Allerdings sollten meiner Meinung nach die Team-Bausteine nicht abgeschafft, sondern in sofern verändert werden, dass dort dann z.B. steht: "Dieser Artikel bedarf einer KORREKTUR" oder "Dieser Artikel muss bebildert werden", um notwendige Bearbeitung/Verbesserung weiterhin kennzeichnen zu können. Zu guter Letzt würde ich sagen, dass es weiterhin Wiederwahlen geben sollte, um eine lange inaktive Zeit der Administratoren zu verhindern.

In Kurzform:

Pro Zusammenlegung der Seiten = ConanWiki:Austausch
Pro Abschaffen der Teams, mit Übernahme der Grundzüge / Aufgaben (v.A. nützliche Links)
Pro Abschaffen des Ranges des Kommissars
Kontra Abschaffen der Wiederwahl
Informativ Verändern der (Team-)Bausteine
LG Alex C [Diskussion & Administration] 23:08, 2. Mär. 2015 (CET)

Damals war ich gegen die Abschaffung des Inspektoren-Ranges und auch hier bin ich entschieden gegen die Abschaffung der Kommissaren-Ebene. Diese Benutzerstufen sollen unabhängig von der Anzahl der Amtsträger erhalten bleiben. Vielleicht lässt sich darüber noch gesondert schreiben. Spürnases Vorschlag wäre eine Alternative. 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 19:40, 10. Apr. 2015 (CEST)