|
Qualitätswoche: Artikel verbessern und Crunchyroll-Premium-Abo gewinnen!
Verbessere im Rahmen der Qualitätswoche einen Artikel deiner Wahl und gewinne mit etwas |
ConanWiki:Fragen zum Wiki/Archiv4
'Bild der Woche' statt 'Schon gewusst?'
Wie einige von euch sicherlich mitbekommen haben, hatten wir vor einiger Zeit schon mal die Rubrik des Bilds der Woche auf der Hauptseite. Seit VIVA wieder Episoden von Detektiv Conan ausstrahlt, ist der Bereich jedoch wieder von der Hauptseite verschwunden. Ich für meinen Teil halte das Bild der Woche nach wie vor für klasse, da ein Bild bekanntlich mehr aussagt als ein einfacher Text. Aus diesem Grund wollte ich gerne vorschlagen, die 'Schon gewusst'-Rubrik - deren Aktualisierung nur in unregelmäßigen Abständen und nur bei genug Vorschlägen, die in letzter Zeit eher rar werden, stattfindet - durch ein Bild der Woche zu ersetzen. Was haltet ihr davon? Philipp S. [Administrator] 10:49, 21. Nov. 2013 (CET)
- Sicher keine schlechte Idee, die Beteiligung und eingereichten Vorschläge würden fürs erste wieder zunehmen, aber nach einer gewissen Zeit sehe ich der Rubrik das gleiche Schicksal vorraus, wie das ihres Vorgängers. Versuchen kann mann es ja. MfG Subaru[だんろん] 12:44, 21. Nov. 2013 (CET)
- Ich find die Idee wirklich gut. Sie würde vielleicht wirklich mal neuen Wind auf die Hauptseite bringen. Und da es ja wirklich viel mehr Bilder als Fakten gibt, denke ich schon, dass die Abwechslung dann da wäre und man es ständig aktualisieren könnte. LG JapaneseMelli 14:32, 21. Nov. 2013 (CET)
- Den Vorschlag würde ich ebenfalls unterstützen, da sich die Kategorie „Schon gewusst?“ zu erschöpft haben scheint. Der Bilderbestand mit inzwischen über 11.000 Dateien sollte eigentlich für einige Zeit genug Auswahlmöglichkeiten bieten. Was die Zitate betrifft, so könnten hier noch weitere, sofern sie vorgeschlagen werden, eingebunden werden. Bisher handelt es sich dabei um 2 neue Zitate, man kann hier ja mal bis zum Ende des Jahres abwarten und dann die Erweiterungen der Zitate in die Vorlage übernehmen. MfG Spürnase[Diskussion] 21:46, 27. Nov. 2013 (CET)
- Ich habe meinen Vorschlag für die Umsetzung des Vorschlags mal unter Benutzer:Philipp_S./Hauptseite ausprobiert. Das Bild würde dann wöchentlich wechseln und kann bereits vorher über die Vorlage ConanWiki:Hauptseite/Bild_der_Woche festgelegt werden. Optimalerweise könnte man durch das Bild der Woche auch gut auf neu erstellte bzw. stark überarbeitete Artikel verweisen - so wie es vorher bei der 'Schon gewusst'-Rubrik der Fall war. Meine Frage nun: Gäbe es Interessenten, die sich in Zukunft stärker mit dem Bild der Woche auseinandersetzen wollen und die Rubrik pflegen möchten? Das wäre nämlich klasse! :) Philipp S. [Administrator] 15:24, 5. Dez. 2013 (CET)
- Habe mir mal deine Vorschau zur neuen Hauptseite angeschaut. Das Bild in der Rubrik sollte meiner Meinung nach größer dargestellt werden, sonst wirkt die Seite zu leer. In der Wikimedia ist es schön umgesetzt worden, da lohnt sich vielleicht mal ein Blick! MfG Subaru[だんろん] 15:55, 5. Dez. 2013 (CET)
- Ich biete mich gerne für diese neue "Box" an, da ich es auch sehr gut finde, die "Schon gewusst?"-Box zu ersetzen, da es doch sehr unregelmäßig wurde, da selten Vorschläge geliefert wurden. Ich finde somit diese Idee sehr gut und da mein "Hauptaugenmerk" mittlerweile eher auf den Bilder- und "Kontrollier"-Bereich liegt würde ich die Aufgabe gerne übernehmen und bin dann auch dafür Informationen oder überarbeitete Artikel mit der neuen Box zu verknüpfen. Bsp. durch ein Bild mit einem Satz oder Untertitel der zu dem Artikel führt. PS auch ich würde das Bild andersN (größer) skalieren. LG Alex C [Diskussion & Administration] 21:22, 5. Dez. 2013 (CET)
- Danke für eure Rückmeldung und Engagement. Ich habe das Bild jetzt noch ein wenig vergrößert und mich mal bei Commons im Quelltext schlau gemacht, wie die die Bilder einbinden. Ist dort ein wenig komplexer, daher habe ich vorerst mal nichts übernommen. Ich hoffe, die Größe des Bildes ist jetzt okay. Größer würde ich es nicht mehr machen wollen, da sonst die Bilder im Querformat (z.B. Datei:Kapitel 697.jpg) deutlich zu groß angezeigt werden und das Hauptaugenmerk zu sehr auf die Rubrik gelenkt würde. Wann wollen wir die neue Rubrik denn einsetzen? Zum Jahreswechsel? :) Philipp S. [Administrator] 23:53, 6. Dez. 2013 (CET)
- Ich biete mich gerne für diese neue "Box" an, da ich es auch sehr gut finde, die "Schon gewusst?"-Box zu ersetzen, da es doch sehr unregelmäßig wurde, da selten Vorschläge geliefert wurden. Ich finde somit diese Idee sehr gut und da mein "Hauptaugenmerk" mittlerweile eher auf den Bilder- und "Kontrollier"-Bereich liegt würde ich die Aufgabe gerne übernehmen und bin dann auch dafür Informationen oder überarbeitete Artikel mit der neuen Box zu verknüpfen. Bsp. durch ein Bild mit einem Satz oder Untertitel der zu dem Artikel führt. PS auch ich würde das Bild andersN (größer) skalieren. LG Alex C [Diskussion & Administration] 21:22, 5. Dez. 2013 (CET)
- Habe mir mal deine Vorschau zur neuen Hauptseite angeschaut. Das Bild in der Rubrik sollte meiner Meinung nach größer dargestellt werden, sonst wirkt die Seite zu leer. In der Wikimedia ist es schön umgesetzt worden, da lohnt sich vielleicht mal ein Blick! MfG Subaru[だんろん] 15:55, 5. Dez. 2013 (CET)
- Ich habe meinen Vorschlag für die Umsetzung des Vorschlags mal unter Benutzer:Philipp_S./Hauptseite ausprobiert. Das Bild würde dann wöchentlich wechseln und kann bereits vorher über die Vorlage ConanWiki:Hauptseite/Bild_der_Woche festgelegt werden. Optimalerweise könnte man durch das Bild der Woche auch gut auf neu erstellte bzw. stark überarbeitete Artikel verweisen - so wie es vorher bei der 'Schon gewusst'-Rubrik der Fall war. Meine Frage nun: Gäbe es Interessenten, die sich in Zukunft stärker mit dem Bild der Woche auseinandersetzen wollen und die Rubrik pflegen möchten? Das wäre nämlich klasse! :) Philipp S. [Administrator] 15:24, 5. Dez. 2013 (CET)
Hallo zusammen. Wie euch vielleicht aufgefallen ist, ist die Box jetzt auf der Hauptseite zu finden. Ich hoffe, sie gefällt euch und bin natürlich weiterhin für Feedback bzgl. der Gestaltung offen. Was die Betreuung der Rubrik angeht, so hoffe ich, dass dies wesentlich entspannter wird und auch einige gute Vorschläge eingehen. :) Philipp S. [Administrator] 16:41, 4. Jan. 2014 (CET)
Motto/Projektnamen für Qualitätswochen
Hallo ihr Lieben, mir ist gerade die Idee gekommen, dass man ja die zukünftigen Qualitätswochen mit Mottos bzw. Projektnamen ausstatten könnte. Also das man z.B. sagt, dass der Hauptaugenmerk der kommenden Qualiwoche auf den Artikeln der dritten Staffel liegt. Natürlich kann gerne jede Art von Artikeln, Bilder etc. bearbeitet werden, aber ich finde so ein Motto trägt dazu bei ein bestimmtes Themengebiet besser abzuarbeiten und gleichzeitig auch Bearbeitungsideen und -motivation gibt. Was haltet ihr davon? 雅美ちゃんMasamichan 16:20, 26. Nov. 2013 (CET)
- Hallo Masamichan, dieser Vorschlag ist grundsätzlich möglich. Er wurde allerdings bisher, soweit ich das auf die Schnelle überblicken konnte, noch nicht angewendet, also auch bei dem Vorläufer der Qualitätswoche, dem Qualitätsoffensiven-Wochenende. Eine mögliche Erklärung dafür könnte sein, dass sich zumeist nur wenige User an solchen Aktionen beteiligen, weshalb man diese nicht noch durch Limitierungen abschrecken möchte, was mir auch plausibel erscheinen würde. MfG Spürnase[Diskussion] 17:16, 26. Nov. 2013 (CET)
- Grüß dich Masamichan, ich finde das die Qualitätswoche an sich schon Motivation genug ist/sein sollte, die Bearbeitungen jetzt noch auf bestimmten Inhalt zu beschränken, würde mMn die Motivation sogar senken. MfG Subaru[だんろん] 17:28, 26. Nov. 2013 (CET)
- Ich meine das nicht als Beschränkung der Qualiwoche, sondern nur als grobes Ziel. Natürlich könnte man dann weiterhin alles bearbeiten was man will. LG, 雅美ちゃんMasamichan 18:57, 26. Nov. 2013 (CET)
- Ich verstehe deine Idee hinter der Namensgebung, jedoch stimme ich den Argumenten meiner Vorredner zu. Es ist jedoch der Fall, dass ein Banner entsteht, indem mehrere "Ziele" oder Anregungen zu bestimmten Bereichen stehen, dort könnte z.B auch dein Beispiel mit der dritten Staffel stehen, jedoch muss man die Qualitätswoche meiner Meinung nach allgemein benennen, um auch wirklich jeden anzusprechen und es zu verhindern, dass mehrere denken es ginge nur um einen bestimmten Bereich, der sie vielleicht gar nicht interessiert. Alex C [Diskussion & Administration] 19:55, 26. Nov. 2013 (CET)
- Auch ich muss mich meinen Vorrednern anschließen, da eine Abschreckung sicherlich nicht förderlich wäre. Allerdings kann man die Idee durchaus gut verwenden und z.B. die Banner, die während der Qualitätswoche global über alle Artikel geschaltet werden, speziell auf z.B. Artikel aus der dritten Staffel ausrichten. Dann hätten wir indirekt doch eine kleine Spezialisierung, ohne andere Benutzer abzuschrecken, die vorher andere Bereiche im Auge hatten. Alternativ steht es dir natürlich auch offen, vor (oder während) der Qualitätswoche eine solche Aktion intern mit einigen anderen Benutzern auf der Diskussionsseite der Qualitätswoche zu planen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass viele Benutzer Interesse daran hätten, ein Ziel wie z.B. die Vervollständigung der Staffel 3 zu erreichen. Ich würde mich da selbst auch nicht ausschließen; denn am Ende steht dann ein real erfassbares Ziel auf dem digitalen Papier - und das ist doch immer schön. :) Philipp S. [Administrator] 17:53, 27. Nov. 2013 (CET)
- Ich verstehe deine Idee hinter der Namensgebung, jedoch stimme ich den Argumenten meiner Vorredner zu. Es ist jedoch der Fall, dass ein Banner entsteht, indem mehrere "Ziele" oder Anregungen zu bestimmten Bereichen stehen, dort könnte z.B auch dein Beispiel mit der dritten Staffel stehen, jedoch muss man die Qualitätswoche meiner Meinung nach allgemein benennen, um auch wirklich jeden anzusprechen und es zu verhindern, dass mehrere denken es ginge nur um einen bestimmten Bereich, der sie vielleicht gar nicht interessiert. Alex C [Diskussion & Administration] 19:55, 26. Nov. 2013 (CET)
- Ich meine das nicht als Beschränkung der Qualiwoche, sondern nur als grobes Ziel. Natürlich könnte man dann weiterhin alles bearbeiten was man will. LG, 雅美ちゃんMasamichan 18:57, 26. Nov. 2013 (CET)
- Grüß dich Masamichan, ich finde das die Qualitätswoche an sich schon Motivation genug ist/sein sollte, die Bearbeitungen jetzt noch auf bestimmten Inhalt zu beschränken, würde mMn die Motivation sogar senken. MfG Subaru[だんろん] 17:28, 26. Nov. 2013 (CET)
Charaktere, die nicht persönlich in der Handlung auftauchen
Hallo, ich bin auf den Artikel Tatsuhiko Numayama gestoßen, der einen Charakter enthält, der nicht persönlich in der Handlung auftaucht, da er bereits in der Vergangenheit gestorben ist. Ich bin mir nun jedoch nicht sicher, ob ich die Kriterien eines Charakterartikels richtig interpretiert habe und dieser somit zum Löschen vorgeschlagen werden sollte, da der Charakter nicht persönlich auftritt, oder der Artikel doch bestehen bleiben kann, da er einige Informationen enthält. Vielen Dank für eure Antwort. Liebe Grüße Sunny[Diskussion] 22:45, 11. Dez. 2013 (CET)
- „Ausgenommen sind Personen, die nicht auftreten, aber doch die Handlung beeinflussen.“ Der Tod des Jungen Numayama beeinflusst die Handlung des Falls; ist Gegenstand und Motiv des Täters. Da bei diesem Relevanzkriterium die Miyanos als Beispiel genannt werden, stellt sich natürlich die Frage, welche Dimension die Handlung beeinflussen haben kann. Grundsätzlich halte ich solche Charakter-Artikel für haltbar, solange ein angemessener Artikel möglich ist, der die übrigen Mindestanforderungen erfüllt und eben relevant ist, aufgrund der Bedeutung für den bestimmten Fall. 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 23:10, 24. Dez. 2013 (CET)
- Mit der Handlung die von erwähnten Charakteren beeinflusst wird, ist wohl die Haupthandlung gemeint, wofür die Miyanos ein gutes Beispiel sind. Demnach würden solche Charakter, wie der hier zur Diskussion stehende, aus diesem Raster herausfallen. In vielen Fällen ist ein zu einem früheren Zeitpunkt verstorbener Charakter das Motiv des Täters und oftmals ist über diese Personen wenig bekannt. Dennoch bin ich der Meinung, wenn die Artikel zu erwähnten Fallcharakteren einen gewissen Umfang haben, wie beispielsweise der Artikel zu Keiji Aso, dann können sie ruhig bestehen bleiben. Vor dem Löschen wäre mMn daher zu prüfen/bewerten, ob diese Artikel auf das Niveau des Artikels zu Keiji Aso gebracht werden können, wenn dem so ist können die Artikel bestehen bleiben, ansonsten sollte man sie löschen. MfG Spürnase[Diskussion] 13:38, 25. Dez. 2013 (CET)
- Ich stimme euch beiden da vollkommen zu und bin der Meinung, dass eine Löschung solcher Artikel individuell diskutiert werden sollte. Die Richtlinie ist in der Tat sehr schwammig, zumal viele Charaktere, die in der aktiven Handlung auftauchen, auch nicht so umfangreich zu beschreiben sind, als dass ein Artikel über sie haltbar wäre. Im vorliegenden Fall halte ich den Artikel für okay. Solltest du aber weiterhin mit dem Gedanken einer Löschung spielen, Sunny, so kannst du natürlich gerne einen Antrag stellen. :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 12:55, 24. Jan. 2014 (CET)
- Mit der Handlung die von erwähnten Charakteren beeinflusst wird, ist wohl die Haupthandlung gemeint, wofür die Miyanos ein gutes Beispiel sind. Demnach würden solche Charakter, wie der hier zur Diskussion stehende, aus diesem Raster herausfallen. In vielen Fällen ist ein zu einem früheren Zeitpunkt verstorbener Charakter das Motiv des Täters und oftmals ist über diese Personen wenig bekannt. Dennoch bin ich der Meinung, wenn die Artikel zu erwähnten Fallcharakteren einen gewissen Umfang haben, wie beispielsweise der Artikel zu Keiji Aso, dann können sie ruhig bestehen bleiben. Vor dem Löschen wäre mMn daher zu prüfen/bewerten, ob diese Artikel auf das Niveau des Artikels zu Keiji Aso gebracht werden können, wenn dem so ist können die Artikel bestehen bleiben, ansonsten sollte man sie löschen. MfG Spürnase[Diskussion] 13:38, 25. Dez. 2013 (CET)
Einzelnachweise
Guten Tag, ConanWiki,
ich hoffemal, das hier ist die richtige Seite für mein Anliegen. Ich bin selbst aktiver Wikipedianer und wollte heute mal etwas ansprechen, was mir selbst schon länger ein Dorn im Auge an diesem sonst hervorragenden Wiki ist. Mir ist aufgefallen, das beim Klick auf einen Einzelnachweis die entsprechende Referenz nicht optisch hervorgehoben wird. Ich weiß nicht, ob sich das Problem möglicherweise nur auf unangemeldete Benutzer auswirkt (Solche Fälle sind mir durchaus schon untergekommen), es erschwert aber definitiv das Auffinden der richtigen Quelle. Und da ich die gerne verwende, um mir die entsprechende Episode nochmal anzusehen, ist das doch ziemlich unbequem. Was ich ferner noch für verbesserungswürdig halten würde, sind Auftrittslisten bei den verschiedenen Charakteren. Zwar gibt es bereits Listen bei einigen Charakteren, doch das sind nur die wirklich Wichtigen, die sehr oft vorkommen. Bei kleineren Charakteren (z. B. Naeko Miike) vermisse ich die aber sehr. Gruß und nochmals Lob --93.205.77.135 19:29, 20. Jan. 2014 (CET)
- Hallo 93.205.77.135. danke fuer die anmerkungen, hier ist in jedem fall die richtige seite fuer dein anliegen.
- (i) zu den einzelnachweisen: ich bin noch nicht ganz sicher, ob ich dein anliegen richtig verstanden haben. einzelnachweise auf eine anime-episode zur serie detektiv conan werden hier im wiki wie folgt gemacht:
- Anime - Episode XXX ~ Ein bissel text der moeglichst die szene beschreibt, auf die sich der autor mit seiner referenz bezieht
- Das XXX steht hierbei fuer die nummer der entsprechenden episode. gibt es im wiki schon einen artikel zu der episode wird auch direkt auf diesen verlinkt. gibt es noch keinen artikel im wiki, dann ist es zugegeben etwas umstaendlicher: mit der nummer kann die Liste der Anime-Episoden bemueht werden; hier sind einige kopfdaten zu allen bisher in japan veroeffentlichten episoden aufgelistet. trifft das das von dir angesprochene problem bei den referenzen? also, dass noch nicht zu allen episoden ein artikel im wiki existiert und daher ggf. der link (noch) nicht funktioniert?
- (ii) zu den auftrittslisten: das liegt in erster linie an mangelnder helfer-kraft, denke ich. vielleicht koennen wir dich dafuer gewinnen, die eine oder andere weitere liste zu erstellen und zu pflegen? :)
- ich persoenlich habe das frueher bei charakteren, die noch nicht so sehr viele auftritte hatten, auch manchmal so gehandhabt, dass ich direkt in den charakter-artikel einen abschnitt zu den bisherigen auftritten eingefuegt habe. kann aber nicht genau sagen, wie hierzu aktuell der standpunkt der wiki-gemeinschaft ist. gemaesz diesem meinungsbild zu auftrittslisten gibt es aber keine vorgaben bzgl. der anzahl der auftritte des charas in der serie, die einen entsprechenden listen-artikel bedingen, denke ich. lg.--rikku 01:54, 21. Jan. 2014 (CET)
- Hey Rikku, ich glaube der Benutzer meinte, ob man den Einzelnachweis, der angeklickt wird hervorhoben kann. Denn man gelangt durch den Klick, z.b auf die 2 bei Miwako Sato im Einleitungssatz, zu der Einzelnachweisliste. Allerdings geht für einen Laien nicht direkt hervor, welcher Nachweis der Richtige ist, wenn man nicht auf die Nummer des Nachweises, auf den man geklickt hat, achtet. Alex C [Diskussion & Administration] 14:55, 21. Jan. 2014 (CET)
- Ah ok, dann habe ich es jetzt auch verstanden. danke dir :)
- ja, also es geht ueber css. haette erst die pseudo-klasse 'focus' vorgeschlagen, aber dann wird die hervorhebung erst deutlich, wenn man explizit noch einen fokus durch betaetigen der tabulator-taste setzt. aber dem unendlichen wissen des internets sei dank, es gibt noch eine weitere pseudo-klasse mit css3: 'target'. sie macht das was hier benoetigt wird: das ziel eines betaetigten links kann formatiert werden. nachfolgend ein beispiel aus der wikipedia und ein bisschen technischer hintergrund von webdesignernotebook.com.
ol.references > li:target, sup.reference:target, span.citation:target, cite:target {background-color:#DDEEFF;}
- muesste ein admin in die MediaWiki:Common.css einbauen, sofern es hier im wiki gewuenscht wird. kann dann natuerlich auch anders formatiert werden, bspw. das der text fett geschrieben wird oder aehnliches. hoffe das hilft. lg.--rikku 18:56, 21. Jan. 2014 (CET)
- Ja, genau so hab ich das gemeint. Wäre echt hilfreich, wenn das noch in der CSS-Datei ergänzt werden könnte.
- Was die Listen angeht: Wenn es da ein Meinungsbild gegeben hat, ist das Ergebnis natürlich bindend. Wenn es da aber keine eindeutige existierende Regelung gibt, wäre es eher unsinnig, einfach so drauf los zu editieren. Für nur fünf Auftritte einen eigenen Artikel anzulegen bringt keinen wirklich nutzen gegenüber einer Liste im Artikel--84.129.241.243 20:27, 23. Jan. 2014 (CET)
- Zunächst einmal Danke für deine Kritik, dies wird denke ich mal bald ergänzt. Du hast recht es sollte nochmal ein eindeutiges Meinungsbild erstellt werden. Ich würde mich sehr freuen, wenn du dich registrierst, damit man dann leichter mit dir kommunizieren kann. LG Alex C [Diskussion & Administration] 23:38, 23. Jan. 2014 (CET)
- Vielen Dank für den Hinweis, den ich soeben umgesetzt habe. Ich war schon seit längerer Zeit auf der Suche nach einer Möglichkeit, die Einzelnachweise hervorzuheben, konnte dafür aber noch keine Lösung entdecken. Wirklich toll, dass wir dieses 'Problem' nun auch geklärt haben. Der Dank geht dabei natürlich speziell in Rikku! :)
- Die Auftrittslisten sind natürlich ein Punkt, der in diesem Wiki noch nicht ganz ausgereift ist. Im Laufe der Zeit werden aber mit Sicherheit nach und nach weitere Listen folgen, keine Sorge. Abwarten und Tee trinken. ;) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 12:55, 24. Jan. 2014 (CET)
- Zunächst einmal Danke für deine Kritik, dies wird denke ich mal bald ergänzt. Du hast recht es sollte nochmal ein eindeutiges Meinungsbild erstellt werden. Ich würde mich sehr freuen, wenn du dich registrierst, damit man dann leichter mit dir kommunizieren kann. LG Alex C [Diskussion & Administration] 23:38, 23. Jan. 2014 (CET)
- Hey Rikku, ich glaube der Benutzer meinte, ob man den Einzelnachweis, der angeklickt wird hervorhoben kann. Denn man gelangt durch den Klick, z.b auf die 2 bei Miwako Sato im Einleitungssatz, zu der Einzelnachweisliste. Allerdings geht für einen Laien nicht direkt hervor, welcher Nachweis der Richtige ist, wenn man nicht auf die Nummer des Nachweises, auf den man geklickt hat, achtet. Alex C [Diskussion & Administration] 14:55, 21. Jan. 2014 (CET)
Staffel-Parameter in Vorlage:Infobox Episode
Hola. bin bei der vorlage zur episoden-infobox auf den parameter staffel gestoszen und wollte mal fragen, ob jemand den parameter kennt und verwendet? oder ist der ggf. noch eine art copy-and-past relikt oder aehnliches? vielen dank schon einmal. lg.--rikku 19:59, 6. Feb. 2014 (CET)
- Hallo Rikku. Der Parameter wurde vor einer Ewigkeit mal hinzugefügt. Da er aber keine Verwendung findet, habe ich ihn jetzt aus der Vorlage entfernt. :) Danke für den Hinweis und liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 13:31, 15. Feb. 2014 (CET)
Erledigt ok, danke dir fuer die infos :) lg.--rikku 14:34, 16. Feb. 2014 (CET)
Vorlagen zu Spoilerhinweisen in Episoden-Artikeln
Hola. habe schon wieder eine frage zum thema vorlagen :) dieses mal geht es um die spoilerhinweise, die dem leser angezeigt werden, wenn eine (anime-)episode noch nicht in deutschland veroeffentlich wurde. generell sind derzeit die folgenden drei vorlagen im einsatz:
- Vorlage:Japanepisode, wenn der Artikel zu einer Episode aus der TV-Serie (Anime) oder einem Magic File zu Detektiv Conan oder aus dem Kaito Kid-Anime stammt
- Vorlage:JapanOVA, wenn der Artikel zu einer Episode aus der OVA-Serie zu Detektiv Conan stammt
- Vorlage:Spoilerartikel, wenn der Artikel zu einer Episode aus der Drama-Serie zu Detektiv Conan stammt
Ich finde das ein wenig verwirrend, da glaube ich sowohl die magic files als auch die OVAs bisher nicht in deutschland veroeffentlicht wurden, nein? daher wuerde ich es gerne auf zwei vorlagen wie folgt vereinfachen:
- Vorlage:Japanepisode, wenn der Artikel zu einer Episode aus der TV-Serie (Anime) zu Detektiv Conan oder aus dem Kaito Kid-Anime stammt, da es hier eine in deutschland veroeffentlichte manga-vorlage gibt.
- Vorlage:Spoilerartikel, sonst, da es hier keine in deutschland veroeffentlichte manga-vorlage gibt.
wie seht ihr das? lg.--rikku 18:19, 20. Feb. 2014 (CET)
- Ich habe deinen Vorschlag einfach mal umgesetzt, da mir die Dreiteilung wirklich nicht sinnvoll erschien. Jetzt ist klar, wann welche Vorlage verwendet wird, und die Anzahl der Vorlagen wurde auf ein Minimum reduziert. Danke für deinen Einwand! :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 20:01, 23. Feb. 2014 (CET)