ConanWiki Diskussion:Beförderungen: Unterschied zwischen den Versionen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
(79 dazwischenliegende Versionen von 20 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Archiv|1}} |
{{Archiv|1}} |
||
− | |||
− | == Unterteilung der Wiederwahlen == |
||
− | |||
− | Wie [[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Archiv2#Wiederwahlen|in einem Meinungsbild]] bereits entschieden wurde, werden die Wiederwahlen alle drei Monate stattfinden (Punkt B). Ich frage mich nun aufgrund der aktuell laufenden Wiederwahlen, die die Seite ja ziemlich füllen, ob man nicht die Wiederwahlen von Administratoren, Kommissaren und Inspektoren trennen sollte. Dann also z.B. Inspektoren am 01.07., die Kommissare am 01.08., die Administratoren am 01.09. und am 01.10 dann wieder die Inspektoren. So würde auch ein Rhythmus von drei Monaten entstehen und man müsste nicht gleich bei allen mit Rangänderungen rechnen. Zumal gibt es dann jeden Monat Wiederwahlen und das Wiki bleibt (auch beitragsmäßig) in Bewegung. Wollte gerne einmal eure Meinung dazu hören. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 15:47, 1. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | :Dafür--{{Benutzer:Robi/Signatur}} 15:51, 1. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | ::Schließe mich, obwohl ich wenig hiermit am Hut habe, Robi an. Gruß, der alte {{Benutzer:祖父/Signatur}} 18:36, 1. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | :{{p}}, auch in der vorgeschlagenen Reihenfolge {{Benutzer:Blra/Signatur}} 18:57, 1. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | :Dafür. Kommissare und Administratoren zusammen sonst dafür. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 18:59, 1. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | Ich habe die Unterteilung der Wiederwahlen nun umgesetzt. Am 01. August beginnen somit die Inspektoren mit einer Wiederwahl, am 15. September folgen dann die Kommissare und die Administratoren. Ob man die Wiederwahlen der Kommissare und Administratoren dann noch einmal unterteilen sollte, oder ob man es bei Ricardo02s Vorschlag belässt, kann man ja immer noch entscheiden, wenn es wieder zu viele Benutzer auf einmal sein sollten. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 15:30, 8. Jul. 2010 (CEST) |
||
− | |||
− | == Degradierungen == |
||
− | Sollten wirklich alle Degradierungen zum Rang des normalen Benutzers führen? Meiner Meinung nach ist das etwas zu hart und es gibt keine konkrete Regelung. Würde eher sagen, dass Kommissare und Administratoren erstmal auf den Rang eines Inspektors degradiert werden. Damit sie sehen, dass ihre bisherigen Leistungen nach wie vor gewürdigt werden und sie dem Wiki nicht den Rücken kehren. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 15:40, 15. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | :Das sehe ich auch so. Gerade der Absturz vom Rang des Admins fällt etwas zu hart aus. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 15:42, 15. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | |||
− | ::Ich habe mich ziemlich gewundert, aber das Prinzip ist mir schon von einem anderen Wiki bekannt. Aus welchen genauen Grüden, ist mir jedoch unklar. Dadurch könnte eine, wie Ricardo02 erwähnt hat Abwertung zu den Benutzern entstehen und sie für immer aus dem Rennen sind, obwohl sie 'quasi', wenn ich das angegebene Alter von verschiedenen betrachte, die Serie im "Wachstum bzw. in der Jugend" kennen gelernt haben und sie diese sehr schätzen und sich ebenfalls bereit erklärt haben ihr Schreibtalent für diese Serie zu nutzen, indem sie Zeit (ihre Frezeit) genutzt haben, um sich in diesem Wiki aufzuarbeiten und natürlich um die Artikelanzahl zu erhöhen (nur ganz allgemein natürlich). Sicherlich ist etwas privates, ich vermute in beruflicher Richtung dazwischen gekommen und die Zeit vllt. auch das Interesse nicht mehr vorhanden bzw. verloren gegangen. Nach Gosho Aoyama ist ja die Serie in Anführungszeichen für Kinder gedacht, obwohl diese, was mich, abgesehen von ein paar erfundenen Dingen wie APTX4869 auch an Detektiv Conan fasziniert hat mit verzwickten Dingen gespickt ist. Aber ich bin sowieso kriminalistisch veranlagt, von daher kann man dies auch als Geschmackssache betrachten. Nur ich will hier nicht absplittern :). Ich denke, dies könnte diskussionswürdig sein. Gruß, der alte {{Benutzer:祖父/Signatur}} 15:58, 15. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | :Verstehe ich nicht wirklich. Warum sollten inaktive Benutzer noch einen Rang im Wiki erhalten? Eine Rückkehr halte ich so oder so für eher unwahrscheinlich. Sollte diese eintreten, kann man ja immer noch darüber diskutieren, ob er nicht dann den Rang des Inspektors verliehen bekommt, um dann wieder ein kleines Bein im Wiki zu haben. In dieser Reihenfolge würde das bei mir mehr Sinn machen, zumal man dann nicht noch einmal in einer Wiederwahl über den Benutzer abstimmen müsste. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 16:04, 15. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | :: Benutzer die abgewählt werden sollten ihren Rang verlieren. Man sollte sie nicht "backshiften", es wäre zu hoher Bürokratischer aufwand. Jedoch sollten ihre Leistungen weiter gewürdigt werden, wie Ricardo meint. Ich denke zwar nicht das sie den Rang eines Inspektors erhalten sollen, da schließe ich mich Philipp an.Ich stelle eher eine Danksagung vor die unter der Seite der Benutzerängen auftaucht, in dem Namen und ehemaliger Rang des benutzers steht und in der für ihre Leistung gedankt wird. Also eine Danksagung wäre nicht schlecht. lg --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 16:20, 15. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | Ich stimme auch Philipp und Dckaito zu-{{Benutzer:Robi/Signatur}} 17:50, 15. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | So wie Philipp und Dckaito1412 sich das gedacht haben ist es auch für mich in Ordnung.{{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 18:53, 15. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | :Ich bin wie Philipp davon ausgegangen, dass nach einer Degradierung die Person das Amt des normales Benutzers erhält. Daher habe ich auch z.B. auch nicht ganz so hart gewertet wie andere. Ich bin da mit Philipp einer Meinung. Auch die Idee von DcKaito finde ich nicht schlecht. So könnte man gerade "alte" Benutzer wie z.B. The Dark One oder jetzt Whiper ehren, die ja teilweise riesigen Anteil an vielen Artikeln haben und ziemlich viel für das Wiki geleistet haben. {{Benutzer:Blra/Signatur}} 19:46, 15. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | ::hola. ich moechte zwei anmerkung zu den aktuellen degradierungen machen: |
||
− | ::* ''degradierung auf den rang eines normalen benutzers'': so wie ich es sehe, sind in dieser abstimmung alle degradierungen aufgrund von inaktivitaet des jeweiligen benutzers vorgeschlagen worden. das muss aber nicht immer so sein. ein beispiel: insbesondere mit dem [[DetektivConan-Wiki:Administratoren|rang des administrators]] sind auch weitergehende technische aufgaben im umgang mit dem wiki verbunden. bei einer befoerderung zu einem administrator gehen wir natuerlich davon aus, dass der benutzer diese aufgaben alle sehr gut erfuellen kann, wissen es aber nicht. nehmen wir an, dieser benutzer kommt dann versehentlich immer wieder auf den loesch-button, statt dem verschiebe-button - hier meine ich jetzt keine boeswillige absicht. dann moechte ich ihm schon irgendwie mitteilen koennen, dass er fuer die rolle als admin (noch) nicht so gut geeignet ist. auf der anderen seite ist der benutzer aber immer noch sehr aktiv, beteiligt sich ggf an meinungsbildern, hilft neulingen, usw. diese erste abstimmung gilt als praezedenzfall. wenn wir jetzt entscheiden, es werden bei einer degradierung komplett alle raenge entzogen, dann ist es zukuenftig eine regel. im nachhinein von fall zu fall eine einigung zu suchen, finde ich nicht so gut. |
||
− | ::* ''degradierungen von whiper, chantre'': hier gibt es einen konflikt zu kriterium 6: "Damit ein Kandidat befördert oder degradiert werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 5 Benutzer abgestimmt haben. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.". in beiden faellen sind zu wenig stimmen abgegeben worden, da ja die enthaltungen nicht als abgegebene stimme zaehlen. |
||
− | ::lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 20:55, 15. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | :::Das stimmt so aber nicht wirklich. Der einzige Benutzer/Administrator, der sich um den Server und weitere solcher Angelegenheiten kümmert, ist [[Benutzer:Python|Python]]. Die restlichen Administratoren sind einzig und allein im Wiki aktiv und sollten dort für recht und Ordnung sorgen. Wenn ich Python nicht im Wiki oder Forum antreffe, weiß ich ganz sicher, dass er trotzdem nicht inaktiv ist. Bei den anderen Administratoren kann ich das so leider nicht sagen. Von daher muss ich bei Whiper den Grund der Inaktivität für seine Degradierung beibehalten. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 08:02, 16. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | |||
− | Trotz alledem steht auch geschrieben in Punkt 7, dass wenn 2/3 der Stimmen - hier die Degradierung - überwiegen, erfolgt die Degradierung. Und dann stimmen die Degradierungen doch. (z.B bei Chantre (75% für Degrad., und nur 66,6...% erforderlich)) Vielleicht sollte man die Regelung, um Missverständnisse zu vermeiden ändern. Ansonsten finde ich die obig genannten Argumentationen zu den Degradierungen noch akzeptabel. Gruß, der alte {{Benutzer:祖父/Signatur}} 21:28, 15. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | :Ich bin bei der Wiederwahl davon ausgegangen, dass der Benutzer nur um einen Rang degradiert wird, und habe auch insbesondere bei Whiper und Chantre nur deshalb für Degradierung gestimmt. Wie rikku schon angemerkt hat, hat jeder Rang, insbesondere der Rang des Admins, auch Aufgaben. Was nützt uns ein Admin, der zwar das Recht hat die Knöpfe zu benutzen, davon aber nicht gebraucht macht und nicht im Wiki die Ordnung aufrecht erhält. Außerdem ist die Anzahl der Admins beschränkt. Wenn da ein Admin zwar im Großen und Ganzen aktiv ist, wird zurecht davor zurückgeschreckt ihn auf den Rang eines normalen Benutzers zurückzusetzen und die ganze Arbeit bleibt an den anderen zwei hängen. Eigentlich wurden die Wiederwahlen doch eingeführt, damit sich die Benutzer nicht auf ihren Rängen ausruhen. So wie jetzt wird das aber nichts. Da braucht es nur ein bisschen Aktivität und man ist sicher. |
||
− | :Vielleicht haben sich aus eben diesem Grund einer totalen Degradierung so viele Stimmberechtigte enthalten. Habe mich von vornherein gewundert, warum sich so viele nicht festlegen wollten. Rikkus Einwand bei den Degradierungen von Whiper und Chantre stimme ich zu, die Wahlen hatten zuwenig Stimmen und dürfen nicht für gültig erklärt werden. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 21:35, 15. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | ::wir koennten die Regeln überarbeiten und dann bei den 2 Kandidaten einen erneuten Wahlgang durchführen--{{Benutzer:Robi/Signatur}} 21:36, 15. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | :::Inwiefern willst du die Regeln überarbeiten?(die Enthaltungen oder die Stärke der Degradierung)? Also im Punkt mit den Enthaltungen sollte alles so bleiben wie es ist. 5 Stimmen sollten auf jeden Fall zusammenkommen.{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 21:40, 15. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | ::::Bei 10-1 (man kann sich nicht selbst wählen) wahlberechtigten Benutzern ist diese Regel sinnlos. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 21:59, 15. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | :::::Also innerhalb von zwei Wochen könnten doch wirklich die Hälfte aller Stimmberechtigen mal abstimmen, im Zweifel für Wiederwahl. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 22:09, 15. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | ::::::Wenn aber ein paar davon inaktiv sind, scheitert das System an sich selbst, weil aufgrund der wenigen Benutzer nicht genügend Stimmen zusammen kommen. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 22:52, 15. Jun. 2010 (CEST) |
||
− | :Die ganze wahl ist eine Farce, sie bringt in meiner Meinung nichts. Und es nun im Nachinein entscheiden oder wiederholen halte ich für sinnlos. Es entspricht nicht der Demokratie jedes ergebnis sich dreimal zu bestätigen lassen oder in Frage zu stellen, wir treten auf der Stelle und dass muss sich ändern. In meinen Augen geht das auf zwei wegen. 1. wir erheben die beiden benutzer in den Rang eines Inspektors (ggf. h.c./eherenhalber) und ändern die Regeln so, dass man nicht sofort den Rang verliert ausser man ist Inspektor. 2. Wir legen die Diskussion bei und arbeiten ein besseres Regelwerk für die wiederwahlen aus. Dabei müssen wir ebenhalt die frage berücksichtigen wieviele stimmen benötigt werden, um dieses zu gewinnen oder nicht. Und wie die degadierung verlaufen soll. Das sind die zwei strittige Punkte. Ich persönlich würde weg eins wählen, auch wenne s ie Konsequenz hat beide, bedingt durch ihre inaktivität bei den wiederwahlen abzuwählen. lg --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 10:42, 30. Jul. 2010 (CEST) |
||
− | |||
− | == Regelkonflikte == |
||
− | |||
− | Hola. aus den letzten wiederwahlen haben sich ja einige regelkonflikte ergeben, die wir noch diskutieren wollten. da die naechsten wiederwahlen bereits in drei tagen beginnen sollen, koennen wir das bis dahin natuerlich nicht schaffen. ich denke aber trotzdem, dass die kritischen regel fuer zukuenftige befoerderungen und wiederwahlen noch einmal besprochen werden sollten. folgende punkte sind mir dabei aufgefallen: |
||
− | *'''kriterium 6''': "Damit ein Kandidat befördert oder degradiert werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 5 Benutzer abgestimmt haben. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen." ricardo hat hier bereits angeregt, dass eine feste stimmenzahl bei flexibler anzahl an erfahrenen benutzern nicht immer sinnvoll ist. eine mindestanzahl sollte es meiner meinung nach weiterhin geben. allerdings schlage ich vor, dass wir ein mindest-''verhaeltnis'' fordern. ''mindestens'' 1/3 der maximal erreichbaren stimmen ist hier sicher nicht zu viel, denke ich. mein vorschlag: "Damit ein Kandidat befördert oder degradiert werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens ''ein drittel der maximal erreichbaren Stimmen an Benutzern'' abgestimmt haben. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen." das wuerde im falle einer wiederwahl bedeuten, das aktuell (11-1)\3=4 benutzer mindestens abstimmen muessen. im falle einer befoerderung sind es aktuell 11\3=4 benutzer. |
||
− | *'''degradierung''': in der vergangenen wiederwahl haben sich mehrere benutzer fuer einen kompletten rangverlust im falle einer degradierung ausgesprochen. dass heisst, nicht nur inspektoren werden auf den rang eines normalen benutzers zurueck gesetzt, sondern auch degradierte kommissare und admins. um in zukuenfitgen wiederwahlen dieser entscheidung gegenueber fair zu bleiben, moechte ich, dass wir eine entsprechende regel formulieren und aufnehmen. mein vorschlag: "Wird ein erfahrener Benutzer gemäß der Regeln degradiert, so wird er auf den Rang eines einfachen Benutzers zurückgestuft. Der Rang vor der Degradierung spielt dabei keine Rolle." |
||
− | *'''enthaltungen''': es hat sich gezeigt, dass nicht immer alle wiederwahlen / befoerderungen entschieden werden, da sich ggf. viele benutzer enthalten und deren stimmen somit nicht gewertet werden. hier gibt es verschiedene faelle zu unterscheiden: (i) im falle einer befoerderungswahl ist die wahl nicht erfolgreich gewesen. daher muss nichst weiter diskutiert werden. (ii) im falle einer wiederwahl ist diese nicht erfolgreich gewesen. ich denke hierin liegt aber ein unterschied zu ''ein benutzer ist erfolgreich degradiert worden''. die entsprechenden benutzer ebenfalls einfach rangunabhaengig zu degradieren, ist nicht ganz gerechtfertigt, denke ich. hier habe ich erst einmal zwei vorlschaege: (v1): 'autoshifting': der benutzer verliert automatisch jeweils nur einen rang, da er nicht wiedergewaehlt aber auch nicht degradiert worden ist. (v2): der fall wird zeitnah gesondert diskutiert. die entscheidungen beruhen lediglich auf den argumenten die zu der konkreten abstimmung gegeben werden und sind unabhaengig von vorangegangenen entscheidungen aus sonderfall-diskussionen. auch hier sollten wir eine entsprechende regel formulieren und aufnehmen. mein vorschlag: "Wird ein erfahrener Benutzer gemäß der Regeln nicht wiedergewählt, so wird [...]." |
||
− | wie denkt ihr dazu? lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 13:13, 27. Jul. 2010 (CEST) |
||
− | |||
− | :Bei Punkt 1 und 2 stimme ich dir zu. Bei Punkt 3 wäre ich für die 2. Variante. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 14:29, 27. Jul. 2010 (CEST) |
||
− | |||
− | ::zu 1) Da stimme ich rikku zu. Allerdings kommt bei mir in deinem Beispiel (11-1)/3=3,333 raus und sollte daher auf 3 abgerundet werden. Warum du zwischen Wiederwahl und Beförderung unterschieden hast, ist mir nicht so klar, denn man darf in keinem Fall in der eigenen Kandidatur mit abstimmen. |
||
− | ::zu 2) Das war mir in der letzten Wiederwahl auch nicht so ganz klar, und sollte daher mit in die Regeln aufgenommen werden. War zwar damals wie heute gegen eine totale Degradierung, passe mich aber der Mehrheit an. |
||
− | ::zu 3) bin auch für Variante 2.{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 18:43, 27. Jul. 2010 (CEST) |
||
− | :::zu 1) ich peroenlich bin fuer ein ''mindestens 1/3''. mit (11-1)/3=3,333 folgt: 3.000 < 3.333 => widerspruch. zu den befoerderungen hast du aber recht. da gibt es eigentlich nur einen unterschied, wenn ein einfacher benutzer neu als inspektor vorgeschlagen wird. dann koennen ja maximal alle stimmenberechtigten abstimmen; im aktuellen fall also elf erfahrene benutzer. lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 23:24, 27. Jul. 2010 (CEST) |
||
− | |||
− | :Nuja ich finde nicht, dass es eine mindestanzahl geben müsste,w ir sind ein einfahces wiki, hier könnte auch die ienfache mehrheit reichen, warum komplizierter machen als es jeh schon ist. |
||
− | :Der satz müsste besser formuliert werden. Auch sollte man grundsätzlich diskutieren ob ein absuluter rangverlust sinnvoll wäre. Langsam kommen mir zweifel. |
||
− | :HIer würde ich sagen das wir ein Patt haben und dies ebenhalt zu einer situation fürht die eben halt uunverändert ist, meiner meinung nach sollten dann die nächsten wiederwhalen entscheiden. --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 00:30, 28. Jul. 2010 (CEST) |
||
− | |||
− | == Diskussion: Sonderfälle Whiper und Chantre == |
||
− | So, da ich es heute mittag nicht mehr geschafft habe hier ebenfalls eine diskussion anzuregen: also ich bin nach wie vor dafuer, dass die beiden o.g. benutzer erneut diskutiert / abgestimmt werden. dabei sollten die gleichen bedingungen gelten, wie direkt nach der ersten wiederwahl. damals haette ich zumindest whiper verteidigt, da mir dieser schon das eine oder andere mal geholfen, bzw meine edits korrigiert hat. chantre kenne ich leider nicht. muss aber zugeben, dass beide seit den ersten wiederwahlen nicht sonderlich aktiv waren. trotzdem... dass ich es gerne formal korrekt habe, habt ihr ja sicher bereits bemerkt ;) lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 23:24, 27. Jul. 2010 (CEST) |
||
− | :Ich bin jedenfalls für eine erneute dikussion, da mir zweifel an der praktik des totalen/absoluten rangverlust gekommen sind. da dieser eher negativ als positiv für das wiki ist. backshifting wäre in meinen augen die bessere lösung, deswegen stimme ich dir vollkommen zu die beiden esrten fälle neu zu diskutieren. Vielleicht sollten wir sie nur in den nächst niedrigeren rang zurück versetzen. --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 00:33, 28. Jul. 2010 (CEST) |
||
− | ::Obwohl man sich dabei als Benutzer auch blöd vorkommen muss. Außerdem sind beide Benutzer nicht mehr im Wiki aktiv und würden somit nur noch unnötig als Kommissare oder Inspektoren gezählt werden und bei der nächsten Abwahl eh abgewählt werden. Dies ist auf jeden Fall meine Meinung. Bei einer Rückkehr eines Benutzers, der zuvor schon einmal einen höheren Rang hatte, könnte man dann ja erneut den Titel des Inspektors als "Einstieg" verleihen, damit der Benutzer nicht ganz leer dasteht. Würde man sonst einen Administrator abwählen wollen, bräuchte man dazu in eurer Vorstellung 9 Monate, ein 3/4-Jahr. Das ist dann doch ein wenig zu lang, um eine Degradierung zu erreichen, wie ich finde. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 10:20, 28. Jul. 2010 (CEST) |
||
− | :Ja eine Abwahl in allen schritten würde zu lange dauern. Dochw enn man den inspektorrang als basis nutzt braucht man nur ein halbes Jahr um einen administrator oder kommissar völlig aus seinem amt zu entheben. (Admin --deg.-->Insp.--deg--> Normalo) Doch stellend ie Ränge nicht die erfahrenen Benutzer dar? Sie sind jedoch weiterhin erfahrene benutzer, auch wenn sie nicht mehr so aktiv sind. Aber da beide hier angesprochenen höchst inaktiv sind, sollte diese diskussion eher auf die zukunft bezogen werden und signalwirkung haben. lg --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 11:56, 28. Jul. 2010 (CEST) |
||
− | :Aber DcKaito, Whiper war z.B. garnicht aktiv weder vor oder nach der Wiederwahl ich finde es gut, dass er weg ist, weil er einfach garnichts gemacht hat. Warum sollte er dann den Rang behalten? Wäre es dir lieber, wenn er dann eben einen Rang hat aber trotzdem garnichts macht????? Man hätte darüber reden können, wenn er zurückgekommen wäre, doch dies ist nich geschehen... --Anonym |
||
− | Eine Diskussion zu den beiden genannten Benutzern ist absoluter Unsinn wie Philipp bereits dargelegt hat. Bezüglich der kompletten Degradierens schließe ich mich Philipp an. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 14:35, 28. Jul. 2010 (CEST) |
||
== Wiederwahl für Inspektoren (November) == |
== Wiederwahl für Inspektoren (November) == |
||
Zeile 68: | Zeile 6: | ||
:Ist in Ordnung. Ich hoffe, ich habe dich mit meiner Stimme nicht zu sehr verunsichert. Habe ich beim Abgeben meiner Stimme gewundert, dass so viele für eine Beförderung waren, habe mich dann aber unabhängig dieser Stimmen für eine Wiederwahl entschieden, was ich vorher auch eintragen wollte. Wünsche dir auch weiterhin viel Spaß und Erfolg hier im Wiki! Und natürlich auf deinem Weg zum Kommissar! ;) {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 14:59, 15. Nov. 2010 (CET) |
:Ist in Ordnung. Ich hoffe, ich habe dich mit meiner Stimme nicht zu sehr verunsichert. Habe ich beim Abgeben meiner Stimme gewundert, dass so viele für eine Beförderung waren, habe mich dann aber unabhängig dieser Stimmen für eine Wiederwahl entschieden, was ich vorher auch eintragen wollte. Wünsche dir auch weiterhin viel Spaß und Erfolg hier im Wiki! Und natürlich auf deinem Weg zum Kommissar! ;) {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 14:59, 15. Nov. 2010 (CET) |
||
::Das hast du keineswegs, deine Stimme ist sehr hilfreich für mich gewesen. Ich muss gestehen selbst überrascht gewesen zu sein, dass die ersten vier Stimmen für eine Beförderung galten, aber ich nehme es als Ansporn und bedanke mich für das Vertrauen nochmal. Vielen Dank auch für deine Wünsche. Ich werde mich bemühen, aber das Ziel soll dabei nicht die Beförderung sein ;). {{Benutzer:祖父/Signatur}} 19:39, 15. Nov. 2010 (CET) |
::Das hast du keineswegs, deine Stimme ist sehr hilfreich für mich gewesen. Ich muss gestehen selbst überrascht gewesen zu sein, dass die ersten vier Stimmen für eine Beförderung galten, aber ich nehme es als Ansporn und bedanke mich für das Vertrauen nochmal. Vielen Dank auch für deine Wünsche. Ich werde mich bemühen, aber das Ziel soll dabei nicht die Beförderung sein ;). {{Benutzer:祖父/Signatur}} 19:39, 15. Nov. 2010 (CET) |
||
− | |||
=== zu Benutzer [[Benutzer:Wulf|Wulf]] === |
=== zu Benutzer [[Benutzer:Wulf|Wulf]] === |
||
Zeile 80: | Zeile 17: | ||
::Ob die Bearbeitungen an den NextHint Bildern auf eine "Rückkehr" hindeuten weiß ich nicht, aber ich würde mich darauf freuen. Meine Stimme ist jedoch abhängig davon, ob er auch wieder aktiv dabei sein möchte. Deshalb ist seine persönliche Äußerung für mich wünschenswert. {{Benutzer:祖父/Signatur}} 19:39, 15. Nov. 2010 (CET) |
::Ob die Bearbeitungen an den NextHint Bildern auf eine "Rückkehr" hindeuten weiß ich nicht, aber ich würde mich darauf freuen. Meine Stimme ist jedoch abhängig davon, ob er auch wieder aktiv dabei sein möchte. Deshalb ist seine persönliche Äußerung für mich wünschenswert. {{Benutzer:祖父/Signatur}} 19:39, 15. Nov. 2010 (CET) |
||
:::@sofu: die regel, um die es hier geht, ist das kriterium 6: "Damit ein Kandidat befördert oder degradiert werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 5 Benutzer abgestimmt haben. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen." {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 20:49, 15. Nov. 2010 (CET) |
:::@sofu: die regel, um die es hier geht, ist das kriterium 6: "Damit ein Kandidat befördert oder degradiert werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 5 Benutzer abgestimmt haben. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen." {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 20:49, 15. Nov. 2010 (CET) |
||
+ | ::::Guten Tag, dann schreibe ich doch auch mal ein bisschen was zu dem Thema. Es stimmt, dass ich in letzter Zeit sehr inaktiv war, was zum einen daran lag, dass ich viel unterwegs war, zum anderen auch mehr im Forum gewerkelt habe. Aber ich gebe auch zu, dass ich ein bisschen die Lust verloren habe, am Wiki zu arbeiten. Dass ich das bessern möchte, zeige ich bereits durch meine Änderungen der letzten Tage. Zu eurer Entscheidungswahl werde ich mich neutral verhalten, da es ja schließlich um mich geht. {{Benutzer:Wulfos/Signatur}} 14:49, 21. Nov. 2010 (CET) |
||
+ | hola. da diese diskussion scheinbar beendet ist, wollt ich noch mal kurz nach einer 'offiziellen entscheidung' fragen... {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 20:39, 8. Dez. 2010 (CET) |
||
+ | |||
+ | == [[Spezial:Beiträge/Chantre|Chantre]] zum Kommissar == |
||
+ | Diese Abstimmung endet morgen. Der Benutzer selber schrieb kein Problem damit zu haben, einige Monate mit einer Beförderung abzuwarten. Die Bürokratie hat empfohlen zu warten. Bricht der Benutzer nun selber ab, oder wartet dieser auf das morgige Umsetzen der Bürokratie? Auf den Diskussionseiten war dies nicht ersichtlich und erwähne es daher als Erinnerung für beide Seiten. {{Benutzer:祖父/Signatur}} 16:29, 29. Dez. 2010 (CET) |
||
+ | :Ich sagte das ich damit kein Problem hätte, würde mich trotzdem freuen wenn es jetzt schon passieren würde ;). Und da die Mehrheit bislang für Pro ist würde ich mich darüber sehr freuen. Kann das Ergebniss morgen leider nicht wahrnehmen, da ich erst arbeiten bin und dann direkt in den Urlaub fahre. Wünsch euch einen guten Rutsch und bis zum nächsten Jahr. Und wie gesagt, über eine Beförderung würde ich mich auch jetzt schon freuen und nicht erst bei der nächsten Wahl hihi. Lg Eure {{Benutzer:Chantre/Sig}} ☺ |
||
+ | Da bin ich wieder, und wie siehts aus? Muss ich trotz das die Mehrheit für Pro war noch warten? Wenn ja, wann kann ich mich bewerben für die Beförderung? [[Benutzer:Chantre|Chantre]] 20:06, 3. Jan. 2011 (CET) |
||
+ | :Entschuldigt bitte die Verzögerung; ich war in den letzten Tagen leider sehr stark mit anderen Dingen beschäftigt und habe deine Beförderung daher leider völlig vergessen. Soll nicht wieder vorkommen. Ich habe deine Beförderung nun auch vollzogen, wie ich es eigentlich schon früher hätte machen sollen. Herzlichen Glückwunsch auch an dieser Stelle noch einmal! :) {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 10:08, 4. Jan. 2011 (CET) |
||
+ | |||
+ | == Wiederwahl für Inspektoren (Februar) == |
||
+ | |||
+ | === zu [[Benutzer:Dckaito1412|Dckaito1412]] === |
||
+ | Der Benutzer ist in den letzten Monaten nicht mehr aktiv im Wiki-Alltag vertreten. Es ist verständlich, dass er als Moderator im Forum eine wichtige Aufgabe zu bewältigen und dazu noch wichtige schulische Prüfungen vor sich hat. Dennoch weiß ich seine langjährige Mitarbeit und Erfahrung zu schätzen. Daher enthalte ich mich. {{Benutzer:祖父/Signatur}} 13:15, 1. Feb. 2011 (CET) |
||
+ | #Dem ist so. Als Moderator habe ich ein gewisses pensum, zur zeit als dass wiki offline gewesen ist, habe ich zwei Modelle für die Führungstsruktur im Forum ausgearbeitet. Außerdem stehen in knappen 3 Monaten meine Abiturprüfungen an. Doch es soll ja nichts heißen dass ich nichts maache. Habe mir zur Zeit vorgenommen den Artikel von Akemie Miyano auszuarbeiten und zu ergänzen. --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 13:59, 1. Feb. 2011 (CET) |
||
+ | ::Hola. weiss zwar nicht, wieviel oder wenig das forum mit dem wiki zu tun hat oder moderatoren mit 'fuehrungsstrukturen', aber pruefungen gehen in jedem fall vor! die erfahrenheit eines benutzers hier im wiki zeigt sich auch nicht allein an dessen menge an beitraegen, denke ich. aktiv im wiki unterwegs bist du ja offensichtlich. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 00:44, 2. Feb. 2011 (CET) |
||
+ | :::Laut meiner Begründung ist eine Stimme für "Wiederwahl" schlüssiger. Ich bitte um Verzeihung. An der Erfahrenheit des Benutzers ist mit Sicherheit nicht zu zweifeln, jedoch kann diese - allgemein gesehen - allein bei den Wiederwahlen auf Zeit nicht dominieren. Ob wir in Zukunft die Aktivität der Schwesterprojekte mit dem Wiki vergleichen und Rückschlüsse ziehen ist fraglich, sollte jedenfalls im Regelfall nicht wiki-relevant sein. {{Benutzer:祖父/Signatur}} 23:12, 12. Feb. 2011 (CET) |
||
+ | :Nun, ich habe auch für eine erneute Wiederwahl gestimmt, der User war in letzter Zeit etwas inaktiv, aber seine Kompetenz und seine bisher geleistete Arbeit bügeln das aus. Und er hat hier bereits sein Comeback angekündigt:). {{Benutzer:Stella/Signatur}} 16:37, 13. Feb. 2011 (CET) |
||
+ | === zu [[Benutzer:Stella|Stella]] === |
||
+ | Sie ist in der derzeitig "schläfrigen" Inspektion am aktivsten dabei. Sie kann sich meines Erachtens erneut beweisen. {{Benutzer:祖父/Signatur}} 13:15, 1. Feb. 2011 (CET) |
||
+ | # Ja sie ist eine sehr fleißige Userin und hat mehr als nur einen Inspektor verdient. Vielleicht ein Oberinspektor Titel ;) --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 13:59, 1. Feb. 2011 (CET) |
||
+ | ::Die idee finde ich gut. koennen ja mal unseren buerokraten fragen, ob das geht. als eine art 'spezialtitel' oder so :) {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 00:44, 2. Feb. 2011 (CET) |
||
+ | :Ein extra Titel? XD Ich denke, die Bürokraten werden nein sagen...Aber danke!{{Benutzer:Stella/Signatur}} 16:37, 13. Feb. 2011 (CET) |
||
+ | === zu [[Benutzer:Wulf|Wulf]] === |
||
+ | Abgesehen von seinen erfreulichen Leistungen im Forum konnte er vermutlich die Freude an der Wiki-Arbeit nicht zurückgewinnen. Da seine Inaktivität bereits bei der letzten Wiederwahl Thema war und er von sich selber aufschlussreich informiert hat, sehe ich eine Degradierung als logische Schlussfolgerung. {{Benutzer:祖父/Signatur}} 13:15, 1. Feb. 2011 (CET) |
||
+ | :Hola. so ganz teilen kann ich die einschaetzung zwar nicht, da er ja vor dem ausfall des wikis durchaus wieder aktiv unterwegs war, aber weniger als 'frueher' ist es sicher schon. wie es im forum bei ihm ist weiss ich nicht, jedoch auch fuer studenten ist ja derzeit vielerorts noch pruefungsphase, denke ich. da er, neben ran und philipp, wohl zu den fuer mich wichtigsten 'senpai' gehoert, finde ich es natuerlich sehr schade. auch im team bilder und als techniker hat das wiki ja enorm bereichert. aber so ist das nun mal... {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 00:44, 2. Feb. 2011 (CET) |
||
+ | ::Weil Wulf hier ein wichtiger User ist, enthalte ich mich {{Benutzer:Stella/Signatur}} 16:37, 13. Feb. 2011 (CET) |
||
+ | |||
+ | == Wiederwahl für Kommissare und Administratoren (März) == |
||
+ | === zu [[Benutzer:Ran-neechan|Ran-neechan]] === |
||
+ | Kann nichts Negatives verzeichnen. Macht die Arbeit als Systemoperator gut, ist weiterhin aktiv und erneut Juror beim Schreibwettbewerb. {{Benutzer:祖父/Signatur1}} 22:14, 16. Mär. 2011 (CET) |
||
+ | |||
+ | === zu [[Benutzer:Rikku|Rikku]] === |
||
+ | Gute Arbeit. Wäre für den Posten eines Administrators denke ich soweit qualifiziert, jedoch bin ich skeptisch, ob wir auch wirklich einen benötigen, da u.a. die Balance der erfahrenen Benutzer nicht optimal wäre. Es werden neue erfahrene Benutzer (Inspektoren) benötigt und je nach dem wie sich die Situation verbessert und Rikku weiter gute Arbeit leistet, würde ich ihn gerne als Systemoperator begrüßen :). {{Benutzer:祖父/Signatur1}} 22:14, 16. Mär. 2011 (CET) |
||
+ | |||
+ | === zu [[Benutzer:Chantre|Chantre]] === |
||
+ | Sie gerät nach wie vor nicht aus der Bahn und schreibt weiter zahlreiche Artikel! {{Benutzer:祖父/Signatur1}} 22:14, 16. Mär. 2011 (CET) |
||
+ | |||
+ | == Frage: Vorschlagrecht fuer potenzielle Inspektoren == |
||
+ | |||
+ | Hallo. ich habe zwei fragen zu punkt eins der Kriterien zur Beförderung und zu den Wiederwahlen: |
||
+ | *"Jeder Benutzer, der mindestens den Rang eines Inspektors hat, darf sich oder andere ''stimmberechtigte Benutzer'' vorschlagen." |
||
+ | :wuerde dies nicht bedeuten, dass wir keine benutzer fuer eine befoerderung vorschlagen koennen, die nicht mindestens den rang eines inspektors haben? die stimmberechtigung fuer diese seite ist, soweit ich es ueberblicken kann definiert als "Die Teilnahme an den Abstimmungen ist nur für ''Benutzer, die mindestens den Rang eines Inspektors haben'', möglich." ich denke, hier muss das wort 'stimmberechtigte' aus punkt eins entfernt werden. so ist es ja eigentlich gemeint, damit wir auch neue benutzer als inspektoren vorschlagen koennen, nein? |
||
+ | *Meine zweite frage ist eher eine art vorschlag, zu dem ich eure meinung hoeren moechte und den wir dann ggf abstimmen koennen: macht es nicht sinn, dass sich auch benutzer ohne speziellen rang ''selbst''vorschlagen duerfen? also wenn ein benutzer der meinung ist, die noetige erfahrung fuer den rang eines inspektors mitzubringen und diesen posten erreichen moechte, meine ich. |
||
+ | vielen dank schon einmal fuer eure rueckmeldungen. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 21:28, 4. Sep. 2011 (CEST) |
||
+ | |||
+ | ::Ich finde deinen Vorschlag gut. Ehrlich gesagt habe ich bis vorhin noch gedacht, dass es bisher möglich war, dass auch ranglose User sich zur Wahl stellen können. Ich sehe keine Gründe, die gegen deinen Vorschlag sprechen. --{{Benutzer:Stella/Signatur}} 13:35, 5. Sep. 2011 (CEST) |
||
+ | :::Auch ich habe keine Einwände; beide Vorschläge machen durchaus Sinn. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 15:46, 5. Sep. 2011 (CEST) |
||
+ | :Ich schließe mich den beiden vor mir an. {{Benutzer:Chantre/Signatur}} 01:15, 6. Sep. 2011 (CEST) |
||
+ | :Also ich habe eigentlich auch keine allzu großen Bedenken. Versuchen kann man es auf jeden Fall. [[Benutzer:Kirara|Kirara]] 07:58, 6. Sep. 2011 (CEST) |
||
+ | {{BE|erl}} Habe den Abschnitt entsprechend geändert und hoffe, dass alle Fragen damit geklärt sind. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 16:04, 9. Okt. 2011 (CEST) |
||
+ | ==Wiederwahlen Inspektoren== |
||
+ | Ich bin zwar nicht ganz scharf drauf, aber soweit ich weiß, wurden die Wiederwahlen der Inspektoren dieses Jahr ausgelassen. Wollen wir die jetzt nicht noch hinterher hängen, ansonsten würde es gegenüber den Kommissaren und Admins ungerecht werden. --{{Benutzer:Stella/Signatur}} 20:04, 2. Dez. 2011 (CET) |
||
+ | :Die Wiederwahl für die Inspekoren können wir, denke ich, getrost im alten Schema, also im Februar starten, da bis dahin jeder der vor kurzem hinzu gekommenen Inspektoren eine gute Einarbeitungsphase erhält und so auch nach einem längeren Zeitraum eine „Entwicklungsbeobachtung“ für die spätere Abstimmung gewährleistet ist. Zudem erhalten ggf. inaktive Benutzer eine Möglichkeit sich noch zu engagieren ;). {{Benutzer:祖父/Signatur1}} 20:27, 2. Dez. 2011 (CET) |
||
+ | ::Jap, dein Vorschlag macht bei Weitem mehr Sinn. Warten wir bis Februar. :) {{Benutzer:Stella/Signatur}} 15:58, 4. Dez. 2011 (CET) |
||
+ | :::Haben wir ja noch etwas Zeit, aktiver zu werden, oder Stella? :D {{Benutzer:スターンメリッサ/Signatur}} 16:17, 4. Dez. 2011 (CET) |
||
+ | |||
+ | Hola. ich sehe das aehnlich wie sofu-san. dann koennen wir auch schauen, wie das mit zwei kommissaren klappt. auch haben wir derzeit keine kritischen inspektoren, denke ich. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 17:03, 4. Dez. 2011 (CET) |
||
+ | ::Hallo, Riku, was meinst du mit ''kritischen inspektoren'' ? Soweit mit dem obigen Vorschlag einverstanden. --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 20:17, 4. Dez. 2011 (CET) |
||
+ | :::Also mir persoenlich wuerde kein inspektor unseres wikis einfallen, der seinen rang nicht auch verdient, so meine ich. einige kommentare weiter oben hatte ich so verstanden, dass sich die autoren z.b. sorgen um (ihre) aktivitaet machen. kann natuerlich auch sein, dass ich das einfach nur missverstanden habe. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 18:13, 11. Dez. 2011 (CET) |
||
+ | |||
+ | == Mein Abschied als Inspektor == |
||
+ | |||
+ | „Neue Zeiten fordern neue Personen“ |
||
+ | Ein Zitat mit Inhalt, eine Zeile, die mehr aussagt als viele Worte. |
||
+ | Ich habe heute gegenüber unserem Administrator [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]] in einem persönlichen Gespräch meinen ''Rücktritt als Inspektors'' erklärt. |
||
+ | Als, ich hier in das Wiki gekommen bin, stand das Projekt noch relativ am Anfang. Seit 2008 hat sich vieles verändert, nicht nur die '''Qualität''' der Artikel und deren Anzahl nahmen zu, sondern auch das Design, die Bekanntheit und Nebenprojekte ([http://detektivconan-news.com/conancast |ConanCast],[http://detektivconan-news.com/ |ConanNews],[http://detektivconan-forum.com/index.php?page=Index |Forum]) veränderten die Struktur. |
||
+ | Es war und wird immer im Wandel sein. Ich bin dankbar, ein Teil des Projektes gewesen zu sein und ich danke auch allen für ihre Zusammenarbeit. |
||
+ | Vor allem, danke ich den ganzen Benutzern des Wikis, die hier ihre freie Zeit investieren und etwas Wunderbares schaffen. |
||
+ | |||
+ | Das Zitat vom Anfang, soll nur zeigen, dass es Momente gibt, in denen man seinen Platz frei machen muss, um eine neue Dynamik zu ermöglichen. |
||
+ | Aus persönlichen Gründen, bin ich der Meinung, dass meine Leistungen im Vergangenen Jahr nicht die eines Inspektors entsprachen. |
||
+ | Deshalb ist nur fair den Anderen gegenüber dieses Amt freiwillig niederzulegen. |
||
+ | Ich werde mich dennoch für das Wiki weiter einsetzen, nur nicht so intensiv wie es früher einmal der Fall gewesen ist. |
||
+ | Es wird bestimmt neue Inspektoren geben, die mit einem größeren Engagement sich beteiligen. |
||
+ | Als Mitglied dieses Wikis werde ich mich weiterhin für seine Verbesserung einsetzen. Denn wir sind mit unserer Mission noch nicht fertig. |
||
+ | |||
+ | Es war eine schöne Zeit im -''DCW''. |
||
+ | |||
+ | Auf Wiedersehen. |
||
+ | |||
+ | Euer {{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 00:17, 6. Jan. 2012 (CET) |
||
+ | |||
+ | : Schade, aber ich finde es toll, das du uns auch weiterhin noch hilfst :) |
||
+ | :LG {{Benutzer:XxShinichiXRanxX/Signatur}} 00:30, 6. Jan. 2012 (CET) |
||
+ | ::Ich freue mich auf die Zukunft auch in Team Bilder mit Dir und wünsche bei zukünftigen Unternehmungen noch viel Erfolg! {{Benutzer:祖父/Signatur1}} 09:50, 6. Jan. 2012 (CET) |
||
+ | :::Eine glorreiche Zukunft wünsch ich dir! Hoffe wir sehen uns in naher Zukunft noch öfters im Wiki! :) LG {{Benutzer:スターンメリッサ/Signatur}} 11:19, 6. Jan. 2012 (CET) |
||
+ | :Danke sehr, es wird mir weiterhin eine Ehre und eine Freude sein hier mitzuarbeiten. Ich müsste euch eigentlich allen persönlich danken. '''Danke''' [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]], [[Benutzer:XxShinichiXRanxX|XxShinichiXRanxX]] , [[Benutzer:祖父|祖父]] und [[Benutzer:スターンメリッサ|スターンメリッサ]] und vielen mehr...--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 12:59, 6. Jan. 2012 (CET) |
||
+ | ::Hallöchen:) Hier sind auch ein paar nette Abschiedsgrüße von mir. Da ich leider erst im vergangenen Jahr wirklich intensiv am Wikiprojekt mitgewirkt habe, bedauere ich, dich nicht in deiner Blütezeit als Inspektor erlebt zu haben. Ich wünsche dir viel Erfolg für deine Zukunft und hoffe, dass wir uns dennoch das ein oder andere Mal im Wiki über den Weg laufen. LG {{Benutzer:Isis/Signatur}} 18:42, 6. Jan. 2012 (CET) |
||
+ | :::Hola. auch ich wuensche dir ganz viel erfolg auf deinem weiteren lebensweg. meiner meinung nach hast du das wiki auch im letzten jahr sehr gut und wuerdig (im sinne eines inspektors) unterstuetzt, denn wann immer ich eine frage oder bitte an dich hatte, schon nach kurzer zeit gabs eine antwort von dir! natuerlich hoffe auch ich, dass du trotz der vielen neuen herausforderungen die jetzt auf dich warten immer mal wieder einen moment fuer das wiki findest. in diesem sinne freue ich mich, weiterhin mit dir zusammenarbeiten zu koennen. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 23:17, 6. Jan. 2012 (CET) |
||
+ | |||
+ | == Mein Abschied als Kommissarin == |
||
+ | |||
+ | Liebe Wiki-Gemeinde, |
||
+ | |||
+ | nach einer großartigen gemeinsamen Zeit und vielen tollen Projekten muss auch ich leider meine Arbeit hier im Wiki beenden. |
||
+ | |||
+ | Mit dem Abitur und dem Einstieg ins Studium begann für mich in diesem Jahr ein neuer Lebensabschnitt. Zunächst wollte ich schauen, wie arbeitsintensiv dieser neue Abschnitt wird und wie viel Zeit mir zum Schreiben für das Wiki bleibt. Leider war ich mit den neuen Herausforderungen deutlich überlasteter, als ich anfangs vermutet habe, und so musste ich meine Arbeit im Wiki zurückfahren. |
||
+ | |||
+ | Anlässlich der angekündigten Wiederwahlen würde ich gerne meine Aufgaben als Kommissarin weitergeben an neue, motivierte Schreiberlinge, die wir mit [[Benutzer:Alex C|Alex C]], [[Benutzer:Spürnase|Spürnase]] und hoffentlich auch [[Benutzer:Marry|Marry]] gewonnen haben. |
||
+ | |||
+ | Des Weiteren bedanke ich mich für eure großartige Unterstützung in den vergangenen Jahren. Der Sieg im Schreibwettbewerb war für mich ein absoluter Höhepunkt in dieser Zeit. Auch die Beförderungswahlen waren für mich eine große Ehre und es hat mich sehr gefreut, Teil dieses fantastischen Projekts zu sein. Trotz meines Abschieds an dieser Stelle werde ich mich weiterhin bemühen, Artikel zu verbessern (in den Semesterferien wird sich sicherlich etwas Zeit finden) und auch das Wiki mitzugestalten. |
||
+ | |||
+ | Vielen Dank an euch alle! |
||
+ | Ich wünsche euch schöne Weihnachtsferien, einen guten Rutsch ins neue Jahr und viel Erfolg im Wiki! |
||
+ | |||
+ | Liebe Grüße |
||
+ | Eure {{Benutzer:Isis/Signatur}} 20:10, 11. Dez. 2012 (CET) |
||
+ | :Hallo Isis. Ich bedauere diese Entscheidung sehr, bin mir aber sicher, dass du dir das gut überlegt haben wirst und danke dir für alles, was du im Wiki bisher zum Fortschritt des Projekts beigetragen hast! Du warst wirklich eine würdige Kommissarin und ich freue mich, dass dir die Ausübung des Amtes Freude bereitet und dir die Zeit hier gefallen hat. Es wäre wirklich klasse, wenn du das Wiki auch weiterhin ab und zu mit deinen Beiträgen bereichern würdest. In diesem Sinne wünsche ich dir für deinen weiteren privaten Werdegang aber auf jeden Fall alles Gute! :) {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 20:16, 11. Dez. 2012 (CET) |
||
+ | ::Dem kann ich mich auch nur anschließen. Richtig schade, aber natürlich auch verständlich. Wünsche dir auch wunderschöne Weihnachten und dann nen guten Rutsch :) Ganz LG {{Benutzer:XxShinichiXRanxX/Signatur}} 20:23, 11. Dez. 2012 (CET) |
||
+ | |||
+ | Vielen Dank. Ich hoffe wir können deine Lücke, die du hinterlässt, schließen. |
||
+ | Viel Glück für das Studium. Und einen guten Rutsch LG {{Benutzer:Alex C/Signatur}} 20:30, 11. Dez. 2012 (CET) |
||
+ | |||
+ | == Aktuelle und künftige Wiederwahlen == |
||
+ | |||
+ | Hallo zusammen. Auch wenn wir gegenwärtig keinen personellen Bedarf in der Administration haben, müsste nicht eigentlich bei den Wiederwahlen für Kommissare grundsätzlich die Option ''Beförderung'' mit einbezogen werden? Die gleiche Frage stellt sich auch im Hinblick auf die Option ''Enthaltung''. MfG {{Benutzer:Spürnase/Signatur}} 17:57, 8. Mai 2013 (CEST) |
||
+ | :Die von dir genannten Optionen müssen zur Verfügung stehen. Nach Kriterium 1 der ''zusätzlichen Kriterien der Wiederwahlen'' darf allerdings hier '''nicht''' die Option '''Wiederwahl für ein Jahr''' zur Auswahl stehen, da seit des Amtsantritts ( Dezember 2012 ) noch kein ganzes Jahr vergangen und somit deine Stimme ungültig ist. Ich werde dies entsprechend entfernen. Danke für den Hinweis. {{Benutzer:祖父/Signatur1}} 18:19, 8. Mai 2013 (CEST) |
||
+ | |||
+ | An dieser Stelle mal aus gegebenem Anlass die Frage ob es irgendwann mal festgelegt wurde, das man seine Stimme in einer laufenden Wahl verändern kann, wie heute geschehen. Falls das mal so beschlossen wurde sollte man das noch bei den Regeln nachtragen, denn mir zumindest war diese Möglichkeit bisher nicht bekannt. MfG {{Benutzer:Spürnase/Signatur}} 19:04, 16. Jul. 2013 (CEST) |
||
+ | :Das ist wirklich eine gute Frage. Ich habe diese Möglichkeit auch schon häufiger durchdacht, aber nie in Erwägung gezogen, dass jemand seine Stimme ändern würde. Generell sollte das ja kein Problem sein, denke ich... Wobei es gegenüber den zur Wahl stehenden Benutzern auch unfair sein kann. Ich bin da eher gespalten, wäre allerdings dafür, hier eine Regelung zu finden! :) Liebe Grüße {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 19:12, 16. Jul. 2013 (CEST) |
||
+ | ::Ok, gut zu wissen das mir da nichts entgangen ist, da es noch einen anderen Punkt gibt, bei dem mMn noch Klärungsbedarf besteht, würde ich anbieten dazu ein Meinungsbild zu starten, aber für diese Wahl den Stimmwechsel dann mal noch freizustellen. MfG {{Benutzer:Spürnase/Signatur}} 19:15, 16. Jul. 2013 (CEST) |
||
+ | :::Das klingt doch super! :) Liebe Grüße {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 10:13, 19. Jul. 2013 (CEST) |
||
+ | |||
+ | == 3 Monate statt/und 12 Monate ? == |
||
+ | Hallo verehrte Kolleginnen und Kollegen, zu folgendem Punkt würde ich gerne eure Haltung lesen: Mein Vorschlag ist es, die Möglichkeit einen Benutzer auf zwölf Monate zu wählen mit einer Wiederwahl für 3 Monate zu ersetzen. Der Gedanke kam, als bei einigen Wiederwahlen der Vergangenheit, bei der einjährigen Variante sehr gezögert wurde und diese bislang nur in einem Fall zur Umsetzung führte. Daher empfände ich die Möglichkeit einen Benutzer auf drei Monate zu wählen für brauchbar, sollte beispielsweise die Qual der Wahl zwischen der 6-Monate-Variante und einer Degradierung vorliegen und die 3-Monate-Variante einerseits entlastend wirken könnte, andererseits die finale Entscheidung, um diesen Zeitraum zu vertagen und anschließend zu beurteilen, ob nun die Degradierung/Wiederwahl für sechs Monate/erneut Wiederwahl für drei Monate in Frage kommt. Schöne Grüße {{Benutzer:祖父/Signatur1}} 00:55, 7. Jun. 2014 (CEST) |
||
+ | :Hola. ich bin der meinung, eine wiederwahl sollte von hinreichender dauer sein. wenn also benutzer b1 ''grundsaetzlich'' der meinung ist, benutzer b2 ist als kommissar bzw. admin geeignet, dann sollte er diesen (wieder)waehlen. ist er hingegen der meinung, benutzer b2 ist nicht geeingnet, dann sollte er diesen ''degradieren''. es ist jederzeit moeglich, eine degradierung anzustoszen. |
||
+ | :derzeit wird die moeglichkeit der enthaltung einer degradierung vorgezogen. ich sehe daher keinen grund vermehrt wahlen durchzufuehren, die zu keiner veraenderung fuer einen einzelnen kommissar bzw. admin fuehren. auch in [[ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5#Anhaltende_Inaktivit.C3.A4t_im_Wiki|diesem meinungsbild]] haben wir uns fuer ein vereinfachtes wahlverfahren ausgesprochen. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 00:25, 24. Jun. 2014 (CEST) |
||
+ | ::An der grundsätzlichen Meinung sollte sich selbstverständlich nichts ändern. Das Verfahren wäre genauso einfach wie vorher, wenn man die 12 Monate-Variante mit der 3-Monate-Variante ersetzt. Deinem Beitrag konnte ich nicht eindeutig deine Haltung zu dem Vorschlag entnehmen, jedoch eine abgeneigte Tendenz ausmachen. Wie sehe die ''hinreichende Dauer'' deiner Meinung nach konkret aus? {{Benutzer:祖父/Signatur1}} 20:28, 2. Jul. 2014 (CEST) |
||
+ | :::Ich würde mich freuen hierzu noch weitere Meinungen zu lesen. Vielen Dank! {{Benutzer:祖父/Signatur1}} 15:02, 31. Jul. 2014 (CEST) |
||
+ | |||
+ | Ich würde deinen Vorschlag sehr begrüßen. Die Wahl eines Amtes für ein Jahr ist schlichtweg eine lange Zeit, in der sich viel entwickeln kann bspw. eine lange Inaktivität des Benutzers. Genau deswegen wird diese Option kaum bzw. nie genutzt. Ich würde somit die Möglichkeit der 1-Jahreswahl mit der 3-Monatswahl tauschen. Ich nehme dich, Sofu, mal als Beispiel. Bei deiner aktuellen Wiederwahl gab es ein gemischtes Abstimmungsbild. Hätte es die Wahl für 3 Monate gegeben, glaube ich, dass mehrere Mitglieder gesagt hätten, dass sie dir eine (letzte) Chance geben würden. Allerdings wäre diese Chance, meiner Meinung nach, mit 6 Monaten zu lang gewesen, sodass sich viele für die "Enthaltung" oder dann eher doch für die Degradierung entschieden haben. Des Wegen finde ich gerade für solche Fälle, bei denen man sich vielleicht nicht sicher ist, eine kurze Wiederwahldauer für sehr angebracht. Lieben Gruß {{Benutzer:Alex C/Signatur}} 15:12, 31. Jul. 2014 (CEST) |
||
+ | |||
+ | :Ich finde den Vorschlag ebenfalls nicht schlecht, da, wie schon einige Wahlen gezeigt haben, die Wiederwahl für ein Jahr mit der Begründung (diese ich im übrigen auch vertrete), dass es ein zu langer Zeitraum ist, in dem viel passieren kann, fast nie gewählt wird. Ich denke eine Wiederwahl nach drei Monaten wäre auch kein allzu großer Aufwand, sodass dies gut zu realisieren wäre. Liebe Grüße {{Benutzerin:Sunny/Signatur}} 12:17, 17. Aug. 2014 (CEST) |
||
+ | |||
+ | Die Umsetzung dieses Vorschlages nach der Bejahung durch drei Benutzer, habe ich nun durchgeführt. Die Wiederwahl auf drei Monate ersetzt nun die einjährige Variante. {{Benutzer:祖父/Signatur1}} 00:06, 7. Jan. 2015 (CET) |
||
+ | |||
+ | == Schwierigkeiten bei Sofus Wiederwahl == |
||
+ | |||
+ | Guten Tag zusammen,<br />wie der Benutzer Sofu mir gestern Abend mitteilte, scheint es bei seiner Wiederwahl einige Schwierigkeiten zu geben, die ich kurz erläutern möchte: Im Normalfall möchte man annehmen, dass der Benutzer die Wahl mit 2 zu 2 Stimmen bei 2 Enthaltungen gewonnen und damit weiterhin als Administrator tätig bleiben darf. Allerdings steht in den Regeln für Wiederwahlen folgender Punkt: "Für eine erfolgreiche Wiederwahl muss der Benutzer mindestens die Hälfte der möglichen Stimmen erhalten, wobei Enthaltungen nicht mitgerechnet werden. Erreicht der Benutzer weniger als 50% der Stimmen, verliert er sein Amt.", den ich selbst [http://conanwiki.org/index.php?title=ConanWiki:Bef%C3%B6rderungen&diff=prev&oldid=116704 vor einer gefühlten Ewigkeit eingefügt habe]. Der Fokus liegt dabei auf den ''möglichen'' Stimmen, die der Benutzer erhalten muss. Das bedeutet, dass Sofu bei seiner Wiederwahl 4 der insgsamt 7 möglichen Stimmen gebracht hätte bzw. aufgrund der zwei Enthaltungen noch 3 von 5 Stimmen (über 50% der ''möglichen'' Stimmen). Da das aber nicht der Fall ist, hat Sofu seine Wiederwahl den Regeln zufolge verloren und müsste degradiert werden. Hätte der einzige verliebene besondere Benutzer, Python, sich jedoch enthalten (was er durch seine nicht abgegebene Stimme implizit getan hat), wäre Sofu hingegen wiedergewählt worden. Da Python aber nicht abgestimmt hat, hat Sofu seine Wiederwahl offiziell verloren.<br />Ich weiß nicht, ob und wie die Regeln damals zustandegekommen sind, die ich eingefügt habe, vermute aber stark, dass ich einfach eine unglückliche Formulierung der Regeln gewählt habe, die Sofu nun aufgefallen ist. Im Normalfall hätte dort nicht von ''möglichen'', sondern von den ''abgegebenen'' Stimmen die Rede sein müssen, denn meiner Meinung nach ist es unsinnig, eine nicht abgegebene Stimme mit in die Auswertung der Abstimmung einzubeziehen.<br />Ich möchte daher vor allem Sunny und Alex C, die sich gegen Sofus Wiederwahl ausgesprochen haben, fragen, wie die Wiederwahl nun zu handhaben ist. Liebe Grüße {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 17:05, 16. Jul. 2014 (CEST) |
||
+ | |||
+ | :Ich würde die nicht abgegebene Stimme von Phyton, der sowieso nicht aktiv am Wiki-Geschehen teilnimmt, als ''Enthaltung'' werten. Nur ist es nicht gerade demokratisch, die Wahlbedingungen bzw. Beschlüsse nach der Wahl noch zu bearbeiten. In Zukunft würde ich die Formulierung entweder in ''abgegebene'' Stimmen ändern oder alle Stimmen dieses Benutzers, Phyton, als Enthaltungs-Stimme zu werten. Dies sollte aufjedenfall nicht auf alle Benutzer übertragen werden, denn eine Entscheidung zur Enthaltung ist eine bewusste Entscheidung, nicht aber das Nicht-Abstimmen. Lieben Gruß {{Benutzer:Alex C/Signatur}} 01:17, 17. Jul. 2014 (CEST) |
||
+ | ::Ich bin bereits vor der Wahl davon ausgegangen, dass nur die abgegebenen Stimmen gewertet werden, deswegen habe ich kein Problem, wenn es bei der abgeschlossenen Wahl so gewertet wird. Eine Anpassung der Regel sollte allerdings noch erfolgen. Liebe Grüße {{Benutzerin:Sunny/Signatur}} 12:16, 21. Jul. 2014 (CEST) |
||
+ | :::Vielen Dank euch beiden. Da das Problem mit der Auslegung der Regeln zur Wiederwahl nur aufgrund von Sofus Hinweis aufgefallen ist und er selber ansonsten von mir im Amt bestätigt worden wäre, würde ich die Wiederwahl als gewonnen werten wollen. Ich hoffe, damit sind alle oder zumindest die Mehrheit einverstanden. Ich kann an dieser Stelle nur an den Benutzer appelieren, sich aufgrund der Umstände schon verfrüht, d.h. vielleicht in 3 bis 4 Monaten, zur nächsten Wiederwahl zu stellen. Das wäre sicherlich im Sinne aller Benutzer. Der von Sofu entdeckte ''Fehler'' bei den Regeln sollte natürlich verbessert werden. Ich werde dies in den nächsten Tagen tun, sofern niemand anderer Meinung ist. Dann brauchen wir Pythons Stimme auch gar nicht standardmäßig als Enthaltung werten, da nicht abgegebene Stimmen danach einfach nicht mitzählen. :) Liebe Grüße {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 13:35, 22. Jul. 2014 (CEST) |
||
+ | ::::{{BE|erl}} Ich habe Sofu nun in seinem Amt bestätigt. Liebe Grüße {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 19:02, 27. Jul. 2014 (CEST) |
||
+ | ::Herzlichen Dank für die Wiederwahl ''auf Bewährung''. Gerne werde ich den geäußerten Appell berücksichtigen. Grüße {{Benutzer:祖父/Signatur1}} 15:02, 31. Jul. 2014 (CEST) |
||
+ | |||
+ | == Fall ComputerCrash: Erweiterung der Stimmberechtigung? == |
||
+ | |||
+ | Hallo zusammen, vor kurzem wollte der Benutzer ComputerCrash bei einer Beförderungswahl [http://conanwiki.org/index.php?title=ConanWiki:Beförderungen&diff=195078&oldid=195077 seine Stimme abgeben], doch aufgrund der aktuellen Regeln ist er dazu nicht stimmberechtigt, da er kein Administrator ist. Seine Stimmabgabe wurde folgerichtig zurückgesetzt. Ich finde es jedoch schade, dass ein engagiert mitarbeitender Benutzer keinen Einfluss auf eine Wahl nehmen kann, die im Endeffekt die Arbeit jedes Wiki-Benutzers betrifft. Aus diesem Grund möchte ich ins Gespräch bringen, die Stimmberechtigung aufzuweichen und auch Benutzer, die nicht den Rang eines Administrators innehaben, zur Abgabe der Stimme zuzulassen. |
||
+ | |||
+ | Damit Wahlen aber nicht durch Doppelaccounts und Tricksereien verfälscht werden, sollte es dennoch Kriterien geben, welcher Benutzer für Beförderungs- und Wiederwahlen stimmberechtigt ist und welcher nicht. In der [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stimmberechtigung Wikipedia wird das Thema folgendermaßen gehandhabt]: Dort ist stimmberechtigt, wer 1. angemeldet ist, 2. seit mindestens zwei Monaten aktiv mitgearbeitet hat und 3. mindestens 200 Bearbeitungen (Edits) im Artikelnamensraum vorgenommen hat, davon mindestens 50 in den letzten 12 Monaten. |
||
+ | |||
+ | Ich fände die Zahlen, die in der Wikipedia erarbeitet wurden, auch für unser Wiki eine passende Grenze. Was denkt ihr über den Schritt, die Stimmberechtigung zu erweitern? Liebe Grüße {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 23:18, 1. Okt. 2015 (CEST) |
||
+ | |||
+ | :Ich fände es in Ordnung wenn engagierte Benutzer wie ComputerCrash oder XxShinichiXRanxX die Chance bekämen, an Beförderungswahlen teilzunehmen, da der Kreis der Administratoren doch ziemlich klein ist und das Stimmenverhältnis eventuel unfair sein könnte. Voraussetzung sollte aber eine ständige Aktivität und eine Vielzahl an Bearbeitungen sein, denn das Stimmenrecht bei einer Beförderungswahl sollte nur einen Benutzer gestattet sein, der den Wahlkandidaten bei seinen Aktionen für eine längere Zeit beobachtet hat und ihn somit bestmöglich beurteilen kann. Mein Vorschlag wäre die Benutzerstatistik auf der Seite der Beitragszahlen als Masstab zu verwenden. Alle Benutzer die in der Statistik in den Top 25 aufgeführt werden und zusätzlich mindestens 3 Monate am Stück aktiv waren, dürfen jeweils eine Stimme abgeben. LG {{Benutzer:Detectiveden/Signatur}} 00:13, 2. Okt. 2015 (CEST) |
||
+ | |||
+ | ::Ich klinke mich mal ein weil mein Name gefallen ist. Ich hatte mal wieder in der Mitte angefangen zu lesen und so den Hinweis, dass nur Administratoren abstimmen dürfen, einfach überlesen^^ Nehme ich niemanden krumm. Es sollte nicht jeder User eine Stimmberechtigung bei solch wichtigen Posten haben. Besonders nichtso neuen Benutzern wie ich. Ich finde es allerdings gut, dass sich Gedanken gemacht wird, wie man die User in solche Entscheidungen einbindet. Beitragszahlen halte ich aber nicht für den besten Indikator. Ich zum Beispiel habe 380 Bearbeitungen (Bilder mal ausgenommen da diese auf der Beitragszahlen-Seite nicht erfasst werden) in 38 Tagen. 10 Bearbeitungen pro Tag hört sich im recht produktiv an, obwohl meine Beiträge zu 90% aus einzeiligen Syntax Korrekturen bestehen und kaum neuen Inhalt enthielten. LG --[[Benutzer:ComputerCrash|ComputerCrash]] ([[Benutzer Diskussion:ComputerCrash|Diskussion]]) 16:36, 2. Okt. 2015 (CEST) |
||
+ | :::Dafür wärst du nach den Maßstäben der Wikipedia allerdings noch nicht stimmberechtigt, weil du noch keine zwei Monate aktiv dabei bist. ;) Aber mal ehrlich: Ohne konstruktive Mitarbeit sind diese 200 Bearbeitungen schwer zu erreichen. Wer vandaliert oder nur mäßig sinnvolle Bearbeitungen tätigt, wird garantiert noch vor dieser Grenze gesperrt oder darauf hingewiesen. Und selbst wenn es sich bei den 200 Bearbeitungen nur um leichte Syntax-Korrekturen handelt, ist das doch auch ein wichtiger Beitrag zum Wiki, den nicht jeder tätigt. Eine andere (qualitative) Option als die Messung der Beitragszahl käme mir jedenfalls nicht in den Sinn.. Liebe Grüße {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 12:26, 3. Okt. 2015 (CEST) |
||
+ | |||
+ | == Beförderung(swahl) Mario-WL zum Admin und Bürokraten == |
||
+ | Hallo, ich habe eine Nachfrage zu der heute endenden Beförderungswahl und voraussichtlichen Beförderung des Benutzers [[Benutzer:Mario-WL|Mario-WL]] zum Administratoren und Bürokraten im Wiki. |
||
+ | |||
+ | Und zwar geht es um den Eingangstext, mit dem der Administrator Philipp S. den Benutzer für diese Ämter im Wiki vorschlägt. In diesem werden nämlich ausschließlich die Verdienste des Benutzers in den Schwester-Projekten genannt, ohne dabei die erforderlichen Qualifikationen im Wiki mit einem Satz erwähnt zu haben. Die Anmerkung des Administratoren [[Benutzer:Detectiveden|Detectiveden]] erweckt hinzu den Eindruck, dass ein neuer Administrator, welcher durch die Schwesterprojekte ohnehin stark ausgelastet ist, gar nicht erforderlich ist. |
||
+ | |||
+ | Erst nach der Erwähnung der Leistungen außerhalb des Wikis gelangt man zu der zentralen Begründung, warum die Beförderung des Benutzer ein Gewinn für das Wiki darstellen soll: die Umstrukturierung und Vernetzung der Seiten. Leider wurde nur oberflächlich skizziert, wie das von statten gehen soll und inwieweit das Erteilen der Rechte dafür erforderlich ist, insbesondere die eines Bürokraten. Schließlich wurden bisweilen lediglich die Gründer des Wikis bzw. der Conanpedia als Bürokraten geführt und sonst kein anderer Administrator des Wikis in der Vergangenheit, welche sich offenkundig wesentlich stärker für die Conan-Enzyklopädie engagiert haben, als es der vorgeschlagene Benutzer bislang getan hat. |
||
+ | |||
+ | Aus dem Grunde ist es naheliegend nachzuhaken und um konkrete praktische Erklärungen zu bitten, warum der vorgeschlagene Benutzer über diese Rechte verfügen soll bzw. inwieweit dieser Schritt zur Umstruktrurierung/Vernetzung erforderlich ist. |
||
+ | Die Nachfrage ergründet sich selbstverständlich nicht nur auf der Basis des Einführungstextes und der Quelle im Wiki, sondern auch auf die vielen Benutzern bekannte problematische Vorgeschichte des Benutzers [[Benutzer:Mario-WL|Mario-WL]] und seiner besonderen privaten Beziehung zu dem Gründer/Administratoren Philipp S., welcher ihn letztlich nun hier und im Forum für diese Ämter vorgeschlagen hat. Verständlicherweise lehnten die Teams im Forum und Wiki damals dieses Bestreben entschieden ab, da man zu diesem Zeitpunkt den vorgeschlagenen Benutzer selbst nicht für geeignet wegen diverser Erfahrungen gehalten hat. Die Folge der Aneinanderreihung von Interaktionen zwischen Philipp S. und Mario WL führte zu einem großen „brain drain“ in der Gemeinschaft. Zwar erschien dies auf freiwilliger Basis zu geschehen, doch letztlich erfolgte dies logischerweise erzwungenermaßen. |
||
+ | |||
+ | Unter diesen teils verheerenden Gesichtspunkten, die ich in Erinnerung rufe, bitte ich um Verständnis, dass eine tiefgehende Stellungnahme an praktischen Beispielen für die breite Nutzerschaft des Wikis und der Gemeinschaft erforderlich ist, damit sich so ein Inferno, welches salopp als "Umstrukturierung" nicht tangiert wird, nicht mehr wiederholen kann. Daher ist diese triviale.. Pardon triumvirate Troika der Benutzerschaft gegenüber verpflichtet nur Positives zum Ausgleich zu bringen, wie es einst die Benutzer taten, welche uns nach der hoffentlich nicht kurzsichtigen "Umstrukturierung" verloren gegangen sind. |
||
+ | Danke im Voraus :-) ! |
||
+ | |||
+ | Mit freundlichen Grüßen [[Spezial:Beiträge/69.30.215.94|69.30.215.94]] 14:57, 2. Jan. 2017 (CET) |
||
+ | |||
+ | == Änderungsvorschlag für die Kriterien == |
||
+ | |||
+ | Schönen guten Tag. Mir fiel neulich auf, dass die Kriterien zur Beförderungswahl bzw. Wiederwahl an einigen Stellen doch sehr, sehr alte Strukturen aus Zeiten der Kommissare/Inspektoren in sich tragen. Auch ein möglicher Patt bei einer Abstimmung ist aktuell so geklärt, dass wenn ein Benutzer beispielsweise drei Pro- und drei Kontra-Stimmen erhält, automatisch die Wahl gewinnt, da ja nur ''die Hälfte'' aller Stimmen für den Sieg benötigt werden. Es reichen drei Stimmen um zu gewinnen, werden aber vier benötigt um zu verlieren? Da bei Beförderungswahlen von nun an für gewöhnlich sechs (eine gerade Zahl) statt zuvor fünf Personen abstimmen werden (@[[Benutzer:Python|Python]]: stimmt für gewöhnlich nicht ab), ist ein möglicher Patt wahrscheinlicher geworden. Mit @[[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]: und ich plädieren zu folgenden Regeländerungen. Nachfolgend findet ihr die neuen Regeln, die wir gerne noch vor der nächsten Wiederwahl einführen möchten. Fett markiert ist alles, was neu bzw. verändert wurde. Was soll mit den Änderungen in Angriff genommen werden? Über mögliche Patt-Situationen sollen effektiver entschieden werden können. Außerdem sollen Regeln zum Abbruch einer Wahl eingeführt werden, da auch weiterhin jede Wahl für gewöhnlich 14 Tage dauern soll – wir plädieren für zwei Ausnahmefälle. |
||
+ | === Mögliche neue Kriterien zur Beförderung und zu den Wiederwahlen === |
||
+ | * Jeder Benutzer darf sich oder andere Benutzer vorschlagen. Bitte holt vor einem Vorschlag die Zustimmung des Kandidaten ein. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen. |
||
+ | * Jeder Benutzer, der den Rang eines Administrators hat, kann nur mit einer Stimme abstimmen oder sich enthalten; ''Enthaltungen'' werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Gebt eure Stimme in der entsprechenden Rubrik ab und signiert '''sie'''. |
||
+ | * Benutzer dürfen bei Wahlen, die den Benutzer selber betreffen, nicht abstimmen. |
||
+ | * Jeder stimmberechtigte Benutzer darf während einer laufenden Wahl einmal sein Votum verändern. |
||
+ | * Jede Wahl dauert vierzehn Tage und endet um 23:59:59 Uhr des letzten Tages der Wahl. Das Ergebnis steht damit um 00:00:00 Uhr des Folgetages fest. |
||
+ | * Die [[ConanWiki:Bürokraten|Bürokraten]] setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten '''<s>und die Abstimmenden</s>''' erfüllt sind. |
||
+ | === Zusätzliche Kriterien bei Wiederwahlen === |
||
+ | * Jeder Benutzer muss sich nach seiner letzten Beförderung halbjährlich einer Wiederwahl stellen. Eine Wiederwahl für drei Monate ist ebenfalls möglich. |
||
+ | * Für eine erfolgreiche Wiederwahl muss der Benutzer '''die absolute Mehrheit''' der abgegebenen Stimmen erhalten, wobei Enthaltungen nicht mitgerechnet werden. Erreicht der Benutzer weniger als 50 % der Stimmen, verliert er sein Amt. |
||
+ | * Jeder Benutzer hat die Möglichkeit, sich vor der angesetzten Wiederwahl zur freiwilligen Wiederwahl zu stellen. Ist diese erfolgreich, findet die kommende Wiederwahl drei bzw. sechs Monate nach dieser freiwilligen Wiederwahl statt. |
||
+ | * Die mehrheitlichen Stimmen entscheiden darüber, ob ein Benutzer für drei oder sechs Monate wiedergewählt wird. '''Bei jeweils gleicher Stimmanzahl entscheiden die Bürokraten über die Dauer der kommenden Amtsperiode.''' |
||
+ | === Abbruch einer Beförderungswahl bzw. Wiederwahl === |
||
+ | * '''Für gewöhnlich ist ein vorzeitiges Beenden einer Beförderungswahl oder Wiederwahl nicht möglich. Es gibt jedoch zwei Ausnahmen:''' |
||
+ | # '''Alle stimmberechtigten Benutzer haben bereits abgestimmt und zusätzlich ihr Votum einmal verändert, womit keine neuen Stimmen mehr hinzukommen oder verändert werden können.''' |
||
+ | # '''Der zur Wahl oder Wiederwahl stehende Benutzer zieht die Kandidatur zurück bzw. wünscht den Abbruch, indem er seinen Wunsch auf der Diskussionsseite dieser Projektseite oder eines beliebigen Administrators äußert.''' |
||
+ | :::Und hier noch abschließend eine schöne Ping-Welle, der hoffentlich funktioniert! @[[Benutzer:JapaneseMelli|JapaneseMelli]]: @[[Benutzer:Detectiveden|Detectiveden]]: @[[Benutzer:XxShinichiXRanxX|XxShinichiXRanxX]]: @[[Benutzer:Serinox|Serinox]]: Es wäre schön, wenn ihr uns helfen könntet diese neuen Kriterien zu verabschieden, da wir sie nicht über eure Köpfe hinweg einführen wollten. Viele liebe Grüße--{{Benutzer:Mario-WL/Signatur}} 14:49, 30. Mai 2018 (CEST) |
||
+ | ::::Bin mit den Änderungen einverstanden. Gibt nichts mehr hinzuzufügen! {{Benutzer:XxShinichiXRanxX/Signatur}} 18:51, 30. Mai 2018 (CEST) |
||
+ | :::::Ebenfalls von mir keinen Einspruch und keine weiteren Ergänzungen! {{Benutzer:JapaneseMelli/Signatur}} 19:29, 30. Mai 2018 (CEST) |
||
+ | ::::::Finde ich auch vollkommen in Ordnung.{{Benutzer:Detectiveden/Signatur}} 20:12, 30. Mai 2018 (CEST) |
||
+ | :::::::Dafür. [[Benutzer:Serinox|Serinox]] ([[Benutzer Diskussion:Serinox|Diskussion]]) 22:02, 30. Mai 2018 (CEST) |
||
+ | ✔ Vielen Dank für die rasche Abstimmung und fürs Erteilen eures Einverständnisses. Die Änderungen werden in die Kriterien übernommen.--{{Benutzer:Mario-WL/Signatur}} 22:37, 30. Mai 2018 (CEST) |
||
+ | |||
+ | == Macht's Gut! ...und vielleicht bis Bald? == |
||
+ | Guten Tag liebe Leserinnen und Leser, und vor allem liebe Administration!<br> |
||
+ | Wer lesen kann, erahnt es vielleicht schon und dennoch gibt es an dieser Stelle noch einige schnulzige Worte meinerseits. |
||
+ | |||
+ | Bereits seit November 2018 dachte ich über diesen Schritt nach und fand ihn jetzt aufgrund der vorstehenden Wiederwahl mehr als passend. Da ich bereits im kompletten Jahr 2018 mit mangelnder Aktivität und Anwesenheit im Wiki glänzte, habe ich für mich an dieser Stelle entschlossen, meine automatische Wiederwahl für den 20. Januar '''nicht zu verlängern'''. |
||
+ | |||
+ | Natürlich könnte ich mir an dieser Stelle merkwürdige Ausreden einfallen lassen, wie z.B. dass ich vielleicht ein wenig der Sucht eines bestimmten Location-based Spiels mit Taschenmonstern verfallen bin, aber nennen wir es schlicht und einfach: Fernbeziehung, Ende-nahendes Studium, Nebenjob und soziale Kontakte. Multitasking war wohl offensichtlich noch nie so mein Ding. |
||
+ | |||
+ | Natürlich spielt auch ein klein wenig die Motivation meinerseits eine Rolle, die einem Konjunkturzyklus ähnelt. Aber in den 9 Jahren, die ich nun in Verbindung mit diesem Wiki stehe, kam dies ja nicht zum ersten Mal vor. Ich bin optimistisch und behaupte einfach: Das ändert sich bald wieder! |
||
+ | Und genauso meine ich es auch! Mag sein, dass das hier zwar mein Abschied aus dem Administrationskreis des Wikis ist, aber 9 Jahre und viele wunderbare Menschen und Erlebnisse lassen sich nicht einfach so vergessen und bleiben mir immer im Gedächtnis! |
||
+ | |||
+ | Ich versichere euch, das wird nicht das letzte Mal gewesen sein, dass ihr von mir hört. Mit Sicherheit werde ich in Zukunft wieder an dem einen oder anderen Artikel hier werkeln, Korrektur lesen, oder was halt sonst noch so ansteht. Vielleicht reicht es ja irgendwann wieder für eine erneute Beförderungswahl. Davon hatte ich ja schon so einige hinter mir! :D |
||
+ | Und real gibt's ja auch immer noch den Japantag, den ich mir definitiv nicht mehr entgehen lassen werde! Ich sitze ja nun quasi auch direkt an der Quelle! :) |
||
+ | |||
+ | Viel Bla-Bla und Geschwafel später, möchte ich mich nun nur noch bei allen Usern hier bedanken und euch allen noch weiterhin eine schöne Zeit auf den drei Plattformen wünschen. Ich hatte sie 9 Jahre lang, und werde sie auch weiterhin haben. Im Stillen mitlesen und es einfach unkommentiert lassen, war ich schon immer am besten! :D |
||
+ | |||
+ | Man liest, hört und sieht sich bestimmt! |
||
+ | Auf bald, Eure {{Benutzer:JapaneseMelli/Signatur}} |
||
+ | :Respekt für die vielen, ehrlichen Worte, die du gefunden hast. An einigen Stellen habe auch ich mich erstaunlich gut wiedererkannt. |
||
+ | :Neun Jahre geh’n vielleicht vorbei, doch dass das bei dir noch nicht das „Ende vom Lied“ ist, spüre ich auch. Aber erstmal tausend Dank für alles, was du geleistet hast und bis zum Japan-Tag!--{{Benutzer:Mario-WL/Signatur}} 07:18, 6. Jan. 2019 (CET) |
||
+ | :Auch ich möchte dir für deinen unermüdlichen Einsatz fürs ConanWiki danken und freue mich auf ein baldiges Wiedersehen – real und digital. :) Liebe Grüße {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 12:22, 6. Jan. 2019 (CET) |
||
+ | Hej melli, auch von mir nur das beste fuer dich und alles was in zukunft auf dich zu kommt. es war (ist) schoen mit dir hier im wiki zusammenzuarbeiten... mittlerweile ueber vier jahre hinweg schon. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 00:13, 7. Jan. 2019 (CET) |
||
+ | : Hey Melli :) Wirklich sehr sehr schade! Man hat sich schon so an dich gewöhnt im Admin-Team. Wird komisch ohne dich! :( Aber du wirst ja auch nie ganz weg sein. Ich bedanke mich für deine ZAHLREICHEN, TOLLEN Bearbeitungen in den letzten Jahren! Und auch vielen lieben Dank, dass ich von dir immer so großes Vertrauen bei den Wiederwahlen etc. geschenkt bekommen habe! Wünsche dir für deine Zukunft alles Gute! :) Liebe Grüße und bis bald Oli :) {{Benutzer:Shinran/Signatur}} 20:54, 10. Jan. 2019 (CET) |
||
+ | |||
+ | == Shinran: Von sysop zu patrol == |
||
+ | |||
+ | Schönen guten Morgen. Via Discord hat mich leider ein vollumfängliches Rücktrittsgesuch von [[User:Shinran|Shinran]] erreicht, einem unserer Administratoren. Es enthielt Begründungen, die ich hier nicht weiter erläutern werde. |
||
+ | |||
+ | Im weiteren Gesprächsverlauf ließ sich jedoch evaluieren, dass möglicherweise schon ein Schritt nach unten seinen derzeitigen Bedürfnissen Genüge tun würde. Gemeinsam wurde deshalb beschlossen, Shinran vom Administrator zum Kontrolleur zu degradieren, mit einer vorgezogenen Wiederwahl in zwei Monaten, also am 7. Mai 2021. Offizielle Regelungen bzgl. eines freiwilligen kompletten oder teilweisen Rücktritt gibt es nicht, weshalb mir die Erläuterung meines Handelns sehr wichtig ist. Da Shinran eines unserer absoluten Urgesteine ist, die zweitmeisten Bearbeitungen aller registrierten Benutzer vorzuweisen hat sowie stets verlässlich, vertrauensvoll und engagiert für das ConanWiki da war, als Außenstehender wie als festes Teammitglied, war es mir besonders wichtig ihm die Option für einen teilweisen Rücktritt zu bieten, obwohl er auch bereit gewesen wäre alles komplett abzugeben. Seine offene und ehrliche Kommunikation weiß das Team zu schätzen. |
||
+ | |||
+ | In zwei Monaten werden wir sehen, ob ihm die Aufgaben des Kontrolleurs – immerhin nur ein Bruchteil derer eines Administrators, somit auch mit deutlich weniger Verantwortung verbunden – besser liegen bzw. besser mit seiner derzeitigen privaten Situation zu vereinbaren sind, oder nicht. Ich bitte hiermit alle Benutzer um Verständnis für diese Entscheidung. Selbstverständlich stehe ich Kritik aller Art offen gegenüber, die ihr hier äußern dürft.--{{Benutzer:Mario-WL/Signatur}} 11:18, 7. Mär. 2021 (CET) |
||
+ | |||
+ | == Auszeit als Kontrolleur == |
||
+ | |||
+ | Liebes Wiki-Team, |
||
+ | |||
+ | ich möchte hiermit vorerst meinen Posten als Kontrolleur abgeben und damit auch die mögliche Wiederwahl beenden. Dies ist mein eigener Entschluss, aber ich werde trotzdem weiter beim Füllen der Wiki-Seite weiterhelfen. |
||
+ | --[[Benutzer:Artemis|Artemis]] ([[Benutzer Diskussion:Artemis|Diskussion]]) 18:45, 13. Sep. 2021 (CEST) |
||
− | ==Anpassung der Abstimmungskriterien bei Wiederwahlen == |
||
+ | :Heyo Artemis! Das gesamte Team bedauert deinen Rückzug sehr. Privat haben wir uns ja bereits darüber ausgetauscht. Wir freuen uns darüber, dass du uns auch weiterhin erhalten bleiben möchtest! Vielen herzlichen Dank für dein beeindruckendes Engagement. Ich würde mich persönlich sehr freuen dich eines Tages wieder in den Reihen des ConanWiki-Teams begrüßen zu können, das du außerordentlich bereichert hast.--{{Benutzer:Mario-WL/Signatur}} 19:24, 13. Sep. 2021 (CEST) |
||
− | Die Abstimmung habe ich zu den Meinungsbildern verschoben, dann wird sie dieses Mal nicht ergebnislos verlaufen. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 00:55, 16. Nov. 2010 (CET) |
Aktuelle Version vom 13. September 2021, 18:25 Uhr
Zum Archiv
|
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Wiederwahl für Inspektoren (November)[Quelltext bearbeiten]
zu Benutzer 祖父[Quelltext bearbeiten]
Hallo zusammen, ich möchte darum bitten, falls dort evtl. die nötigen Stimmen für eine Beförderung zusammen kommen, diese für eine Wiederwahl zu werten. Ich selber bin noch nicht ganz vorbereitet und wenn die Bürokratie kein grünes Licht gibt, dann stünde dies auch unter keinem guten Stern ;). Schließlich besitzt die Bürokratie ihren Spielraum beim Umsetzen der Wahl. Ich möchte nicht falsch verstanden werden. Es ist mir eine Ehre diese Aufgabe übernehmen zu dürfen und bedanke mich herzlich für das Vertrauen! Daher, auf Empfehlung der Bürokratie, nutze ich die nächste Zeit, um Leistung und Überzeugung mir selber und Euch zu bringen. Ich werde schauen, ob ich mich evtl. im Dezember zur Wahl stelle, oder zur Wahl gestellt werde, vielleicht zeitgleich mit den nächsten Wiederwahlen. Es grüßt Euch, 祖父|Sofu Diskussion 19:50, 10. Nov. 2010 (CET)
- Ist in Ordnung. Ich hoffe, ich habe dich mit meiner Stimme nicht zu sehr verunsichert. Habe ich beim Abgeben meiner Stimme gewundert, dass so viele für eine Beförderung waren, habe mich dann aber unabhängig dieser Stimmen für eine Wiederwahl entschieden, was ich vorher auch eintragen wollte. Wünsche dir auch weiterhin viel Spaß und Erfolg hier im Wiki! Und natürlich auf deinem Weg zum Kommissar! ;) Philipp S. [Administrator] 14:59, 15. Nov. 2010 (CET)
- Das hast du keineswegs, deine Stimme ist sehr hilfreich für mich gewesen. Ich muss gestehen selbst überrascht gewesen zu sein, dass die ersten vier Stimmen für eine Beförderung galten, aber ich nehme es als Ansporn und bedanke mich für das Vertrauen nochmal. Vielen Dank auch für deine Wünsche. Ich werde mich bemühen, aber das Ziel soll dabei nicht die Beförderung sein ;). 祖父|Sofu Diskussion 19:39, 15. Nov. 2010 (CET)
zu Benutzer Wulf[Quelltext bearbeiten]
Hola. in den aktuellen wiederwahlen gibt es mal wieder den fall, dass zu wenige stimmen fuer eine degradierung abgegeben worden sind. damit sich die diskussion nicht wieder verschleppt, stosse ich sie auch sofort an :) vielleicht moechte sich der benutzer selbst ja auch zu dieser abstimmung aeussern. in jedemfall sollten wir aber mindestens fuenf stimmen fuer eine abstimmung zu diesem benutzer zusammen bekommen. die diskussion koennen wir moeglichst unkompliziert halten, denke ich. ich schlage als zeitraum eine woche vor, damit sie auch zuegig von statten geht. haben dann hinreichend benutzer hier ihre meinung kundgetan und es ist ein eindeutiges ergebnis ersichtlich, kann es sofort umgesetzt werden, denke ich. anderfalls, koennen wir ja eine erneute abstimmung machen, ebenfalls mit stark verkuerztem zeitfenster. des weiteren moechte ich in der zukunft darum bitten, dass vor der reinen umsetzung der abstimmungsergebnisse auch die kriterien fuer die wahlen ueberprueft werden.
ich persoenlich halte wulf nach wie vor fuer einen, im umgang mit dem wiki, erfahrenen und vertrauensvollen benutzer. mehr sagt der status inspektor nicht wirklich aus, denke ich. lg.--rikku 14:29, 15. Nov. 2010 (CET)
- Nun. Erst einmal sollten wir vielleicht eine Regeländerung vornehmen. Die 5-Benutzer-Hürde ist ja wohl ziemlich sinnlos, da alle Benutzer ihre Stimme abgegeben haben, sofern sie dies tun wollen. Dckaito1412 hat ja auch extra noch einmal auf die Abstimmung hingewiesen, ohne dass sich das Ergebnis über die 5-Benutzer-Hürde bewegt hat. Für diese Hürde gibt es daher einfach zu wenig Benutzer, weswegen man sie auch abschaffen sollte oder verringern sollte. Zum Fall Wulf muss ich sagen, dass man das Ergebnis auf jeden Fall umsetzen sollte. Da es nun schwierig ist, hier aufgrund des Regelverstößes etwas zu bestimmen, würde ich mich einfach auf die Regel des Auslegungsspielraum für Bürokraten beziehen und eine Degradierung vorerst nicht vollziehen. Dies ist aufgrund der Regeln sicherlich auch richtig, da hier alle Bedingungen für eine Degradierung nicht erfüllt sind. Der Benutzer sollte sich aber vielleicht selber zu dem Ergebnis äußern und ich würde auch gerne deinen Vorschlag aufgreifen, dass weitere Benutzer ihre Meinung kundtun sollten, sodass wir dann zu einem Entschluss kommen können. Philipp S. [Administrator] 14:59, 15. Nov. 2010 (CET)
- Ich traue Wulf durchaus weiterhin den Posten zu, vor ein paar Tagen hatte er viele Bearbeitungen zu den Next-Hint Bildern getätigt. Das Potenzial hat er ja, aber aktiv war er nicht mehr. WulfsBot ist ebenfalls nicht in Betrieb. Dieser wird ja von Wulf betrieben, bestünde nach einer möglichen Degradierung denn weiterhin eine administrative Genehmigung die Arbeit daran fortzusetzen, oder wie würde dies funktionieren? Noch eine Frage: Hätten wir über das Ergebnis eine Diskussion geführt, wären fünf Contra-Stimmen vorhanden gewesen? Das Überdenken der möglichen Degradierung ist ja nur durch die Bürokratie genehmigt, ansonsten müsste es laut der Auswertung der Wiederwahlen eine Degradierung sein. Das Gewicht mit vier auswertbaren Stimmen beträgt hundert prozent, obwohl nur gerundete siebenundsechzig Prozent nötig sind. "da hier alle Bedingungen für eine Degradierung nicht erfüllt sind!" (Philipp S. zitiert). Die Regel mit der Gewichtung der abgegeben Stimmen ist doch speziell für Wiederwahlen, denn dort gilt eigentl. nicht die fünf Benutzer-Hürde. Wie Philipp gesagt hat, bedürfte es dort einer Überarbeitung.
- Ob die Bearbeitungen an den NextHint Bildern auf eine "Rückkehr" hindeuten weiß ich nicht, aber ich würde mich darauf freuen. Meine Stimme ist jedoch abhängig davon, ob er auch wieder aktiv dabei sein möchte. Deshalb ist seine persönliche Äußerung für mich wünschenswert. 祖父|Sofu Diskussion 19:39, 15. Nov. 2010 (CET)
- @sofu: die regel, um die es hier geht, ist das kriterium 6: "Damit ein Kandidat befördert oder degradiert werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 5 Benutzer abgestimmt haben. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen." lg.--rikku 20:49, 15. Nov. 2010 (CET)
- Guten Tag, dann schreibe ich doch auch mal ein bisschen was zu dem Thema. Es stimmt, dass ich in letzter Zeit sehr inaktiv war, was zum einen daran lag, dass ich viel unterwegs war, zum anderen auch mehr im Forum gewerkelt habe. Aber ich gebe auch zu, dass ich ein bisschen die Lust verloren habe, am Wiki zu arbeiten. Dass ich das bessern möchte, zeige ich bereits durch meine Änderungen der letzten Tage. Zu eurer Entscheidungswahl werde ich mich neutral verhalten, da es ja schließlich um mich geht. byWulf (Diskussion) 14:49, 21. Nov. 2010 (CET)
- @sofu: die regel, um die es hier geht, ist das kriterium 6: "Damit ein Kandidat befördert oder degradiert werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 5 Benutzer abgestimmt haben. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen." lg.--rikku 20:49, 15. Nov. 2010 (CET)
- Ob die Bearbeitungen an den NextHint Bildern auf eine "Rückkehr" hindeuten weiß ich nicht, aber ich würde mich darauf freuen. Meine Stimme ist jedoch abhängig davon, ob er auch wieder aktiv dabei sein möchte. Deshalb ist seine persönliche Äußerung für mich wünschenswert. 祖父|Sofu Diskussion 19:39, 15. Nov. 2010 (CET)
hola. da diese diskussion scheinbar beendet ist, wollt ich noch mal kurz nach einer 'offiziellen entscheidung' fragen... lg.--rikku 20:39, 8. Dez. 2010 (CET)
Chantre zum Kommissar[Quelltext bearbeiten]
Diese Abstimmung endet morgen. Der Benutzer selber schrieb kein Problem damit zu haben, einige Monate mit einer Beförderung abzuwarten. Die Bürokratie hat empfohlen zu warten. Bricht der Benutzer nun selber ab, oder wartet dieser auf das morgige Umsetzen der Bürokratie? Auf den Diskussionseiten war dies nicht ersichtlich und erwähne es daher als Erinnerung für beide Seiten. 祖父|Sofu Diskussion 16:29, 29. Dez. 2010 (CET)
- Ich sagte das ich damit kein Problem hätte, würde mich trotzdem freuen wenn es jetzt schon passieren würde ;). Und da die Mehrheit bislang für Pro ist würde ich mich darüber sehr freuen. Kann das Ergebniss morgen leider nicht wahrnehmen, da ich erst arbeiten bin und dann direkt in den Urlaub fahre. Wünsch euch einen guten Rutsch und bis zum nächsten Jahr. Und wie gesagt, über eine Beförderung würde ich mich auch jetzt schon freuen und nicht erst bei der nächsten Wahl hihi. Lg Eure Chantre ☺
Da bin ich wieder, und wie siehts aus? Muss ich trotz das die Mehrheit für Pro war noch warten? Wenn ja, wann kann ich mich bewerben für die Beförderung? Chantre 20:06, 3. Jan. 2011 (CET)
- Entschuldigt bitte die Verzögerung; ich war in den letzten Tagen leider sehr stark mit anderen Dingen beschäftigt und habe deine Beförderung daher leider völlig vergessen. Soll nicht wieder vorkommen. Ich habe deine Beförderung nun auch vollzogen, wie ich es eigentlich schon früher hätte machen sollen. Herzlichen Glückwunsch auch an dieser Stelle noch einmal! :) Philipp S. [Administrator] 10:08, 4. Jan. 2011 (CET)
Wiederwahl für Inspektoren (Februar)[Quelltext bearbeiten]
zu Dckaito1412[Quelltext bearbeiten]
Der Benutzer ist in den letzten Monaten nicht mehr aktiv im Wiki-Alltag vertreten. Es ist verständlich, dass er als Moderator im Forum eine wichtige Aufgabe zu bewältigen und dazu noch wichtige schulische Prüfungen vor sich hat. Dennoch weiß ich seine langjährige Mitarbeit und Erfahrung zu schätzen. Daher enthalte ich mich. 祖父|Sofu Diskussion 13:15, 1. Feb. 2011 (CET)
- Dem ist so. Als Moderator habe ich ein gewisses pensum, zur zeit als dass wiki offline gewesen ist, habe ich zwei Modelle für die Führungstsruktur im Forum ausgearbeitet. Außerdem stehen in knappen 3 Monaten meine Abiturprüfungen an. Doch es soll ja nichts heißen dass ich nichts maache. Habe mir zur Zeit vorgenommen den Artikel von Akemie Miyano auszuarbeiten und zu ergänzen. --DcKaito1412 ~It's magic~ 13:59, 1. Feb. 2011 (CET)
- Hola. weiss zwar nicht, wieviel oder wenig das forum mit dem wiki zu tun hat oder moderatoren mit 'fuehrungsstrukturen', aber pruefungen gehen in jedem fall vor! die erfahrenheit eines benutzers hier im wiki zeigt sich auch nicht allein an dessen menge an beitraegen, denke ich. aktiv im wiki unterwegs bist du ja offensichtlich. lg.--rikku 00:44, 2. Feb. 2011 (CET)
- Laut meiner Begründung ist eine Stimme für "Wiederwahl" schlüssiger. Ich bitte um Verzeihung. An der Erfahrenheit des Benutzers ist mit Sicherheit nicht zu zweifeln, jedoch kann diese - allgemein gesehen - allein bei den Wiederwahlen auf Zeit nicht dominieren. Ob wir in Zukunft die Aktivität der Schwesterprojekte mit dem Wiki vergleichen und Rückschlüsse ziehen ist fraglich, sollte jedenfalls im Regelfall nicht wiki-relevant sein. 祖父|Sofu Diskussion 23:12, 12. Feb. 2011 (CET)
- Hola. weiss zwar nicht, wieviel oder wenig das forum mit dem wiki zu tun hat oder moderatoren mit 'fuehrungsstrukturen', aber pruefungen gehen in jedem fall vor! die erfahrenheit eines benutzers hier im wiki zeigt sich auch nicht allein an dessen menge an beitraegen, denke ich. aktiv im wiki unterwegs bist du ja offensichtlich. lg.--rikku 00:44, 2. Feb. 2011 (CET)
- Nun, ich habe auch für eine erneute Wiederwahl gestimmt, der User war in letzter Zeit etwas inaktiv, aber seine Kompetenz und seine bisher geleistete Arbeit bügeln das aus. Und er hat hier bereits sein Comeback angekündigt:). LG, Stella[Diskussion] 16:37, 13. Feb. 2011 (CET)
zu Stella[Quelltext bearbeiten]
Sie ist in der derzeitig "schläfrigen" Inspektion am aktivsten dabei. Sie kann sich meines Erachtens erneut beweisen. 祖父|Sofu Diskussion 13:15, 1. Feb. 2011 (CET)
- Ja sie ist eine sehr fleißige Userin und hat mehr als nur einen Inspektor verdient. Vielleicht ein Oberinspektor Titel ;) --DcKaito1412 ~It's magic~ 13:59, 1. Feb. 2011 (CET)
- Die idee finde ich gut. koennen ja mal unseren buerokraten fragen, ob das geht. als eine art 'spezialtitel' oder so :) lg.--rikku 00:44, 2. Feb. 2011 (CET)
- Ein extra Titel? XD Ich denke, die Bürokraten werden nein sagen...Aber danke!LG, Stella[Diskussion] 16:37, 13. Feb. 2011 (CET)
zu Wulf[Quelltext bearbeiten]
Abgesehen von seinen erfreulichen Leistungen im Forum konnte er vermutlich die Freude an der Wiki-Arbeit nicht zurückgewinnen. Da seine Inaktivität bereits bei der letzten Wiederwahl Thema war und er von sich selber aufschlussreich informiert hat, sehe ich eine Degradierung als logische Schlussfolgerung. 祖父|Sofu Diskussion 13:15, 1. Feb. 2011 (CET)
- Hola. so ganz teilen kann ich die einschaetzung zwar nicht, da er ja vor dem ausfall des wikis durchaus wieder aktiv unterwegs war, aber weniger als 'frueher' ist es sicher schon. wie es im forum bei ihm ist weiss ich nicht, jedoch auch fuer studenten ist ja derzeit vielerorts noch pruefungsphase, denke ich. da er, neben ran und philipp, wohl zu den fuer mich wichtigsten 'senpai' gehoert, finde ich es natuerlich sehr schade. auch im team bilder und als techniker hat das wiki ja enorm bereichert. aber so ist das nun mal... lg.--rikku 00:44, 2. Feb. 2011 (CET)
- Weil Wulf hier ein wichtiger User ist, enthalte ich mich LG, Stella[Diskussion] 16:37, 13. Feb. 2011 (CET)
Wiederwahl für Kommissare und Administratoren (März)[Quelltext bearbeiten]
zu Ran-neechan[Quelltext bearbeiten]
Kann nichts Negatives verzeichnen. Macht die Arbeit als Systemoperator gut, ist weiterhin aktiv und erneut Juror beim Schreibwettbewerb. 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 22:14, 16. Mär. 2011 (CET)
zu Rikku[Quelltext bearbeiten]
Gute Arbeit. Wäre für den Posten eines Administrators denke ich soweit qualifiziert, jedoch bin ich skeptisch, ob wir auch wirklich einen benötigen, da u.a. die Balance der erfahrenen Benutzer nicht optimal wäre. Es werden neue erfahrene Benutzer (Inspektoren) benötigt und je nach dem wie sich die Situation verbessert und Rikku weiter gute Arbeit leistet, würde ich ihn gerne als Systemoperator begrüßen :). 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 22:14, 16. Mär. 2011 (CET)
zu Chantre[Quelltext bearbeiten]
Sie gerät nach wie vor nicht aus der Bahn und schreibt weiter zahlreiche Artikel! 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 22:14, 16. Mär. 2011 (CET)
Frage: Vorschlagrecht fuer potenzielle Inspektoren[Quelltext bearbeiten]
Hallo. ich habe zwei fragen zu punkt eins der Kriterien zur Beförderung und zu den Wiederwahlen:
- "Jeder Benutzer, der mindestens den Rang eines Inspektors hat, darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen."
- wuerde dies nicht bedeuten, dass wir keine benutzer fuer eine befoerderung vorschlagen koennen, die nicht mindestens den rang eines inspektors haben? die stimmberechtigung fuer diese seite ist, soweit ich es ueberblicken kann definiert als "Die Teilnahme an den Abstimmungen ist nur für Benutzer, die mindestens den Rang eines Inspektors haben, möglich." ich denke, hier muss das wort 'stimmberechtigte' aus punkt eins entfernt werden. so ist es ja eigentlich gemeint, damit wir auch neue benutzer als inspektoren vorschlagen koennen, nein?
- Meine zweite frage ist eher eine art vorschlag, zu dem ich eure meinung hoeren moechte und den wir dann ggf abstimmen koennen: macht es nicht sinn, dass sich auch benutzer ohne speziellen rang selbstvorschlagen duerfen? also wenn ein benutzer der meinung ist, die noetige erfahrung fuer den rang eines inspektors mitzubringen und diesen posten erreichen moechte, meine ich.
vielen dank schon einmal fuer eure rueckmeldungen. lg.--rikku 21:28, 4. Sep. 2011 (CEST)
- Ich finde deinen Vorschlag gut. Ehrlich gesagt habe ich bis vorhin noch gedacht, dass es bisher möglich war, dass auch ranglose User sich zur Wahl stellen können. Ich sehe keine Gründe, die gegen deinen Vorschlag sprechen. --LG, Stella[Diskussion] 13:35, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Auch ich habe keine Einwände; beide Vorschläge machen durchaus Sinn. Philipp S. [Administrator] 15:46, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Ich finde deinen Vorschlag gut. Ehrlich gesagt habe ich bis vorhin noch gedacht, dass es bisher möglich war, dass auch ranglose User sich zur Wahl stellen können. Ich sehe keine Gründe, die gegen deinen Vorschlag sprechen. --LG, Stella[Diskussion] 13:35, 5. Sep. 2011 (CEST)
- Ich schließe mich den beiden vor mir an. Chantre 01:15, 6. Sep. 2011 (CEST)
- Also ich habe eigentlich auch keine allzu großen Bedenken. Versuchen kann man es auf jeden Fall. Kirara 07:58, 6. Sep. 2011 (CEST)
Erledigt Habe den Abschnitt entsprechend geändert und hoffe, dass alle Fragen damit geklärt sind. Philipp S. [Administrator] 16:04, 9. Okt. 2011 (CEST)
Wiederwahlen Inspektoren[Quelltext bearbeiten]
Ich bin zwar nicht ganz scharf drauf, aber soweit ich weiß, wurden die Wiederwahlen der Inspektoren dieses Jahr ausgelassen. Wollen wir die jetzt nicht noch hinterher hängen, ansonsten würde es gegenüber den Kommissaren und Admins ungerecht werden. --LG, Stella[Diskussion] 20:04, 2. Dez. 2011 (CET)
- Die Wiederwahl für die Inspekoren können wir, denke ich, getrost im alten Schema, also im Februar starten, da bis dahin jeder der vor kurzem hinzu gekommenen Inspektoren eine gute Einarbeitungsphase erhält und so auch nach einem längeren Zeitraum eine „Entwicklungsbeobachtung“ für die spätere Abstimmung gewährleistet ist. Zudem erhalten ggf. inaktive Benutzer eine Möglichkeit sich noch zu engagieren ;). 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 20:27, 2. Dez. 2011 (CET)
- Jap, dein Vorschlag macht bei Weitem mehr Sinn. Warten wir bis Februar. :) LG, Stella[Diskussion] 15:58, 4. Dez. 2011 (CET)
Hola. ich sehe das aehnlich wie sofu-san. dann koennen wir auch schauen, wie das mit zwei kommissaren klappt. auch haben wir derzeit keine kritischen inspektoren, denke ich. lg.--rikku 17:03, 4. Dez. 2011 (CET)
- Hallo, Riku, was meinst du mit kritischen inspektoren ? Soweit mit dem obigen Vorschlag einverstanden. --DcKaito1412 ~It's magic~ 20:17, 4. Dez. 2011 (CET)
- Also mir persoenlich wuerde kein inspektor unseres wikis einfallen, der seinen rang nicht auch verdient, so meine ich. einige kommentare weiter oben hatte ich so verstanden, dass sich die autoren z.b. sorgen um (ihre) aktivitaet machen. kann natuerlich auch sein, dass ich das einfach nur missverstanden habe. lg.--rikku 18:13, 11. Dez. 2011 (CET)
- Hallo, Riku, was meinst du mit kritischen inspektoren ? Soweit mit dem obigen Vorschlag einverstanden. --DcKaito1412 ~It's magic~ 20:17, 4. Dez. 2011 (CET)
Mein Abschied als Inspektor[Quelltext bearbeiten]
„Neue Zeiten fordern neue Personen“ Ein Zitat mit Inhalt, eine Zeile, die mehr aussagt als viele Worte. Ich habe heute gegenüber unserem Administrator Philipp S. in einem persönlichen Gespräch meinen Rücktritt als Inspektors erklärt. Als, ich hier in das Wiki gekommen bin, stand das Projekt noch relativ am Anfang. Seit 2008 hat sich vieles verändert, nicht nur die Qualität der Artikel und deren Anzahl nahmen zu, sondern auch das Design, die Bekanntheit und Nebenprojekte (|ConanCast,|ConanNews,|Forum) veränderten die Struktur. Es war und wird immer im Wandel sein. Ich bin dankbar, ein Teil des Projektes gewesen zu sein und ich danke auch allen für ihre Zusammenarbeit. Vor allem, danke ich den ganzen Benutzern des Wikis, die hier ihre freie Zeit investieren und etwas Wunderbares schaffen.
Das Zitat vom Anfang, soll nur zeigen, dass es Momente gibt, in denen man seinen Platz frei machen muss, um eine neue Dynamik zu ermöglichen. Aus persönlichen Gründen, bin ich der Meinung, dass meine Leistungen im Vergangenen Jahr nicht die eines Inspektors entsprachen. Deshalb ist nur fair den Anderen gegenüber dieses Amt freiwillig niederzulegen. Ich werde mich dennoch für das Wiki weiter einsetzen, nur nicht so intensiv wie es früher einmal der Fall gewesen ist. Es wird bestimmt neue Inspektoren geben, die mit einem größeren Engagement sich beteiligen. Als Mitglied dieses Wikis werde ich mich weiterhin für seine Verbesserung einsetzen. Denn wir sind mit unserer Mission noch nicht fertig.
Es war eine schöne Zeit im -DCW.
Auf Wiedersehen.
Euer DcKaito1412 ~It's magic~ 00:17, 6. Jan. 2012 (CET)
- Schade, aber ich finde es toll, das du uns auch weiterhin noch hilfst :)
- LG Shinran[Diskussion] 00:30, 6. Jan. 2012 (CET)
- Ich freue mich auf die Zukunft auch in Team Bilder mit Dir und wünsche bei zukünftigen Unternehmungen noch viel Erfolg! 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 09:50, 6. Jan. 2012 (CET)
- Danke sehr, es wird mir weiterhin eine Ehre und eine Freude sein hier mitzuarbeiten. Ich müsste euch eigentlich allen persönlich danken. Danke Philipp S., XxShinichiXRanxX , 祖父 und スターンメリッサ und vielen mehr...--DcKaito1412 ~It's magic~ 12:59, 6. Jan. 2012 (CET)
- Hallöchen:) Hier sind auch ein paar nette Abschiedsgrüße von mir. Da ich leider erst im vergangenen Jahr wirklich intensiv am Wikiprojekt mitgewirkt habe, bedauere ich, dich nicht in deiner Blütezeit als Inspektor erlebt zu haben. Ich wünsche dir viel Erfolg für deine Zukunft und hoffe, dass wir uns dennoch das ein oder andere Mal im Wiki über den Weg laufen. LG Henni147[Diskussion] 18:42, 6. Jan. 2012 (CET)
- Hola. auch ich wuensche dir ganz viel erfolg auf deinem weiteren lebensweg. meiner meinung nach hast du das wiki auch im letzten jahr sehr gut und wuerdig (im sinne eines inspektors) unterstuetzt, denn wann immer ich eine frage oder bitte an dich hatte, schon nach kurzer zeit gabs eine antwort von dir! natuerlich hoffe auch ich, dass du trotz der vielen neuen herausforderungen die jetzt auf dich warten immer mal wieder einen moment fuer das wiki findest. in diesem sinne freue ich mich, weiterhin mit dir zusammenarbeiten zu koennen. lg.--rikku 23:17, 6. Jan. 2012 (CET)
- Hallöchen:) Hier sind auch ein paar nette Abschiedsgrüße von mir. Da ich leider erst im vergangenen Jahr wirklich intensiv am Wikiprojekt mitgewirkt habe, bedauere ich, dich nicht in deiner Blütezeit als Inspektor erlebt zu haben. Ich wünsche dir viel Erfolg für deine Zukunft und hoffe, dass wir uns dennoch das ein oder andere Mal im Wiki über den Weg laufen. LG Henni147[Diskussion] 18:42, 6. Jan. 2012 (CET)
Mein Abschied als Kommissarin[Quelltext bearbeiten]
Liebe Wiki-Gemeinde,
nach einer großartigen gemeinsamen Zeit und vielen tollen Projekten muss auch ich leider meine Arbeit hier im Wiki beenden.
Mit dem Abitur und dem Einstieg ins Studium begann für mich in diesem Jahr ein neuer Lebensabschnitt. Zunächst wollte ich schauen, wie arbeitsintensiv dieser neue Abschnitt wird und wie viel Zeit mir zum Schreiben für das Wiki bleibt. Leider war ich mit den neuen Herausforderungen deutlich überlasteter, als ich anfangs vermutet habe, und so musste ich meine Arbeit im Wiki zurückfahren.
Anlässlich der angekündigten Wiederwahlen würde ich gerne meine Aufgaben als Kommissarin weitergeben an neue, motivierte Schreiberlinge, die wir mit Alex C, Spürnase und hoffentlich auch Marry gewonnen haben.
Des Weiteren bedanke ich mich für eure großartige Unterstützung in den vergangenen Jahren. Der Sieg im Schreibwettbewerb war für mich ein absoluter Höhepunkt in dieser Zeit. Auch die Beförderungswahlen waren für mich eine große Ehre und es hat mich sehr gefreut, Teil dieses fantastischen Projekts zu sein. Trotz meines Abschieds an dieser Stelle werde ich mich weiterhin bemühen, Artikel zu verbessern (in den Semesterferien wird sich sicherlich etwas Zeit finden) und auch das Wiki mitzugestalten.
Vielen Dank an euch alle! Ich wünsche euch schöne Weihnachtsferien, einen guten Rutsch ins neue Jahr und viel Erfolg im Wiki!
Liebe Grüße Eure Henni147[Diskussion] 20:10, 11. Dez. 2012 (CET)
- Hallo Isis. Ich bedauere diese Entscheidung sehr, bin mir aber sicher, dass du dir das gut überlegt haben wirst und danke dir für alles, was du im Wiki bisher zum Fortschritt des Projekts beigetragen hast! Du warst wirklich eine würdige Kommissarin und ich freue mich, dass dir die Ausübung des Amtes Freude bereitet und dir die Zeit hier gefallen hat. Es wäre wirklich klasse, wenn du das Wiki auch weiterhin ab und zu mit deinen Beiträgen bereichern würdest. In diesem Sinne wünsche ich dir für deinen weiteren privaten Werdegang aber auf jeden Fall alles Gute! :) Philipp S. [Administrator] 20:16, 11. Dez. 2012 (CET)
- Dem kann ich mich auch nur anschließen. Richtig schade, aber natürlich auch verständlich. Wünsche dir auch wunderschöne Weihnachten und dann nen guten Rutsch :) Ganz LG Shinran[Diskussion] 20:23, 11. Dez. 2012 (CET)
Vielen Dank. Ich hoffe wir können deine Lücke, die du hinterlässt, schließen. Viel Glück für das Studium. Und einen guten Rutsch LG Alex C [Diskussion & Administration] 20:30, 11. Dez. 2012 (CET)
Aktuelle und künftige Wiederwahlen[Quelltext bearbeiten]
Hallo zusammen. Auch wenn wir gegenwärtig keinen personellen Bedarf in der Administration haben, müsste nicht eigentlich bei den Wiederwahlen für Kommissare grundsätzlich die Option Beförderung mit einbezogen werden? Die gleiche Frage stellt sich auch im Hinblick auf die Option Enthaltung. MfG Spürnase[Diskussion] 17:57, 8. Mai 2013 (CEST)
- Die von dir genannten Optionen müssen zur Verfügung stehen. Nach Kriterium 1 der zusätzlichen Kriterien der Wiederwahlen darf allerdings hier nicht die Option Wiederwahl für ein Jahr zur Auswahl stehen, da seit des Amtsantritts ( Dezember 2012 ) noch kein ganzes Jahr vergangen und somit deine Stimme ungültig ist. Ich werde dies entsprechend entfernen. Danke für den Hinweis. 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 18:19, 8. Mai 2013 (CEST)
An dieser Stelle mal aus gegebenem Anlass die Frage ob es irgendwann mal festgelegt wurde, das man seine Stimme in einer laufenden Wahl verändern kann, wie heute geschehen. Falls das mal so beschlossen wurde sollte man das noch bei den Regeln nachtragen, denn mir zumindest war diese Möglichkeit bisher nicht bekannt. MfG Spürnase[Diskussion] 19:04, 16. Jul. 2013 (CEST)
- Das ist wirklich eine gute Frage. Ich habe diese Möglichkeit auch schon häufiger durchdacht, aber nie in Erwägung gezogen, dass jemand seine Stimme ändern würde. Generell sollte das ja kein Problem sein, denke ich... Wobei es gegenüber den zur Wahl stehenden Benutzern auch unfair sein kann. Ich bin da eher gespalten, wäre allerdings dafür, hier eine Regelung zu finden! :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 19:12, 16. Jul. 2013 (CEST)
- Ok, gut zu wissen das mir da nichts entgangen ist, da es noch einen anderen Punkt gibt, bei dem mMn noch Klärungsbedarf besteht, würde ich anbieten dazu ein Meinungsbild zu starten, aber für diese Wahl den Stimmwechsel dann mal noch freizustellen. MfG Spürnase[Diskussion] 19:15, 16. Jul. 2013 (CEST)
- Das klingt doch super! :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 10:13, 19. Jul. 2013 (CEST)
- Ok, gut zu wissen das mir da nichts entgangen ist, da es noch einen anderen Punkt gibt, bei dem mMn noch Klärungsbedarf besteht, würde ich anbieten dazu ein Meinungsbild zu starten, aber für diese Wahl den Stimmwechsel dann mal noch freizustellen. MfG Spürnase[Diskussion] 19:15, 16. Jul. 2013 (CEST)
3 Monate statt/und 12 Monate ?[Quelltext bearbeiten]
Hallo verehrte Kolleginnen und Kollegen, zu folgendem Punkt würde ich gerne eure Haltung lesen: Mein Vorschlag ist es, die Möglichkeit einen Benutzer auf zwölf Monate zu wählen mit einer Wiederwahl für 3 Monate zu ersetzen. Der Gedanke kam, als bei einigen Wiederwahlen der Vergangenheit, bei der einjährigen Variante sehr gezögert wurde und diese bislang nur in einem Fall zur Umsetzung führte. Daher empfände ich die Möglichkeit einen Benutzer auf drei Monate zu wählen für brauchbar, sollte beispielsweise die Qual der Wahl zwischen der 6-Monate-Variante und einer Degradierung vorliegen und die 3-Monate-Variante einerseits entlastend wirken könnte, andererseits die finale Entscheidung, um diesen Zeitraum zu vertagen und anschließend zu beurteilen, ob nun die Degradierung/Wiederwahl für sechs Monate/erneut Wiederwahl für drei Monate in Frage kommt. Schöne Grüße 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 00:55, 7. Jun. 2014 (CEST)
- Hola. ich bin der meinung, eine wiederwahl sollte von hinreichender dauer sein. wenn also benutzer b1 grundsaetzlich der meinung ist, benutzer b2 ist als kommissar bzw. admin geeignet, dann sollte er diesen (wieder)waehlen. ist er hingegen der meinung, benutzer b2 ist nicht geeingnet, dann sollte er diesen degradieren. es ist jederzeit moeglich, eine degradierung anzustoszen.
- derzeit wird die moeglichkeit der enthaltung einer degradierung vorgezogen. ich sehe daher keinen grund vermehrt wahlen durchzufuehren, die zu keiner veraenderung fuer einen einzelnen kommissar bzw. admin fuehren. auch in diesem meinungsbild haben wir uns fuer ein vereinfachtes wahlverfahren ausgesprochen. lg.--rikku 00:25, 24. Jun. 2014 (CEST)
- An der grundsätzlichen Meinung sollte sich selbstverständlich nichts ändern. Das Verfahren wäre genauso einfach wie vorher, wenn man die 12 Monate-Variante mit der 3-Monate-Variante ersetzt. Deinem Beitrag konnte ich nicht eindeutig deine Haltung zu dem Vorschlag entnehmen, jedoch eine abgeneigte Tendenz ausmachen. Wie sehe die hinreichende Dauer deiner Meinung nach konkret aus? 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 20:28, 2. Jul. 2014 (CEST)
- Ich würde mich freuen hierzu noch weitere Meinungen zu lesen. Vielen Dank! 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 15:02, 31. Jul. 2014 (CEST)
- An der grundsätzlichen Meinung sollte sich selbstverständlich nichts ändern. Das Verfahren wäre genauso einfach wie vorher, wenn man die 12 Monate-Variante mit der 3-Monate-Variante ersetzt. Deinem Beitrag konnte ich nicht eindeutig deine Haltung zu dem Vorschlag entnehmen, jedoch eine abgeneigte Tendenz ausmachen. Wie sehe die hinreichende Dauer deiner Meinung nach konkret aus? 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 20:28, 2. Jul. 2014 (CEST)
Ich würde deinen Vorschlag sehr begrüßen. Die Wahl eines Amtes für ein Jahr ist schlichtweg eine lange Zeit, in der sich viel entwickeln kann bspw. eine lange Inaktivität des Benutzers. Genau deswegen wird diese Option kaum bzw. nie genutzt. Ich würde somit die Möglichkeit der 1-Jahreswahl mit der 3-Monatswahl tauschen. Ich nehme dich, Sofu, mal als Beispiel. Bei deiner aktuellen Wiederwahl gab es ein gemischtes Abstimmungsbild. Hätte es die Wahl für 3 Monate gegeben, glaube ich, dass mehrere Mitglieder gesagt hätten, dass sie dir eine (letzte) Chance geben würden. Allerdings wäre diese Chance, meiner Meinung nach, mit 6 Monaten zu lang gewesen, sodass sich viele für die "Enthaltung" oder dann eher doch für die Degradierung entschieden haben. Des Wegen finde ich gerade für solche Fälle, bei denen man sich vielleicht nicht sicher ist, eine kurze Wiederwahldauer für sehr angebracht. Lieben Gruß Alex C [Diskussion & Administration] 15:12, 31. Jul. 2014 (CEST)
- Ich finde den Vorschlag ebenfalls nicht schlecht, da, wie schon einige Wahlen gezeigt haben, die Wiederwahl für ein Jahr mit der Begründung (diese ich im übrigen auch vertrete), dass es ein zu langer Zeitraum ist, in dem viel passieren kann, fast nie gewählt wird. Ich denke eine Wiederwahl nach drei Monaten wäre auch kein allzu großer Aufwand, sodass dies gut zu realisieren wäre. Liebe Grüße Sunny[Diskussion] 12:17, 17. Aug. 2014 (CEST)
Die Umsetzung dieses Vorschlages nach der Bejahung durch drei Benutzer, habe ich nun durchgeführt. Die Wiederwahl auf drei Monate ersetzt nun die einjährige Variante. 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 00:06, 7. Jan. 2015 (CET)
Schwierigkeiten bei Sofus Wiederwahl[Quelltext bearbeiten]
Guten Tag zusammen,
wie der Benutzer Sofu mir gestern Abend mitteilte, scheint es bei seiner Wiederwahl einige Schwierigkeiten zu geben, die ich kurz erläutern möchte: Im Normalfall möchte man annehmen, dass der Benutzer die Wahl mit 2 zu 2 Stimmen bei 2 Enthaltungen gewonnen und damit weiterhin als Administrator tätig bleiben darf. Allerdings steht in den Regeln für Wiederwahlen folgender Punkt: "Für eine erfolgreiche Wiederwahl muss der Benutzer mindestens die Hälfte der möglichen Stimmen erhalten, wobei Enthaltungen nicht mitgerechnet werden. Erreicht der Benutzer weniger als 50% der Stimmen, verliert er sein Amt.", den ich selbst vor einer gefühlten Ewigkeit eingefügt habe. Der Fokus liegt dabei auf den möglichen Stimmen, die der Benutzer erhalten muss. Das bedeutet, dass Sofu bei seiner Wiederwahl 4 der insgsamt 7 möglichen Stimmen gebracht hätte bzw. aufgrund der zwei Enthaltungen noch 3 von 5 Stimmen (über 50% der möglichen Stimmen). Da das aber nicht der Fall ist, hat Sofu seine Wiederwahl den Regeln zufolge verloren und müsste degradiert werden. Hätte der einzige verliebene besondere Benutzer, Python, sich jedoch enthalten (was er durch seine nicht abgegebene Stimme implizit getan hat), wäre Sofu hingegen wiedergewählt worden. Da Python aber nicht abgestimmt hat, hat Sofu seine Wiederwahl offiziell verloren.
Ich weiß nicht, ob und wie die Regeln damals zustandegekommen sind, die ich eingefügt habe, vermute aber stark, dass ich einfach eine unglückliche Formulierung der Regeln gewählt habe, die Sofu nun aufgefallen ist. Im Normalfall hätte dort nicht von möglichen, sondern von den abgegebenen Stimmen die Rede sein müssen, denn meiner Meinung nach ist es unsinnig, eine nicht abgegebene Stimme mit in die Auswertung der Abstimmung einzubeziehen.
Ich möchte daher vor allem Sunny und Alex C, die sich gegen Sofus Wiederwahl ausgesprochen haben, fragen, wie die Wiederwahl nun zu handhaben ist. Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 17:05, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Ich würde die nicht abgegebene Stimme von Phyton, der sowieso nicht aktiv am Wiki-Geschehen teilnimmt, als Enthaltung werten. Nur ist es nicht gerade demokratisch, die Wahlbedingungen bzw. Beschlüsse nach der Wahl noch zu bearbeiten. In Zukunft würde ich die Formulierung entweder in abgegebene Stimmen ändern oder alle Stimmen dieses Benutzers, Phyton, als Enthaltungs-Stimme zu werten. Dies sollte aufjedenfall nicht auf alle Benutzer übertragen werden, denn eine Entscheidung zur Enthaltung ist eine bewusste Entscheidung, nicht aber das Nicht-Abstimmen. Lieben Gruß Alex C [Diskussion & Administration] 01:17, 17. Jul. 2014 (CEST)
- Ich bin bereits vor der Wahl davon ausgegangen, dass nur die abgegebenen Stimmen gewertet werden, deswegen habe ich kein Problem, wenn es bei der abgeschlossenen Wahl so gewertet wird. Eine Anpassung der Regel sollte allerdings noch erfolgen. Liebe Grüße Sunny[Diskussion] 12:16, 21. Jul. 2014 (CEST)
- Vielen Dank euch beiden. Da das Problem mit der Auslegung der Regeln zur Wiederwahl nur aufgrund von Sofus Hinweis aufgefallen ist und er selber ansonsten von mir im Amt bestätigt worden wäre, würde ich die Wiederwahl als gewonnen werten wollen. Ich hoffe, damit sind alle oder zumindest die Mehrheit einverstanden. Ich kann an dieser Stelle nur an den Benutzer appelieren, sich aufgrund der Umstände schon verfrüht, d.h. vielleicht in 3 bis 4 Monaten, zur nächsten Wiederwahl zu stellen. Das wäre sicherlich im Sinne aller Benutzer. Der von Sofu entdeckte Fehler bei den Regeln sollte natürlich verbessert werden. Ich werde dies in den nächsten Tagen tun, sofern niemand anderer Meinung ist. Dann brauchen wir Pythons Stimme auch gar nicht standardmäßig als Enthaltung werten, da nicht abgegebene Stimmen danach einfach nicht mitzählen. :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 13:35, 22. Jul. 2014 (CEST)
- Erledigt Ich habe Sofu nun in seinem Amt bestätigt. Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 19:02, 27. Jul. 2014 (CEST)
- Vielen Dank euch beiden. Da das Problem mit der Auslegung der Regeln zur Wiederwahl nur aufgrund von Sofus Hinweis aufgefallen ist und er selber ansonsten von mir im Amt bestätigt worden wäre, würde ich die Wiederwahl als gewonnen werten wollen. Ich hoffe, damit sind alle oder zumindest die Mehrheit einverstanden. Ich kann an dieser Stelle nur an den Benutzer appelieren, sich aufgrund der Umstände schon verfrüht, d.h. vielleicht in 3 bis 4 Monaten, zur nächsten Wiederwahl zu stellen. Das wäre sicherlich im Sinne aller Benutzer. Der von Sofu entdeckte Fehler bei den Regeln sollte natürlich verbessert werden. Ich werde dies in den nächsten Tagen tun, sofern niemand anderer Meinung ist. Dann brauchen wir Pythons Stimme auch gar nicht standardmäßig als Enthaltung werten, da nicht abgegebene Stimmen danach einfach nicht mitzählen. :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 13:35, 22. Jul. 2014 (CEST)
- Herzlichen Dank für die Wiederwahl auf Bewährung. Gerne werde ich den geäußerten Appell berücksichtigen. Grüße 祖父 Diskussion ¥ Beiträge 15:02, 31. Jul. 2014 (CEST)
- Ich bin bereits vor der Wahl davon ausgegangen, dass nur die abgegebenen Stimmen gewertet werden, deswegen habe ich kein Problem, wenn es bei der abgeschlossenen Wahl so gewertet wird. Eine Anpassung der Regel sollte allerdings noch erfolgen. Liebe Grüße Sunny[Diskussion] 12:16, 21. Jul. 2014 (CEST)
Fall ComputerCrash: Erweiterung der Stimmberechtigung?[Quelltext bearbeiten]
Hallo zusammen, vor kurzem wollte der Benutzer ComputerCrash bei einer Beförderungswahl seine Stimme abgeben, doch aufgrund der aktuellen Regeln ist er dazu nicht stimmberechtigt, da er kein Administrator ist. Seine Stimmabgabe wurde folgerichtig zurückgesetzt. Ich finde es jedoch schade, dass ein engagiert mitarbeitender Benutzer keinen Einfluss auf eine Wahl nehmen kann, die im Endeffekt die Arbeit jedes Wiki-Benutzers betrifft. Aus diesem Grund möchte ich ins Gespräch bringen, die Stimmberechtigung aufzuweichen und auch Benutzer, die nicht den Rang eines Administrators innehaben, zur Abgabe der Stimme zuzulassen.
Damit Wahlen aber nicht durch Doppelaccounts und Tricksereien verfälscht werden, sollte es dennoch Kriterien geben, welcher Benutzer für Beförderungs- und Wiederwahlen stimmberechtigt ist und welcher nicht. In der Wikipedia wird das Thema folgendermaßen gehandhabt: Dort ist stimmberechtigt, wer 1. angemeldet ist, 2. seit mindestens zwei Monaten aktiv mitgearbeitet hat und 3. mindestens 200 Bearbeitungen (Edits) im Artikelnamensraum vorgenommen hat, davon mindestens 50 in den letzten 12 Monaten.
Ich fände die Zahlen, die in der Wikipedia erarbeitet wurden, auch für unser Wiki eine passende Grenze. Was denkt ihr über den Schritt, die Stimmberechtigung zu erweitern? Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 23:18, 1. Okt. 2015 (CEST)
- Ich fände es in Ordnung wenn engagierte Benutzer wie ComputerCrash oder XxShinichiXRanxX die Chance bekämen, an Beförderungswahlen teilzunehmen, da der Kreis der Administratoren doch ziemlich klein ist und das Stimmenverhältnis eventuel unfair sein könnte. Voraussetzung sollte aber eine ständige Aktivität und eine Vielzahl an Bearbeitungen sein, denn das Stimmenrecht bei einer Beförderungswahl sollte nur einen Benutzer gestattet sein, der den Wahlkandidaten bei seinen Aktionen für eine längere Zeit beobachtet hat und ihn somit bestmöglich beurteilen kann. Mein Vorschlag wäre die Benutzerstatistik auf der Seite der Beitragszahlen als Masstab zu verwenden. Alle Benutzer die in der Statistik in den Top 25 aufgeführt werden und zusätzlich mindestens 3 Monate am Stück aktiv waren, dürfen jeweils eine Stimme abgeben. LG Detectiveden[Diskussion] 00:13, 2. Okt. 2015 (CEST)
- Ich klinke mich mal ein weil mein Name gefallen ist. Ich hatte mal wieder in der Mitte angefangen zu lesen und so den Hinweis, dass nur Administratoren abstimmen dürfen, einfach überlesen^^ Nehme ich niemanden krumm. Es sollte nicht jeder User eine Stimmberechtigung bei solch wichtigen Posten haben. Besonders nichtso neuen Benutzern wie ich. Ich finde es allerdings gut, dass sich Gedanken gemacht wird, wie man die User in solche Entscheidungen einbindet. Beitragszahlen halte ich aber nicht für den besten Indikator. Ich zum Beispiel habe 380 Bearbeitungen (Bilder mal ausgenommen da diese auf der Beitragszahlen-Seite nicht erfasst werden) in 38 Tagen. 10 Bearbeitungen pro Tag hört sich im recht produktiv an, obwohl meine Beiträge zu 90% aus einzeiligen Syntax Korrekturen bestehen und kaum neuen Inhalt enthielten. LG --ComputerCrash (Diskussion) 16:36, 2. Okt. 2015 (CEST)
- Dafür wärst du nach den Maßstäben der Wikipedia allerdings noch nicht stimmberechtigt, weil du noch keine zwei Monate aktiv dabei bist. ;) Aber mal ehrlich: Ohne konstruktive Mitarbeit sind diese 200 Bearbeitungen schwer zu erreichen. Wer vandaliert oder nur mäßig sinnvolle Bearbeitungen tätigt, wird garantiert noch vor dieser Grenze gesperrt oder darauf hingewiesen. Und selbst wenn es sich bei den 200 Bearbeitungen nur um leichte Syntax-Korrekturen handelt, ist das doch auch ein wichtiger Beitrag zum Wiki, den nicht jeder tätigt. Eine andere (qualitative) Option als die Messung der Beitragszahl käme mir jedenfalls nicht in den Sinn.. Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 12:26, 3. Okt. 2015 (CEST)
- Ich klinke mich mal ein weil mein Name gefallen ist. Ich hatte mal wieder in der Mitte angefangen zu lesen und so den Hinweis, dass nur Administratoren abstimmen dürfen, einfach überlesen^^ Nehme ich niemanden krumm. Es sollte nicht jeder User eine Stimmberechtigung bei solch wichtigen Posten haben. Besonders nichtso neuen Benutzern wie ich. Ich finde es allerdings gut, dass sich Gedanken gemacht wird, wie man die User in solche Entscheidungen einbindet. Beitragszahlen halte ich aber nicht für den besten Indikator. Ich zum Beispiel habe 380 Bearbeitungen (Bilder mal ausgenommen da diese auf der Beitragszahlen-Seite nicht erfasst werden) in 38 Tagen. 10 Bearbeitungen pro Tag hört sich im recht produktiv an, obwohl meine Beiträge zu 90% aus einzeiligen Syntax Korrekturen bestehen und kaum neuen Inhalt enthielten. LG --ComputerCrash (Diskussion) 16:36, 2. Okt. 2015 (CEST)
Beförderung(swahl) Mario-WL zum Admin und Bürokraten[Quelltext bearbeiten]
Hallo, ich habe eine Nachfrage zu der heute endenden Beförderungswahl und voraussichtlichen Beförderung des Benutzers Mario-WL zum Administratoren und Bürokraten im Wiki.
Und zwar geht es um den Eingangstext, mit dem der Administrator Philipp S. den Benutzer für diese Ämter im Wiki vorschlägt. In diesem werden nämlich ausschließlich die Verdienste des Benutzers in den Schwester-Projekten genannt, ohne dabei die erforderlichen Qualifikationen im Wiki mit einem Satz erwähnt zu haben. Die Anmerkung des Administratoren Detectiveden erweckt hinzu den Eindruck, dass ein neuer Administrator, welcher durch die Schwesterprojekte ohnehin stark ausgelastet ist, gar nicht erforderlich ist.
Erst nach der Erwähnung der Leistungen außerhalb des Wikis gelangt man zu der zentralen Begründung, warum die Beförderung des Benutzer ein Gewinn für das Wiki darstellen soll: die Umstrukturierung und Vernetzung der Seiten. Leider wurde nur oberflächlich skizziert, wie das von statten gehen soll und inwieweit das Erteilen der Rechte dafür erforderlich ist, insbesondere die eines Bürokraten. Schließlich wurden bisweilen lediglich die Gründer des Wikis bzw. der Conanpedia als Bürokraten geführt und sonst kein anderer Administrator des Wikis in der Vergangenheit, welche sich offenkundig wesentlich stärker für die Conan-Enzyklopädie engagiert haben, als es der vorgeschlagene Benutzer bislang getan hat.
Aus dem Grunde ist es naheliegend nachzuhaken und um konkrete praktische Erklärungen zu bitten, warum der vorgeschlagene Benutzer über diese Rechte verfügen soll bzw. inwieweit dieser Schritt zur Umstruktrurierung/Vernetzung erforderlich ist. Die Nachfrage ergründet sich selbstverständlich nicht nur auf der Basis des Einführungstextes und der Quelle im Wiki, sondern auch auf die vielen Benutzern bekannte problematische Vorgeschichte des Benutzers Mario-WL und seiner besonderen privaten Beziehung zu dem Gründer/Administratoren Philipp S., welcher ihn letztlich nun hier und im Forum für diese Ämter vorgeschlagen hat. Verständlicherweise lehnten die Teams im Forum und Wiki damals dieses Bestreben entschieden ab, da man zu diesem Zeitpunkt den vorgeschlagenen Benutzer selbst nicht für geeignet wegen diverser Erfahrungen gehalten hat. Die Folge der Aneinanderreihung von Interaktionen zwischen Philipp S. und Mario WL führte zu einem großen „brain drain“ in der Gemeinschaft. Zwar erschien dies auf freiwilliger Basis zu geschehen, doch letztlich erfolgte dies logischerweise erzwungenermaßen.
Unter diesen teils verheerenden Gesichtspunkten, die ich in Erinnerung rufe, bitte ich um Verständnis, dass eine tiefgehende Stellungnahme an praktischen Beispielen für die breite Nutzerschaft des Wikis und der Gemeinschaft erforderlich ist, damit sich so ein Inferno, welches salopp als "Umstrukturierung" nicht tangiert wird, nicht mehr wiederholen kann. Daher ist diese triviale.. Pardon triumvirate Troika der Benutzerschaft gegenüber verpflichtet nur Positives zum Ausgleich zu bringen, wie es einst die Benutzer taten, welche uns nach der hoffentlich nicht kurzsichtigen "Umstrukturierung" verloren gegangen sind. Danke im Voraus :-) !
Mit freundlichen Grüßen 69.30.215.94 14:57, 2. Jan. 2017 (CET)
Änderungsvorschlag für die Kriterien[Quelltext bearbeiten]
Schönen guten Tag. Mir fiel neulich auf, dass die Kriterien zur Beförderungswahl bzw. Wiederwahl an einigen Stellen doch sehr, sehr alte Strukturen aus Zeiten der Kommissare/Inspektoren in sich tragen. Auch ein möglicher Patt bei einer Abstimmung ist aktuell so geklärt, dass wenn ein Benutzer beispielsweise drei Pro- und drei Kontra-Stimmen erhält, automatisch die Wahl gewinnt, da ja nur die Hälfte aller Stimmen für den Sieg benötigt werden. Es reichen drei Stimmen um zu gewinnen, werden aber vier benötigt um zu verlieren? Da bei Beförderungswahlen von nun an für gewöhnlich sechs (eine gerade Zahl) statt zuvor fünf Personen abstimmen werden (@Python: stimmt für gewöhnlich nicht ab), ist ein möglicher Patt wahrscheinlicher geworden. Mit @Philipp S.: und ich plädieren zu folgenden Regeländerungen. Nachfolgend findet ihr die neuen Regeln, die wir gerne noch vor der nächsten Wiederwahl einführen möchten. Fett markiert ist alles, was neu bzw. verändert wurde. Was soll mit den Änderungen in Angriff genommen werden? Über mögliche Patt-Situationen sollen effektiver entschieden werden können. Außerdem sollen Regeln zum Abbruch einer Wahl eingeführt werden, da auch weiterhin jede Wahl für gewöhnlich 14 Tage dauern soll – wir plädieren für zwei Ausnahmefälle.
Mögliche neue Kriterien zur Beförderung und zu den Wiederwahlen[Quelltext bearbeiten]
- Jeder Benutzer darf sich oder andere Benutzer vorschlagen. Bitte holt vor einem Vorschlag die Zustimmung des Kandidaten ein. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
- Jeder Benutzer, der den Rang eines Administrators hat, kann nur mit einer Stimme abstimmen oder sich enthalten; Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Gebt eure Stimme in der entsprechenden Rubrik ab und signiert sie.
- Benutzer dürfen bei Wahlen, die den Benutzer selber betreffen, nicht abstimmen.
- Jeder stimmberechtigte Benutzer darf während einer laufenden Wahl einmal sein Votum verändern.
- Jede Wahl dauert vierzehn Tage und endet um 23:59:59 Uhr des letzten Tages der Wahl. Das Ergebnis steht damit um 00:00:00 Uhr des Folgetages fest.
- Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten
und die Abstimmendenerfüllt sind.
Zusätzliche Kriterien bei Wiederwahlen[Quelltext bearbeiten]
- Jeder Benutzer muss sich nach seiner letzten Beförderung halbjährlich einer Wiederwahl stellen. Eine Wiederwahl für drei Monate ist ebenfalls möglich.
- Für eine erfolgreiche Wiederwahl muss der Benutzer die absolute Mehrheit der abgegebenen Stimmen erhalten, wobei Enthaltungen nicht mitgerechnet werden. Erreicht der Benutzer weniger als 50 % der Stimmen, verliert er sein Amt.
- Jeder Benutzer hat die Möglichkeit, sich vor der angesetzten Wiederwahl zur freiwilligen Wiederwahl zu stellen. Ist diese erfolgreich, findet die kommende Wiederwahl drei bzw. sechs Monate nach dieser freiwilligen Wiederwahl statt.
- Die mehrheitlichen Stimmen entscheiden darüber, ob ein Benutzer für drei oder sechs Monate wiedergewählt wird. Bei jeweils gleicher Stimmanzahl entscheiden die Bürokraten über die Dauer der kommenden Amtsperiode.
Abbruch einer Beförderungswahl bzw. Wiederwahl[Quelltext bearbeiten]
- Für gewöhnlich ist ein vorzeitiges Beenden einer Beförderungswahl oder Wiederwahl nicht möglich. Es gibt jedoch zwei Ausnahmen:
- Alle stimmberechtigten Benutzer haben bereits abgestimmt und zusätzlich ihr Votum einmal verändert, womit keine neuen Stimmen mehr hinzukommen oder verändert werden können.
- Der zur Wahl oder Wiederwahl stehende Benutzer zieht die Kandidatur zurück bzw. wünscht den Abbruch, indem er seinen Wunsch auf der Diskussionsseite dieser Projektseite oder eines beliebigen Administrators äußert.
- Und hier noch abschließend eine schöne Ping-Welle, der hoffentlich funktioniert! @JapaneseMelli: @Detectiveden: @XxShinichiXRanxX: @Serinox: Es wäre schön, wenn ihr uns helfen könntet diese neuen Kriterien zu verabschieden, da wir sie nicht über eure Köpfe hinweg einführen wollten. Viele liebe Grüße--MARIO-WL[BÜROKRAT] 14:49, 30. Mai 2018 (CEST)
- Bin mit den Änderungen einverstanden. Gibt nichts mehr hinzuzufügen! Shinran[Diskussion] 18:51, 30. Mai 2018 (CEST)
- Ebenfalls von mir keinen Einspruch und keine weiteren Ergänzungen! JapaneseMelli 19:29, 30. Mai 2018 (CEST)
- Finde ich auch vollkommen in Ordnung.Detectiveden[Diskussion] 20:12, 30. Mai 2018 (CEST)
- Dafür. Serinox (Diskussion) 22:02, 30. Mai 2018 (CEST)
- Finde ich auch vollkommen in Ordnung.Detectiveden[Diskussion] 20:12, 30. Mai 2018 (CEST)
- Ebenfalls von mir keinen Einspruch und keine weiteren Ergänzungen! JapaneseMelli 19:29, 30. Mai 2018 (CEST)
- Bin mit den Änderungen einverstanden. Gibt nichts mehr hinzuzufügen! Shinran[Diskussion] 18:51, 30. Mai 2018 (CEST)
- Und hier noch abschließend eine schöne Ping-Welle, der hoffentlich funktioniert! @JapaneseMelli: @Detectiveden: @XxShinichiXRanxX: @Serinox: Es wäre schön, wenn ihr uns helfen könntet diese neuen Kriterien zu verabschieden, da wir sie nicht über eure Köpfe hinweg einführen wollten. Viele liebe Grüße--MARIO-WL[BÜROKRAT] 14:49, 30. Mai 2018 (CEST)
✔ Vielen Dank für die rasche Abstimmung und fürs Erteilen eures Einverständnisses. Die Änderungen werden in die Kriterien übernommen.--MARIO-WL[BÜROKRAT] 22:37, 30. Mai 2018 (CEST)
Macht's Gut! ...und vielleicht bis Bald?[Quelltext bearbeiten]
Guten Tag liebe Leserinnen und Leser, und vor allem liebe Administration!
Wer lesen kann, erahnt es vielleicht schon und dennoch gibt es an dieser Stelle noch einige schnulzige Worte meinerseits.
Bereits seit November 2018 dachte ich über diesen Schritt nach und fand ihn jetzt aufgrund der vorstehenden Wiederwahl mehr als passend. Da ich bereits im kompletten Jahr 2018 mit mangelnder Aktivität und Anwesenheit im Wiki glänzte, habe ich für mich an dieser Stelle entschlossen, meine automatische Wiederwahl für den 20. Januar nicht zu verlängern.
Natürlich könnte ich mir an dieser Stelle merkwürdige Ausreden einfallen lassen, wie z.B. dass ich vielleicht ein wenig der Sucht eines bestimmten Location-based Spiels mit Taschenmonstern verfallen bin, aber nennen wir es schlicht und einfach: Fernbeziehung, Ende-nahendes Studium, Nebenjob und soziale Kontakte. Multitasking war wohl offensichtlich noch nie so mein Ding.
Natürlich spielt auch ein klein wenig die Motivation meinerseits eine Rolle, die einem Konjunkturzyklus ähnelt. Aber in den 9 Jahren, die ich nun in Verbindung mit diesem Wiki stehe, kam dies ja nicht zum ersten Mal vor. Ich bin optimistisch und behaupte einfach: Das ändert sich bald wieder! Und genauso meine ich es auch! Mag sein, dass das hier zwar mein Abschied aus dem Administrationskreis des Wikis ist, aber 9 Jahre und viele wunderbare Menschen und Erlebnisse lassen sich nicht einfach so vergessen und bleiben mir immer im Gedächtnis!
Ich versichere euch, das wird nicht das letzte Mal gewesen sein, dass ihr von mir hört. Mit Sicherheit werde ich in Zukunft wieder an dem einen oder anderen Artikel hier werkeln, Korrektur lesen, oder was halt sonst noch so ansteht. Vielleicht reicht es ja irgendwann wieder für eine erneute Beförderungswahl. Davon hatte ich ja schon so einige hinter mir! :D Und real gibt's ja auch immer noch den Japantag, den ich mir definitiv nicht mehr entgehen lassen werde! Ich sitze ja nun quasi auch direkt an der Quelle! :)
Viel Bla-Bla und Geschwafel später, möchte ich mich nun nur noch bei allen Usern hier bedanken und euch allen noch weiterhin eine schöne Zeit auf den drei Plattformen wünschen. Ich hatte sie 9 Jahre lang, und werde sie auch weiterhin haben. Im Stillen mitlesen und es einfach unkommentiert lassen, war ich schon immer am besten! :D
Man liest, hört und sieht sich bestimmt! Auf bald, Eure JapaneseMelli
- Respekt für die vielen, ehrlichen Worte, die du gefunden hast. An einigen Stellen habe auch ich mich erstaunlich gut wiedererkannt.
- Neun Jahre geh’n vielleicht vorbei, doch dass das bei dir noch nicht das „Ende vom Lied“ ist, spüre ich auch. Aber erstmal tausend Dank für alles, was du geleistet hast und bis zum Japan-Tag!--MARIO-WL[BÜROKRAT] 07:18, 6. Jan. 2019 (CET)
- Auch ich möchte dir für deinen unermüdlichen Einsatz fürs ConanWiki danken und freue mich auf ein baldiges Wiedersehen – real und digital. :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 12:22, 6. Jan. 2019 (CET)
Hej melli, auch von mir nur das beste fuer dich und alles was in zukunft auf dich zu kommt. es war (ist) schoen mit dir hier im wiki zusammenzuarbeiten... mittlerweile ueber vier jahre hinweg schon. lg.--rikku 00:13, 7. Jan. 2019 (CET)
- Hey Melli :) Wirklich sehr sehr schade! Man hat sich schon so an dich gewöhnt im Admin-Team. Wird komisch ohne dich! :( Aber du wirst ja auch nie ganz weg sein. Ich bedanke mich für deine ZAHLREICHEN, TOLLEN Bearbeitungen in den letzten Jahren! Und auch vielen lieben Dank, dass ich von dir immer so großes Vertrauen bei den Wiederwahlen etc. geschenkt bekommen habe! Wünsche dir für deine Zukunft alles Gute! :) Liebe Grüße und bis bald Oli :) Shinran[Diskussion] 20:54, 10. Jan. 2019 (CET)
Shinran: Von sysop zu patrol[Quelltext bearbeiten]
Schönen guten Morgen. Via Discord hat mich leider ein vollumfängliches Rücktrittsgesuch von Shinran erreicht, einem unserer Administratoren. Es enthielt Begründungen, die ich hier nicht weiter erläutern werde.
Im weiteren Gesprächsverlauf ließ sich jedoch evaluieren, dass möglicherweise schon ein Schritt nach unten seinen derzeitigen Bedürfnissen Genüge tun würde. Gemeinsam wurde deshalb beschlossen, Shinran vom Administrator zum Kontrolleur zu degradieren, mit einer vorgezogenen Wiederwahl in zwei Monaten, also am 7. Mai 2021. Offizielle Regelungen bzgl. eines freiwilligen kompletten oder teilweisen Rücktritt gibt es nicht, weshalb mir die Erläuterung meines Handelns sehr wichtig ist. Da Shinran eines unserer absoluten Urgesteine ist, die zweitmeisten Bearbeitungen aller registrierten Benutzer vorzuweisen hat sowie stets verlässlich, vertrauensvoll und engagiert für das ConanWiki da war, als Außenstehender wie als festes Teammitglied, war es mir besonders wichtig ihm die Option für einen teilweisen Rücktritt zu bieten, obwohl er auch bereit gewesen wäre alles komplett abzugeben. Seine offene und ehrliche Kommunikation weiß das Team zu schätzen.
In zwei Monaten werden wir sehen, ob ihm die Aufgaben des Kontrolleurs – immerhin nur ein Bruchteil derer eines Administrators, somit auch mit deutlich weniger Verantwortung verbunden – besser liegen bzw. besser mit seiner derzeitigen privaten Situation zu vereinbaren sind, oder nicht. Ich bitte hiermit alle Benutzer um Verständnis für diese Entscheidung. Selbstverständlich stehe ich Kritik aller Art offen gegenüber, die ihr hier äußern dürft.--MARIO-WL[BÜROKRAT] 11:18, 7. Mär. 2021 (CET)
Auszeit als Kontrolleur[Quelltext bearbeiten]
Liebes Wiki-Team,
ich möchte hiermit vorerst meinen Posten als Kontrolleur abgeben und damit auch die mögliche Wiederwahl beenden. Dies ist mein eigener Entschluss, aber ich werde trotzdem weiter beim Füllen der Wiki-Seite weiterhelfen.
--Artemis (Diskussion) 18:45, 13. Sep. 2021 (CEST)
- Heyo Artemis! Das gesamte Team bedauert deinen Rückzug sehr. Privat haben wir uns ja bereits darüber ausgetauscht. Wir freuen uns darüber, dass du uns auch weiterhin erhalten bleiben möchtest! Vielen herzlichen Dank für dein beeindruckendes Engagement. Ich würde mich persönlich sehr freuen dich eines Tages wieder in den Reihen des ConanWiki-Teams begrüßen zu können, das du außerordentlich bereichert hast.--MARIO-WL[BÜROKRAT] 19:24, 13. Sep. 2021 (CEST)