ConanWiki Diskussion:Qualitätsoffensiven-Wochenende

Dritte Runde

Ich frage mich, ob wir nicht langsam mal eine dritte Runde in Gang setzen sollten? Die Qualitätssicherung ist nicht mehr wirklich leer und ich denke, wir könnten vielleicht mal wieder alle gemeinsam anpacken. Solche Aktionen sind es ja schließlich, die immer am meisten "Spaß" machen. Wie stünde es um den 18. bis zum 20. Juni? Dann würde das QO-WE rund drei Monate nach dem letzten stattfinden und wir könnten vielleicht in einen dreimonatlichen Rhythmus reinkommen. Philipp S. [Administrator] 08:47, 26. Mai 2010 (CEST)

Das mit dem dreimonatlichen Rhytmus finde ich gut, nur würden wir dann später in Mitte Dezember landen. Deshalb würde ich das nächste QOW erst im Juli ansetzen. Ran-neechan 14:28, 26. Mai 2010 (CEST)

Könnte ich auch mit leben. Obwohl mit Mitte Dezember nicht als Hindernis erscheint, sondern eher als Anreiz. Weihnachtszeit ist doch eine besinnliche Zeit, in der man gerne mal alleine zu Hause hockt, weil es draußen so kalt ist. Da kann man sich auch mal mit dem Computer vor den Ofen hocken und dann das Wiki auf den Kopf stellen. Philipp S. [Administrator] 14:32, 26. Mai 2010 (CEST)

Gute Idee mit dem dreimonatlichen Rhytmus. @Ran-neechan Wir würden im November und nicht im Dezember landen. Ricardo02 Fragen? 14:35, 26. Mai 2010 (CEST)

zu Ricardo02:Juni Juli August September Oktober November Dezember

aber: Juli August September Oktober November Dezember Januar

zu Philipp: Da haben wir dann wohl eine total entgegengesetze Wahrnehmung der Weihnachtszeit. ;-) Ich lauf mir da immer die Hacken ab für Vorbereitung der fünf Feiertage und bin am Abend froh wenn ich auf dem Sofa vor dem Fernseher lande. Ran-neechan 15:19, 26. Mai 2010 (CEST)

Stimmt hab beim Mai angefangen zu zählen. Zur Weihnachtszeit denke ich genauso wie Philipp. Ricardo02 Fragen? 16:28, 26. Mai 2010 (CEST)

Sind wir jetzt hier eigentlich schon weitergekommen? Ich denke, dass es auch nicht sonderlich schlimm ist, wenn man in der Weihnachtszeit mal nicht an einem QO-WE teilnehmen kann. Wenn wir dafür vier statt drei solcher Runden im Jahr haben, macht es das sicherlich locker wett. Philipp S. [Administrator] 17:06, 1. Jun. 2010 (CEST)

hola. also ich bin auch dafuer, dass wir im juni das naechste qswe machen. juli und januar sind bei uns naemlich immer pruefungen. das vorgeschlagene we vom 18-20 juni passt bei mir. lg.--rikku 22:40, 1. Jun. 2010 (CEST)

da ich eh erst ab dem 17.6 wieder voll dabei sein kann, passt es mir gut. Dann kann ich ja die inaktive Zeit ein bissel gut machen, wenn's ueberhaupt geht^_^LG, Stella[Diskussion] 23:14, 1. Jun. 2010 (CEST)

Schließe mich rikku und Stella an. Gruß, der alte 祖父|Sofu Diskussion 07:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der 18. bis 20. Juni steht nun als Termin. Auch der Kurier hat schon darüber berichtet. Philipp S. [Administrator] 14:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

Verschiebung ab dem 6. QO-WE?

Ich hätte an dieser Stelle noch einmal ein Anliegen: Aktuell treffen sich aufgrund des dreimonatlichen Rhythmuses des QO-WEs sowie des sechsmonatigen des Schreibwettbewerbs die beiden Aktionen immer zweimal im Jahr im gleichen Monat, also März und September. Ich wäre dafür, die beiden Aktionen zeitlich stärker voneinander zu trennen und daher beim sechsten QO-WE vielleicht einen Monat früher oder später als im März 2011 anzufangen. Bei früher wäre die Abfolge dann: Februar, Mai, August, November, bei später wäre sie April, Juli, Oktober, Januar. Hier würden wir dann Anfang Oktober jedoch erneut auf den Schreibwettbewerb und im Januar eventuell auf Neujahr treffen, weswegen ich für die erste Variante plädieren würde. Um einen zu geringen Abstand von nur zwei Monaten zu vermeiden, könnte man den Februar-Wettbewerb dann gegebenenfalls auch ausfallen lassen, doch ich denke, dass sich dafür immer noch genügend Teilnehmer finden lassen würde. Philipp S. [Administrator] 16:29, 8. Nov. 2010 (CET)

Muss der Schreibwettbewerb eigentlich mitten im Monat beginnen? Für dieses Problem mit der Überschneidung wäre es doch besser, wenn er vom 1. bis zum 28. April gehen würde. Kann man sich auch viel einfacher merken. Also dann wäre ich für Variante 1. Ran-neechan 22:09, 8. Nov. 2010 (CET)

Aktion	J	F	M	A	M	J	J	A	S	O	N	D
Schreibwettbewerb				X						X
Quali-Variante 1		X			X			X			X
Quali-Variante 2			X			X			X			X

Nun, der Schreibwettbewerb wurde das erste Mal zum einjährigen Bestehen des Wikis ausgetragen, das ja bekanntlich am 16. März 2008 ins Leben gerufen wurde, wie es auch auf der Hauptseite steht. Die Dauer von einem Monat hat sich dann mit der Zeit ergeben und auch der sechsmonatige Rhythmus ist so entstanden. Klar könnte man darüber diskutieren und auch über eine mögliche zeitliche Verlängerung des Schreibwettbewerbs (wo ich überhaupt deutlich dafür wäre) in Angriff nehmen. Ob das allerdings notwendig ist, um einen geeigneten Termin für das QO-WE zu finden, weiß ich nicht. Schließlich ginge das Ganze ja auch so, wie ich oben bewiesen habe. Philipp S. [Administrator] 17:00, 9. Nov. 2010 (CET)

Fragen zum Qualitätswochenende

Ich hätte zwei Fragen zum Qualitätswochenende. Einerseits wüsste ich gerne ob es bei so einer Aktion nicht schnell zu Bearbeitungskonflikten kommt? Wenn zwei Leute zum Beispiel beide die Team Inhalt Liste gleichzeitig von oben nach unten abarbeiten, würden beide sich zur gleichen Zeit mit den gleichen Artikel befassen. Ist diese Angst begründet? Oder sollte man Artikel mit einem Bearbeitungsbaustein versehen bevor man mit der eigentlichen Arbeit anfängt?

Könnte man sich im Nachhinein auch noch beim Qualitätswochenende anmelden? Ich weiß nicht wie viel Zeit ich dieses Wochenende genau habe oder wie viel Zeit ich mir genau für das Wiki nehmen würde. Daher könnte ich mir vorstellen dass ich eventuell nur ein Artikel oder noch weniger bearbeite. Falls ich aber genug Zeit finde, bearbeite ich womöglich auch 6 Artikel und könnte meinen Namen mit ruhigem gewissen in die Liste eintragen. Wäre aber erst im Nachhinein oder im laufe des Wochenendes absehbar.--ANS 03:40, 1. Dez. 2010 (CET)

Du kannst dich auch problemlos einschreiben, wenn das Wochenende schon im Gange ist. Es würde dir aber auch keiner den Kopf abreißen, wenn du dich vorher einträgst und sich dann herausstellt, dass du doch keine Zeit hast. Ich hatte bei einem QSW noch nie das Problem, dass es zu einem Bearbeitungskonflikt gekommen ist. Dafür stehen eigentlich zu viele Artikel zur Auswahl und fast niemand fängt oben in der Liste an. Aber deine Artikel vorher mit einem Inuse zu versehen, ist dennoch eine gute Idee. Ran-neechan 13:19, 1. Dez. 2010 (CET)

Frage

Hy! Ich hätt mal ne Frage Wenn man einen Artikel vollständig verbessert hat, soll man ihn dann selber aus den Listen streichen und den Hinweiß beim Artikel entfernen, oder macht man das erst am Schluss vom Wochenende? --NoNi_Girl 15:12, 4. Dez. 2010 (CET)

Meinst du den QE Baustein? Sobald du fertig bist, kannst du ihn entfernen.LG, Stella[Diskussion] 15:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Das Eintragen der verbesserten Artikel

Liebe Teilnehmer, ich möchte darauf hinweisen, zu versuchen alle verbesserten Artikel möglichst in einem Schritt abzuspeichern. So hat man bekanntlich einen besseren Überblick in der Versionsgeschichte. Vielen Dank ;)! 祖父|Sofu Diskussion 19:27, 4. Dez. 2010 (CET)

Dieses Wochenende

Meint ihr das wir viele Artikel verbessert bekommen? Es ist Karnevall. Bin zwar nur am Arbeiten dieses Wochenende und meine Oma ist im Krankenhaus aber werde versuchen hier so gut es geht mitzuwirken. Doch bislang habe ich den Eindruck, dass das ganze noch recht mager ausfallen wird. Chantre 22:26, 5. Mär. 2011 (CET)

Erstes QO-WE

Ich habe am Karnevals-Wochenende, als treuer Fan der Versionsgeschichte ein wenig versucht das erste QO-WE zu verifizieren, da nach langer Zeit die verbesserten Artikel noch immer nicht nachgetragen wurden. Angefangen beim Benutzer blra finde ich im Zeitraum zwischen dem 27. und dem 28. Juni - in dem das Wochenende statt fand - keine Bearbeitungen vor. Einen Tag zuvor erstellte dieser Nichiuri TV [1], aber er hatte es nicht in diesem Zeitraum fertiggestellt. Bearbeitungen an Kir [2], Conan Edogawa [3] und Kapitel 441 [4] deuten zwar auf das QO-WE, aber bei beiden zuerst genannten Artikeln blieb das Inuse Tage danach weiterhin in den Artikeln. Der Benutzer selber nahm sich vor zwei Artikel zu verbessern [5]. Die Qual der Wahl liegt nun in den o.g. Artikeln, wobei man sich schwer tuen würde, welche jetzt als "eindeutig" verbessert zu zählen. Hier verweise ich nochmal auf die Beitragsliste des Benutzers:[6].

Benutzer robi hatte zwischen dem Zeitraum vom 27. bis zum 28. Juni ebenso an Conan Edogawa und an Kapitel 441 Bearbeitungen getätigt und zwei Dateien hochgeladen, die meines Wissens dann in Conan Edogawa eingebunden wurden. Jedoch kann ja ein Artikel, der von zwei Benutzern verbessert wurde nicht als zwei verbesserte Artikel gewertet werden. Er gab an zwei bis drei Artikel verbesern zu wollen (siehe Link Nr. 5). Vermutlich zählt dazu Conan Edogawa und evtl. Andre Camel, an dem er einen Tag später Änderungen getätigt hat. Habe mir jetzt nicht erneut die Mühe gemacht zu jeder Bearbeitung zu verlinken und verweise daher einfach auf robis entsprechende Beitragsliste:[7].

Da Philipp S. im Vergleich mit den anderen Teilnehmern zu der Zeit relativ mehr Bearbeitungen getätigt hat, habe ich mich nur zwischen dem 27. und 28. Juni 2009 umgesehen und konnte folgende Artikel, die eine eindeutige Verbesserung bildeten herausfiltern: Episode 538, Polizei, Jinpei Matsuda und Synchronsprecher. Philipp S. hatte sich vorgenommen sieben Artikel zu verbessern. Sicherlich sind mir außerhalb dieses Zeitraumes verbesserte Artikel entgangen. Ich bitte um Verzeihung. Hier auch noch seine Beitragsliste:[8].

Wie ich nun feststellen kann, als Benutzer, der zu diesem Zeitpunkt nicht hier im Wiki umherging, ist es wirklich schwer die richtige Zahl für das erste QO-WE zu finden. Daher bin ich auf eure Mithilfe angewiesen, vor allem von denen, die daran früher teilgenommen haben. Leider sind zwei nicht mehr in der aktiven Gemeinschaft vertreten, aber ich denke Philipp S. wäre da schon eine wichtige Unterstützung. Diese Zahl mag vielleicht keine große Relevanz darstellen, jedoch denke ich, dass solche Dinge auch irgendwann mal gemacht werden sollen, ansonsten bleibt es eben ein "-" (Strich) ;). 祖父|Sofu Diskussion 16:59, 7. Mär. 2011 (CET)

Siebtes QSWE

Hola. die auswertung zu dem siebten qswe stimmt noch immer nicht. dieses mal wurden ja einige der artikel mehrfach bearbeitet, was wir bei der anzahl der verbesserten artikel berruecksichtigen sollten. zunaechst ein beispiel:

• helfer A verbessert die artikel 1, 2 und 3
• helfer B verbessert die artikel 2, 3 und 4

natuerlich verbessern beide helfer jeweils drei artikel, aber insgesamt wurden nur vier artikel verbessert. in unserem fall sind fuenf artikel von diesem phaenomen betroffen.

weiterhin moechte ich anmerken, dass der artikel zu radish redwood waehrend des qswe zwar bearbeitet, aber nicht wirklich verbessert wurde. immerhin wurde er im anschluss an das we zu loeschen vorgeschlagen.

dass an dem artikel zu ai haibara ueberhaupt eine bearbeitung vorgenommen wurde, hatte ich beim ersten durchsehen nicht gesehen und dafuer bitte ich um entschuldigung. zudem wurde der artikel episode 491 erst nachtraeglich in die liste eingetragen. da ich aber nicht in den letzten aenderungen zu dem qswe nachgeschaut habe, hatte ich diesen ebenfalls zunaechst uebersehen. auch dafuer bitte ich um entschuldigung. trotzdem komme ich, auch unter beruecksichtung dieser beiden artikel, nicht auf 44 sondern nur auf 38 verbesserte artikel. lg.--rikku 22:52, 28. Jun. 2011 (CEST)

Achtes QSWE

hola. wann genau ist es denn? dieses we schon oder naechstes? lg.--rikku 15:20, 2. Sep. 2011 (CEST)

Dieses Wochenende. Hatte es damals zwar nach den Ferien eingetragen, es wurde aber dann doch auf dieses Wochenende gelegt. Glaube nicht, dass sich viele beteiligen werden, wir scheinen ja gerade in einem Sommerloch zu hängen (möchte mich da aber auch nicht ausschließen). Gruß, Ran-neechan 15:51, 2. Sep. 2011 (CEST)