ConanWiki:Meinungsbilder

Archiv
Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4
Zur Archivübersicht
Wie wird ein Archiv angelegt?

Meinungsbilder sind im Wiki ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen. Ziel eines Meinungsbildes ist es, eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden.

Prinzipiell kann jeder Benutzer ein Meinungsbild einberufen. Um die Leute, die hier hauptsächlich Artikel schreiben wollen und mit Politik nichts am Hut haben, nicht zu belasten, versucht bitte, Meinungsbilder auf ein Minimum zu reduzieren.

Bitte bereitet euer Meinungsbild optisch sauber auf, führt die möglichen Optionen an, haltet den neutralen Standpunkt ein und schafft einen eigenen Bereich für Diskussionen. Am Ende eines Meinungsbildes solltet ihr das Ergebnis zusammenfassen und hier eintragen.

Das dauerhafte Meinungsbild bezüglich der Haupt- und Nebencharaktere der Serie ist auf dieser Unterseite zu finden.

Laufende Meinungsbilder

Meinungsbild	Beschreibung/Fragestellung	Laufzeit bis	Organisator
Designdiskussionen II	Aufgerollt: Wie sollte das Logo des Wikis gestaltet werden und sind zusätzliche Charaktere noch möglich?	25. November 2010	祖父|Sofu Diskussion
Zentrierung der Bilder	Sollen die Bilder bei Miniaturbildern zentriert werden?	29. November 2010	Philipp S. [Administrator]
Hinweisbutton zur Artikelleistung	Ist ein Hinweisbutton möglich und nötig?	22. November 2010	祖父|Sofu Diskussion
Namenskonvention für Dateien	Soll ein genereller Dateinamen-Standard eingeführt werden?	15. Dezember 2010	Ran-neechan
Zusätzliche Kategorien für Bilder	Sollen zusätzliche Datei-Kategorien eingeführt werden?	15. Dezember 2010	Ran-neechan
Anpassung der Abstimmungskriterien bei Wiederwahlen		30. November 2010	lg.--rikku

Designdiskussionen II (Diskussion über das Platzieren von Charakteren als Logo)

Wir schreiten zurück in die Zeit meiner Anfänge hier im Wiki und mir fiel auf, dass es zu keiner Umsetzung zu diesem damaligen Meinungsbild kam. Es spielte vielleicht keine besonders große Relevanz und ich möchte keineswegs aufdringen, aber nach einem halben Jahr habe ich es mir erlaubt dies aufzurollen und somit erneut zur Diskussion zu stellen. Aufgrund unserer Vergessenheit, erwähne ich nochmal die wichtigsten Punkte und das damalige Resultat:

• Das Platzieren von Charakteren: platztechnisch schwierig, nicht weiter angegangen
• Einheitliches Logo: jetziges gut geeignet, schriftzug fehlt hingegen, gestaltung offen
• Sonstiges: wettbewerbe für erstellung neuer logos sollte/wurde im Forum durchgeführt

Das Überwiegende wurde eigentlich im vergangenen MB bereits besprochen, die Umsetzung erfolgte nicht und der Punkt mit den Charakteren wurde ausgespart. Gestaltung wie genannt offen. Mit freundlichen Grüßen 祖父|Sofu Diskussion 20:24, 2. Nov. 2010 (CET)

Wir haben es hier mit einem kleinem Kurisosum zutun, soweit ich weiß, als Moderator des Forums, wurden dort keine Wettbewerbe zur Gestaltung des Logos durchgeführt. (Ich hoffe ich irre nicht) Zu deinem letzten Punkt müsste man noch erwähnen, dass wenn ein Charakter genommen würde, mit dem wir werben als Urheberrechtsverletzung angesehen würde, wenn wir keine Lizenz dafür bekämen. Deswegen bin ich weiterhing gegen diese Art von Lösung. lg DcKaito1412 ~It's magic~ 14:35, 3. Nov. 2010 (CET)

hola. also soweit ich es mitbekommen habe, gibt es noch gar keine vorschlaege. diese frage haette daher meiner meinung nach besser in den bereich fragen zum wiki gepasst, so dass sich erstmal ein kleines team findet, das logo-vorschlaege ausarbeiten und erstellen moechte. ueber die kann man dann hier abstimmen.

was die anmerkungen zu den urheberrechten angeht schlage ich vor, dass die charaktere oder andere detailreiche bilder nicht zum logo selbst gehoeren sollten. das ist (i) nicht sehr einpraegsam und (ii) auch nicht so leicht reproduzierbar, wenn wir uns fuer das naechste usertreffen zb t-shirts mit den logos drucken wollen wuerden, oder so... vielmehr koennte das logo hier in den wiki-seiten auf ein passendes bild gelegt werden, denke ich. lg.--rikku 18:48, 6. Nov. 2010 (CET)

Leider hat sich hierzu niemand weiteres mehr geäußert. Ich habe das Meinungsbild um sieben Tage verlängert. Es wurde überwiegend mehr zu Punkt Sonstiges geschrieben. Dazu kann ich nichts weiter sagen. Soweit ich das verstehe, würde die Möglichkeit mit den Charakteren (Punkt 1) nicht funktionieren. Beim Logo war man einverstanden, wie bereits erwähnt, das Jetzige zu behalten und mit einem Schriftzug zu versehen. 祖父|Sofu Diskussion 18:27, 18. Nov. 2010 (CET)

Zentrierung der Bilder

Datei:Conan Edogawa.jpg

Zentrierenoder nicht zentrieren?

Hallo liebe Wiki-Gemeinde,

ich greife hiermit mal ein Thema auf, dass vielen vielleicht passiv schon einmal aufgefallen ist. Und zwar geht es um die Bebilderung bei uns im Wiki und die damit verbundenen Texte unter Miniaturbildern, wie es rechts im Beispiel schon angedeutet wurde. Dabei stellt sich mir nun die Frage, ob man die Untertitel dort aufwendig zentrieren sollte oder sie einfach "normal" wie auch in vielen anderen Wikis auch einbinden sollte.

Eine mögen jetzt sicherlich denken, dass das Ganze hier überbewertet und im Endeffekt keinen großen Unterschied macht, doch auch im Detail schauen einige Besucher sicherlich genauer hin, weswegen ich für eine Vereinheitlichung der Untertitel per Bot wäre. Dies geht schnell und ist nicht sonderlich aufwendig. Es müsste nur erst einmal ein gemeinsamer Standpunkt geschaffen werden und dieser dann auch allen Benutzer mitgeteilt werden. Aus diesem Grund habe ich hiermit ein neues Meinungsbild geschaffen.

Ich persönlich vertrete als Präger der Zentrierung heute die Ansicht, dass es einfach ist, die Texte linksbündig zu verwenden und habe dies auch in meinem jüngsten Werk zu Subaru Okiya umgesetzt. Ich muss sagen, dass man sich sehr schnell daran gewöhnt und sich auch ein wenig Arbeit beim Tippen der center-Bausteine spart. Darüber hinaus verschafft es auch ein wenig mehr Übersichtlichkeit im Quelltext der Seite. Philipp S. [Administrator] 16:01, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich Persönlich finde nicht das es eine Kleinigkeit ist. Schließlich sind es solche Dinge die das ganze Abrunde. Das Zentrierte gefällt mir Persönlich besser, da es einfach ordendlicher aussieht. Mag es wenn es in der Mitte ist, weil es symetrischer erscheint (weis nicht wie ich es ausdrücken soll). Chantre22:42, 9. Nov. 2010 (CET)

Datei:Episode 543-Ai.png

Ai Haibara spürt die Aura der Org

Datei:Episode 543-Ai.png

Ai Haibara spürt die Aura der Org

Beides hat so seine Vor- und Nachteile. Würde aber eher zum Unzentrierten tendieren. Die zentrierten Unterschriften sehen zwar schön aus, wenn nur ein oder zwei Wörter da stehen, aber wenn die erste Zeile voll ist und in der zweiten nur ein kurzes Wort steht, sieht das auch nicht gut aus. Hier mal zum Vergleich: (Hoffe das letzte Wort steht bei eurer Bildschirmauflösung in der nächsten Zeile.) Auf jeden Fall bin ich für eine Vereinheitlichung. Allerdings würde ich nicht den Bot drüberlaufen lassen (Wenn wir denn überhaupt noch einen Bot haben...), das kann man auch nach und nach machen, wenn man sowieso am Artikel zu tun hat. Ran-neechan 14:53, 10. Nov. 2010 (CET)

Datei:Conan Edogawa.jpg

Conan Edogawa ist 100px groß

Datei:Conan Edogawa.jpg

Conan Edogawa ist 250px groß

Ich wäre gegen eine Vereinheitlichung. Wie Ran schon sagte sieht es bei sehr kurzen Texten, (ein oder zwei Worte) besser aus wenn der Text zentriert ist. Bei längeren Texten sieht linksbündig besser aus. Von daher sollte man einfach selbst gucken, was passender aussieht. Bei meinem Beispiel sieht man den kurzen Text, der fast schon neben dem Charakterbild steht. Falls es vereinheitlicht wird, halte ich linksbündig für die bessere Lösung.--ANS 00:18, 11. Nov. 2010 (CET)

Da du in deinen Einstellungen die Standardgröße für Bilder im Wiki einstellen kannst und dies bei vielen Benutzern sicherlich unterschiedlich ist, kann man nicht genau sagen, wann ein Punkt für eine Zentrierung oder für eine Linksbündigkeit Sinn macht. Ich kann dies auch noch an zwei Beispielen deutlich machen, die rechts zu sehen sind. Beim Einen sollte der Text in zwei Spalten stehen, beim Anderen in einer einzigen. Habe ich nun in meinen Einstellungen eingestellt, dass alle Bilder 120px groß sein sollen, dann entscheide ich als Benutzer auch dementsprechend, ob der Text linksbündig oder zentral sein soll. Dann sehen andere Leser den Text mit der "normalen" Einstellung jedoch wiederum "falsch". Selbst wenn ich die "normalen" Einstellungen habe und Bilder "richtig" in einen Artikel einbinde, sehen Benutzer mit einer anderen Bildergröße in den Einstellungen die Bilder in einer anderen Größe. Somit ist es so gut wie unmöglich, eine abwechselnde Verwendung sinnvoll zu erreichen. Philipp S. [Administrator] 14:39, 11. Nov. 2010 (CET)

In dem Beispiel mit der Geringen Auflösung wäre ein sehr kurzer Titel von maximal 2 Wörtern immer noch zentriert in Ordnung. Vielleicht sollte man sagen, dass in Ausnahmefällen, die Bilder zentriert werden können. Ist zumindest meine Ansicht, da es am Vernünftigsten und schönsten aussieht.--ANS 15:17, 11. Nov. 2010 (CET)

hola. also meiner meinung nach sollten wir dem autor ein minimales mass an kreativer freiheit zugestehen. wenn einer lieber zentrierte bildunterschrhiften mag, dann stoert ihn garantiert auch nicht der 'mehraufwand' der beiden xml-tags. aber es sollte in dem artikel dann einheitlich sein. persoenliche einstellung sehe ich ebenfalls nicht als argument fuer eine unterschiedliche darstellung, denn diese moeglichkeit haben sowieso nur die angemeldeten benutzer. wenn ich hingegen als ip unterwegs bin und ein wenig im wiki lese, dann fallen diese optionen weg.

ein weitaus schlagenderes argument, als persoenliche vorlieben und 'ersparnisse beim schreiben' - immerhin sind links auf weiterleitungsseiten zt auch eine 'ersparnis beim schreiben' und trotzdem wollen wir sie nicht - sind wohl die hilfen und richtlinien zur textgestaltung in einem wiki, die natuerlich darauf ausgelegt sind, einen moeglichst unterschiedlichen benutzerkreis abzudecken; nicht jeder kennt sich mit markup- oder gar skriptsprachen aus, kann aber vll trotzdem prima texte schreiben und recherchieren. aber auch dies ist in unserem fall ein zweischneidiges schwert, denn immerhin bewerten viele von uns auch die artikelgestaltung, also bebilderung und layout, wenn sie einen artikel als exzellent, oder zt sogar schon bei dem status lesenswert, auszeichnen wollen. lg.--rikku 16:49, 11. Nov. 2010 (CET)

Also ich finde auch, dass es immer auf den Fall ankommt ob man den Text zentriert oder nicht. Daher sollte dies noch im Ermessen des jeweiligen Autoren liegen, ob er den Text unter einem Bild zentrieren möchte oder nicht. Ich selbst finde diesen Punkt ein wenig naja "unwichtig" aber nagut, dass ist meine Meinung Gruß robi [Administrator] 14:27, 15. Nov. 2010 (CET)

Jedem Autor sollte ihmo ein bisschen "Freiraum" gewaehrleistet sein. Eine Standartisierung der Zentrierung der Bilder ist in meinen Augen eher unnoetig. Das sollte jeder Autor selber wissen/selber entscheiden duerfen, denn die subjektive Meinung zu diesem Themenkomplex geht schon weit auseinander. Ich z.B. mag die Zentrierung nicht.LG, Stella[Diskussion] 15:28, 15. Nov. 2010 (CET)

Hinweisbutton zur Artikelleistung

Das hier ist zum Teil eine Frage, denn ich hätte den Vorschlag die sicherlich bereits bekannten Hinweisbuttons, wie hier in der Wikipedia [1] beispielsweise zu einer möglichen Audio-Version, oder lesenswert, exzellent, etc. ebenfalls oben rechts im Wiki einzubauen, so weiß man sofort, ohne ganz nach unten herunterzuscrollen, dass dieser Artikel mehr zu bieten hat. Die Frage: Ist das gewollt und möglich? 祖父|Sofu Diskussion 19:59, 8. Nov. 2010 (CET)

Gewollt und möglich ist es, nur die Möglichkeit ist eben schwer umzusetzen. Bei Genta Kojima findet sich so ein Hinweise bereits, aber auch bei Episode 102, wo das Ganze nun nicht so gut aussieht. Grund dürfte klar sein: Der Spoiler-Button ist schuld! Ohne diesen oben rechts in der Ecke wäre die Umsetzung kein Problem, doch mit dem Knopf sehen die verschobenen Hinweise einfach nicht schön aus, weswegen ich auch schon eine mögliche Lösung gesucht habe. Auf diese Anfrage wurde mir bisher leider nicht geantwortet und die betreffende Person scheint auch inaktiv zu sein. Schade. Wenn das jemand lösen kann, solle er sich doch bitte melden. :) Philipp S. [Administrator] 16:51, 9. Nov. 2010 (CET)

hola. also ich habe mir das mit dem spoilerbutton und auch die vorlage zu den gesprochenen artikeln, die hier als beispiel fuer moegliche icons am anfang eines artikels stehen soll, mal ein wenig angeschaut. das erste grundlegende problem sind die fest vorgegebenen positionen, die ueber das attribute 'style' angegeben sind. so steht in der o.g. zb, dass das icon einen festen abstand von 200 pixeln zum rechten rand haben soll. die 200 pixel abstand kommen vermutlich daher, dass der spoilerbutton inkl. seiner abstaende zu weiteren html-elementen ungefaehr diese laenge hat. auch fuer den spoilerbutton ist eine feste position angegeben. weiterhin, werden der spoilerbutton und die iconeinblendungen an unterschiedlichen stellen im html-dokument eingebaut und es reicht nicht, einfach die vorlage fuer die gesprochenen artikel anzupassen, da sonst das entsprechende icon zb auf dem spoilerbutton liegt, was natuerlich auch nicht huebsch aussieht.

mein vorschlag ist daher, dass wir (i) die festen positionen herausnehmen und (ii) sowohl spoilerbutton als auch die weiteren 'hinweisbutton' in einem gemeinsamen html-element ablegen. und das ganze am besten 'alles automatisch' :) dafuer wuerden wir eine kleine script-funktion schreiben, die eine entsprechendes listen-element baut, in der dann die verschiedenen buttons liegen, so wie es bisher auch mit dem spoilerbutton getan wird. das design der liste, also zb dass die icons nebeneinander angezeigt werden sollen oder der text des spoilerbuttons gross und fett ist, gehoert in die stylesheet-datei und daher sollten wir auch dort entsprechende zusaetzliche funktionen ergaenzen. der umbau geht sicherlich nicht von heute auf morgen, da insbesondere das bestehende system moeglichst 'unberuehrt' bleiben sollte, denn wir haben einen sehr grossen datenbestand, auf dem diese aenderungen und erweiterungen transparent ablaufen muessen, aber technisch ist es in jedem fall moeglich. lg.--rikku 19:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Namenskonvention für Dateien

Im Zuge der Aktualisierung der Hilfe-Seiten, ist mir aufgefallen, dass die Hilfe:Bilder einige Widersprüche bezüglich der Dateinamen enthält. Vor einiger Zeit haben wir uns ja auf die Namenskonvention für Dateien für Episoden- und Kapitelartikel geeinigt, weshalb diese in diesem Meinungsbild mal außen vor gelassen werden. Bei den anderen Artikel-Typen bin ich immer von dem im Abschnitt "Andere Bilder" beschriebenen Verfahren ausgegangen, dass die Bilder nach dem Artikelnamen benannt werden sollen. Aber das ist laut der Hilfe-Seite nur eine Möglichkeit. Da wir uns bisher noch nicht auf ein System geeinigt haben oder ob wir überhaupt ein einheitliches System haben wollen, stelle ich das Thema mal zur Diskussion und Abstimmung.

Die Vorteile einer Vereinheitlichung der Dateinamen liegt in allererster Linie mal darin, dass es für Neulinge leichter ist den richtigen Dateinamen zu wählen. Wenn sie die Wahl haben, ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass sie einen wertenden oder mit Rechtschreibfehlern versehenen Namen nehmen, welcher dann doch wieder verschoben werden muss. Oder der Name ist viel zu lang, was im Quelltext etwas nervig ist.

Es gibt zwei Möglichkeiten eines Dateinamen-Standards, wobei bei mehr als einem Bild bei beiden Möglichkeiten immer durchnummeriert wird. Die erste Möglichkeit ist, dass man das Bild einfach nach dem Artikelnamen benennt. Ein Bild für den Artikel "Miwako Sato" würde dann "Miwako Sato-1.jpg" heißen, ein Bild für einen Fall-Artikel "Fall XXX-Y.jpg", usw..

Die zweite Möglichkeit ist, die Dateien nach der Quelle zu benennen. Ein Bild aus dem Anime wäre dann immer Episode XXX-Y.jpg, auch wenn das Bild für einen anderen Artikel-Typ bestimmt ist. Der Vorteil hier ist nicht nur, dass es Neulingen leicht näherzubringen ist, sondern auch, dass die Bilder in den Dateikategorien alphabetisch, also nach den Folgennummern, sortiert sind, und man dann ganz leicht alle Dateien aus einer bestimmten Episode in den Dateikategorien finden kann, wenn man mal ein Bild für einen Artikel sucht. Denn so sind sie alle direkt hintereinander.

Ich persönlich bin für die Einführung eines Standards und für die zweite Möglichkeit. Zur Umsetzung einer möglichen Standardeinführung ist aber noch zu sagen, dass die Umstellung erst nach und nach vorgenommen werden kann. Aber da die meisten Bilder sowieso für Episoden- oder Kapitel-Artikel benannt sind, ist das IMO keine unlösbare Aufgabe. Ran-neechan 00:22, 16. Nov. 2010 (CET)

Diskussion

An dieser Stelle eine kurze Erläuterung meiner Stimmen. Mir ist es nun egal, ob es einen Standard gibt oder nicht, da ich mich einfach dem anschließe, was hier mehrheitlich beschlossen wird. Mir geht es einfach nur darum, dass ich weiterhin Bilder hochladen und verwenden kann, ohne Schwierigkeiten zu haben. Ein Standard könnte dies unterstützen, ist aber nicht unbedingt notwendig, wie ich finde. Sollte es einen Standard geben, wovon ich ausgehe, dann habe ich meine zweite Stimme dafür gesetzt, dass man die Dateien nach der Quelle benennen sollte. Ich hoffe, dass dann dein beschriebenes Y bei den Episoden nicht immer eine Zahl, sondern auch ein Wort wie Okiya oder so sein kann, das zeigt, welcher Charakter auf dem Bild zu sehen ist. Philipp S. [Administrator] 21:07, 17. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich sollte das nur eine Zahl sein, sorry, war wohl etwas ungenau formuliert. Ran-neechan 21:18, 17. Nov. 2010 (CET)

---

Abstimmung

Diese Abstimmung läuft bis zum 15. Dezember 2010. Jeder angemeldete Benutzer hat pro Abstimmungsteil (A-B) jeweils eine Stimme. Im Abstimmungsteil A wird ermittelt, ob es überhaupt einen Standard geben soll. Sollte die Abstimmung im Teil A für einen Standard ausfallen, so wird im Abstimmungsteil B die Art des Standards ermittelt. Sollte die Abstimmung im Teil A gegen einen Standard ausfallen, so ist der Teil B ohne Bedeutung. Also stimmt bitte auch im Teil B ab, auch wenn ihr im Teil A contra seid. Bitte nur einzeilige Begründungen, für längere bitte den Diskussionsteil benutzen. Für die Ermittlung des Ergebnisses reicht die einfache Mehrheit der abgegebenen Stimmen. Enthaltungen gelten nicht als abgegebene Stimmen.

Abstimmungsteil A

Ich bin für die Einführung eines festen Dateinamenstandards.

1. Ran-neechan 00:22, 16. Nov. 2010 (CET)
2. Henni147[Diskussion] 20:40, 17. Nov. 2010 (CET)
3. --LG, Stella[Diskussion] 21:29, 17. Nov. 2010 (CET)
4. --Baikamedia 17:45, 25. Nov. 2010 (CET)

Enthaltung

1. Philipp S. [Administrator] 21:07, 17. Nov. 2010 (CET)

Abstimmungsteil B

Möglichkeit 2: Benennung nach Quelle

1. Ran-neechan 00:22, 16. Nov. 2010 (CET)
2. Henni147[Diskussion] 20:43, 17. Nov. 2010 (CET) (Benennung nach Seitennamen ist meiner Meinung nach eher kontraproduktiv, weil einige Dateien ja auch auf verschiedenen Seiten verwendet werden)
3. Philipp S. [Administrator] 21:07, 17. Nov. 2010 (CET)
4. --LG, Stella[Diskussion] 21:29, 17. Nov. 2010 (CET)

Zusätzliche Kategorien für Bilder

Vor einigen Tagen kam Philipp im Zuge einer Diskussion zu einem anderen Thema mit der Idee, für die Dateien zusätzliche Datei-Kategorien zu den bisher schon existierenden Kategorien einzuführen. Diese Idee fand ich auf Anhieb gut, möchte sie unterstützen, und stelle sie hiermit zur Diskussion. Die Grundidee dahinter ist, dass man z.B. alle Bilder, auf denen Okiya zu sehen ist, in einer einzigen Kategorie finden kann, wenn ein Bild mit dem entsprechenden Charakter braucht oder sucht. Was haltet ihr davon, und wenn ihr das gut findet, welche Kategorien sollte es dann geben?

Was die Umsetzung betrifft, so sollte nicht nur dem Team Bilder diese Aufgabe aufgebürdet werden, erstens sind es sehr viele Bilder, die dann kategorisiert werden müssten (5613), und zweitens hat dieses Team im Moment nicht so viele Mitglieder. Andererseits, wenn man mit einer Einführung wartet, wird die Anzahl der Bilder und die damit verbundene Arbeit immer größer. Vielleicht könnte man sogar eine spezielles Qualitätswochenende durchführen. Ran-neechan 00:22, 16. Nov. 2010 (CET)

Eine Dateiwoche, Bilderwoche, ein Dateiwochenende oder ein Bilderwochenende könnte man in der Tat gut einführen. Beim QO-WE geht es dann um den Inhalt, bei dem von dir beschriebenen dann um die Dateien oder Bilder. Dass weitere Kategorien von Nöten sind, will ich gar nicht abwenden. Die Sortierung der Bilder aktuell ist eher schlecht als recht. Wenn ich ein Bild für einen Artikel suche, lade ich lieber ein neues hoch als hier nach einem alten zu suchen, da dies meist schneller geht. Neben Kategorien für Charaktere würde ich auch jetzt schon Kategorien für Episoden einsetzen, auch wenn dies aktuell vielleicht noch nicht sehr sinnig erscheint. Doch spätestens, wenn wir alle Next Hints im Wiki haben, hat jede Kategorie ja schon mindestens ein Bild. Bedenkt man dann, dass in jedem Fall in etwa vier neue Charaktere auftauchen, dass für die Liste der Auftritte aller Haupt- und Nebencharaktere auch noch jeweils ein Bild nötig ist und dann noch die Bilder für die Episodenartikel selber, dann sollte man die Sortierung doch schon einführen. Wo ich jetzt die Fälle erwähne, gibt es natürlich auch noch die Kapitel-Bilder. Vielleicht wäre es sinnvoll, die Kategorien nicht in Episoden, sondern in Fälle zu gliedern?! Philipp S. [Administrator] 21:21, 17. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag 1

Datei Datei Detectiv Conan Datei aus einer Episode Datei aus Episode 001 Datei aus Episode 002 usw. Datei aus einem Kinofilm Datei aus Film 01 Datei aus Film 02 usw. Datei aus einer OVA Datei aus OVA 01 Datei aus OVA 02 usw. Datei aus einem Special Datei aus einem Opening Datei aus einem Ending Datei aus einem Film-Ending Datei aus einem Kapitel Datei aus Kapitel 001-010 Datei aus Kapitel 011-020 usw. Datei aus einem Band Datei aus Band 01-10 Datei aus Band 10-20 usw. Datei aus einem Short Stories-Kapitel Datei aus einem Short Stories-Band Datei aus einem Kaito Kid-Kapitel Datei aus einem Kaito Kid-Band Datei:Charakter Kogoro Mori Wataru Takagi usw. Datei:Ort Detektei Osaka Polizeihauptquartier Tokio gegebenenfalls noch andere DVD-Cover Datei aus einem Kalender Datei:Synchronsprecher Gesprochene Artikel Sonstige Dateien CC-3.0-Datei Datei mit Copyright Design Logo GDFL Public Domain Selbst erstellte Datei

Wenn wir sie in Fälle gliedern, muss man aber immer in der Liste nachschauen, welche Fallnummer die Episode hat. Und bei den Fällen, die schon als Episode existieren, sollte sowie ein Animebild genommen werden. Außerdem fallen da die Filler-Episoden irgendwie raus. Mein Vorschlag wäre folgende Aufteilung: (siehe links). Wie und ob man die Openings unterteilen sollte, bin ich noch nicht sicher. Die Synchronsprecher-Kategorie müsste sowieso umbenannt werden, da z.Zt. Plural. (nur so als Anmerkung). Alle Charaktere, die in dieser Umfrage gelistet sind, sollten eine Kategorie bekommen. Bei den Orten bin ich mir nicht so sicher, ob sie eine Kategorie bekommen sollten. Habe sie hier aber trotzdem mal aufgelistet. Besser wir diskutieren das vorher aus, sonst müssen wir das ganze Kategorisieren zweimal machen.^^ Ran-neechan 16:17, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Idee, Charakter-Kategorien fuer Bilder anzulegen, begruesse ich. Damit wuerde das ganze Suchen wegfallen, was ideal waere.

Warum aber auch fuer Episoden Bilder Kategorien gebraucht werden, verstehe ich nicht. Die Dateinamen der Bilder enthalten doch bereits die Episodenr., und wenn man diese dann in der Suchfunktion eingibt, kommen doch schon auch die entsprechenden Bilder-vorausgesetzt, sie sind schon hochgeladen.LG, Stella[Diskussion] 16:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Danke anbei, dass du den Link für die Umfrage niedergelegt hast, ich habe die Seite schon seit längerem gesucht, um meine Stimmen mal zu aktualisieren. Die Seite sollte man anbei auch mal stärker in den Vordergrund stellen, da sich auch viele immer über die Verteilung der Haupt- und Nebencharaktere im Wiki beschweren. Ansonsten finde ich deine Unterteilung gut und kann ihr vollkommen zustimmen. Mit den Fällen und Episoden hast du recht. Philipp S. [Administrator] 16:40, 18. Nov. 2010 (CET)

Anpassung der Abstimmungskriterien bei Wiederwahlen

Philipp hat es in der Diskussion zu dem benutzer Wulf fuer die letzten Inspektorenwahlen noch einmal angesprochen, dass die fuenf-benutzer-huerde bei degradierungen und befoerderungen sehr hoch ist. wir haben das vor ein paar monaten auch schon einmal diskutiert, allerdings sind die aenderungen an den regeln dann irgendwie untergegangen. daher schlage ich vor, dass wir ueber die punkte aus den obigen diskussionsbeitraegen zum thema regelkonflikte abstimmen und die kriterien anpassen. als zeitfenster schlage ich zwei wochen vor, dann hat jeder zeit seine stimme abzugeben oder auch nicht. auch der fall wulf ist bis dahin dann entschieden und wir sind in der zukunft in den befoerderungen / degradierungen ein wenig flexibler. folgende drei punkte sollen geaendert bzw ergaenzt werden:

• "kriterium 6: "Damit ein Kandidat befördert oder degradiert werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 5 Benutzer abgestimmt haben. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen." ricardo hat hier bereits angeregt, dass eine feste stimmenzahl bei flexibler anzahl an erfahrenen benutzern nicht immer sinnvoll ist. (...)" (vgl: diskussion, juli 2010)

hier sollten wir abstimmen, ob wir eine mindesthuerde wollen und falls ja, wo diese liegen soll.

• degradierung: hier soll nur ein kleiner passus hinzu, damit auch zukuenftig allen neuen inspektoren+ klar ist, was degradierung bedeutet. "(...) mein vorschlag: "Wird ein erfahrener Benutzer gemäß der Regeln degradiert, so wird er auf den Rang eines einfachen Benutzers zurückgestuft. Der Rang vor der Degradierung spielt dabei keine Rolle.""(vgl: diskussion, juli 2010)

ich denke, hier gibt es nichts abzustimmen.

• "enthaltungen: es hat sich gezeigt, dass nicht immer alle wiederwahlen / befoerderungen entschieden werden, da sich ggf. viele benutzer enthalten und deren stimmen somit nicht gewertet werden. (...) (ii) im falle einer wiederwahl ist diese nicht erfolgreich gewesen. ich denke hierin liegt aber ein unterschied zu ein benutzer ist erfolgreich degradiert worden. die entsprechenden benutzer ebenfalls einfach rangunabhaengig zu degradieren, ist nicht ganz gerechtfertigt, denke ich. hier habe ich erst einmal zwei vorlschaege: (...) (v2): der fall wird zeitnah gesondert diskutiert. die entscheidungen beruhen lediglich auf den argumenten die zu der konkreten abstimmung gegeben werden und sind unabhaengig von vorangegangenen entscheidungen aus sonderfall-diskussionen. auch hier sollten wir eine entsprechende regel formulieren und aufnehmen. mein vorschlag: "Wird ein erfahrener Benutzer gemäß der Regeln nicht wiedergewählt, so wird [...].""(vgl: diskussion, juli 2010)

hier sollten wir abstimmen, ob wir eine zeitnahe diskussion wollen, falls auch in zukunft dieser sonderfall auftritt. alternativ koennen wir das kriterium neun staerker gewichten, so dass zukuenftig die buerokraten entscheiden, wie mit dem abstimungsergebnis umgegangen wird. lg.--rikku 20:49, 15. Nov. 2010 (CET)

Diskussion

Ich habe diese Abstimmung mal zu den Meinungsbildern verschoben, damit sie nicht noch einmal übersehen wird. Im Zuge dieser Abstimmung möchte ich dann bitte auch den Punkt Degradierung neu klären. In der allerersten Wiederwahl war mir nämlich nicht klar, dass es eine vollständige Degradierung war, was dazu geführt hat, dass ich sowohl bei Whiper (damals Admin) als auch bei Chantre (damals Kommissarin) für eine Degradierung gestimmt habe. (Sorry (zumindest bei letzterer)) Ich finde es eigentlich besser und nachvollziehbarer, wenn die höherrangigen Benutzer nicht gleich auf Stufe 0 zurückfallen. Vielleicht ist ein Kommissar ja gerade nur noch so aktiv, dass er nicht als inaktiv eingestuft wird. Ran-neechan 00:51, 16. Nov. 2010 (CET)

Gut dass endlich einmal jemand das Wahlrecht hier anspricht, da dies ja jetzt nun nach einiger Zeit mehr oder minder erfolgreich im Wiki praktiziert wird. Zum erstenmal muss ich wirklcih sagen, Kriterium 6 sollte umgeschrieben werden. ich wäre weiterhin für eine Minidestnutzerzahl die Abstimmen müsste docha uf einer anderen Berechnungsgrundlage, die flexiebel ist. Mein Vorschlag klingt auf den erstenblick etwas kompliziert doch es stellt eine Qualifizierte Mehrheit des Forums dar. von 66% sprich einer 2/3 Mehrheit.

Vorschlag: Damit ein Kandidat befördert oder degradiert werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 33% der Inspektoren sowie 33% der Kommissare und Adminsitratoren für oder gegen den Kandidaten gestimmt haben. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen das verdeutlicht an einem Beispiel Kandidat X hat 6 Pro Strimmen;3 Contra; 4 Enthaltungen; Drei pros 3 von Inspektoren sowie einem Kommissar und 2 Admins. Die Zahl der gesamten Inspektoren Beträgt 6; Kommissare 3 und Admins 4; Das heißt ein Inspektor hat ein Stimmgewicht von ~16%, da drei pro sind: somit 50% Zustimmung auf Inspektorenebene.

Kommissare und Admins haben drei dafür gestimmt (jeder ein Stimmgewicht von ~14%), also 43% Zustimmung auf Komm+Ebene. Damit haben wir eine Qualifizierte Mehrheit von 50% & 42,8%, die sich flexibel an die Mitgliederzahl der Stimmberechtigten anpasst und somit keiner änderung einer festgelegten Mindestabstimmzahl unterliegt. --DcKaito1412 ~It's magic~ 17:18, 16. Nov. 2010 (CET)

Aus deinem Vorschlag werde ich irgendwie nicht schlau. Soll diese Mehrheit dafür da sein, um zu prüfen, ob genug Leute abgestimmt haben, oder ob die Wahl gewonnen oder verloren wurde? Wahrscheinlich hab ich das falsch verstanden, denn letzteres macht keinen Sinn:

	Inspektoren	Kommissare und Admins
Gesamt	100	24
Pro	34	8
Contra	66	16
Prozent für Pro	34%	33%

In diesem Fall wären die 33% erreicht worden. Aber die Mehrheit der Benutzer haben sich gegen eine Beförderung ausgesprochen.Ran-neechan 17:50, 16. Nov. 2010 (CET)

Okay, Raneechan du hast recht, dein rechenbeispiel ist sinnig. Nun ich habe die contra Stimmen nicht bedacht, wenn diese Überwiegen dann ist klar dass die Wahl verloren ist. Japp mein Vorschlag war unssinig. Habe mich zuviel mit Zhalenspielen aufgehalten. ich ändere ihn um in Mind. 66% der Gesamtforumsbelegschaft, davon 55% der Kommissare und Admins, sowie 33% der inspektoren, müssen für eine Wahl sein, damit diese als Regelkonform gilt. ich hoffe diese idee ist sinniger. --DcKaito1412 ~It's magic~ 18:13, 16. Nov. 2010 (CET)

Hola. ich habe eine kleine anmerkung zu der qualifizierten mehrheit: in der kuerzlich durchgefuehrten wiederwahl lag die mindestgrenze bei 5/12 benutzern, dh. es waren 5/11 ~ 45%, relativ zu den maximal moeglichen stimmen, gefordert. in einigen faellen ist bereits diese mindestgrenze nicht erreicht worden. lg.--rikku 14:53, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Qualifizierte Mehrheit ist irgendwie zu kompliziert in der Anwendung, und außerdem sollte doch jeder das gleiche Stimmengewicht haben. Immerhin haben wir die Stimmberechtigung schon auf alle Inspektoren+ eingeschränkt. Ran-neechan 16:17, 18. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Ich hätte gerne mal eine gute Begründung für die Wahl in Teil 3. Da sie von so vielen Benutzern ausgewählt wurde, scheine ich das wohl nicht ganz verstanden zu haben. Meines Erachtens ergibt sich dadurch lediglich eine doppelte Abwahl, da der Benutzer sicherlich nicht innerhalb der nächsten 1,5 Monate zurückkehren wird. Eher sollte man den Benutzer komplett degradieren und ihn dann später, wenn er wieder aktiv wird, zum Inspektor befördern. Die Zeit wäre dabei dann egal. Halte ich auf jeden Fall für sinnvoller. Vielleicht irre ich mich aber auch. Philipp S. [Administrator] 21:21, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich habe dazu mal einen Nachteil gefunden, der nicht schwerwiegend ist: Die Seite der Benutzerränge würde durch Degradierungen und erneute Beförderungen durcheinander geraten :), aber das wird wahrscheinlich sowieso selten zutreffen. 祖父|Sofu Diskussion 22:41, 17. Nov. 2010 (CET)

hola. einen beispiel habe ich bereits in der diskussion vom juni 2010 gegeben: mitglieder, die den rang des kommissars oder hoeher inne haben, erhalten mit ihren "neuen Rechten auch neue Pflichten" (vgl. hilfe fuer kommissare). nehmen wir nun beispielhaft den benutzer rikku. dieser ist kommissar hier im wiki, schreibt von zeit zu zeit artikel, beteiligt sich an diskussionen und wirkt im team korrektur mit > kurz, der benutzer ist aktiv. nehmen wir nun weiterhin an, der benutzer kuemmert sich aber nicht um die letzten aenderungen und kontrolliert auch nie artikel von ips oder einfachen benutzern. er hilft auch nicht neulingen bei ihrem einstieg > kurz, als kommissar ist dieser benutzer damit nicht geeignet. lg.--rikku 14:53, 18. Nov. 2010 (CET)

hola. ich habe mal eine frage zu dem abstimmungsteil ii: hier gibt es jetzt zwei varianten von 'es soll eine zeitnahe Diskussion geben'. die zweite variante betont hierbei, dass die buerokraten 'ihren auslegungsspielraum behalten' und philipp hat es in seinem kommentar sehr treffen formuliert: "Wieso sollte der wegfallen?!" ich sehe das genauso. das einzige, worueber wir hier abstimmen koennen ist bestenfalls, ob eine vorangestellte diskussion stattfinden sollte oder nicht, denke ich. bei den loechdiskussionen benutzen wir ein aehnliches verfahren: alle benutzer duerfen eine woche lang ihre pro- und contra-argumente einbringen, warum oder warum nicht eine seite geloescht werden sollte. das letzte wort liegt aber bei den admins. im falle der diskussionen zu befoerderungs- oder wiederwahlen liegt das letzte wort stattdessen bei den buerokraten. so zumindest verstehe ich meine stimme. aber vll war die ueberschrift unguenstig gewaehlt? lg.--rikku 14:53, 18. Nov. 2010 (CET)

Sorry, dass ich das falsch verstanden habe. Das hatte sich für mich so angehört, als ob es eine Diskussion gibt und dann, wenn ein Konsens gefunden wird, dieser auf jeden Fall durchgeführt wird. Es könnte ja aber auch sein, dass einer der beiden Bürokraten gar nicht an der Diskussion teilgenommen hat, aber dennoch am Ende ein Veto einlegen möchte. Ran-neechan 16:17, 18. Nov. 2010 (CET)

---

Abstimmung

Vorschlag Zeitfenster: bis einschließlich 30. November. wenn wer hier ein anderes zeitfenster sinnvoller findet, kann es auch gerne geaendert werden. Pro Abstimmungsteil hat jeder eine Stimme.

Teil 1: Mindestanzahl an abgegebenen Stimmen bei einer Beförderung oder Degradierung

Ja, es soll eine Mindestgrenze geben

Bitte gebt in Klammern an, wo diese liegen soll. Macht deutlich ob es eine feste Benutzerzahl sein soll oder die Grenze relativ zu den maximal moeglichen Stimmen liegt. Beispiel: <Signatur> (3 Benutzer), Beispiel 2: <Signatur> (30%).

1. lg.--rikku 20:49, 15. Nov. 2010 (CET) (1/3 der maximal erreichbaren stimmen -> ca. 33,34%)
2. Chantre Chantre 21:15, 15. Nov. 2010 (CET) (ca. 37% der Gesammtstimmen)
3. Ran-neechan 00:51, 16. Nov. 2010 (CET) 1/3 der erreichbaren Stimmen, aber mindestens 3
4. --DcKaito1412 ~It's magic~ 17:20, 16. Nov. 2010 (CET) (siehe oben Qualifizierte Mehrheit)
5. Gruß robi [Administrator] 19:22, 16. Nov. 2010 (CET)

Nein, eine Mindestgrenze brauchen wir nicht

1. Philipp S. [Administrator] 21:21, 17. Nov. 2010 (CET) Wer nicht abstimmt, ist selber schuld
2. --LG, Stella[Diskussion] 21:31, 17. Nov. 2010 (CET)
3. 祖父|Sofu Diskussion 22:41, 17. Nov. 2010 (CET) Sicher ist sicher...

Teil 2: Gesonderte Diskussion im Falle eines Regelkonfliktes

Ja, es soll eine zeitnahe Diskussion von allen benutzern geben

Zeitnah bedeutet hier, direkt im anschluss an die wiederwahlen. zeitfenster ist ungefaehr eine woche. dann soll ein konsens gefunden sein oder ein buerokrat entscheidet. Der Auslegungsspielraum der Brürokraten bleibt erhalten!

1. lg.--rikku 20:49, 15. Nov. 2010 (CET)update: bitte beachte die diskussion zu diesem abstimmungsteil, wie die stimmen zu werten sind. lg.--rikku 17:10, 26. Nov. 2010 (CET)
2. Chantre Chantre 21:15, 15. Nov. 2010 (CET) Dies gewährleistet eine intensivere Zusammenarbeit.
3. --LG, Stella[Diskussion] 21:31, 17. Nov. 2010 (CET)

Ja, es soll eine zeitnahe Diskussion von allen Benutzern geben, aber die Bürokraten behalten ihren Auslegungsspielraum

1. Ran-neechan 00:51, 16. Nov. 2010 (CET)
2. --DcKaito1412 ~It's magic~ 17:20, 16. Nov. 2010 (CET)
3. Philipp S. [Administrator] 21:21, 17. Nov. 2010 (CET) Wieso sollte der wegfallen?!
4. 祖父|Sofu Diskussion 22:41, 17. Nov. 2010 (CET)

Teil 3: Art der Degradierung bei Kommissaren und Administratoren

Degradierung auf normaler Benutzer

1. Philipp S. [Administrator] 21:21, 17. Nov. 2010 (CET) Wenn der Benutzer dann einwilligt, weiterhin mitarbeiten zu wollen, wird er wieder zum Inspektor. Doppelte Abwahlen sind doch wohl sinnlos.
2. --LG, Stella[Diskussion] 21:31, 17. Nov. 2010 (CET)da hat philipp recht.

Degradierung auf Inspektor

1. Ran-neechan 00:51, 16. Nov. 2010 (CET)
2. Gruß robi [Administrator] 19:22, 16. Nov. 2010 (CET)
3. DcKaito1412 ~It's magic~ 17:20, 16. Nov. 2010 (CET)

Enthaltung

1. 祖父|Sofu Diskussion 22:41, 17. Nov. 2010 (CET)