ConanWiki:Meinungsbilder

Archiv
Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4
Zur Archivübersicht
Wie wird ein Archiv angelegt?

Meinungsbilder sind im Wiki ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen. Ziel eines Meinungsbildes ist es, eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden.

Prinzipiell kann jeder Benutzer ein Meinungsbild einberufen. Um die Leute, die hier hauptsächlich Artikel schreiben wollen und mit Politik nichts am Hut haben, nicht zu belasten, versucht bitte, Meinungsbilder auf ein Minimum zu reduzieren.

Bitte bereitet euer Meinungsbild optisch sauber auf, führt die möglichen Optionen an, haltet den neutralen Standpunkt ein und schafft einen eigenen Bereich für Diskussionen. Am Ende eines Meinungsbildes solltet ihr das Ergebnis zusammenfassen und hier eintragen.

Das dauerhafte Meinungsbild bezüglich der Haupt- und Nebencharaktere der Serie ist auf dieser Unterseite zu finden.

Laufende Meinungsbilder

Meinungsbild	Beschreibung/Fragestellung	Laufzeit bis	Organisator
Zusammenarbeit der DC-Projekte	Soll man eine Lounge im Forum einrichten, um sich besser abzusprechen?	14. November 2010	DcKaito1412 ~It's magic~ 14:39, 3. Okt. 2010 (CEST)
Designdiskussionen II	Aufgerollt: Wie sollte das Logo des Wikis gestaltet werden und sind zusätzliche Charaktere noch möglich?	16. November 2010	祖父|Sofu Diskussion 20:24, 2. Nov. 2010 (CET)
Zentrierung der Bilder	Sollen die Bilder bei Miniaturbildern zentriert werden?	29. November 2010	Philipp S. [Administrator]
Hinweisbutton zur Artikelleistung	Ist ein Hinweisbutton möglich und nötig?	22. November 2010	祖父|Sofu Diskussion

Zusammenarbeit der DC-Projekte

Wie manche schon im Forum mitbekommen haben, fand dort eine Umstrukturierung statt. Die dortige Wikiadminsitration wurde durch eine Forumsadministration ausgetauscht. Im Rahmen der Umstrukturierung sollten die 4 Projekte (Wiki,Forum,Cast und News) autonomer aber besser zusammenarbeit. Deshalb wäre ich für eine Lounge, die im Forum zu finden wäre mit ZUgangsbeschränkung, d.h. alle angemeldeten Mitgleider im forum die eine bestimmte Verantwortung Tragen (Insp. Komm. etc.) haben dort Zugang. In dieser Lounge können dann Themen rund um die vier Projekte besprochen werden, damite eine bessere Koordoination besteht. Das Team im Forum begrüßt diesen Vorschlag. Deshalb frage ich alle verantwortungtragenden Benutzer, ob sie auch für eine Lounge im Forum sind, wo projektübergreifende (z.B. Neue Episoden, News und Cast sowie der Wikieintrag und evetuelle Diskus im Forum) Themen besprochen werden können.

(Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: Dckaito1412 • Diskussion • Beiträge)

hola. welche aufgaben hier im wiki betrifft das denn konkret? haben ja vor ein paar monaten erst ueberlegt, die einzelnen bereiche voneinander zu entkoppeln, insbesondere um (i) entscheidungen transparent zu halten und (ii) mehr benutzer, ggf. nicht nur die erfahrenen benutzer, an diskussionen teilhaben zu lassen. generell denke ich, was auch immer zum wiki besprochen werden muss, koennte auch im wiki, zb als meinungsbild o.ae. besprochen werden und ein admin leitet dann das ergebnis weiter oder so. oder geht es nur darum, wo sich dann jeweils die admins 'treffen' und die ergebnisse zusammentragen? sorry, wenn ich es noch ein bisschen missverstehe. lg.--rikku 15:02, 3. Okt. 2010 (CEST)

Auch ich bin noch ein wenig skeptisch, was die gemeinsame Zentrale angeht. Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass die Wiki-Benutzer und auch die News-Redakteure nicht immer ins Forum schauen und somit Diskussionen leicht übersehen. Meines Erachtens gehören wichtige Angelegenheiten ins Wiki. Mich würde mal ein konkretes Szenario interessieren, das projektübergreifend besprochen werden müsste. Mir fällt da aktuell leider nicht Konkretes ein. Zudem nannte rikku bereits die Entkoppelung der einzelnen Projekte, wo die neue Lounge sicherlich auch kontraproduktiv wirken könnte. Philipp S. [Administrator] 15:20, 3. Okt. 2010 (CEST)

Diese Lounge im Forum soll die ZUsammenarbeit fördern. ich habe es mir so vorgestellt dass z.B. bei einem Ereignis , neuer Kinofilm das Vorgehen in den Einzelnen projekten besprochen werden kann. Und eventuell die Diskussionen welche im Forum darüber sind Im Cast Vorgestellt werden oder die neusten news schneller eingang in das Wiki finden. Auch wäre eine Kooperation zB bei Projekten (SChreibwettbewerb oder Maskenball, Livecast) besser koordinierbar. dadurch können dann mehr Personen angesprochen werden auf den einzelnen Plattformen. Die Lounge ist keine neue institution die Entschediungen für die einzelnen Plattformen fällen soll. Es ist ein Begegnungsraum der verantwortlichen köpfe aus Wiki, Cast, News und Forum die ein gemeinsames Vorgehen planen sollten. Es geht hierbei nicht um Interne sachen die besprochen werden sollen rikku, da hast du mich missverstanden. Es geht um Große Themen die in allen vier Plattformen eine Rolle spielen sollten. ich hoffe ich konnte etwas Licht ins dunkle bringen. lg --DcKaito1412 ~It's magic~ 20:33, 3. Okt. 2010 (CEST)

So, jetzt schalte ich mich auch mal ein: ich stelle mir unser großes DC Projekt als ein großes Unternehmen vor. Das Unternehmen hat dabei vier Sektionen, einmal das Wiki, Forum, DCNews, und ConanCast. Die vier Sektionen in diesem großen Unternehmen halten nicht viel von gemeinsamer Kommunkation, nein, alle vier arbeiten emanzipiziert und besprechen nur in ihrem Abteil über die zukuenftigen Angelegenheiten. Das Großunternehmen leidet nur darunter, da seine Sektionen-die Fundamente, die fuer ihn zum Existieren mehr als notwendig ist- keine Zusammenarbeit verrichten. Das Erfolgsrezept ist fuer eine erfolgreiche Zukunft ist jedoch Kommunikation! 

Ohne geimeinsame Kommunkikation hat das Großunternehmen keine Chance, sich in der Marktwirtschaft zu etablieren. Die Sektionen duerfen in keinem Wettbewerb stehen, sie muessen reibungsslos zusammenarbeiten, & das wuerde uns mit der Lounge mehr als gelingen(!). Ein Versuch ist es Wert, zudem das DC Projekt sich nicht viel von dem Unternehmen, den ich beschrieb, unterscheidet. Das schoene Motto passt zu dieser Stelle einfach zu gut: Probieren geht ueber Studieren(!) LG, Stella[Diskussion] 21:48, 3. Okt. 2010 (CEST)

Also ich bin ja eher der Typ, der vorher alles genauestens durchdenkt, bevor er etwas anpackt. Natürlich ist es richtig, dass die vier Sektionen nicht gänzlich separat zu sehen sein sollten, denn viele User werden erst durch die Schwesterprojekte oder umgekehrt auf die anderen Projekte aufmerksam. Außerdem teilen sie sich zwei Admins (Philipp und Python). Ich sehe aber keine Themen, die eine Lounge für alle höherrangige Mitarbeiter von nöten macht. DCkaitos Beispiel des Kinofilms kann mich nicht überzeugen. Es liegt in der Natur der Sache, dass beim Erscheinen eines Kinofilms in allen vier Sektionen "berichtet" wird. Eine Kommunikation in einer Lounge ist hier eher nicht nötig. Zuerst wird im Forum spekuliert, worum es in dem Film geht, in den News wird über den Kinostart und dem Erscheinen eines Trailers berichtet, und wenn der Film schießlich draussen ist, findet sich relativ leicht ein Kundiger, der die Handlung fürs Wiki beisteuert. Über das "Wie die neuen Informationen schneller ins Wiki kommen" sollte im Portal diskutiert werden. Der einzige mögliche Austausch von Informationen, den ich mir vorstellen kann, ist wenn der Podcast über die Handlung berichten will. Dann kann er aber, wenn er nicht nur die Handlung aus dem Wiki wiedergeben will, einfach selbst den Autor als Gastredner einladen, da braucht es keine Lounge. Es kann ja auch sein, dass der Autor gar kein höherrangiger Benuzter ist, und deshalb gar keinen Zugang zur Lounge hat.

Desweiteren sehe ich keinen Grund, warum die Wikibenutzer etwas mit der Organisation eines Maskenballs zu tun haben sollen. Das ist eindeutig ein Projekt des Forums, wie auch der Schreibwettbewerb ein Projekt des Wikis ist. Hier wird schon in einem Thread im Forum darüber berichtet, das sollte eigentlichen reichen. Auch würde ich ungern die Demokratie in diesem Wiki aufweichen, indem nur wenige Benutzer über wichtige Belange beraten können. Gerade weil wir die meisten Punkte in einer Mehrheitsentscheidung entscheiden, hebt sich dieses Wiki positiv von anderen Fanwikis ab, denn das ist nicht selbstverständlich. Eine transparentere Struktur im Forum würde diesem auch gut tun.

Allerdings stimme ich DCkaito und Stella in einem Punkt zu, nämlich dass sich in bestimmten Punkten die Köpfe der Sektionen austauschen sollten. Das sehe aber ausschließlich bei den Admins. So könnten sich diese in einer Lounge abstimmen, dass sich die jeweiligen Projekte nicht überschneiden. Z.B. wenn ein Termin für einen Maskenball geplant wird, sollte der nicht unbedingt an einem Qualitätsoffensive-Wochenende stattfinden. Wir wollen uns ja nicht selber Konkurrenz machen und die Benutzer abspenstig machen. Außerdem könnten sich sich dort die Admins der jeweiligen Projekte, wobei die der anderen Projekte natürlich nur beratend in die Diskussion einklinken dürfen, über die Vorgehensweise beraten, wenn es mal Ärger gibt. Das sollte aus Respekt vor dem "Deliquenten" nicht unbedingt öffentlich stattfinden. Auch könnte man die anderen Projekte dort im Vorfeld warnen und zur erhöhten Aufmerksamkeit mahnen.Ran-neechan 22:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ran neechan deine Argumentation finde ich durchaus schlüssig, doch denke ich nicht dass du dein Ass schon gespielt hast im Thema der Lounge. Ja, ich muss auch zugeben dass mein Beispiel schlecht gewählt war und durchaus angreifbar. So ich werde nun versuchen die Aufgabe der Lounge zu präzisieren. Ich stimme Stella vollkommen zu, dass die Kommunikation das wichtigste ist in dieser Foudnation, die Kommunikation ist die Basis der Koordination. Doch wie will man koordinieren ohne Kommunikation? Das ist schwer, das hast du auch erkannt Rannechan, doch scheust du dich davor dass alle verantwortlichen zusammenkommen, und schlägst vor, dass die Administratoren nur zusammen kommen sollten. Dein Gedankengang ist nachvollziehbar, dennoch stößt er auf Schwierigkeiten. (I) Da wir DoubleAdministratoren im Wiki und Forum haben, Python und Phillip sowie auch die anderen Bereiche der Foundation mit Philipp abgedeckt sind, ist eine rein Administrative Lounge nicht von Vorteil, da es dort zuwenig unabhängige Stimmen der einzelnen Projekte gäbe. (II) Ein rein administrativer Austausch fordert viel Kommunikation unter den einzelnen Mitgliedern des jeweiligen Projektes , zb Modertoren oder Kommissare, die sich nicht direkt an der jeweiligen Situation beteiligen könnten, wie es in der von Mir vorgeschlagenen Lounge angedacht gewesen wäre. Ich denke nicht dass sich die Lounge über Userzugehörigkeiten streiten sollte, da hat man mich wohl missverstanden. Die Lounge sollte kommunikativen und koordinativen Zwecke dienen. Darunter verstehe ich zB die Finanzen, konkret die Werbeeinnahmen. Diese sollten transparent dort monatlich oder ggf. Quartalsmäßig veröffentlicht werden. Dadurch wird dann übersichtlich, wie viel Einnahmen und Ausgaben vorhanden sind, für Server und Updates etc. Außerdem kann dann dort über Versionsupdates oder Serverwechsel diskutiert werden. Und die Zuteilung der Beträge. Ich denke dies sollte nicht allein die Administration entscheiden, denn dadurch wie ran schon sagte wäre transparent und der schon im Wiki gezeigte demokratische Wille unterminiert. So kann man Transparenz die Kosten für Updates des Forums oder des Wikis sehen und zuteilen oder auch abstimmen ob Werbeanbieter gewechselt werden. Ich denke nicht dass dies eine Reine Wiki Angelegenheit sein sollte, da man im Gesamten denken muss. D.H. die Lounge soll übergreifende Themen besprechen, die so schwerwiegend sind dass es normalen Usern untersagt sein muss, an dieser Entscheidung direkt beteiligt zu werden. Ich finde es für Notwenig so eine kommunikative Plattform einzurichten, damit das unternehmen Conan Foundation weiterhin tragfähig ist. Außerdem nehme ich deinen Vorschlag, Rannechan zur Kenntnis, mehr auf die User ein zugehen im Forum, wenn Entscheidungen anstehen, doch sollte eine gewisse Entscheidungsgewalt der Moderation vorbehalten sein. Außerdem sind noch weitere Unterprojekte hinzugekommen, der Youtube channel und der Animexxzirkel, die Verantwortlichen der beiden sollten ebenfalls in die Lounge einbezogen werden. Doch wenn sich das Wiki gegen eine Zugehörigkeit dieser Kommunikationsplattform ausspricht, dann wird dies durch das Ergebnis dieses Meinungsbildes berücksichtigt und bekommt keine diesbezüglichen zugangsrechte. Lg --DcKaito1412 ~It's magic~ 22:42, 8. Okt. 2010 (CEST)

hola. hier mal ein paar anmerkungen meinerseits zum fortlauf der diskussion:

• das modell einer unternehmung: die auffassung der verschiedenen detektiv-conan-projekte als 'unternehmen' finde ich persoenlich sehr gewagt und die vorstellungen, die damit verbunden werden, zudem ein wenig idealistisch. kommunikation findet naemlich in groesser angelegten projekten bzw 'unternehmungen' durchaus erst einmal in der sog. fuehrungsebene statt. die aufgaben zur umsetzung der gefassten beschluesse werden dann in den einzelnen teilprojekten, abteilungen, (...) koordiniert. das aber die teilprojekte, wie das wiki, die news oder das forum, hier nicht miteinander kommunizieren wuerden, sehe ich eigentlich nicht so. kann natuerlich ein bisschen daran liegen, dass ich die anderen plattformen nicht wirklich nutze, aber zumindest in den news werden auch wichtige ereignisse wie der schreibwettbewerb o.ae. angekuendigt. uebrigens: auch in der 'realen marktwirtschaft' stehen die einzelnen sektionen einer firma ggf in konkurrenz zueinander, wenn es zb um standorthaltung / produktlinienerweiterung oder budgetfragen geht ;)
• oeffentlichkeit eines administrativen austauschs: ich persoenlich finde durchaus, dass die administrative kommunikation intern ablaufen sollte. zumindest solange sich die entscheidungen nicht auf die arbeiten hier im wiki auswirken. hat ja schliesslich auch niemand danach gefragt, ob wir es alle toll finden, dass es einen wiki-eintrag in facebook oder anderen komischen sozialen netzwerken gibt. hingegen haben wir vor ein paar monaten gemeinsam darueber abgestimmt, ob die befoerderungen und degradierungen von wiki-usern zukuenftig oeffentlich und im wiki stattfinden sollen. hier haben die admins vorher die benutzer gefragt, bevor sie entschieden haben, da diese umstellung die arbeiten hier im wiki beeinflusst, wenn auch nur marginal. sensible themen, wie zb finanzen, wuerde ich persoenlich auch nicht unbedingt offen diskutieren. natuerlich gibt es formal das konzept der bilanz, um finanzen offen darzustellen, und das kann auch gerne fuer die dc-projekte angewandt werden. allerdings liegt die verantwortung fuer den/die server ja bei dessen betreiber/n und ich finde daher, ihm/ihnen sollte ebenfalls auch eine gewisse entscheidungsgewalt vorbehalten sein.

fuer die verschiedenen dc-projekte sollte erst einmal die grundsaetzliche frage geklaert werden, ob wir die einzelprojekte nun staerker entkoppeln oder ineinander integrieren wollen. ich persoenlich bin dabei eher fuer ersteres, wobei natuerlich die benutzer gerne auf mehreren der plattformen aktiv sein koennen.

ebenfalls habe ich, insbesondere mit dem letzten kommentar von dckaito, ein wenig das gefuehl, dass die einrichtung einer solchen lounge bereits beschlossen ist, wenn es jetzt nur noch darum geht, ob wiki-benutzer zu dieser zugang erhalten werden oder nicht. das finde ich ein bisschen irritierend, da ich die eingangsfrage durchaus anders verstanden hatte... lg.--rikku 21:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die these etwas ist etwas waklig die Dc Foundation als wiki zu betrachten, doch man könnte es auch einen anderen Blickwinkel einschlagen. Vorweg rikku es tut mir leid dass ich es so drastisch formuliert habe, ich denke es ist nur im interesse die ganze foundation auch an einen gemeinsamen Tisch zu setzen. Wenn wir das mit einer Regierung vergleichen so denke ich ist es wie eine Kabinettssitzung. Doch ich muss hier nocheinmal betonen das in der Lounge keine Netscheidungen für die einzelnen Abteilungen gefällt werden, sondern nur entscheidungen die für das ganze gelten werden. Dabei bleiben alle teilprojekte autonom. Zwar sieht es auf den ersten blick wie ein zusammenschluß der projekte aus, doch ist es nicht, denn Wiki, Forum etc. werden durch ihre eigene Administration weiterhin Repräsentiert. Weiter soll die Lounge nicht die Entscheidungsgewalt der Eigentümer beschneiden, sondern nur Weisungen geben. Die veröffentlichung dieser daten sehe ich genauso kritisch, deswegen habe ich ja auche ine Zugangsbeschränkung vorgeschlagen, sprich nur registrierte und verantwortungstragende Mitglieder der foundation hätten diese Lounge im Sichtbereich. Es ist wie du schon sagtest ein interner Austausch der verantwortlichen, die meisten user bekommen von den behandelten Themen nichts mit. ich hoffe es hat für etwas mehr übersicht gesorgt. lg --DcKaito1412 ~It's magic~ 22:31, 11. Okt. 2010 (CEST)

moep. also das 'konzept eines konzerns' ist mir durchaus bekannt ;) aber ich persoenlich sehe die einzelnen dc-projekte eben weder als unternehmen, foundation oder ministerien einer (bundes)regierung. das hat mich schon bei stellas beitrag gestoert. hatte da nur nicht gleich die zeit und die geordneten gedanken, um drauf zu antworten.

des weiteren finde ich auch nicht, dass das alle entscheidungen in einer abstimmung gefaellt werden muessen. egal ob diese 'entscheidungen' dann als empfehlungen oder bindende weisungen angedacht sind. auch finde ich den begriff 'verantwortungstragende mitglieder' sehr schwammig. ein beispiel: wenn du einer der server-betreiber bist, betrifft dich das thema werbeeinnahmen natuerlich. wenn du es dann in der zukunft gerne oeffentlich diskutieren moechtest, ist es in ordnung, das vorzuschlagen. anderfalls eben nicht. so einfach denke ich :) dabei geht es mir gar nicht so sehr um dieses eine beispiel. ich verstehe eben einfach nicht, bzw. sehe es anders, dass inspektoren oder kommissare ueber administrative entscheidungen diskutieren oder gar abstimmen muessten.

auch wuesste ich nicht, warum solche absprachen unbedingt im forum stattfinden muessen. ein forum ist, in meinem verstaendnis, ein raum, offen ueber bestimmte themen zu diskutieren. fuer das was du vorschlaegst, ist ein mail-verteiler oder ein regelmaessiges treffen in einem chat / instant-messenger sicher eine sinnvollere alternative, denke ich. lg.--rikku 23:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

@Dckaito: Ich brauche mein Ass noch nicht ausspielen, denn du hast immer noch nicht ein konkretes Beispiel angeführt, was in dieser Lounge für alle höherrangigen Benutzer besprochen werden könnte. Bei den Finanzen stimme ich rikku zu. Es sollte den Betreibern der Seiten vorbehalten sein, ob sie die Finanzen offenlegen, im kleinen Kreis der Admins oder generell. Immerhin stehen sie mit ihrem Namen für die Seiten ein. (Zumindest im Wiki, bei den anderen hab ich jetzt nicht extra nachgeschaut.) Es reicht wenn sie versichern, dass aus dem Wiki kein Gewinn entsteht, denn dann würde es Probleme geben. Dein Argument mit den neuen Episoden, News und Cast sowie dem Wikieintrag habe ich schon widerlegt. Bleiben noch eventuelle Diskus im Forum(steht im ersten Beitrag in diesem Meinungsbild). Hast du allenernstes vor einen Thread zu einem anderen Thread im Forum in der Lounge zu eröffnen? Kann man das Problem nicht öffentlich im allen zugänglichen Thread diskutieren. Das hat mich schon in der Diskussion um die neuen Ordner im Forum irritiert.

zu I: Nun das sehe ich nicht so. Wenn man Philip und Python mal rausnimmt, bleiben zwei Admins im Wiki und zwei Admins im Forum. Welchen Rang Daszto Lio in den News genau innehat, ist mir nicht so ganz klar, aber da in der Loung sowieso wenig Entscheidungen getroffen werden sollten, gibt es dort auch keine Abstimmungen und mögliche Entscheidungen sollten im Konsens gefunden werden.

zu II: da wären wir wieder bei der Kommunikation. Ich denke eine Ankündigung, wann der nächste Maskenball stattfinden wird, ist nicht so kompliziert.

zu den Zuteilungen des Budgets: Keine Angst, werde (noch^^) nicht vorschlagen, die einzelnen Projekte auch in diesem Bereich autonomer machen zu lassen. Interessant wäre es schon zu erfahren, welches Projekt nun wieviel zur Unkostenabdeckung beiträgt. Habe kein Problem damit, sollte das Wiki das Forum mitfinanzieren. (Keine Ahnung, ob das schon entgegen der Richtlinie läuft, dass das Wiki keinen Gewinn machen darf.) Allerdings könnte man irgendwann darüber nachdenken, wenn Forum und Wiki beide genug abwerfen. Wie auch immer, mein Argument der Transparenz würde ich hier nicht auspielen. Da sollten schon nur die Betreiber, oder gegebenenfalls zusammen mit den Admins der anderen Projekte, Entscheidungen treffen, denn bei der Finanzierung sollte man schon verantwortlich entscheiden können.

Zum Unternemen Conan Foundation: Wer hat dem ganzen eigentlich diesen Namen gegeben? Sehe dieses Projekt nicht als Stiftung. Immerhin finanzieren wir uns nicht aus einem gespendeten Vermögen, sondern aus Werbeeinnahmen und eingetragen sind wir auch nirgends. Mal ganz abgesehen davon, dass man nicht alles verenglischen sollte. Etwas einen gutklingenden Namen zu geben, wenn es eigentlich nicht so ist, empfinde ich als Schaumschlägerei.

Weitere Unterprojekte: Ich verstehe, dass man ein Projekt wie ein Wiki bekanntmachen sollte. Den Sinn des Animex-Zirkels verstehe ich aber nicht. Brauchen wir wirklich ein zweites Forum? Da machen wir uns doch selbst Konkurrenz und alles wird doppelt besprochen. Wie auch immer, da diese Unterprojekte eigentlich keine Unterprojekte sind, da sie auf fremden Platformen stattfinden und wir deshalb auch nicht von den Werbeeinnahmen profitieren bzw. die Art und Weise dieser Plattformen nicht unseren Wünschen und Bedürfnissen anpassen können. Deshalb sehe ich diese Projekte eher als Werbung und sie sollten nicht unbedingt mitentscheiden. Bei Facebook würde ich mich nie freiwillig anmelden und habt ihr euch eigentlich schon mal die Nutzungsbedingungen von Youtube durchgelesen? Ich denke dieses Wiki sollte eigentlich schon bekant genug sein, um gefunden zu werden. Habe heute Lew Archer gegoogelt und mit Erstaunen festgestellt, dass wir dort an 6. Stelle aufgelistet sind.

Höherrangige Benutzer: Ich halte es für kontraproduktiv, wenn ich Inspektorenanwärter auch noch auf die Eignung prüfen soll, ob sie verantworungsbewusst Lounge-Entscheidung treffen können. Bei der Wahl zum Inspektor sollte es doch eigentlich darum gehen, ob sie das Wiki-Prinzip und die Regeln verstanden haben, und um die Ausrufezeichen wegzubekommen. Ran-neechan 00:14, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dieses Meinungsbild ist seid einigen Tagen abgelaufen, ohne dass wir ein eindeutiges Ergebnis gefunden haben. Da mir hier auch die indirekte Stimmenverteilung nicht ganz klar ist, schlage ich eine Verlaengerung des Meinungsbildes mit eindeutiger Abstimmung vor. lg.--rikku 16:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

Abstimmung: Soll es im Forum einen geschlossenen Bereich geben, in dem projektübergreifende administrative Vorschlaege besprochen und ggf entschieden werden?

So auf Grund von dieser unübersichtlichen Lage der Stimmung, möchte ich zu einer Abstimmung bitten, die bis zum 14. November geht.--DcKaito1412 ~It's magic~ 14:31, 3. Nov. 2010 (CET)

Contra

1. Philipp S. [Administrator] 14:50, 3. Nov. 2010 (CET) Ich bin gegen die Zusammenarbeit. Da hier keine Überschrift über der Umfrage steht, hoffe ich mal, dass ich in der richtigen Spalte eingetragen bin...
2. Ran-neechan 21:42, 3. Nov. 2010 (CET)
3. lg.--rikku 18:48, 6. Nov. 2010 (CET)

Enthaltung

1. DcKaito1412 ~It's magic~ 14:31, 3. Nov. 2010 (CET)

Designdiskussionen II (Diskussion über das Platzieren von Charakteren als Logo)

Wir schreiten zurück in die Zeit meiner Anfänge hier im Wiki und mir fiel auf, dass es zu keiner Umsetzung zu diesem damaligen Meinungsbild kam. Es spielte vielleicht keine besonders große Relevanz und ich möchte keineswegs aufdringen, aber nach einem halben Jahr habe ich es mir erlaubt dies aufzurollen und somit erneut zur Diskussion zu stellen. Aufgrund unserer Vergessenheit, erwähne ich nochmal die wichtigsten Punkte und das damalige Resultat:

• Das Platzieren von Charakteren: platztechnisch schwierig, nicht weiter angegangen
• Einheitliches Logo: jetziges gut geeignet, schriftzug fehlt hingegen, gestaltung offen
• Sonstiges: wettbewerbe für erstellung neuer logos sollte/wurde im Forum durchgeführt

Das überwiegende wurde eigentlich im vergangenen MB bereits besprochen, die Umsetzung erfolgte nicht und der Punkt mit den Charakteren wurde ausgespart. Gestaltung wie genannt offen. Mit freundlichen Grüßen 祖父|Sofu Diskussion 20:24, 2. Nov. 2010 (CET)

Wir haben es hier mit einem kleinem Kurisosum zutun, soweit ich weiß, als Moderator des Forums, wurden dort keine Wettbewerbe zur Gestaltung des Logos durchgeführt. (Ich hoffe ich irre nicht) Zu deinem letzten Punkt müsste man noch erwähnen, dass wenn ein Charakter genommen würde, mit dem wir werben als Urheberrechtsverletzung angesehen würde, wenn wir keine Lizenz dafür bekämen. Deswegen bin ich weiterhing gegen diese Art von Lösung. lg DcKaito1412 ~It's magic~ 14:35, 3. Nov. 2010 (CET)

hola. also soweit ich es mitbekommen habe, gibt es noch gar keine vorschlaege. diese frage haette daher meiner meinung nach besser in den bereich fragen zum wiki gepasst, so dass sich erstmal ein kleines team findet, das logo-vorschlaege ausarbeiten und erstellen moechte. ueber die kann man dann hier abstimmen.

was die anmerkungen zu den urheberrechten angeht schlage ich vor, dass die charaktere oder andere detailreiche bilder nicht zum logo selbst gehoeren sollten. das ist (i) nicht sehr einpraegsam und (ii) auch nicht so leicht reproduzierbar, wenn wir uns fuer das naechste usertreffen zb t-shirts mit den logos drucken wollen wuerden, oder so... vielmehr koennte das logo hier in den wiki-seiten auf ein passendes bild gelegt werden, denke ich. lg.--rikku 18:48, 6. Nov. 2010 (CET)

Zentrierung der Bilder

Datei:Conan Edogawa.jpg

Zentrierenoder nicht zentrieren?

Hallo liebe Wiki-Gemeinde,

ich greife hiermit mal ein Thema auf, dass vielen vielleicht passiv schon einmal aufgefallen ist. Und zwar geht es um die Bebilderung bei uns im Wiki und die damit verbundenen Texte unter Miniaturbildern, wie es rechts im Beispiel schon angedeutet wurde. Dabei stellt sich mir nun die Frage, ob man die Untertitel dort aufwendig zentrieren sollte oder sie einfach "normal" wie auch in vielen anderen Wikis auch einbinden sollte.

Eine mögen jetzt sicherlich denken, dass das Ganze hier überbewertet und im Endeffekt keinen großen Unterschied macht, doch auch im Detail schauen einige Besucher sicherlich genauer hin, weswegen ich für eine Vereinheitlichung der Untertitel per Bot wäre. Dies geht schnell und ist nicht sonderlich aufwendig. Es müsste nur erst einmal ein gemeinsamer Standpunkt geschaffen werden und dieser dann auch allen Benutzer mitgeteilt werden. Aus diesem Grund habe ich hiermit ein neues Meinungsbild geschaffen.

Ich persönlich vertrete als Präger der Zentrierung heute die Ansicht, dass es einfach ist, die Texte linksbündig zu verwenden und habe dies auch in meinem jüngsten Werk zu Subaru Okiya umgesetzt. Ich muss sagen, dass man sich sehr schnell daran gewöhnt und sich auch ein wenig Arbeit beim Tippen der center-Bausteine spart. Darüber hinaus verschafft es auch ein wenig mehr Übersichtlichkeit im Quelltext der Seite. Philipp S. [Administrator] 16:01, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich Persönlich finde nicht das es eine Kleinigkeit ist. Schließlich sind es solche Dinge die das ganze Abrunde. Das Zentrierte gefällt mir Persönlich besser, da es einfach ordendlicher aussieht. Mag es wenn es in der Mitte ist, weil es symetrischer erscheint (weis nicht wie ich es ausdrücken soll). Chantre22:42, 9. Nov. 2010 (CET)

Datei:Episode 543-Ai.png

Ai Haibara spürt die Aura der Org

Datei:Episode 543-Ai.png

Ai Haibara spürt die Aura der Org

Beides hat so seine Vor- und Nachteile. Würde aber eher zum Unzentrierten tendieren. Die zentrierten Unterschriften sehen zwar schön aus, wenn nur ein oder zwei Wörter da stehen, aber wenn die erste Zeile voll ist und in der zweiten nur ein kurzes Wort steht, sieht das auch nicht gut aus. Hier mal zum Vergleich: (Hoffe das letzte Wort steht bei eurer Bildschirmauflösung in der nächsten Zeile.) Auf jeden Fall bin ich für eine Vereinheitlichung. Allerdings würde ich nicht den Bot drüberlaufen lassen (Wenn wir denn überhaupt noch einen Bot haben...), das kann man auch nach und nach machen, wenn man sowieso am Artikel zu tun hat. Ran-neechan 14:53, 10. Nov. 2010 (CET)

Datei:Conan Edogawa.jpg

Conan Edogawa ist 100px groß

Datei:Conan Edogawa.jpg

Conan Edogawa ist 250px groß

Ich wäre gegen eine Vereinheitlichung. Wie Ran schon sagte sieht es bei sehr kurzen Texten, (ein oder zwei Worte) besser aus wenn der Text zentriert ist. Bei längeren Texten sieht linksbündig besser aus. Von daher sollte man einfach selbst gucken, was passender aussieht. Bei meinem Beispiel sieht man den kurzen Text, der fast schon neben dem Charakterbild steht. Falls es vereinheitlicht wird, halte ich linksbündig für die bessere Lösung.--ANS 00:18, 11. Nov. 2010 (CET)

Da du in deinen Einstellungen die Standardgröße für Bilder im Wiki einstellen kannst und dies bei vielen Benutzern sicherlich unterschiedlich ist, kann man nicht genau sagen, wann ein Punkt für eine Zentrierung oder für eine Linksbündigkeit Sinn macht. Ich kann dies auch noch an zwei Beispielen deutlich machen, die rechts zu sehen sind. Beim Einen sollte der Text in zwei Spalten stehen, beim Anderen in einer einzigen. Habe ich nun in meinen Einstellungen eingestellt, dass alle Bilder 120px groß sein sollen, dann entscheide ich als Benutzer auch dementsprechend, ob der Text linksbündig oder zentral sein soll. Dann sehen andere Leser den Text mit der "normalen" Einstellung jedoch wiederum "falsch". Selbst wenn ich die "normalen" Einstellungen habe und Bilder "richtig" in einen Artikel einbinde, sehen Benutzer mit einer anderen Bildergröße in den Einstellungen die Bilder in einer anderen Größe. Somit ist es so gut wie unmöglich, eine abwechselnde Verwendung sinnvoll zu erreichen. Philipp S. [Administrator] 14:39, 11. Nov. 2010 (CET)

In dem Beispiel mit der Geringen Auflösung wäre ein sehr kurzer Titel von maximal 2 Wörtern immer noch zentriert in Ordnung. Vielleicht sollte man sagen, dass in Ausnahmefällen, die Bilder zentriert werden können. Ist zumindest meine Ansicht, da es am Vernünftigsten und schönsten aussieht.--ANS 15:17, 11. Nov. 2010 (CET)

Hinweisbutton zur Artikelleistung

Das hier ist zum Teil eine Frage, denn ich hätte den Vorschlag die sicherlich bereits bekannten Hinweisbuttons, wie hier in der Wikipedia [1] beispielsweise zu einer möglichen Audio-Version, oder lesenswert, exzellent, etc. ebenfalls oben rechts im Wiki einzubauen, so weiß man sofort, ohne ganz nach unten herunterzuscrollen, dass dieser Artikel mehr zu bieten hat. Die Frage: Ist das gewollt und möglich? 祖父|Sofu Diskussion 19:59, 8. Nov. 2010 (CET)

Gewollt und möglich ist es, nur die Möglichkeit ist eben schwer umzusetzen. Bei Genta Kojima findet sich so ein Hinweise bereits, aber auch bei Episode 102, wo das Ganze nun nicht so gut aussieht. Grund dürfte klar sein: Der Spoiler-Button ist schuld! Ohne diesen oben rechts in der Ecke wäre die Umsetzung kein Problem, doch mit dem Knopf sehen die verschobenen Hinweise einfach nicht schön aus, weswegen ich auch schon eine mögliche Lösung gesucht habe. Auf diese Anfrage wurde mir bisher leider nicht geantwortet und die betreffende Person scheint auch inaktiv zu sein. Schade. Wenn das jemand lösen kann, solle er sich doch bitte melden. :) Philipp S. [Administrator] 16:51, 9. Nov. 2010 (CET)