ConanWiki:Meinungsbilder

Archiv
Teil 1	Teil 2	Teil 3
Zur Archivübersicht
Wie wird ein Archiv angelegt?

Meinungsbilder sind im Wiki ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen. Ziel eines Meinungsbildes ist es, eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden.

Prinzipiell kann jeder Benutzer ein Meinungsbild einberufen. Um die Leute, die hier hauptsächlich Artikel schreiben wollen und mit Politik nichts am Hut haben, nicht zu belasten, versucht bitte, Meinungsbilder auf ein Minimum zu reduzieren.

Bitte bereitet euer Meinungsbild optisch sauber auf, führt die möglichen Optionen an, haltet den neutralen Standpunkt ein und schafft einen eigenen Bereich für Diskussionen. Am Ende eines Meinungsbildes solltet ihr das Ergebnis zusammenfassen und hier eintragen.

Das dauerhafte Meinungsbild bezüglich der Haupt- und Nebencharaktere der Serie ist auf dieser Unterseite zu finden.

Laufende Meinungsbilder

Meinungsbild	Beschreibung/Fragestellung	Laufzeit bis	Organisator
Referenzen	Wie sollen die Referenzen in Zukunft gehandhabt werden?	1. Oktober 2010	Ran-neechan
Qualitätsoffensiven-Wochenende verlängern	Soll das Qualitätsoffensiven-Wochenende mit dem Montag offiziell verlängert werden?	7. Oktober 2010	祖父|Sofu Diskussion
Extension DynamicPageList	Erweiterung für einen neuen Bereich im Autorenportal	27. Oktober	Ran-neechan
Zusammenarbeit der DC-Projekte	Soll man eine Lounge im Forum einrichten, um sich besser abzusprechen?	21. Oktober 2010	DcKaito1412 ~It's magic~ 14:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Referenzen

In letzter Zeit kam ja die eine oder andere Diskussion zum Thema Referenzen auf und da ich sowieso mit einigen Punkten nicht ganz glücklich bin, starte ich jetzt dieses Meinungsbild. Damit die Diskussion auch zu einem Erbebnis kommt und nicht im Sand verläuft, wird in allen Punkten gleich abgestimmt. Ich denke, eine einfache Mehrheit wird zur Ergebnisermittlung genügen, da es meines Wissens noch kein Meinungbild über dieses Thema gibt. Solltet ihr dennoch mit einer einfachen Mehrheit oder dem Prozedere nicht einverstanden sein, so bitte ich dies zu Beginn des Meinungsbildes kundzutun und nicht nachdem es vorbei ist, sonst sieht es noch so aus, als ob ihr das Ergebnis beeinflussen wollt;-) Der Vollständigkeit halber wird auch noch ein Punkt in abgewandelter Form zur Abstimmung gebracht, der vor einiger Zeit wegen gleicher Stimmenzahl ergebnislos verlief. Sollte euch noch ein Punkt oder Abstimmungsmöglichkeit einfallen, so könnt ihr ihn gerne hinzufügen. Deshalb würde ich alle Abstimmenden bitten, kurz vor Ende des Meinungsbildes noch mal reinzuschauen und eure abgegebenen Stimmen zu überprüfen. Ran-neechan 20:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Auf Wunsch eines Benutzer wurde die Laufzeit dieses Meinungsbildes verlängert. Ran-neechan 18:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Diskussionen

Punkt A:Wie genau soll die Quelle benannt werden?

Beispiel:Manga - Band 12 - Kapitel 111 ~ Während die Leiche untersucht wird, findet Conan einen Keks
In diesem Abstimmungsteil soll es darum gehen, wie genau eine Quelle angegeben wird, also um die erste Hälfte im Beispiel. Zur Zeit steht dort ja im Falle des Mangas:Manga, Band und Kapitel. Genauere Möglichkeiten eine Quelle anzugeben sind: Zitat von Rikku: [...]

• Bücher innerhalb einer Ausgabe mit mehreren Bänden:
  • formal: NAME, Vorname (Hg.): Werktitel. Bandnummer: Bandtitel. [Auflage.] Verlagsort: Verlag Jahr, Seitenzahl.
  • bsp: AOYAMA, Gôshô: Detektiv Conan. Bd. 64. Köln: Egmont Manga & Anime 2009, S. X-Y.
  • mit auflage: AOYAMA, Gôshô: Detektiv Conan. Bd. 64. 1. Auflage. Köln: Egmont Manga & Anime 2009, S. X-Y.
  • mit uebersetzer: AOYAMA, Gôshô: Detektiv Conan. Bd. 64. übersetzt von Josef Shanel und Matthias Wissnet. Köln: Egmont Manga & Anime 2009, S. X-Y.

[...]
Zitatende

Ich denke, unsere Vereinfachung der Quellenangabe ist ausreichend. Nicht auf jeder Seite steht eine Zahl, und man müsste immer umständlich nachzählen. Außerdem ist im Falle des Mangas eigentlich klar, wer der Autor ist. Bei anderen Medien ist man mit einem Klick auf der entsprechenden Seite und kann dort nachschauen. Wie mir aber gerade aufgefallen ist, fehlt in den Band-Artikeln noch die Angabe des Verlages... Ran-neechan 20:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

hola. da das meinungsbild ja allgemein zum thema referenzen ist, und auch die ref-vorlage viele verschiedene vorgefertigte tags anbietet, wundert mich hier ein wenig, dass eigentlich nur der tag fuer die manga-baende angesprochen wird. auch das beispiel in dem zitat ist ja keines falls allgemeingueltig fuer quellenangaben, sondern schon sehr speziell fuer quellen aus buechern innerhalb einer ausgabe mit mehreren baende. bei zeitungsartikeln (im wiki: zB kapitel aus der shônen sunday) oder internet-quellen (im wiki: zB fanuebersetzungen / wikipedia / ...) sind ja teilweise ganz andere angaben notwendig. ebenso, wenn episoden aus dem anime oder filme als quellen verwendet werden. die gekuerzte version, die derzeit in der ref-vorlage verwendet wird ist da ein bisschen flexibler, denke ich. umso wichtiger ist bei der ref-vorlage aber der teil hinter der tilde, also der teil, in dem die szene beschrieben wird, die eine aussage x belegen soll. manchmal wuensche ich mir da schon lieber einen satz mehr, der mir den abschnitt im handlungsverlauf so gut wie moeglich beschreibt. nachfolgend mal, ein nicht seltenes, beispiel, dass mir als leser nicht wirklich weiterhilft: "Als er noch Polizist war, war er einer der besten Schützen des Reviers." (kogoro mori, verschiedenes), mit der dazugehoerigen referenz: "↑ Film - Film 2 ~ Kogoro war einer der besten Schützen des Reviers" (kogoro mori, einzelnachweise: 17). lg.--rikku 20:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

Punkt B:Darf man die Quelle "Shônen Sunday" ohne Überprüfung in "Japanischer Band X" umwandeln?

Detektiv Conan-Kapitel erscheinen zuerst in der Shônen Sunday und werden später nach einiger Zeit in einem Manga-Band zusammengefasst. Dabei ändern sich aber meines Wissens weder Wortlaut noch die Zeichnungen, sodass ich da keinen Hindernisgrund sehe, warum man das nicht machen können dürfte. Ran-neechan 20:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

hola. dies ist wohl eher eine grundsatzfrage. was genau ist denn die funktion einer quelle? sie soll doch angeben, wo der autor seine informationen urspruenglich her hat. es geht hier also nicht darum, wo die informationen prinzipiell zu finden sind, oder wo sie auch zu finden sind. lg.--rikku 20:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

Punkt C:Darf man die japanische Quelle ohne Überprüfung in eine deutsche Quelle umwandeln?

Hier habe ich so meine Zweifel. Immerhin gibt es Unterschiede zwischen beiden Versionen. Am augenscheinlichsten sind es natürlich die Namen, die im deutschen Manga anders geschrieben werden. Andere konkrete Beispiele weiß ich jetzt nicht, aber ich könnte mir vorstellen, dass aufgrund der Übersetzung Informationen verlorengehen könnten oder anders dargestellt werden. (Ein Beispiel wäre vielleicht das "Aniki", da aber die Referenz in dem Abschnitt fehlt, kann ich jetzt nicht nachschauen, wie das im deutschen Manga übersetzt wurde.) Deshalb bräuchten wir sowieso eine Vorlage für die "japanischen" Referenzen. Ein weiterer Grund für das Überprüfen ist das Problem der Fanübersetzungen (siehe Punkt D)). Ran-neechan 20:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Punkt D:Sind Fanübersetzungen eine ausreichende Quelle, oder müssen sie extra angegeben werden?

Mir ist durchaus bewusst, dass Fanübersetzungen mit Vorsicht zu genießen sind und nicht 100% sicher. Aber wer von euch, die ihr die aktuellen Artikel bearbeitet, lest wirklich das Kapitel in japanisch. Und wenn doch, so besteht auch hier die Gefahr, dass ihr etwas falsch versteht oder was nicht mitkriegt. Ausreichend finde ich sie aber doch. Es würde reichen, wenn wir sie als japanische Quelle kennzeichnen (siehe Punkt C) und bei Erscheinen des deutschen Mangas/der deutschen Episode die Informationen überprüft. Eine konkrete Angabe des Übersetzer lehne ich ab. Ran-neechan 20:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

hola. natuerlich sind fanuebersetzungen eigenstaendige quellen. ich gehe davon aus, wenn jemand hier im wiki die shônen sunday als quelle angibt, dass er die dann auch wirklich liest. wenn es jemand ist der offenkundig kein japanisch kann, macht es mich zwar schon ein bisschen stutzig, aber so einen manga kann man ja auch gut zu zweit lesen und ueber den inhalt erst ein wenig diskutieren, bevor man ihn hier im wiki zusammenfasst. egal ob eigene uebersetzung oder fanuebersetzung, es ist nicht schlimm, wenn da unterwegs jemand etwas falsch versteht. wenn die originalquelle mit angegeben ist, kann man es als leser ja gut nachpruefen. ein beispiel: szene x in fall y wird von fangruppe a als b interpretiert. wiki-leser z liest das kapitel im japanischen original und interpretiert die szene x aber eher als c. wenn er dann hier im wiki die interpretation b liest, weiss er erstmal 'ok, sie haben es von fangruppe a'. er kann dann hier im wiki ueber die interpretation der szene x diskutieren und / oder lieber erstmal mit der fangruppe direkt. zumindest wird deutlich, die benutzer hier im wiki haben nach bestem wissen die inhalte recherchiert.

den zweiten teil der fragestellung unterstuetze ich. (i) wie ich es schon oft gesagt habe, soll eine referenz angeben, wo die informationen herkommen. 'fanuebersetzung' hat dabei null aussagekraft. da weiss ich als leser nicht, woher die infos stammen und muss sie erstmal in frage stellen. auch fuer die erfahrenen benutzer sind die infos so nur sehr schwer nachzupruefen. wenn ein artikel mit fanuebersetzungen als quellen markiert werden soll, muss dann erstmal die passende uebersetzung neu recherchiert werden. (ii) zudem ist es eine wertschaetzung der arbeit des jeweiligen uebersetzers. er hat immerhin zeit und geistige arbeit in diese gesteckt. der autor hier aus dem wiki vertraut zudem auch in die arbeit des uebersetzer, sonst wuerde er ihn ja nicht lesen / nicht als hinreichende quelle fuer das wiki befinden. lg.--rikku 20:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

Punkt E:Was soll hinter der Quellenangabe stehen?

Beispiel:Manga - Band 12 - Kapitel 111 ~ Während die Leiche untersucht wird, findet Conan einen Keks
Zurzeit schreiben wir ja hinter der Quellenangabe noch einen kurzen Satz, was in diesem Kapitel passiert. Ich bezweifle aber, ob diese Praxis sinnvoll ist. Zum einen steht dort meistens derselbe oder ein ähnlicher Satz wie im Text und zum anderen verleitet es dazu mehrere Referenzen zum selben Kapitel mit anderem Satz zu verwenden: Beispiel. Stattdessen würde ich lieber den Namen des Kapitel/der Episode dort lesen können. Das wäre dann eine neue Information, die im Text nicht vorkommt. Ran-neechan 20:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

hola. ehrlich gesagt, ich finde wir sollten hier in zukunft noch ein wenig genauer werden. natuerlich bei einem manga-kapitel eine referenz kann in recht kurzer zeit ueberprueft werden. wie sieht es aber mit anderen quellen aus? hier mal ein kleine disskussion, in der es um eine anime-episode als quelle ging. und die hat 'nur' 25 minuten. specials sind dann schon doppelt solange und filme dauern locker das vier-oder fuenffache. wenn ich dann lese eine info stammt aus '↑ Film - Film 2 ~ Das 14. Ziel', dann mag ich es nicht mehr kontrollieren muessen..... lg.--rikku 20:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

Den Namen der Episode/Kapitel erfahre ich auf dem jeweiligen Artikel, weshalb es sich dabei um eine redundante Information handelt. Ein Informationssatz ist dementsprechend ebenfalls redundant, da diese Information bereits in dem jeweiligen Artikel steht. Ich plädiere hier eher für eine korrekte Zitierweise bei der Hauptquelle den Kapiteln. Das heißt Nennung der Seite/n, die für das Zitat bzw. Beschreibung benutzt werden. So kann man dann auch die Richtigkeit einer Information besser prüfen. blra - Diskussion 19:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

Punkt F:Darf im Referenzabschnitt ein Kapitel/eine Episode mehrmals stehen?

Eigentlich sollte es ja selbstverständlich sein, dass im Abschnitt Referenzen jedes Kapitel nur einmal steht. Ist auch viel übersichtlicher, gerade bei Hauptcharakteren. Da es aber weder in den Hilfe-Seiten steht, und in der Praxis auch oft nicht so ist, füge ich diesen Punkt mal der Vollständigkeit halber hinzu. Ran-neechan 20:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

hola. in meinem kommentar zu punkt e habe ich ja schon angedeutet, dass die angaben hinter der tilde fuer den leser wichtig sind, um die informationen und deren belege schnell einzuordnen bzw wiederfinden zu können. manchmal werden zwar verschiedene informationen aus ein und der selben quelle gezogen, sie im handlungsverlauf aber so weit auseinander liegen, dass sie nicht mehr 'zusammen' gefunden werden koennen. dann muss ich als leser trotzdem das ganze kapitel lesen / die ganze episode / den ganzen film schauen, um nachpruefen zu koennen, dass die informationen x, y, z stimmen. lg.--rikku 20:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

Punkt G:Sollen alle Artikel mit Referenzen versehen werden?

Im Moment werden ja Kapitel und Episoden nicht belegt, da man der Meinung ist, dass sowieso klar ist, dass die Informationen von dort stammen. Ich sähe es aber lieber, wenn dort trotzdem noch eine Referenz stehen würde. Man könnte es so machen, dass man die Referenz hinter den Einleitungssatz setzt und schreibt, dass alle Informationen, die nicht anders gekennzeichnet sind, aus diesem Kapitel sind. Je nachdem, wie die Punkte D und E ausgehen, müsste man sie sowieso kennzeichnen. Ran-neechan 20:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

hola. an dieser stelle wuerde ich gerne noch ein bisschen ausdifferenzieren, welche artikel unter "Nein, einige Artikeltypen brauchen nicht mit Referenzen versehen werden." fallen sollen. ich persoenlich bin da bei artikeln zu (i)kapitel-/episoden-/filmhandlungs-zusammenfassungen und (ii) listenartikeln dafuer, dass sie nicht unbedingt eine quellenangabe benoetigen. kann man sich aber bei den, bisher noch nicht in deutschland veroeffentlichten kapiteln / episoden / filmen aber sicher schon wieder drueber streiten. lg.--rikku 20:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

Punkt H:Wie sollen Referenzen über Rückblicke in Episoden-Artikeln aussehen?

Dieser Punkt wurde vor einiger Zeit schon mal abgestimmt, es wurde aber keine Mehrheit gefunden. Ich war damals wie auch heute dafür, dass Rückblicke und Erklärungen zu früheren Sachverhalten als Manga-Referenz erfolgen sollten. Das ist leichter nachschlagbar und man hat sich sowie entschieden, den Manga als hier im Wiki als Vorlage zu benutzen, warum also auch nicht hier? Ein Kompromiss, für den ich aber stimmen werde, ist, dass im Abschnitt Verschiedenes geschrieben wird, aus welcher Episode die Rückblendungen stammen. Für Erklärung von Sachverhalten, sowie zur Erklärung über welche Ereignisse die Charakter sprechen, sollte aber referenziert werden. Beispiel:Die Rückblende stammt aus [[Episode 001]]. Gin verabreicht Conan das APTX.{{ref|manga|001}} Ran-neechan 20:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

hola. ich persoenlich finde immer noch, dass dem leser hier im wiki mit einem zusaetzlichen verweis auf den fall, statt die episode, oftmals mehr geholfen ist. wenn er die handlung zu dem fall nicht kennt, kann er diese in den fall-artikeln am besten nachlesen, denke ich. andernfalls wuesste ich nicht, warum ich dem leser sagen muss, die rueckblende stammt da und da her, wenn er sich an dieser stelle nicht an den entsprechenden fall erinnern soll. in dem beispiel von ran-senpai waere es dann: Die Rückblende stammt aus [[Fall_xx|dem Fall in der Geisterbahn]], als Gin dem Schülerdetektiv Shinichi Kudo das APTX verabreicht.{{ref|manga|001}} lg.--rikku 20:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

---

Abstimmung

Diese Abstimmung läuft bis zum 1. Oktober 2010.  Jeder angemeldete Benutzer hat pro Abstimmungsteil (A-D) jeweils eine  Stimme.  Bitte nur einzeilige Begründungen, für längere bitte den Diskussionsteil benutzen.  Enthaltungen gelten nicht als abgegebene Stimmen. Für die Ermittlung des Ergebnisses reicht die einfache Mehrheit der abgegebenen Stimmen. Im Abstimmungsteil A werden die Stimmen der Möglichkeiten B, C und D addiert und mit der Stimmenanzahl der Möglichkeit A verglichen. Im Abstimmungsteil D wird erst geprüft, wie der Abstimmungsteil C ausgegangen ist. Sollte dieser ergeben haben, dass eine Überprüfung stattfinden muss, so werden Möglichkeit A und B addiert und mit Möglichkeit C verglichen. Sollte keine Überprüfung notwendig sein, so werden Möglichkeit B und C addiert und mit Möglichkeit A verglichen.

Punkt A:Wie genau soll die Quelle benannt werden?

Möglichkeit A:Es bleibt wie bisher

1. Ran-neechan 20:32, 31. Aug. 2010 (CEST)
2. Philipp S. [Administrator] 07:56, 1. Sep. 2010 (CEST)
3. Ricardo02 Fragen? 14:26, 1. Sep. 2010 (CEST)
4. --DcKaito1412 ~It's magic~ 15:50, 1. Sep. 2010 (CEST)
5. byWulf (Diskussion) 17:14, 1. Sep. 2010 (CEST)
6. Gruß robi [Administrator] 12:19, 2. Sep. 2010 (CEST)
7. 祖父|Sofu Diskussion 16:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Möglichkeit B:Die Quelle sollte genauer angegeben werden (formal)

1. LG, Stella[Diskussion] 16:47, 3. Sep. 2010 (CEST)
2. blra - Diskussion 19:29, 13. Sep. 2010 (CEST) Wie oben bei Punkt E geschrieben, würde ich für die Angabe einer Seitenzahl/en bei Kapiteln plädieren. Den Rest kann man sich schenken, da die Informationen bereits in den jeweiligen Artikeln stehen sollen

Punkt B:Darf man die Quelle "Shônen Sunday" ohne Überprüfung in "Japanischer Band X" umwandeln?

Ja, man darf die Quelle "Shônen Sunday" ohne Überprüfung in "Japanischer Band X" umwandeln.

1. Ran-neechan 20:32, 31. Aug. 2010 (CEST)
2. Philipp S. [Administrator] 07:56, 1. Sep. 2010 (CEST) _{Da beides japanisch ist}
3. Ricardo02 Fragen? 14:26, 1. Sep. 2010 (CEST)
4. --DcKaito1412 ~It's magic~ 15:50, 1. Sep. 2010 (CEST)
5. Gruß robi [Administrator] 12:19, 2. Sep. 2010 (CEST)
6. 祖父|Sofu Diskussion 16:18, 7. Sep. 2010 (CEST)
7. blra - Diskussion 19:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

Enthaltung

1. LG, Stella[Diskussion] 16:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

Punkt C:Darf man die japanische Quelle ohne Überprüfung in eine deutsche Quelle umwandeln?

Ja, eine Überprüfung ist nicht notwendig.

1. Gruß robi [Administrator] 12:19, 2. Sep. 2010 (CEST)
2. blra - Diskussion 19:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nein, eine Überprüfung ist dringend notwendig.

1. Ran-neechan 20:32, 31. Aug. 2010 (CEST)
2. Philipp S. [Administrator] 07:56, 1. Sep. 2010 (CEST) _{Sind schon oftmals Fehler aufgetaucht}
3. Ricardo02 Fragen? 14:26, 1. Sep. 2010 (CEST)
4. LG, Stella[Diskussion] 16:47, 3. Sep. 2010 (CEST)
5. 祖父|Sofu Diskussion 16:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Enthaltung

1. --DcKaito1412 ~It's magic~ 15:50, 1. Sep. 2010 (CEST)

Punkt D:Sind Fanübersetzungen eine ausreichende Quelle, oder müssen sie extra angegeben werden?

Möglichkeit B:Fanübersetzungen müssen nur angegeben werden, wenn keine Überprüfung bei der Umwandlung in eine deutsche Quelle stattfinden muss.

1. Ran-neechan 20:32, 31. Aug. 2010 (CEST)
2. Philipp S. [Administrator] 07:56, 1. Sep. 2010 (CEST)
3. Ricardo02 Fragen? 14:26, 1. Sep. 2010 (CEST)
4. LG, Stella[Diskussion] 16:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

Enthaltung

1. --DcKaito1412 ~It's magic~ 15:50, 1. Sep. 2010 (CEST)
2. Gruß robi [Administrator] 12:19, 2. Sep. 2010 (CEST)
3. 祖父|Sofu Diskussion 16:18, 7. Sep. 2010 (CEST)
4. blra - Diskussion 19:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

Punkt E:Was soll hinter der Quellenangabe stehen?

Es bleibt so wie bisher: hinter der Quellenangabe soll ein kurzer Satz zum Inhalt der Quelle stehen.

1. Ricardo02 Fragen? 14:26, 1. Sep. 2010 (CEST) Der Name des Kapitels/ der Episode ist nicht gerade hilfreich. Lieber sollte man dafür sorgen, dass - sofern möglich - aussagekräftige Sätze gebildet werden.
2. --DcKaito1412 ~It's magic~ 15:50, 1. Sep. 2010 (CEST)
3. Gruß robi [Administrator] 12:19, 2. Sep. 2010 (CEST)
4. LG, Stella[Diskussion] 16:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hinter der Quellenangabe soll der Name des Kapitels/der Episode stehen.

1. Ran-neechan 20:32, 31. Aug. 2010 (CEST)
2. Philipp S. [Administrator] 07:56, 1. Sep. 2010 (CEST) _{Sinnvolle Änderung}
3. byWulf (Diskussion) 17:14, 1. Sep. 2010 (CEST)
4. 祖父|Sofu Diskussion 16:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hinter der Quellenangabe steht gar nichts

1. blra - Diskussion 19:29, 13. Sep. 2010 (CEST)s.o.

Punkt F:Darf im Referenzabschnitt ein Kapitel/eine Episode mehrmals stehen?

Ja, mehrmals ist ok.

1. Ricardo02 Fragen? 14:26, 1. Sep. 2010 (CEST)
2. --DcKaito1412 ~It's magic~ 15:50, 1. Sep. 2010 (CEST)
3. Gruß robi [Administrator] 12:19, 2. Sep. 2010 (CEST)
4. blra - Diskussion 19:29, 13. Sep. 2010 (CEST)
5. LG, Stella[Diskussion] 16:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nein, nur einmal reicht.

1. Ran-neechan 20:32, 31. Aug. 2010 (CEST)
2. Philipp S. [Administrator] 07:56, 1. Sep. 2010 (CEST) _{Macht natürlich nur in Kombination mit meiner Wahl bei Punkt E Sinn}
3. byWulf (Diskussion) 17:14, 1. Sep. 2010 (CEST)

Enthaltung

1. 祖父|Sofu Diskussion 16:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Punkt G:Sollen alle Artikel mit Referenzen versehen werden?

Ja, alle Artikel sollen durchgehen mit Referenzen versehen werden.

1. Ran-neechan 20:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nein, einige Artikeltypen brauchen nicht mit Referenzen versehen werden.

1. Philipp S. [Administrator] 07:56, 1. Sep. 2010 (CEST) _{z.B. Episoden und Kapitel ohne Rückblenden. Fall- und andere Artikel sollten aber Referenzen bekommen}
2. Ricardo02 Fragen? 14:26, 1. Sep. 2010 (CEST) (nur wenn Information nicht im Kapitel oder der Episode zu finden ist)
3. --DcKaito1412 ~It's magic~ 15:50, 1. Sep. 2010 (CEST)
4. Gruß robi [Administrator] 12:19, 2. Sep. 2010 (CEST) _{Episoden und Kapitelartikel sollten keine Referenzen brauchen.}
5. LG, Stella[Diskussion] 16:47, 3. Sep. 2010 (CEST)
6. 祖父|Sofu Diskussion 16:18, 7. Sep. 2010 (CEST)
7. blra - Diskussion 19:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

Punkt H:Wie sollen Referenzen über Rückblicke in Episoden-Artikeln aussehen?

Die Referenzen sollten auf Episoden verweisen.

1. Philipp S. [Administrator] 07:56, 1. Sep. 2010 (CEST)
2. Gruß robi [Administrator] 12:19, 2. Sep. 2010 (CEST)
3. LG, Stella[Diskussion] 16:47, 3. Sep. 2010 (CEST)
4. blra - Diskussion 19:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

Im Abschnitt "Verschiedenes sollte geschrieben werden, aus welcher Episode die Rückblenden stammen. Danach soll kurz erklärt und mit Manga-Referenzen belegt werden.

1. Ran-neechan 20:32, 31. Aug. 2010 (CEST)
2. --DcKaito1412 ~It's magic~ 15:50, 1. Sep. 2010 (CEST)
3. Ricardo02 Fragen? 14:26, 1. Sep. 2010 (CEST)
4. 祖父|Sofu Diskussion 16:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Qualitätsoffensiven-Wochenende verlängern

Während den zwei letzten Qualitätsoffensiven-Wochenenden ist mir aufgefallen, dass sich diese bis zum Ende des Montags hinausgezögert haben, obwohl es ja offiziell immer nur vom Freitag bis (einschließlich und nicht mehr) Sonntag heißt. Ich finde, dass man auch den ganzen Sonntag als Wochenende und somit als Arbeit nutzen soll, um am Montag seine Arbeit im DCW abzuspeichern, sodass man am Montagsende das QO-WE abschließen kann. Ein simples Meinungsbild: Für oder gegen eine Verlängerung der Qualitätsoffensiven-Wochenenden? Mit freundlichen Grüßen 祖父|Sofu Diskussion 16:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Habe mich auch schon mehrmals darüber gewundert und würde auch gerne eine Änderung erzielen. Vielleicht könnte man das Ganze auch in die Qualitätswoche umbenennen. Dann hätten wir einen kürzeren Namen und zugleich würde der Zeitraum der Aktivitäten eine ganze Woche betragen. Genug Zeit, um etwas zu schreiben sollte sich da für jeden finden lassen. Am Wochenende haben viele von uns sicherlich besseres zu tun als im Wiki aktiv zu sein. Dies musste ich letztes Mal auch merken... Philipp S. [Administrator] 18:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Idee, das Ganze zu verlaengern, gefaellt mir sehr gut. Ich hatte bereits auch schon in der Richtung nachgedacht. Aber eine Woche finde ich persönlich zu lang. Fünf Tage würden sicherlich schon reichen;)LG, Stella[Diskussion] 19:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

hola. dachte schon beim letzten qswe, dass sie generell von freitag bis montag gehen. habe es dann erst viel zu spaet, naemlich montag, gesehen, dass die artikel schon bis sonntag eigentlich fertig ueberarbeitet werden sollten. wenn ich am wochenende fuer die artikel, die ich ueberarbeiten moechte, recherchiere, schaffe ich es meist erst sonntag abend, diese zu schreiben. naja und wenigstens einmal korrekturlesen, damit die ganz groben vertippser raus sind, mag ich die artikel dann schon, bevor ich sie hier im wiki speichere. faende es daher auch ganz nett, wenn wir das mit zeitfenster da nicht ganz so streng handhaben :)

ein bisschen differenziert denke ich ueber den vorschlag, eine ganze qs-woche draus zu machen. das qswe ist einmal in drei monaten und da haben wir als erfahrene benutzer im durchschnitt bestimmt genug zeit, auch wenn wir alle ein reales leben haben und da immer viele tolle sachen an den wochenenden machen, denke ich. auch unter der woche gibt es im realen leben ja viel zu tun: schule & hausaufgaben / studium & lernen / arbeiten & haushalt schmeissen / (...) wuesste nicht, warum ich da mehr zeit haben sollte, als am we. generell stellt sich mir auch ein bisschen die frage, was wir mit den qswe erreichen wollen. so ist mir aufgefallen, dass dieses mal gerade mal 2/50 der ueberarbeiteten artikel von der liste der zur qualitaetssicherung eingetragenen artikel waren und 1/50 artikel aus dem bereich 'belege fehlen'. gerade diese artikel zu ueberarbeiten braucht einiges an zeit fuer recherchen und das qswe bietet sich daher an, sich ihrer anzunehmen, denke ich. natuerlich sind die aufgaben handlungen zu erweitern, artikel zu bebildern oder korrektur zu lesen auch sehr aufwendig, aber andererseits auch ein bisschen 'tagesgeschaeft' der teams inhalt, bilder und korrektur. eine 'qualitaetswoche' koennte ich mir daher eher vorstellen, wenn wir sie unter ein bestimmtes motto stellen und in dieser woche dann besonders aufgaben zu diesem bearbeiten. ein beispiel: motto "kapitel-handlungen erweitern" -> in der woche versuchen die teilnehmer / benutzer des wikis insbesondere artikel zu manga-kapitel von dem bearbeitungsbaustein {{NoAction}} zu befreien. beispiel zwei: motto "artikel bebildern" -> in der woche versuchen die teilnehmer / benutzer des wikis insbesondere artikel von dem bearbeitungsbaustein {{Team|Bilder|xxx}} zu befreien. lg.--rikku 20:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin auch für eine Verlängerung bis Montag. Eine Qualitätswoche ist meiner Meinung nach zu lang. Auch ein Motto sehe ich eher als kontraproduktiv an, da es einen Teil der Benutzer ausschließt. Ricardo02 Fragen? 16:54, 13. Sep. 2010 (CEST)

Man könnte pro QW zwei Motti einführen. Z:B: Kaptitelhandlungen erweitern und Artikel bebildern. Dann ist nämlich wiederrum wieder kein User ausgeschloßen;)--LG, Stella[Diskussion] 17:33, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin auch für eine Verlängerung, aber nur um den Montag. Wie rikku schon geschrieben hat, hat man in der Woche auch viel zu tun. Und so ist es doch ein Kompromiss, denn man hat dann zwei Tage am Wochenende (Sa+So) und zwei Werktage (Fr+Mo) Zeit. Ich werde die Abstimmung um die Art der Verlängerung erweitern, was natürlich nur Bedeutung hat, wenn eine Verlängerung eine Mehrheit hat.

Ein Thema würde ich nicht vorschreiben, denn nicht alle Benutzer haben alle Quellen vorrätig. Ich zum Beispiel würde beim Thema Bilder passen müssen. Oder nicht alle Benutzer lesen den Manga. Aber vielleicht sollten wir die Tabelle verändern, wo wir die verbesserten Artikel eintragen, um einen besseren Ansporn zu erreichen. Denn im Moment ist es ja so, dass man alle Artikel dort einträgt, egal was für eine Verbesserung es ist. Wenn jede Art der Verbesserung eine eigene Spalte hat, ist es auch nicht so demotivierend, wenn ein anderer 30 Artikel bebildert, und man selbst nur zwei Kapitelinhalte geschrieben hat. Ran-neechan 13:28, 21. Sep. 2010 (CEST)

Punkt A:Soll das Qualitätsoffensiven-Wochenende verlängert werden?

Das Qualitätsoffensiven-Wochenende soll verlängert werden.

1. 祖父|Sofu Diskussion 16:18, 7. Sep. 2010 (CEST)
2. LG, Stella[Diskussion] 17:34, 7. Sep. 2010 (CEST)Gute Idee!
3. Ricardo02 Fragen? 16:54, 13. Sep. 2010 (CEST)
4. Ran-neechan 13:28, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das Qualitätsoffensiven-Wochenende soll nicht verlängert werden.

1. ...

Enthaltung

1. --DcKaito1412 ~It's magic~ 18:13, 7. Sep. 2010 (CEST)
2. Philipp S. [Administrator] 14:37, 23. Sep. 2010 (CEST)

Punkt B: Wie soll die Verlängerung aussehen?

Kommt nur zur Anwendung, wenn im Punkt A die Mehrheit für eine Verlängerung stimmt.

Qualitätsoffensiven-Woche von Montag bis Freitag

1. ...

Qualitätsoffensiven-Woche von Freitag bis Montag

1. Ran-neechan 13:28, 21. Sep. 2010 (CEST)
2. LG, Stella[Diskussion] 14:00, 21. Sep. 2010 (CEST)
3. Ricardo02 Fragen? 15:54, 23. Sep. 2010 (CEST)
4. 祖父|Sofu Diskussion 19:21, 24. Sep. 2010 (CEST)

Enthaltung

1. ...

Extension DynamicPageList

Vor einiger Zeit hat mich ein Benutzer gefragt, ob wir irgendwo eine Liste haben, auf der neue Diskussionen aufgeführt sind. Das musste ich leider verneinen, doch finde ich diese Idee gar nicht so schlecht, da Diskussionsbeiträge in den letzten Änderungen bei der Fülle der Edits in letzter Zeit leicht übersehen werden können. Allerdings ist es nicht sinnvoll die Diskussionen immer manuell im Autorenportal einzutragen, weswegen ich auf diese Erweiterung gestoßen bin. Vorausgesetzt diese Erweiterung leistet auch das Gewünschte (das müsste jemanden mit mehr technischem Verständnis mal durchlesen, ich glaub aber schon), frage ich deshalb mal in die Runde ob 1. so eine Liste im Autorenportal erwünscht und 2. es technisch möglich bzw. unbedenklich ist, diese Erweiterung zu installieren. Ran-neechan 14:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das Ganze so funktioniert, wie es auf der Seite versprochen wird, wäre ich für eine Einführung der neuen Extension. Philipp S. [Administrator] 14:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zusammenarbeit der DC-Projekte

Wie manche schon im Forum mitbekommen haben, fand dort eine Umstrukturierung statt. Die dortige Wikiadminsitration wurde durch eine Forumsadministration ausgetauscht. Im Rahmen der Umstrukturierung sollten die 4 Projekte (Wiki,Forum,Cast und News) autonomer aber besser zusammenarbeit. Deshalb wäre ich für eine Lounge, die im Forum zu finden wäre mit ZUgangsbeschränkung, d.h. alle angemeldeten Mitgleider im forum die eine bestimmte Verantwortung Tragen (Insp. Komm. etc.) haben dort Zugang. In dieser Lounge können dann Themen rund um die vier Projekte besprochen werden, damite eine bessere Koordoination besteht. Das Team im Forum begrüßt diesen Vorschlag. Deshalb frage ich alle verantwortungtragenden Benutzer, ob sie auch für eine Lounge im Forum sind, wo projektübergreifende (z.B. Neue Episoden, News und Cast sowie der Wikieintrag und evetuelle Diskus im Forum) Themen besprochen werden können.

(Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: Dckaito1412 • Diskussion • Beiträge)

hola. welche aufgaben hier im wiki betrifft das denn konkret? haben ja vor ein paar monaten erst ueberlegt, die einzelnen bereiche voneinander zu entkoppeln, insbesondere um (i) entscheidungen transparent zu halten und (ii) mehr benutzer, ggf. nicht nur die erfahrenen benutzer, an diskussionen teilhaben zu lassen. generell denke ich, was auch immer zum wiki besprochen werden muss, koennte auch im wiki, zb als meinungsbild o.ae. besprochen werden und ein admin leitet dann das ergebnis weiter oder so. oder geht es nur darum, wo sich dann jeweils die admins 'treffen' und die ergebnisse zusammentragen? sorry, wenn ich es noch ein bisschen missverstehe. lg.--rikku 15:02, 3. Okt. 2010 (CEST)

Auch ich bin noch ein wenig skeptisch, was die gemeinsame Zentrale angeht. Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass die Wiki-Benutzer und auch die News-Redakteure nicht immer ins Forum schauen und somit Diskussionen leicht übersehen. Meines Erachtens gehören wichtige Angelegenheiten ins Wiki. Mich würde mal ein konkretes Szenario interessieren, das projektübergreifend besprochen werden müsste. Mir fällt da aktuell leider nicht Konkretes ein. Zudem nannte rikku bereits die Entkoppelung der einzelnen Projekte, wo die neue Lounge sicherlich auch kontraproduktiv wirken könnte. Philipp S. [Administrator] 15:20, 3. Okt. 2010 (CEST)