ConanWiki:Meinungsbilder

Archiv
Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4
Zur Archivübersicht
Wie wird ein Archiv angelegt?

Meinungsbilder sind im Wiki ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen. Ziel eines Meinungsbildes ist es, eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden.

Prinzipiell kann jeder Benutzer ein Meinungsbild einberufen. Um die Leute, die hier hauptsächlich Artikel schreiben wollen und mit Politik nichts am Hut haben, nicht zu belasten, versucht bitte, Meinungsbilder auf ein Minimum zu reduzieren.

Bitte bereitet euer Meinungsbild optisch sauber auf, führt die möglichen Optionen an, haltet den neutralen Standpunkt ein und schafft einen eigenen Bereich für Diskussionen. Am Ende eines Meinungsbildes solltet ihr das Ergebnis zusammenfassen und hier eintragen.

Das dauerhafte Meinungsbild bezüglich der Haupt- und Nebencharaktere der Serie ist auf dieser Unterseite zu finden.

Laufende Meinungsbilder

Meinungsbild	Beschreibung/Fragestellung	Laufzeit bis	Organisator
Qualitätsoffensiven-Wochenende verlängern	Soll das Qualitätsoffensiven-Wochenende mit dem Montag offiziell verlängert werden?	7. Oktober 2010	祖父|Sofu Diskussion
Extension DynamicPageList	Erweiterung für einen neuen Bereich im Autorenportal	27. Oktober	Ran-neechan
Zusammenarbeit der DC-Projekte	Soll man eine Lounge im Forum einrichten, um sich besser abzusprechen?	21. Oktober 2010	DcKaito1412 ~It's magic~ 14:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Qualitätsoffensiven-Wochenende verlängern

Während den zwei letzten Qualitätsoffensiven-Wochenenden ist mir aufgefallen, dass sich diese bis zum Ende des Montags hinausgezögert haben, obwohl es ja offiziell immer nur vom Freitag bis (einschließlich und nicht mehr) Sonntag heißt. Ich finde, dass man auch den ganzen Sonntag als Wochenende und somit als Arbeit nutzen soll, um am Montag seine Arbeit im DCW abzuspeichern, sodass man am Montagsende das QO-WE abschließen kann. Ein simples Meinungsbild: Für oder gegen eine Verlängerung der Qualitätsoffensiven-Wochenenden? Mit freundlichen Grüßen 祖父|Sofu Diskussion 16:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Habe mich auch schon mehrmals darüber gewundert und würde auch gerne eine Änderung erzielen. Vielleicht könnte man das Ganze auch in die Qualitätswoche umbenennen. Dann hätten wir einen kürzeren Namen und zugleich würde der Zeitraum der Aktivitäten eine ganze Woche betragen. Genug Zeit, um etwas zu schreiben sollte sich da für jeden finden lassen. Am Wochenende haben viele von uns sicherlich besseres zu tun als im Wiki aktiv zu sein. Dies musste ich letztes Mal auch merken... Philipp S. [Administrator] 18:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Idee, das Ganze zu verlaengern, gefaellt mir sehr gut. Ich hatte bereits auch schon in der Richtung nachgedacht. Aber eine Woche finde ich persönlich zu lang. Fünf Tage würden sicherlich schon reichen;)LG, Stella[Diskussion] 19:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

hola. dachte schon beim letzten qswe, dass sie generell von freitag bis montag gehen. habe es dann erst viel zu spaet, naemlich montag, gesehen, dass die artikel schon bis sonntag eigentlich fertig ueberarbeitet werden sollten. wenn ich am wochenende fuer die artikel, die ich ueberarbeiten moechte, recherchiere, schaffe ich es meist erst sonntag abend, diese zu schreiben. naja und wenigstens einmal korrekturlesen, damit die ganz groben vertippser raus sind, mag ich die artikel dann schon, bevor ich sie hier im wiki speichere. faende es daher auch ganz nett, wenn wir das mit zeitfenster da nicht ganz so streng handhaben :)

ein bisschen differenziert denke ich ueber den vorschlag, eine ganze qs-woche draus zu machen. das qswe ist einmal in drei monaten und da haben wir als erfahrene benutzer im durchschnitt bestimmt genug zeit, auch wenn wir alle ein reales leben haben und da immer viele tolle sachen an den wochenenden machen, denke ich. auch unter der woche gibt es im realen leben ja viel zu tun: schule & hausaufgaben / studium & lernen / arbeiten & haushalt schmeissen / (...) wuesste nicht, warum ich da mehr zeit haben sollte, als am we. generell stellt sich mir auch ein bisschen die frage, was wir mit den qswe erreichen wollen. so ist mir aufgefallen, dass dieses mal gerade mal 2/50 der ueberarbeiteten artikel von der liste der zur qualitaetssicherung eingetragenen artikel waren und 1/50 artikel aus dem bereich 'belege fehlen'. gerade diese artikel zu ueberarbeiten braucht einiges an zeit fuer recherchen und das qswe bietet sich daher an, sich ihrer anzunehmen, denke ich. natuerlich sind die aufgaben handlungen zu erweitern, artikel zu bebildern oder korrektur zu lesen auch sehr aufwendig, aber andererseits auch ein bisschen 'tagesgeschaeft' der teams inhalt, bilder und korrektur. eine 'qualitaetswoche' koennte ich mir daher eher vorstellen, wenn wir sie unter ein bestimmtes motto stellen und in dieser woche dann besonders aufgaben zu diesem bearbeiten. ein beispiel: motto "kapitel-handlungen erweitern" -> in der woche versuchen die teilnehmer / benutzer des wikis insbesondere artikel zu manga-kapitel von dem bearbeitungsbaustein {{NoAction}} zu befreien. beispiel zwei: motto "artikel bebildern" -> in der woche versuchen die teilnehmer / benutzer des wikis insbesondere artikel von dem bearbeitungsbaustein {{Team|Bilder|xxx}} zu befreien. lg.--rikku 20:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin auch für eine Verlängerung bis Montag. Eine Qualitätswoche ist meiner Meinung nach zu lang. Auch ein Motto sehe ich eher als kontraproduktiv an, da es einen Teil der Benutzer ausschließt. Ricardo02 Fragen? 16:54, 13. Sep. 2010 (CEST)

Man könnte pro QW zwei Motti einführen. Z:B: Kaptitelhandlungen erweitern und Artikel bebildern. Dann ist nämlich wiederrum wieder kein User ausgeschloßen;)--LG, Stella[Diskussion] 17:33, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin auch für eine Verlängerung, aber nur um den Montag. Wie rikku schon geschrieben hat, hat man in der Woche auch viel zu tun. Und so ist es doch ein Kompromiss, denn man hat dann zwei Tage am Wochenende (Sa+So) und zwei Werktage (Fr+Mo) Zeit. Ich werde die Abstimmung um die Art der Verlängerung erweitern, was natürlich nur Bedeutung hat, wenn eine Verlängerung eine Mehrheit hat.

Ein Thema würde ich nicht vorschreiben, denn nicht alle Benutzer haben alle Quellen vorrätig. Ich zum Beispiel würde beim Thema Bilder passen müssen. Oder nicht alle Benutzer lesen den Manga. Aber vielleicht sollten wir die Tabelle verändern, wo wir die verbesserten Artikel eintragen, um einen besseren Ansporn zu erreichen. Denn im Moment ist es ja so, dass man alle Artikel dort einträgt, egal was für eine Verbesserung es ist. Wenn jede Art der Verbesserung eine eigene Spalte hat, ist es auch nicht so demotivierend, wenn ein anderer 30 Artikel bebildert, und man selbst nur zwei Kapitelinhalte geschrieben hat. Ran-neechan 13:28, 21. Sep. 2010 (CEST)

Punkt A:Soll das Qualitätsoffensiven-Wochenende verlängert werden?

Das Qualitätsoffensiven-Wochenende soll verlängert werden.

1. 祖父|Sofu Diskussion 16:18, 7. Sep. 2010 (CEST)
2. LG, Stella[Diskussion] 17:34, 7. Sep. 2010 (CEST)Gute Idee!
3. Ricardo02 Fragen? 16:54, 13. Sep. 2010 (CEST)
4. Ran-neechan 13:28, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das Qualitätsoffensiven-Wochenende soll nicht verlängert werden.

1. ...

Enthaltung

1. --DcKaito1412 ~It's magic~ 18:13, 7. Sep. 2010 (CEST)
2. Philipp S. [Administrator] 14:37, 23. Sep. 2010 (CEST)

Punkt B: Wie soll die Verlängerung aussehen?

Kommt nur zur Anwendung, wenn im Punkt A die Mehrheit für eine Verlängerung stimmt.

Qualitätsoffensiven-Woche von Montag bis Freitag

1. ...

Qualitätsoffensiven-Woche von Freitag bis Montag

1. Ran-neechan 13:28, 21. Sep. 2010 (CEST)
2. LG, Stella[Diskussion] 14:00, 21. Sep. 2010 (CEST)
3. Ricardo02 Fragen? 15:54, 23. Sep. 2010 (CEST)
4. 祖父|Sofu Diskussion 19:21, 24. Sep. 2010 (CEST)

Enthaltung

1. ...

Extension DynamicPageList

Vor einiger Zeit hat mich ein Benutzer gefragt, ob wir irgendwo eine Liste haben, auf der neue Diskussionen aufgeführt sind. Das musste ich leider verneinen, doch finde ich diese Idee gar nicht so schlecht, da Diskussionsbeiträge in den letzten Änderungen bei der Fülle der Edits in letzter Zeit leicht übersehen werden können. Allerdings ist es nicht sinnvoll die Diskussionen immer manuell im Autorenportal einzutragen, weswegen ich auf diese Erweiterung gestoßen bin. Vorausgesetzt diese Erweiterung leistet auch das Gewünschte (das müsste jemanden mit mehr technischem Verständnis mal durchlesen, ich glaub aber schon), frage ich deshalb mal in die Runde ob 1. so eine Liste im Autorenportal erwünscht und 2. es technisch möglich bzw. unbedenklich ist, diese Erweiterung zu installieren. Ran-neechan 14:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das Ganze so funktioniert, wie es auf der Seite versprochen wird, wäre ich für eine Einführung der neuen Extension. Philipp S. [Administrator] 14:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zusammenarbeit der DC-Projekte

Wie manche schon im Forum mitbekommen haben, fand dort eine Umstrukturierung statt. Die dortige Wikiadminsitration wurde durch eine Forumsadministration ausgetauscht. Im Rahmen der Umstrukturierung sollten die 4 Projekte (Wiki,Forum,Cast und News) autonomer aber besser zusammenarbeit. Deshalb wäre ich für eine Lounge, die im Forum zu finden wäre mit ZUgangsbeschränkung, d.h. alle angemeldeten Mitgleider im forum die eine bestimmte Verantwortung Tragen (Insp. Komm. etc.) haben dort Zugang. In dieser Lounge können dann Themen rund um die vier Projekte besprochen werden, damite eine bessere Koordoination besteht. Das Team im Forum begrüßt diesen Vorschlag. Deshalb frage ich alle verantwortungtragenden Benutzer, ob sie auch für eine Lounge im Forum sind, wo projektübergreifende (z.B. Neue Episoden, News und Cast sowie der Wikieintrag und evetuelle Diskus im Forum) Themen besprochen werden können.

(Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: Dckaito1412 • Diskussion • Beiträge)

hola. welche aufgaben hier im wiki betrifft das denn konkret? haben ja vor ein paar monaten erst ueberlegt, die einzelnen bereiche voneinander zu entkoppeln, insbesondere um (i) entscheidungen transparent zu halten und (ii) mehr benutzer, ggf. nicht nur die erfahrenen benutzer, an diskussionen teilhaben zu lassen. generell denke ich, was auch immer zum wiki besprochen werden muss, koennte auch im wiki, zb als meinungsbild o.ae. besprochen werden und ein admin leitet dann das ergebnis weiter oder so. oder geht es nur darum, wo sich dann jeweils die admins 'treffen' und die ergebnisse zusammentragen? sorry, wenn ich es noch ein bisschen missverstehe. lg.--rikku 15:02, 3. Okt. 2010 (CEST)

Auch ich bin noch ein wenig skeptisch, was die gemeinsame Zentrale angeht. Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass die Wiki-Benutzer und auch die News-Redakteure nicht immer ins Forum schauen und somit Diskussionen leicht übersehen. Meines Erachtens gehören wichtige Angelegenheiten ins Wiki. Mich würde mal ein konkretes Szenario interessieren, das projektübergreifend besprochen werden müsste. Mir fällt da aktuell leider nicht Konkretes ein. Zudem nannte rikku bereits die Entkoppelung der einzelnen Projekte, wo die neue Lounge sicherlich auch kontraproduktiv wirken könnte. Philipp S. [Administrator] 15:20, 3. Okt. 2010 (CEST)

Diese Lounge im Forum soll die ZUsammenarbeit fördern. ich habe es mir so vorgestellt dass z.B. bei einem Ereignis , neuer Kinofilm das Vorgehen in den Einzelnen projekten besprochen werden kann. Und eventuell die Diskussionen welche im Forum darüber sind Im Cast Vorgestellt werden oder die neusten news schneller eingang in das Wiki finden. Auch wäre eine Kooperation zB bei Projekten (SChreibwettbewerb oder Maskenball, Livecast) besser koordinierbar. dadurch können dann mehr Personen angesprochen werden auf den einzelnen Plattformen. Die Lounge ist keine neue institution die Entschediungen für die einzelnen Plattformen fällen soll. Es ist ein Begegnungsraum der verantwortlichen köpfe aus Wiki, Cast, News und Forum die ein gemeinsames Vorgehen planen sollten. Es geht hierbei nicht um Interne sachen die besprochen werden sollen rikku, da hast du mich missverstanden. Es geht um Große Themen die in allen vier Plattformen eine Rolle spielen sollten. ich hoffe ich konnte etwas Licht ins dunkle bringen. lg --DcKaito1412 ~It's magic~ 20:33, 3. Okt. 2010 (CEST)

So, jetzt schalte ich mich auch mal ein: ich stelle mir unser großes DC Projekt als ein großes Unternehmen vor. Das Unternehmen hat dabei vier Sektionen, einmal das Wiki, Forum, DCNews, und ConanCast. Die vier Sektionen in diesem großen Unternehmen halten nicht viel von gemeinsamer Kommunkation, nein, alle vier arbeiten emanzipiziert und besprechen nur in ihrem Abteil über die zukuenftigen Angelegenheiten. Das Großunternehmen leidet nur darunter, da seine Sektionen-die Fundamente, die fuer ihn zum Existieren mehr als notwendig ist- keine Zusammenarbeit verrichten. Das Erfolgsrezept ist fuer eine erfolgreiche Zukunft ist jedoch Kommunikation! 

Ohne geimeinsame Kommunkikation hat das Großunternehmen keine Chance, sich in der Marktwirtschaft zu etablieren. Die Sektionen duerfen in keinem Wettbewerb stehen, sie muessen reibungsslos zusammenarbeiten, & das wuerde uns mit der Lounge mehr als gelingen(!). Ein Versuch ist es Wert, zudem das DC Projekt sich nicht viel von dem Unternehmen, den ich beschrieb, unterscheidet. Das schoene Motto passt zu dieser Stelle einfach zu gut: Probieren geht ueber Studieren(!) LG, Stella[Diskussion] 21:48, 3. Okt. 2010 (CEST)

Also ich bin ja eher der Typ, der vorher alles genauestens durchdenkt, bevor er etwas anpackt. Natürlich ist es richtig, dass die vier Sektionen nicht gänzlich separat zu sehen sein sollten, denn viele User werden erst durch die Schwesterprojekte oder umgekehrt auf die anderen Projekte aufmerksam. Außerdem teilen sie sich zwei Admins (Philipp und Python). Ich sehe aber keine Themen, die eine Lounge für alle höherrangige Mitarbeiter von nöten macht. DCkaitos Beispiel des Kinofilms kann mich nicht überzeugen. Es liegt in der Natur der Sache, dass beim Erscheinen eines Kinofilms in allen vier Sektionen "berichtet" wird. Eine Kommunikation in einer Lounge ist hier eher nicht nötig. Zuerst wird im Forum spekuliert, worum es in dem Film geht, in den News wird über den Kinostart und dem Erscheinen eines Trailers berichtet, und wenn der Film schießlich draussen ist, findet sich relativ leicht ein Kundiger, der die Handlung fürs Wiki beisteuert. Über das "Wie die neuen Informationen schneller ins Wiki kommen" sollte im Portal diskutiert werden. Der einzige mögliche Austausch von Informationen, den ich mir vorstellen kann, ist wenn der Podcast über die Handlung berichten will. Dann kann er aber, wenn er nicht nur die Handlung aus dem Wiki wiedergeben will, einfach selbst den Autor als Gastredner einladen, da braucht es keine Lounge. Es kann ja auch sein, dass der Autor gar kein höherrangiger Benuzter ist, und deshalb gar keinen Zugang zur Lounge hat.

Desweiteren sehe ich keinen Grund, warum die Wikibenutzer etwas mit der Organisation eines Maskenballs zu tun haben sollen. Das ist eindeutig ein Projekt des Forums, wie auch der Schreibwettbewerb ein Projekt des Wikis ist. Hier wird schon in einem Thread im Forum darüber berichtet, das sollte eigentlichen reichen. Auch würde ich ungern die Demokratie in diesem Wiki aufweichen, indem nur wenige Benutzer über wichtige Belange beraten können. Gerade weil wir die meisten Punkte in einer Mehrheitsentscheidung entscheiden, hebt sich dieses Wiki positiv von anderen Fanwikis ab, denn das ist nicht selbstverständlich. Eine transparentere Struktur im Forum würde diesem auch gut tun.

Allerdings stimme ich DCkaito und Stella in einem Punkt zu, nämlich dass sich in bestimmten Punkten die Köpfe der Sektionen austauschen sollten. Das sehe aber ausschließlich bei den Admins. So könnten sich diese in einer Lounge abstimmen, dass sich die jeweiligen Projekte nicht überschneiden. Z.B. wenn ein Termin für einen Maskenball geplant wird, sollte der nicht unbedingt an einem Qualitätsoffensive-Wochenende stattfinden. Wir wollen uns ja nicht selber Konkurrenz machen und die Benutzer abspenstig machen. Außerdem könnten sich sich dort die Admins der jeweiligen Projekte, wobei die der anderen Projekte natürlich nur beratend in die Diskussion einklinken dürfen, über die Vorgehensweise beraten, wenn es mal Ärger gibt. Das sollte aus Respekt vor dem "Deliquenten" nicht unbedingt öffentlich stattfinden. Auch könnte man die anderen Projekte dort im Vorfeld warnen und zur erhöhten Aufmerksamkeit mahnen.Ran-neechan 22:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ran neechan deine Argumentation finde ich durchaus schlüssig, doch denke ich nicht dass du dein Ass schon gespielt hast im Thema der Lounge. Ja, ich muss auch zugeben dass mein Beispiel schlecht gewählt war und durchaus angreifbar. So ich werde nun versuchen die Aufgabe der Lounge zu präzisieren. Ich stimme Stella vollkommen zu, dass die Kommunikation das wichtigste ist in dieser Foudnation, die Kommunikation ist die Basis der Koordination. Doch wie will man koordinieren ohne Kommunikation? Das ist schwer, das hast du auch erkannt Rannechan, doch scheust du dich davor dass alle verantwortlichen zusammenkommen, und schlägst vor, dass die Administratoren nur zusammen kommen sollten. Dein Gedankengang ist nachvollziehbar, dennoch stößt er auf Schwierigkeiten. (I) Da wir DoubleAdministratoren im Wiki und Forum haben, Python und Phillip sowie auch die anderen Bereiche der Foundation mit Philipp abgedeckt sind, ist eine rein Administrative Lounge nicht von Vorteil, da es dort zuwenig unabhängige Stimmen der einzelnen Projekte gäbe. (II) Ein rein administrativer Austausch fordert viel Kommunikation unter den einzelnen Mitgliedern des jeweiligen Projektes , zb Modertoren oder Kommissare, die sich nicht direkt an der jeweiligen Situation beteiligen könnten, wie es in der von Mir vorgeschlagenen Lounge angedacht gewesen wäre. Ich denke nicht dass sich die Lounge über Userzugehörigkeiten streiten sollte, da hat man mich wohl missverstanden. Die Lounge sollte kommunikativen und koordinativen Zwecke dienen. Darunter verstehe ich zB die Finanzen, konkret die Werbeeinnahmen. Diese sollten transparent dort monatlich oder ggf. Quartalsmäßig veröffentlicht werden. Dadurch wird dann übersichtlich, wie viel Einnahmen und Ausgaben vorhanden sind, für Server und Updates etc. Außerdem kann dann dort über Versionsupdates oder Serverwechsel diskutiert werden. Und die Zuteilung der Beträge. Ich denke dies sollte nicht allein die Administration entscheiden, denn dadurch wie ran schon sagte wäre transparent und der schon im Wiki gezeigte demokratische Wille unterminiert. So kann man Transparenz die Kosten für Updates des Forums oder des Wikis sehen und zuteilen oder auch abstimmen ob Werbeanbieter gewechselt werden. Ich denke nicht dass dies eine Reine Wiki Angelegenheit sein sollte, da man im Gesamten denken muss. D.H. die Lounge soll übergreifende Themen besprechen, die so schwerwiegend sind dass es normalen Usern untersagt sein muss, an dieser Entscheidung direkt beteiligt zu werden. Ich finde es für Notwenig so eine kommunikative Plattform einzurichten, damit das unternehmen Conan Foundation weiterhin tragfähig ist. Außerdem nehme ich deinen Vorschlag, Rannechan zur Kenntnis, mehr auf die User ein zugehen im Forum, wenn Entscheidungen anstehen, doch sollte eine gewisse Entscheidungsgewalt der Moderation vorbehalten sein. Außerdem sind noch weitere Unterprojekte hinzugekommen, der Youtube channel und der Animexxzirkel, die Verantwortlichen der beiden sollten ebenfalls in die Lounge einbezogen werden. Doch wenn sich das Wiki gegen eine Zugehörigkeit dieser Kommunikationsplattform ausspricht, dann wird dies durch das Ergebnis dieses Meinungsbildes berücksichtigt und bekommt keine diesbezüglichen zugangsrechte. Lg --DcKaito1412 ~It's magic~ 22:42, 8. Okt. 2010 (CEST)