ConanWiki Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv

Neue Richtlinien fuer Bewertung

Hola. bereits vor einiger zeit haben wir in diesem meinungsbild besprochen, dass die regel 6, zu den bewertungskriterien, modifiziert werden soll. mir ist das ergebnis noch nicht so ganz klar und ich wollte daher mal fragen, ob die kriterien fuer den kommenden wettbewerb geaendert werden sollen, oder nicht. lg.--rikku 00:01, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das Meinungsbild hat ja ergeben, dass wir zukünftig drei Bewertungsbereiche haben werden: Inhalt (40 Pkt.), Stil (30 Pkt.) und Layout (30 Pkt.). Die in Regel 6 genannten Kriterien Sprache und Referenzen sind in jeweils einem dieser drei Bereiche vorhanden. Ich habe jetzt in der Regel ein "u. a." hinzugefügt, damit kein Missverständnis entsteht. Eine neue Vorlage zur Anzeige der Bewertung habe ich vorhin auch schon angelegt. Somit steht dem Schreibwettbewerb nichts mehr im Wege. Ran-neechan 22:35, 11. Sep. 2010 (CEST)

Sehr schön. Habe soeben auch noch eine Ankündigung bei uns im Newsblog verfasst. Ich hoffe mal, dass sich erneut viele Teilnehmer finden lassen und wir am Ende ein gerechtes Ergebnis haben werden. Philipp S. [Administrator] 11:04, 12. Sep. 2010 (CEST)

Frage

Ich sehe gerade das beim ersten Schreibwettbewerb 2 zusammenhängende Episoden gewonnen haben, ist soetwas dieses mal auch möglich? Chantre 17:12, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nein. Beim ersten Schreibwettbewerb könnten Benutzer noch beliebig viele Artikel anmelden. Seit dem zweiten Schreibwettbewerb ist die maximale Anzahl der Artikel pro Benutzer auf eins reduziert worden. Natürlich kannst du aber nach wie vor zusammenhängende Episodenartikel anlegen, du darfst jedoch nur einen von ihnen anmelden. Philipp S. [Administrator] 17:30, 21. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, jetzt erinnere ich mich wieder, deswegen ging das im 2. Wettbewerb ja schon nicht. Ist es rein theoretisch erlaubt seinen Artikel vom Team Korrektur bearbeiten zu lassen und wenn ja, wie wirkt sich das in der Punkteverteilung aus? Wie weit fließen generell Rechtschreibfehler mit ein? Chantre 23:02, 21. Sep. 2010 (CEST)

ich hab auch eine Frage aus reiner Neugierde: Duerfte ich eig. auch mit den Artikel Hannibal Lecter teilnehmen?LG, Stella[Diskussion] 23:09, 21. Sep. 2010 (CEST)

Soweit ich weis ja, ausgeschlossen sind lediglich Listen von Auftritten, so was es zumindest beim 2. Wettbewerb.Chantre

Der Artikel wurde eig. vor dem Starttermin des SWs von mir bereits bearbeitet. Ab dem 16.9 hab ich zwar noch edits getaetigt, aber ob die reichen, um ueberhaupt mitzumachen, weiss ich nicht.LG, Stella[Diskussion] 23:21, 21. Sep. 2010 (CEST)

Achso ja stimmt der Termin, entschuldige bitte da habe ich nicht drauf geachtet. Ich denke dass das im Auge der Jury liegt. Musst du wohl hoffen. Ich drücke dir die Daumen. Chantre

Also wenn der Artikel vor dem 16. geschrieben wurde, kann er leider nicht teilnehmen. Aber ist ja noch massiv Zeit einen anderen Artikel für den Schreibwettbewerb zu verfassen. ;-) Gruß, Ran-neechan 19:28, 22. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar, danke Ran-neechan & Chantre=}LG, Stella[Diskussion] 22:28, 22. Sep. 2010 (CEST)

Teilnehmende Artikel am vierten Schreibwettbewerb

hola. derzeit wird ja diskutiert, ob auch verspaetet eingereichte artikel noch teilnehmen duerfen oder nicht. nicht das ich was dagegen habe, die 'deadline' etwas weniger streng zu sehen :) ...aber, um fuer alle teilnehmer moeglichst fair zu bleiben, sollten dann auch bei den anderen artikeln die verspaeteten verbesserungen noch zugelassen werden. insbesondere dann, wenn ein artikel dafuer gar nicht mehr bearbeitet werden musste. lg.--rikku 17:53, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde, dass da ein Unterschied ist. Der nachgereichte Artikel war ja innerhalb der Deadline geschrieben worden. Dahingegen waren die Verbesserungen, auf die du hinauswillst, erst nach 0 Uhr getätigt worden. Auch wenn der Artikel nach dem Hochladen des Next Hint-Bildes nicht mehr verändert wurde, so konnte man ihn doch um 0 Uhr nur ohne das Bild aufrufen. Ran-neechan 18:51, 17. Okt. 2010 (CEST)

naja, also es heisst aber auch "Um 23:59:59 Uhr ist die letzte Möglichkeit der Nominierung eines Artikels." und dass haette die benutzerin auch vor ein zwei tagen schon machen koennen, insbesondere da sie zu den erfahrenen benutzern hier im wiki gehoert. selbstverstaendlich respektiere ich aber eure entscheidung als jury. wollte es nur trotzdem gerne angesprochen haben. lg.--rikku 19:37, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die Benutzerin begründete dies mit einem Defekt am Personalcomputer und außerdem wäre das unverständlich absichtlich einen bereits seit längerer Zeit fertiggestellten Artikel, mit Verspätung nominieren zu lassen. 祖父|Sofu Diskussion 20:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

Teilnehmende Artikel am fuenften Schreibwettbewerb

Hola. leider ist gemaess dieser diskussion, insbesondere der weiterfuehrenden anmerkungen hier und hier, die wertung einer verspaetetet fertiggestellten version nicht moeglich. lg.--rikku 20:50, 18. Apr. 2011 (CEST)

Was genau willst du damit sagen? Chantre 20:57, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke hier möchte man nochmal darauf aufmerksam machen, dass der Artikel (hier denke ich 'Fall 187') zwar vor der Deadline angemeldet wurde und damit teilnimmt, jedoch die Versionen nach 23:29:29 Uhr nicht bewertet werden. Umgekehrt ist es hingegen möglich. Möglicherweise könnte man hier erneut ein Auge zudrücken, da es sich bei einer Version um zwei Minuten nach der Deadline handelt, sowie es einer der Juroren getan hat, aber Rikku hat vollkommen recht. Als Autor dieses Artikels bitte ich für diese Komplikationen um Verzeihung und war unter Zeitdruck ein wenig irririert, da meine Uhrzeit nicht ganz mit der Server-Zeit übereinstimmt. 祖父 Diskussion ­­¥ Beiträge 21:09, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das mit der Uhrzeit kann ich nur bestätigen. Inwie weit es nur 2 Minuten sind kann ich nicht nachvollziehen, da es sich bei mir zwischendurch um 2Stunden handelt aber eben nur zwischen durch. Dachte schon ich hätte mal wieder etwas falsch gemacht. Habe extra in den Regeln nachgelesen ob es erlaubt ist nachträglich noch den Butten für Schreibwettbeverb einzufügen, auf der Liste steht er ja schon lange. Chantre 21:17, 18. Apr. 2011 (CEST)

hola. ja, es geht leider um den artikel zu F187. der hinweis, dass ein artikel am sw teilnimmt, ist jetzt nach der bearbeitungsfrist weniger wichtig, denke ich. dass ich eigentlich ein fan von 'weichen grenzen' bin, habe ich ja an anderer stelle schon deutlich gemacht. aber was ich nicht so gut finde ist, wenn es mal so und mal so entschieden wuerde. immerhin waere es fuer Benutzer:Gin ja damals nur eine minute gewesen.

@sofu-san: warum hast du nicht einen artikel eingereicht, der schon laenger fertig war... oder zumindest den fall 187 fruehzeitig angemeldet? dann haette ich es gesehen und dir auch etwas auf deiner diskuseite dazu geschrieben. es tut mir wirklich leid. lg.--rikku 22:16, 18. Apr. 2011 (CEST)

Philipp S. und ich haben uns schon dahingehend beraten, welche Version des Artikels gewertet werden sollte und waren beide der Meinung, dass die Bearbeitung von 00:01 Uhr hier genommen wird, weil erstens letztes Mal bei Chantre aufgrund ihrer Computerprobleme damals auch noch ihr Artikel aufgenommen wurde, und zweitens ist es ja nur zwischen 1 und 2 Minuten. Allerdings wird es einen Punktabzug geben, wie der jedoch aussehen wird, wird derzeit noch diskutiert. Solltet ihr aber einen Einspruch erheben, so würden wir die Sache noch mal dahingegen prüfen und überdenken. Und fürs nächste Mal bitte: Mann, ihr habt einen ganzen Monat Zeit, macht das nicht immer auf den letzten Drücker.

Edit: mal wieder Bearbeitungskonflikt, dabei war ich nur kurz telefonieren^^Ran-neechan 22:25, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nun ich denke wir sollten hier Vernunft und Toleranz walten lassen. Es kommt hier nicht auf ein oder zwei Minuten oder das Prinzip an. In erster Linie gehts ums Spaß haben. Ich bin weder für den Ausschluss des Falls 187 noch für einen Punktabzug. Denn ich denke hier wurde weder fahrlässig noch mit destruktiven Hintergedanken gearbeitet. Ich wäre für eine Reguläre Bewertung wie die anderen Beiträge auch. lg --DcKaito1412 ~It's magic~ 23:37, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hola. Diese einschaetzung teile ich nicht und halte sie auch nicht fuer 'vernuenftig'. sie ist sehr nett gegenueber dem artikel zu F187 und eine solche milde begruesse ich prinzipiell. aber sie ist keinesfalls fair gegenueber den anderen teilnehmern des wettbewerbs, die diesmal wirklich vorbildlich bei der rechtzeitigen fertigstellung ihrer artikel waren, bzw teilnehmern vorangegangener wettbewerbe, die auch punktabzuege bekommen haben. lg.--rikku 15:43, 22. Apr. 2011 (CEST)

Präsentation der Zeremonie (SW 5)

Auch wenn bereits feststand, dass Sofu die Präsentation übernehmen soll, gibt es nun Schwierigkeiten. Als erstes mit dem Termin, der ja auf den Ostersonntag fallen würde. Spontan würde ich daher vorschlagen, die Auswertung um drei Tage auf den 27. April zu verschieben. Ab dem 29. April sind ja sicherlich alle mit den DVDs zum 14. Film beschäftigt und am Sonntag, den 1. Mai ist Feiertag. Zudem ist Sofu zu der Zeit wohl nicht anwesend, weshalb wir einen neuen Benutzer brauchen, der die Ergebnisse gerne präsentieren würde. Ich würde es sehr begrüßen, wenn Stella oder rikku die Sache übernehmen könnte, da ihr beide die einzigen seid, die einen höheren Rang im Wiki innehaben, nicht am Schreibwettbewerb teilnehmen und zu der Zeit auch (soweit bisher bekannt) vor Ort sein könnt. Wäre toll, wenn beide Probleme noch geklärt werden könnten. Philipp S. [Administrator] 09:18, 20. Apr. 2011 (CEST)

So schade ich es auch finde, fände ich eine Verschiebung inordnung. Chantre 13:02, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die Zeremonie so um 19 Uhr beginnen könnte, dann könnte ich eventuell die Präsentation übernehmen. Davor wird's leider ein wenig schwierig bei mir. --LG, Stella[Diskussion] 16:08, 20. Apr. 2011 (CEST)

Sollte die Zeremonie auf den 27. April verschoben werden, so könnte ich die Präsentation unproblematisch übernehmen und das Problem dürfte wohl gelöst sein... :) Erneut ab 17:00 Uhr, oder wirst du mich noch informieren, schließlich ist das ein Werktag. 祖父 Diskussion ­­¥ Beiträge 23:29, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ah, das wäre ja perfekt. Und wegen der Uhrzeit bin ich mir auch noch nicht komplett sicher. Wenn 17 Uhr vielleicht ein wenig zu früh ist, könnte man auch gut erst gegen 18 Uhr starten. Eine spätere Zeit halte ich für zu spät, da man (bzw. ich) auch gerne noch etwas vom Abend haben würde. Philipp S. [Administrator] 08:58, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hola. ja, wenn sofu-san das uebernehmen kann, ist es natuerlich sehr gut. vor allem, da er sich ja auch schon im vorfeld des wettbewerbst sicher darauf gefreut hat :) allerdings haette ich mich hier gewuenscht, dass zunaechst einmal dieser ominoese punktabzug oder 'nicht'-punktabzug aus der vorangegangenen diskussion geklaert worden waere, bevor die artikel bewertet und ein termin fuer die praesentation der ergebnisse gefunden wird. zum einen, da dann die qualitaet der beitraege keinen einfluss auf den abzug hat und der artikel somit auch eine realistische chance, trotz punktabzug zu gewinnen oder unter die besten drei zu kommen, haette. im nachhinein punkte abzuziehen faende ich dann naemlich wiederum ziemlich gemein. aber das ist nur meine meinung... andere sehen das sicher anders... lg.--rikku 15:43, 22. Apr. 2011 (CEST)

Darüber waren wir uns ja schon so gut wie einig. Dckaito1412 wollte keine Punkte abziehen und bei Ran-neechan weiß ich es nicht genau. Ich habe ihr aber per PN im Forum geschrieben, dass mein Abzug maximal 10 Punkte betragen wird. Da ich den Artikel noch nicht bewertet habe, weiß ich es noch nicht so genau. Von daher hat der Artikel auch so sicherlich noch eine gute Chance auf einen der ersten Plätze. Und ich muss hier auch noch ergänzen, dass ich mich heute und morgen noch ins Zeug legen werde, um die Artikel so schnell wie möglich zu bewerten (natürlich ohne Verlust der Bewertungsqualität). Bin leider ein wenig in Verzug geraten und werde die Ergebnisse von daher spätestens Sonntag einreichen, sodass Sofu sich dann noch ohne Probleme auf die Zeremonie vorbereiten kann. Philipp S. [Administrator] 18:32, 22. Apr. 2011 (CEST)

Fragen

Hola. wie ist das denn mit der vergabe der stimmen, wieder maximal eine stimme pro bewerber oder ist es moeglich, auch einem bewerber mehrere seiner stimmen zu geben? da chantre geschrieben hatte, es gerne ausprobieren zu wollen, wuerde ich ihr ganz gerne alle drei meiner stimmen geben. alle anderen bewerber haben ja schon ein wenig erfahrung und ich habe da auch keine speziellen praeferenzen. lg.--rikku 15:32, 2. Sep. 2011 (CEST)

Schon lange her, dass wir eine Jury gewählt haben. Die letzen zwei SWs hatten sich ja jeweils nur drei Bewerber eingefunden. Mir kam es damals aber ehrlich gesagt nie in den Sinn, meine drei Stimmen nur einem Bewerber zukommen zu lassen, weshalb mich diese Interpretation etwas überrascht. Ich finde, dass diese Möglichkeit etwas die Wahl verzerren würde. Wenn einer damit anfängt, jemandem alle drei seiner Stimmen zu geben, sehen das die anderen Abstimmenden und denken sich vielleicht, dass ihr Favorit für den Posten keine Chance hat, wenn sie ihm nur eine Stimme geben. Dann ist es nachher unter Umständen so, dass alle ihre drei Stimmen auf eine Person bündeln, und eine Stimme pro Abstimmender hätte es dann auch getan. Diejenigen, die zwei Favoriten haben, haben da dann natürlich einen Nachteil. Kurzum denke ich, dass wir dabei bleiben sollten, dass jeder bis zu drei Stimmen hat, diese aber nur jeweils einmal pro Bewerber verteilen darf. Anders ausgedrückt, er darf bis zu drei Bewerber aussuchen. Ich denke, taktische Überlegungen sind in dieser Methode auch noch möglich ;-) Gruß, Ran-neechan 16:12, 2. Sep. 2011 (CEST)

Eigentlich ist es so gedacht, dass Benutzer bei der Wahl die Möglichkeit haben ihre persönliche dreiköpfige Jury zu wählen. Wenn du alle drei Stimmen Chantre beispielsweise geben würdest, wäre es quasi deine persönliche einköpfige Jury. Bei der letzten Wahl gab es deutlich mehr Bewerber, hier ist lediglich ein Bewerber mehr, als für die vollständige Jury benötigt, sodass sich das System hier nicht so gut umsetzen lässt, wie bei einer höheren Anzahl an Bewerbern. Schließlich würde man hier nur einen Bewerber nicht wählen können. Außer man entscheidet sich eben für eine Stimmabgabe z.B. gezielt nur für eine Person.

In der Tat sind die überwiegenden Bewerber bereits von den vergangenen Wettbewerben eine eingespielte Jury. Ich denke auch nicht, dass sich viel daran ändern wird. Es scheint nicht mehr das Interesse an diese Position oder Mut zum Bewerben zu geben. Ich persönlich ziehe - trotz Erfahrung - immer noch gerne die Teilnahme am Wettbewerb vor und würde mich erneut als Zeremonieleiter anbieten. Es grüßt 祖父 Diskussion ­­¥ Beiträge 21:57, 2. Sep. 2011 (CEST)

Gut. dann habe ich noch eine zweite frage, diesmal bzgl wer alles abstimmen darf: ich gehe schon richtig in der annahme, dass die kandidaten von der abstimmung ausgeschlossen sind, nein? also anders formuliert, es duefen nur registrierte benutzer abstimmen, die theoretisch auch als wettbewerbsteilnehmer antreten koennen. lg.--rikku 21:44, 4. Sep. 2011 (CEST)

Bei der letzten Wahl waren die Bewerber ebenso stimmberechtigt. In diesem Fall, bei nur vier Bewerbern, würde die volle Stimmberechtigung (drei Stimmen für drei Bewerber) keinen Sinn ergeben, daher sind die Bewerber entweder ausgeschlossen, oder können beispielsweise nur eine Stimme abgeben. Jedenfalls sollten wir die Jury spätestens bis zum 12. September ermittelt haben, damit der Terminplan nicht ins Wanken gerät ;). 祖父 Diskussion ­­¥ Beiträge 20:24, 7. Sep. 2011 (CEST)

So, habe meine verbliebenen beiden stimmen ausgewuerfelt. zudem habe ich noch einmal an benutzer, die in den letzten 5000 edits aufgetaucht sind und nicht zur jury gehoeren, eine nachricht geschrieben, dass sie hier abstimmen koennen. mein vorschlag: wenn genug andere benutzer abstimmen, koennen sich die bewerber mit ihren stimmen ja ein wenig zurueckhalten. sollten bis zum 13. september nicht genuegend stimmen zusammenkommen, muessen sich die vier sowieso intern einigen, denke ich. lg.--rikku 21:08, 8. Sep. 2011 (CEST)

Dat bekommen wir schon hin. Chantre 23:45, 8. Sep. 2011 (CEST)

Da die Bewerber bei der letzten Wahl auch stimmberechtigt waren, sollten sie es jetzt auch sein, mit den gleichen Rechten wie andere Abstimmende auch. Immerhin dürfen Politiker bei den Wahlen ja auch für die eigenen Partei abstimmen. Ran-neechan 16:18, 9. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es eigendlich eine Jury Vorlage? Also wie genau die Punkte vergeben werden sollten? War ja noch nie in der Jury, immer nur Teilnehmer. Freue mich aber darüber, dass es auf anhieb geklappt hat. Auch wenn es so aussieht, als wäre ich nicht sehr aktiv hier, so bin ich derzeit dabei einige Artikel zu lesen um zu sehen, wie der Lesefluss ist. lg Chantre 04:04, 18. Sep. 2011 (CEST)

hallo Chantre, die Kategorien Inhalt , Stil, Layout werden wie folgt maximal Bewertet

1. Inhalt 40 Punkte
2. Stil 30 Punkte (Umfasst m.M. Orthographie, Syntax usw.)
3. Layout 30 Punkte

Ansonsten ist dir als Jury-Mitglied ziemlich viel Freiraum gelassen, wie du die teilnehmenden Artikel bewertest. --DcKaito1412 ~It's magic~ 12:00, 18. Sep. 2011 (CEST)

Artikel mit Diskussionsbeiträgen von Jurymitgliedern

Hallöchen - Ich hätte eine kurze Frage zu den Wettbewerbsartikeln: ich habe jetzt die Arbeit an Artikel Fall 125 wieder aufgenommen und würde ihn (sofern ich ihn fristgerecht fertig stellen kann) gerne anmelden. Mir ist allerdings aufgefallen, dass auf der Diskussionsseite Beiträge von Jurymitgliedern verfasst wurden. Zwar sind diese Kommentare vor Beginn des Wettbewerbs hinterlassen worden, sind aber auch Tipps, die ich im Artikel umsetzen kann. Damit es nicht zu Benachteiligungen kommt, wollte ich zur Sicherheit einige Meinungen einholen. LG Henni147[Diskussion] 12:07, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich weis nicht ob ich mich als Juror dazu äußern darf aber ich mache das mal. Wenn die Person jetzt gerade reinzufällig kein Juror wäre, die dort einen Beitrag hinterlassen hätte, hättest du sicherlich trotzdem den Tip angenommen oder nicht? Also ich hätte es nicht einmal gemerkt, wenn du es nicht gesagt hättest. Mir soll es egal sein, wenn der Artikel danach gut ist. Wie der Rest dazu steht, müssen wir mal abwarten. Mich stört es nicht wenn du den Artikel vorschlägst. Chantre 12:18, 1. Okt. 2011 (CEST)

Deadline überschritten

Wie beim letzten Schreibwettbewerb ist auch diesmal die Deadline (23:59:59 Uhr) der Artikelproduktion bei Kunishige Seko überschritten worden. Zunächst nur um eine Minute, dann noch eine Bearbeitung zwei Minuten später und schließlich noch eine letzte Bearbeitung, drei Stunden später. Die Juroren mögen entweder zusammen entscheiden, welche Version gewertet wird und ob mit oder ohne Punkteabzug, oder jeder für sich. 祖父 Diskussion ­­¥ Beiträge 11:22, 16. Okt. 2011 (CEST)

Also bei mir wird lediglich eine Bearbeitung angezeit. Aber irgendwie stimmt die Zeit hier vom Wiki die mir Angezeigt wird ohne hin nicht mit der realen Zeit überein. Komisch. Stimmen denn die anderen Zeitn? Hatte extra schon alles geprüft und da war alles in Ordnung. Chantre 21:30, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nicht nur wie beim letzten Schreibwettbewerb, irgendwie kommt das bei jedem vor...

@Chantre: Hier müsstest du eigentlich die drei Bearbeitungen nach der Deadline angezeigt bekommen. Was die Genauigkeit der Uhrzeit angeht, kann ich nur sagen, dass sie bei mir immer stimmt. Vielleicht hast du irgendwo eine andere Zeitzone eingestellt? In diesem Fall wird aber bei den anderen Benuztern in einer anderen Zeitzone aber trotzdem die richtige Zeit angezeigt (also umgerechnet, hoffe das ist verständlich).

Wie bei den letzten Schreibwettbewerben, bin ich immer noch dafür einen klaren Schlussstrich zu setzten, also 0 Uhr. Damals sind wir zu dem Kompromiss gekommen, die spätere Bearbeitung zuzulassen und dass es jedem Juror selbst überlassen bleibt, wieviel Punktabzug er gibt. Zu diesem Kompromiss wäre ich in diesem Fall auch bereit, würde dann aber die Bearbeitung um 00:02 als feste Bewertungsgrundlage für alle Juroren festlegen wollen. Je nachdem wieviel in den zwei Minuten noch bearbeitet wurde, fällt dann mein Abzug mehr oder weniger groß aus. Vielleicht auch gar kein Abzug, ich hab mir die Änderung jetzt noch nicht angesehen. Auf jeden Fall sollten wir zu einer mehr oder weniger einheitlichen Lösung kommen. Können ja schon mal die anderen bewerten, bis Philipp dann am 18. wieder zurück ist. Ran-neechan 21:54, 16. Okt. 2011 (CEST)

Warten wir auf Phil. Habe schon bei einigen Angefangen. Achso und hier, die letzten 3 Zeiten die ich auch über deinen Link sehe (nicht das mir nicht bekannt ist, eine Versionsgeschichte anzusehen *hust*):

• 01:05, 16. Okt. 2011 APTX08 (Diskussion | Beiträge) K (9.126 Bytes) (rückgängig)
• (Aktuell | Vorherige) 22:02, 15. Okt. 2011 APTX08 (Diskussion | Beiträge) (9.061 Bytes) (rückgängig)
• (Aktuell | Vorherige) 22:00, 15. Okt. 2011 APTX08 (Diskussion | Beiträge) (8.984 Bytes) (rückgängig)

Sooo, jetzt habe ich mal auf Europa Berlin umgestellt, es funktioniert alles ☺ Eeeeeeeendlich. Danke Ran. Chantre 22:01, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hihi, wusst's ich doch^^ Ran-neechan 22:22, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich mich dann auch mal zu Wort melden darf: Bisher bin ich leider noch nicht dazu gekommen, einen einzigen Artikel zu bewerten und hoffe, dass das heute einigermaßen flott von der Bühne gehen wird. Beim hier viel diskutierten Artikel wäre ich persönlich dafür, die erste Bearbeitung noch zu werten. Vielleicht wollte er die Version noch vor der Deadline abschicken, die dann aber aufgrund seines schlechten Internets oder anderer Faktoren erst kurz nach Mitternacht (nämlich um genau 00:00:09 Uhr) veröffentlicht wurde. Die und dritte Bearbeitung fanden dann aber beide klar nach 00:00 Uhr statt, weswegen ich sie nicht mehr mit in die Bewertung einfließen lassen würde. Aber diese zehn Sekunden wären jetzt für mich nicht ausschlaggebend, hier die Deadline konsequent durchzuziehen. Gerne können wir es aber auch wieder so handhaben, dass das jeder Juror selber entscheidet. Philipp S. [Administrator] 11:31, 20. Okt. 2011 (CEST)

Du möchtest also [diese Version] werten? Da stimme ich dir dann zu. Ran-neechan 16:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wow, wir sind mal einer Meinung?! :D Ja, genau diese Version werde ich werten. :) Philipp S. [Administrator] 16:16, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kommt ja selten genug vor. Das müssen wir uns gleich im Kalender rot anstreichen. ^^ Ran-neechan 17:59, 20. Okt. 2011 (CEST)

Halloechen :) Mir ist bei meinem Artikel ein Fehler in der Auftrittstabelle aufgefallen (bei Yukiko stand "Mumie" statt "Medusa", was natuerlich quatsch ist) Ich hoffe, das beeintraechtigt die Wertung nicht. Ab Samstag bin ich dann wieder ganz bei der Arbeit ^^ LG Henni147[Diskussion] 10:29, 20. Okt. 2011 (CEST)