Archiv

Teil 1	Teil 2	Teil 3
Zur Archivübersicht
Wie wird ein Archiv angelegt?

Meinungsbilder sind im Wiki ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen. Ziel eines Meinungsbildes ist es, eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden.

Prinzipiell kann jeder Benutzer ein Meinungsbild einberufen. Um die Leute, die hier hauptsächlich Artikel schreiben wollen und mit Politik nichts am Hut haben, nicht zu belasten, versucht bitte, Meinungsbilder auf ein Minimum zu reduzieren.

Bitte bereitet euer Meinungsbild optisch sauber auf, führt die möglichen Optionen an, haltet den neutralen Standpunkt ein und schafft einen eigenen Bereich für Diskussionen. Am Ende eines Meinungsbildes solltet ihr das Ergebnis zusammenfassen und hier eintragen.

Das dauerhafte Meinungsbild bezüglich der Haupt- und Nebencharaktere der Serie ist auf dieser Unterseite zu finden.

Laufende Meinungsbilder

Meinungsbild	Beschreibung/Fragestellung	Laufzeit bis	Organisator
Referenzen in Episoden-Artikeln	Referenzen in Episoden-Artikeln	21. Juni 2010	Blra
Vorlage K, E und F	Sollen die Vorlagen in Zukunft substantiviert eingebunden werden?	13. Juli 2010	Philipp S.
Vierter Schreibwettbewerb	Wie sollen die Artikel des vierten Schreibwettbewerbs bewertet werden?	22. Juli 2010	Philipp S.
Englischsprachiges Wiki	Sollte unser Wiki stärker mit dem englischsprachigen Wiki zusammenarbeiten?	25. Juli 2010	Philipp S.

Referenzen in Episoden-Artikeln

Das Problem, das sich stellt, ist, dass man öfters in Episoden-Artikeln Referenzen für einen Rückblick oder zur Erklärung eines Sachverhaltes benötigt. Nun stellt sich die Frage, worauf man verweist. Entweder man verweist auf die jeweilige Anime-Episode oder man verweist auf das Kapitel.

Diskussion

Man sollte bei Referenzen die Originalquelle, also den Manga, und nicht die darauf basierende Umsetzung, den Anime, benutzen. Ricardo02 Fragen? 16:16, 24. Mai 2010 (CEST)

Das sehe ich auch so. Es ist auch leichter, im Manga nachzuschlagen. Außerdem kann man von dem Kapitel meistens auf die Episode schließen, umgekehrt geht das nie. Ran-neechan 18:05, 24. Mai 2010 (CEST)

hallo zusammen. also zunaechst sollten wir unterscheiden, ob wir von referenzen, im sinne eines nachweises, oder nicht vielmehr von dem abschnitt 'verschiedenes' bzw 'trivia' reden. habe naemlich bis jetzt noch keinen episoden-artikel gefunden, in dem referenzen angefuehrt sind. was den punkt verschiedenes angeht, ich sehe es nicht so, dass in episoden-artikeln auf manga-artikel verwiesen werden sollte. (i) um auf ereignisse aus einem vorangegangenen fall zu verweisen, wir sollten sinnvollerweise auch direkt auf den entsprechenden fall verweisen. so koennen manga-leser die entsprechenden baende/kapitel ablesen und anime-zuschauer die entsprechende(n) episode(n). (ii) nicht jeder wiki-leser kennt den manga oder anime. lg.--rikku 21:35, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich finde es irgendwie logisch, wenn man im Anime auf Anime-Episoden verweist. Ich kann da aber auch Ran-Neechans Argument gut verstehen.

Den Vorschlag von Rikku finde ich isg. überlegenswert. Das Problem dürfte hier eine allgemeine Umsetzung sein, da man alle Charakter-Artikel etc. neu referenzieren müsste. Allerdings würde es dann keine Probleme mehr geben, da die Referenzierung mit Fällen eindeutig ist. Außerdem würde man dem Problem von zu vielen Referenzen pro Artikel umgehen. Die Referenzen wären dann auch für die Personen zugänglich, die nur den Anime verfolgen. Was meinen die anderen dazu? blra - Diskussion 00:34, 25. Mai 2010 (CEST)

Fallreferenzen wären die schlechteste Variante. 1. Es gibt wenige Fallartikel. Der Nutzer kann also selten in einen vorhandenen Fallartikel nachlesen. 2. Fälle sind die ungenauesten Angaben, eine Episode ist eine genauere Angabe, allerdings ist die Kapitel Angabe am genauesten (Fälle bestehen aus Kapiteln und Episoden, Episoden aus Kapiteln). Der Nutzer kann die Angaben dementsprechend schwerer auf ihre Richtigkeit prüfen. 3. Fälle reduzieren den Inhalt fast komplett auf den Kriminalfall und lassen sonstige Ereignisse weg. Der Nutzer kann so im Artikel keine Aussage über den belegten Sachverhalt nachlesen. Ricardo02 Fragen? 00:49, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich stimme Ricardo02s Beiträgen zu: Kapitel-Referenzen sind am schnellsten auffindbar und beziehen sich auf das Originalwerk. Allerdings weicht der Anime des Öfteren von der Manga-Vorlage ab, so wird in der mangabasierten Episode 571 entgegen der Vorlage auf mehrere vergangene Fälle, darunter die Filler-Episode 554 & 555, verwiesen - um ein aktuelles Beispiel zu nennen. Diese Abweichungen sind jedoch in der Regel so minimal, dass sie kaum bzw. gar nicht ins Gewicht fallen. Ich tendiere daher zwischen Episoden-Referenzen (wegen der Abweichungen) und Kapitel-Referenzen (trotz minimaler Abweichungen, zwecks besserer Auffindbarkeit) - im Artikel Episode 563 hatte ich letztere verwendet. --Daszto Lio [Kontakt] 02:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Selbstverständlich muss eine Episodenreferenz angeben werden, wenn es keine äquivalente Kapitelreferenz gibt. Scheinen wohl einige etwas missverstanden zu haben. Ich hoffe, ich konnte jetzt für Klarheit sorgen. Ricardo02 Fragen? 11:58, 25. Mai 2010 (CEST)

hallo zusammen. einige anmerkungen zum fortlauf der diskussion:

ich moechte noch einmal folgenden unterschied aus meinem obigen beitrag hervorheben: "[...]sollten wir unterscheiden, ob wir von referenzen, im sinne eines nachweises, oder nicht vielmehr von dem abschnitt 'verschiedenes' bzw 'trivia' reden [...]". ich habe die eingangsfrage so verstanden, dass ein bezug zu einem vorangegangen fall hergestellt und auf diesen verwiesen werden soll -> anmerkungen dazu im fließtext selbst oder unter 'verschiedenes'. bei ricardo und daszto lio lese ich deutlich heraus, dass sie eher an referenz im sinne eines beleges denken.
wenn eine handlung zu einer anime-episode zusammengefasst wird, dann ist die episode selbst auch quelle des entsprechenden artikels! ob im anime etwas passiert oder gesagt wird, insbesondere ob es genau so passiert oder gesagt wird wie in dem artikel zusammengefasst, kann nur in der episode selbst nachgeschaut werden. der manga ist hier zwar ggf. vorlage, nicht aber referenz! wird im manga gesagt 'die blume ist huebsch' und im anime 'die blume ist nicht huebsch', dann ist im artikel zu der anime-episode die aussage aus dem anime relevant und korrekt. ein entsprechender hinweis auf einen unterschied zum manga kann dann unter verschiedenes angefuehrt werden. die referenzen, so wie sie im Artikel zu Episode 563 gemacht worden sind, sind in diesem fall daher leider wirklich falsch. ich mache dazu nachher noch ein wenig vorschlaege auf entsprechenden disku-seite, wie die eintraege umgebaut werden koennten...
meine naechste frage ist dann, warum muessen wir bei kapitel-/episoden-zusammenfassungen jetzt mit einem mal referenzen angeben? wenn die handlung von kapitel x oder episode y zusammengefasst wird, ist es fuer mich selbstverstaendlich, dass zunaechst das kapitel gelesen bzw. die episode geschaut wird und diese dann grundlage fuer die entsprechenden artikel sind. an dieser stelle moechte ich auch noch einmal auf einen edit zu Episode 338 hinweisen (-> sehr weit unten: unter verschiedenes ist referenz entfernt worden).
zu den wenigen fall-artikeln stimme ich zu, das ist derzeit noch ein echtes problem. auch auf der disku-seite zu e.338 habe ich das problem bereits einmal angesprochen. dem leser ist natuerlich nicht geholfen, wenn wir sagen 'moechtest du wissen, was da und da passiert ist, schaue in fall z nach' und dann gibt es gar keinen artikel zu fall z. ich habe es in dem konkreten artikel dann so gemacht, dass ich vorlaeufig auf den entsprechenden episoden-artiktel des animes verweise, damit der leser trotzdem nachlesen kann, was in fall z passiert ist. in einem kapitel-artikel wuerde ich dann natuerlich sinnvollerweise auf einen entsprechenden kapitel-artikel verweisen. an dieser stelle moechte ich auch noch einmal die o.g. e.563 zitieren: "In Fall 176 wurde Shuichi Akai im Auftrag der Organisation [...]" (Episode 563, Prolog: Absatz 2) bzw. "[...] gesunkene Stimmung im FBI am Ende von Fall 179 [...]" (Episode 563, Prolog: Absatz 3).

lg.--rikku 19:17, 27. Mai 2010 (CEST)

Erläuterungen zu deinen Punkten: 1. Referenz = Beleg 2. Referenzen werden in diesen Artikeln nur für Informationen bewusst, welche nicht in der Episode benutzt werden, somit fehlt auch dein Argumentationspunkt weg. 3. Referenzen sollen Aussagen, welche nicht in der Episode, sondern in anderen Episoden vorkommen, belegen, damit der Leser des Artikels dies nachprüfen kann. Zu dem Artikel: Die Vorlage Referenz wird nur benutzt, wenn Referenzen angegeben werden. 4. Die Situation bessert sich nach dem auf diesen Missstand hingewiesen wurde. Allerdings fehlen auch noch viele Episoden und Kapitel Artikel. Der Leser könnte übrigens in der Liste aller Fälle nachlesen, welche Kapitel und Episoden der jeweilige Fall enthält. Wieso du jetzt allerdings für die Fallreferenzen stimmst ist mir schleierhaft, da du keine neuen Argumente für Fallrefenzen gebracht hast. Ricardo02 Fragen? 19:40, 27. Mai 2010 (CEST)

zu 1)Also ich hab es bisher so verstanden, dass wir in der Handlung kurz beschreiben, woran sich derjenige erinnert, im Abschnitt "Verschiedenes" nochmal ganz genau beschreiben, worum es in dem Rückblick ging und danach eine Referenz setzen, wo es zu finden ist. Die Löschung deiner Referenz in der Episode 338 mag wohl damit zusammenhängen (sind nur Vermutungen, da es nicht mein Edit war), dass im Text auch schon genannt wurde, wo es zu finden ist. Da hätte ich persönlich aber lieber das "Fall 121" aus dem Text entfernt, anstatt der Referenz, da ich einen InUniverse-Stil in den Artikeln bevorzuge.

zu 2)Die Episode ist natürlich die Referenz des dazugehörigen Episoden-Artikels, das steht außer Frage. Es brauchen deshalb nur die Informationen belegt werden, die aus einer anderen Episode stammen. Da der Manga die Vorlage für den Anime ist, sollten bei Rückblendungen oder Verweise auf vorherige oder später aufkommende Ereignisse der Manga verwendet werden. Wenn es Unterschiede im Manga/Anime gibt, muss natürlich das Medium angegeben werden, in der die Information vorkommt. Bei Filler-Episoden muss natürlich die Fillerepisode angegeben werden.

zu Episode 563) Wenn am Anfang einer Episode ein Rückblick auf frühere Episoden gezeigt wird, so sollten diese IMO nicht im Handlungsabschnitt oder Prolog beschrieben werden. Hier sollen nur die Zuschauer an diese erinnert werden, da sie vielleicht schon vor Jahren ausgestrahlt wurden und diese mittlerweile in Vergessenheit geraten sein könnten. In einem Wiki, wo diese Ereignisse sowieso leicht nachzulesen sind, braucht man sie nicht. Auch hier würde ich den Fall dort nicht reinschreiben und InUniverse bleiben.

zu 4) auf den Fall-Artikel zu verweisen, finde ich nicht so gut, denn dort werden nur die Kriminalfälle beschrieben und Ereignisse, die nicht zum Fall gehören, kann man dort nicht finden. z.B. den Rat von Heiji an Conan, dass er es ihr sagen soll, wird dort nicht angegeben. Ran-neechan 20:51, 27. Mai 2010 (CEST)

Zuerst möchte ich auf den 3.Punkt von Ran-Neechan eingehen, um dann meinen Standpunkt zu zeigen. In diesem Punkt steht, dass man Rückblicke, die in einer Episode z.B. im Prolog gemacht werden, in einem Wiki vermeiden sollte. Das halte ich von der Idee her für richtig. Allerdings muss trotzdem eine Art Verweis auf die vergangene Handlung geschehen, da der folgende Inhalt die Vergangenheit aus anderen Episoden dann wieder voraussetzt. Hier gehört für mich einfach ein Verweis rein. Die Schilderung des Ereignisses sollte wenn möglich vermieden werden. Nur ist dies nicht möglich. So muss man in Episoden-Artikel öfters mal mit "Conan erinnert sich an den Fall XYZ"-Phrasen arbeiten, um dann den Inhalt zu schildern. Hier setzt wiederum Rikku ja an und sagt ja auch, dass man solche Phrasen oft benutzt. Nur stellt sich hier wieder die Frage der richtigen Umsetzung. Denn eine solche Phrase ist m.E. rein optisch eine Katastrophe (s.: Punkt 1 von Ran-Neechan). Von daher wäre hier mein Lösungsansatz, dass man eine Formulierung wie "Conan erinnert sich daran, wie..." benutzt. Danach kommt ein Verweis auf die/das/den Episode/Kapitel/Fall. Dadurch erhält der Leser einen kurzen Einblick in die Rückblende - und kann dieses prüfen, indem er dem Verweis folgt. Die Art des Verweises habe ich offen gelassen. Ich habe hier mich für den Verweis mit Episoden entschlossen, da es mir eben logischer erscheint, dass in Episoden auf Episoden verweist und nicht auf den Manga.

Eine Formulierung wie "Conan erinnert sich daran, wie..." habe ich in meinem Beitrag ja auch vorgeschlagen, nur war dann mein Vorschlag im Abschnitt "Verschiedenes" nochmal genauer zu beschreiben und dort erst die Referenzen einzubauen. Im Handlungsabschnitt finde ich Referenzen nicht so schön. Auf Rückblicke am Anfang der Folge, also die "Was bisher geschah...", sollte man ganz verzichten. Wenn es unbedingt sein muss, kann man auch am Ende des Artikels in einem "Siehe auch"-Abschnitt auf z.B. Kampf gegen die Organisation verweisen. Ran-neechan 22:14, 27. Mai 2010 (CEST)

Das Meinungsbild endete am 14.6 und es herscht Gleichstand. Was wird jetzt gemacht? Wird das noch um eine Woche verlaengert?LG, Stella[Diskussion] 16:16, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja ich denke, es sollte vorerst noch aufbleiben (ca. 1 Woche). Sonst müssen wir anderweitig einen Konsens finden. blra - Diskussion 17:01, 16. Jun. 2010 (CEST)

Anm.: Die erste abstimmung zu diesem meinungsbild ist am 14. 06. 2010 unentschieden fuer die beiden vorschlaege eins, Referenzen in Episoden als Episoden-Verweise, und zwei, Referenzen in Episoden als Kapitel-Verweise, ausgegangen. ohne anschliessende diskussion ist sie auf den 21. 06. 2010 verlängert worden. es steht bis dahin weiterhin allen registrierten benutzern offen, ihre stimme abzugeben oder zu aendern. lg.--rikku 19:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

so, nur um noch einmal ganz sicher zu gehen, da ich ja die selten guenstige gabe habe, erst einmal alles misszuverstehen, was nur missverstanden werden kann, ich frage noch einmal: die grundfrage, ueber die wir hier abstimmen ist, wie sollen referenzen in epsioden-artikeln gemacht werden, sofern man diese braucht, nein? also informationen, die mindestens in die tags <ref></ref> eingebunden sind. nachfolgend habe ich mal die wesentlichen punkte zusammengefasst, die wir in der bisherigen diskussion fuer episoden-referenzen und kapitel-referenzen angefuehrt haben:

Referenz auf den Manga: (i) der manga ist die originalquelle zu der serie detektiv conan, und (ii) die informationen koennen effizient nachgeschlagen und ueberprueft werden.
Referenz auf den Anime: (i) der anime ist in sich abgeschlossen - insbesondere filler-episoden und specials koennen ohne ausnahme-regelungen referenziert werden -, und (ii) der anime ist in sich konsistent - insbesondere abweichungen zum manga muessen nicht gesondert ausgezeichnet werden.
Fallartikel sind keine Referenz.

so. ich hoffe das trifft so ungefaehr, was wir bisher festgestellt haben. kann ja jeder noch einmal in sich gehen und fuer sich selbst feststellen, wie er welche punkte gewichten moechte. ich persoenlich wuerde fuer die manga-referenzen noch eine zweite ausnahme, zusaetzlich zu den filler-episoden, hinzu nehmen: ein autor kennt nur den anime, nicht aber den manga. diese autoren muessen ihre angaben natuerlich trotzdem belegen, haben aber nur den anime als 'quelle'. mein vorschlag ist, dass diese autoren zwar eine referenz fuer auf den anime erstellen, aber zusaetzlich ein hinweis an, zb das team korrektur, geben, mit der bitte, die referenz durch eine referenz aus dem manga zu ersetzen. dann wissen wir schon einmal ungefaehr, wo hat der autor seine infos story-technisch her und koennen die kapitel im manga ein wenig eingrenzen. lg.--rikku 19:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

Anm.: Die zweite abstimmung zu diesem meinungsbild ist am 21. 06. 2010 erneut unentschieden fuer die beiden vorschlaege eins, Referenzen in Episoden als Episoden-Verweise, und zwei, Referenzen in Episoden als Kapitel-Verweise, ausgegangen. lg.--rikku 01:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Die Verlaengerung hat auch nichts gebracht. Und nun?LG, Stella[Diskussion]

Ich denke bevor hier wirklich die Administration entscheiden soll, müssen wir es damit versuchen, Benutzer darauf aufmerksam zu machen und sie ausdrücklich zur Abstimmung zu bitten. Natürlich bleibt dies weiterhin auf freie Basis, aber es gibt da vermutlich noch ein paar Benutzer, die diese Unstimmigkeit hier sehen und sich entscheiden doch abzustimmen. Mit freundlichen Grüßen, der alte 祖父|Sofu Diskussion 21:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

Abstimmung

Referenzen in Episoden als Episoden-Verweise

blra - Diskussion 15:50, 24. Mai 2010 (CEST)
--LG, Stella[Diskussion] 15:23, 27. Mai 2010 (CEST)
-- Gruß robi [Administrator] 19:38, 27. Mai 2010 (CEST)
byWulf (Diskussion) 07:06, 8. Jun. 2010 (CEST)
祖父|Sofu Diskussion 18:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

Referenzen in Episoden als Kapitel-Verweise

Ricardo02 Fragen? 16:16, 24. Mai 2010 (CEST)
Ran-neechan 18:05, 24. Mai 2010 (CEST)
Philipp S. [Administrator] 18:13, 24. Mai 2010 (CEST) Ausnahmen sind natürlich Verweise auf Filler-Episoden
--DcKaito1412 ~It's magic~ 21:17, 24. Mai 2010 (CEST)
Shinran[Diskussion] 14:05, 7. Jun. 2010 (CEST)

Verweise auf Fall-Artikel

~~lg.--rikku 21:35, 24. Mai 2010 (CEST)~~da es hier wohl nur um allgemeine referenzen geht und ich das anfangs mal wieder komplett missverstanden habe....lg.--rikku 19:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:K, E und F

Hallo. Ich habe mir die drei Vorlagen heute auf Wunsch von blra mal angesehen und überarbeitet. Dabei fiel mir auch gleichzeitig eine Lösung ein, wie man die drei Vorlagen ab sofort mit subst: gleich komplett in die Artikel integrieren könnte. Habe das auch schon mal auf meiner Testseite ausprobiert und es funktioniert soweit auch. Das einzige "Problem", was es hier nur gibt ist das Leerzeichen. Dieses wird vor dem Kaufmanns-Und als HTML-Version angezeigt. Da aktuell in vielen Artikeln die Vorlage verwendet, in anderen jedoch nicht verwendet wird, dachte ich mir, man kann das alles einheitlich machen, indem man die Vorlage einfach substantiviert einbindet. Per Bot würde die Aktion auch schnell durchlaufen und man würde in keinem Artikel mehr {{E|500}}, sondern einheitlich {{E|500}} lesen. Dies könnte es neuen Benutzer auch erleichtern, in das Wiki-Prinzip hereinzufinden. Philipp S. [Administrator] 15:47, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe nicht so einen wirklichen Sinn darin, diese Vorlage mit subst: einbinden zu wollen. Ob man nun {{subst:E|500}} oder [[Episode 500]] eintippt, kommt aufs gleiche raus. Und bei weiteren Episoden kann man einfach Copy+Pasten und Zahl ändern. Für die Vorlage ohne subst: würde sprechen, dass man bei späteren Design-Änderungen nur die Vorlage ändern muss.Ran -neechan 00:22, 15. Jun. 2010 (CEST)

Kontra Ich finde, dass genau das es neuen Benutzern nicht wirklich erleichtern würde, ins "Wiki-Prinzip" hineinzufinden... Das "Wiki-Prinzip" basiert nunmal auch auf Vorlagen, und wenn neue Benutzer jetzt auf einer Seite nur [[Episode 500]], [[Episode 501|501]] & [[Episode 502|502]] sehen, dann denken die "oh mann was für ne Arbeit" ... Und wie sollen nun diese neuen Benutzer wissen, dass es auch einfacher mit {{subst:E...}} geht, wenn sie eben nur das "fertige" sehen... Da macht die Vorlage ohne subst: mehr Sinn... Die kapiert auch jeder, der 1 und 1 zusammenzählen kann (vorausgesetzt der IQ ist für ein Wiki ausreichend, ansonsten ist es eh egal) und wie Ran-neechan schon sagte: Wenn wir mal etwas ändern wollen (bspw. das & durch ein und ersetzen), brauchen wir nur die Vorlage ändern und schon ist es auch überall geändert. byWulf (Diskussion) 08:50, 15. Jun. 2010 (CEST)

schliesse mich meinen vorrednern an; zumal das einbinden einer vorlage und das verweisen auf einen anderen artikel zwei unterschiedliche vorgaenge sind. das eine vorlage substantiviert eingebunden wird, macht nur in sehr wenigen faellen sinn. ein gutes beispiel hierfuer ist, wenn wir eine vorlgage fuer den schreibwettbewerb haben, die benutzer zu der teilnahme an dem aktuellen wettbewerb animieren soll. hier wuerden wir natuerlich nicht wollen, dass sich seiten, auf denen die vorlage zuvor eingebunden wurde, automatisch mit aktualisieren. die o.g. vorlagen hingegen sollen ja explizit das einbinden von mehrfach-links erleichtern, wenn ich es richtig verstanden habe. moechte ich also einen einfachen verweis setzen, benoetige ich die vorlagen nicht. lg.--rikku 00:30, 24. Jun. 2010 (CEST)

Vierter Schreibwettbewerb

Wie vielleicht schon allgemein bekannt sein sollte, wird der vierte Schreibwettbewerb als halbjährliche Veranstaltung wieder in den Septemberwochen ab dem 16. September und dann bis zum 16. Oktober 2010 stattfinden. Da es letztes Mal auch von meiner Seite aus einige Beschwerden über das Punktesystem gab und ich eine Schwierigkeit bei der Einteilung der Punktzahlen festgestellt habe, stelle ich dies hier zur Diskussion.

Bisher gab es jeweils bis zu 25 Punkte für Inhalt, Layout, Stil und Bilder der jeweiligen Artikel. Da ich es als beinahe unmöglich erachte, den Unterschied zwischen den zwei nebeneinander liegenden Zahlen festzustellen, würde ich das System gerne ein wenig überarbeiten. Ich denke, dass es mehr Punktebereiche geben sollte, in denen der Juror jeweils null bis zehn Punkte vergeben kann. Als wichtige Bereiche schweben mir aktuell vor:

Inhalt (vielleicht auch unnötig, da das weiter unterteilt wird)
Vollständigkeit (sind alle wichtigen Daten genannt und wurde nichts vergessen?)
Richtigkeit (stimmen die genannten Daten oder sind Fehler vorhanden?)
Bilder (sind Bilder vorhanden, gut gewählt und passend verwendet worden?)

Als weniger wichtig empfinde ich folgende Punkte:

Rechtschreibung
Links
Kategorien
Stil (da das vom Leser abhängt)
Länge (natürlich auf das jeweilige Thema angepasst. Ein Artikel über z.B. Tatort kann sicherlich nicht so lange werden wie Conan Edogawa)

Natürlich sollte man jetzt vielleicht beide Bereiche punktemäßig noch voneinander abgrenzen. So könnte man den wichtigen Bereichen bis zu 15 Punkte geben und in den weniger wichtigen nur bis zu 10, wobei man dann vielleicht noch Links und Kategorien zusammenfassen sollte. Das System mit 100 Gesamtpunkten sollte man IMO beibehalten, um einen Vergleich mit früheren Wettbewerben zu ermöglichen. Wäre schön, wenn vielleicht auch noch jemand weitere Ideen zur Verbeesserung des Bewertungssystems hat. Philipp S. [Administrator] 18:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich fand das bisherige System auch nicht gut. Alleine dadurch, dass mehrere Kategorien miteinander verbunden waren (z.B: Layout und Bilder). Daher würde ich das Bewertungssystem ein bisschen transparenter gestalten. Ich habe folgende Bewertungskategorien, die sich z.T. mit denen von Philipp decken.

Inhalt (40%)
Layout (30%)
Stil (30%)

In Klammern steht die Wertigkeit, die ich vergeben würde (bei den 100 P. entspricht dies dann natürlich der Punktzahl). Diese drei Kategorien würde ich nochmals aufteilen in Unterkategorien. So umfasst die Kategorie Inhalt die Punkte, ob ein Artikel alle wesentlichen Informationen enthält und ob diese auch der Wahrheit entsprechen. Außerdem gehören in diesem Punkt die Belege. Im Punkt Layout sollte die Bebilderung, die Wahl von Absätzen und Textgestaltung umfasst werden. Zum Punkt Stil gehören für mich Formalia. Daher finde ich den Kategorie-Namen auch unpassend, aber mir fällt gerade kein besserer Name ein. Zu diesen Formalia gehört die Beachtung der Artikel-Richtlinien zu Charakteren, Episoden, Kapitel etc... Also Infoboxen oder der Artikelaufbau. Außerdem gehört die Kategorisierung wie auch die Verlinkung anderer Artikel dazu. Rechtschreibung sollte auch zu diesem Punkt gehören. Die Unterkategorien sollte man dann so gestalten, dass die Summe dieser zu der Endpunktzahl führt. blra - Diskussion 12:07, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin dafür, dass der Inhalt noch mehr Wertigkeit kriegt. Layout und Bilder könnte man zusammenfassen und weniger bedeutsam sein, als der Schreibstil.

Mein Vorschlag: Inhalt: 50 Prozent Layout & Bilder: 20 Prozent Stil: 30 Prozent --LG, Stella[Diskussion] 14:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich stimme Blra zu, dass die Kategorien Layout und Bilder nicht klar abzutrennen sind. Diese zwei Punkte machen 50% vom Gesamtergebnis aus und es wird dadurch zuwenig Gewicht auf den Inhalt gelegt. Dem 40/30/30 Vorschlag stimme ich zu.

Diese Kategorien wiederum in Unterkategorien aufzuteilen finde ich nicht so gut. Dann müssten wir einfach zu viele Unterkategorien machen. Denn wenn wir zuwenig haben, muss man die Bewertungskriterien, die keine eigene Unterkategorie haben, bei anderen dazupacken und es entsteht wieder ein Ungleichgewicht. z.B. habe ich beim letzten SWB einen Punktabzug vorgenommen, da alle Bilder orangelastig waren. Was alles in der Bewertung einfließt, kann man nicht im Vorraus planen. Das sollte man schon den Jurymitgliedern überlassen. Aber vielleicht kann man einen Leitfaden schreiben, auf welche Kriterien man in den einzelnen Kategorien achten könnte. Das würde auch den Teilnehmern zugute kommen, da sie Fehler von vornheraus ausmerzen können. Meine waren das letzte Mal u.a. (Bilder und Layout schon zusammengefasst):

Inhalt: vollständig, Länge, Thema behandelt (Lemma), Referenzen, Einleitungssatz, prägnant

Stil: Tempus, Zitate an der richtigen Stelle, Wortwahl, Neutralität, verständlich, Absätze, Satzbau, Gliederung, InUniverse, Rechtschreibung, Kommasetzung

Layout: Qualität der Bilder, passen zum Text, Bildunterschriften, Bilder an der richtigen Stelle, Anzahl der Bilder, Größe der Bilder, Vorgaben des Artikeltypen beachtet, Verlinkung, Kategorien

Das waren jetzt aber nur die Kriterien, die ich mir im Vorfeld überlegt habe, da kamen dann noch welche hinzu, wie gesagt, hängt vom Artikel ab und kann man eben nicht planen.

Gegen Unterkategorien würde auch sprechen, dass Jurymitglieder vielleicht davor zurückschrecken, die volle Bandbreite der Punkte zu vergeben, sich deshalb die Artikel im oberen Bereich knubbeln könnten und es so eher Zufall wäre, wer gewinnen würde.Ran -neechan 14:54, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also ich fand es als Jurymitglied eigentlich gar nicht schwierig die Punkte zu vergeben in der Bisherigen Aufteilung. Zwar ist der Jury viel Spielraum gelassen wie sie die Punkte verteilt und das ist auch gut so, denn wenn man alles kleinlich gliedert hat man dann Artikel, die jeden Punkt so abarbeiten das die Jury gezwungen ist dafür diese Punktzahl zu geben. Es sollte ein Wettbewerb sein und kein Malen nach Zahlen. Ich plädiere dafür dass es so bleibt wie es gewesen ist. lg --DcKaito1412 ~It's magic~ 15:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

Finde ich eine sehr gute Idee. Wenn ich mal darüber nachdenke, macht dein System am meisten Sinn. Auch ich habe die Punkte bisher oftmals nach Gefühl vergeben und dann am Ende die einzelnen Punktzahlen noch einmal miteinander verglichen, um eventuelle Fehler festzustellen. Auch ich fand mich oft nicht dazu bewegt, die volle Punktzahl zu geben, was bei einer Unterteilung sicherlich noch mehr geschehen könnte. Auch die Unterteilung in 40-30-30 halte ich für gut gewählt, auch wenn man beim Inhalt vielleicht noch mehr Punkte geben könnte, wie Stelle es schrieb. Philipp S. [Administrator] 15:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Englischsprachiges Wiki

Kennt eigentlich jemand unser englischsprachiges Wiki? Aufgrund der dort vorhandenen Artikel und Benutzer glaube ich dies eher nicht... Viele sollten hingegen sicherlich das deutlich größere englischsprachige Wiki-Projekt zu Detektiv Conan kennen dürfen. Diese ist zwar entgegen der unseren Version erst seit einiger Zeit am Laufen, hat aber eine aktive Community und auch einige Artikel. Zwar befindet sich hier noch vieles im Aufbau, doch ist das Wiki deutlich besser als das von uns ins Leben gerufene.

Ich schlage aus diesem Grunde vor, Verweise auf die englischsprachigen Artikel zu machen und somit eine größere Zusammenarbeit zu ermöglichen. Auf der Seite für die Letzten Änderungen kann man bereits unter dem Werkzeug-Kasten erkennen, wie so ein Verweis aussieht. Dieser geht derzeit noch auf unser englischsprachiges Wiki.

Des Weiteren könnte man auch eine Art globale Bildersammelstelle einrichten. So sollten sicherlich einige von euch das Projekt Commons kennen, wo Bilder gesammelt und in allen Wikipedia-Sprachversionen und darüber hinaus auch in allen weiteren Schwesterprojekten verwendet werden können. Dies sollte sich in unserem Fall aber bei einer möglichen Einführung nur auf die Wikis beziehen, da es sicherlich nicht möglich ist, unseren Newsblog (Forum und Cast brauchen ja kaum/keine Bilder) mit dem System zu verbinden. Bei dieser Iddee steht über der Frage der Einführung natürlich die Frage nach der Möglichkeit. Ich denke aber, dass dies technisch umsetzbar sein sollte.

Meine Frage ist an dieser Stelle, ob wir eine solche Zusammenarbeit mit dem englischsprachigen Wiki einführen sollten. Dazu bräuchten wir selbstverständlich aber auch das Einverständnis der Benutzer des anderen Wikis. Ich halte die Einführung unter anderem für sinnvoll, weil sich mehrere Projekte, die zur Sammlung und Bereitstellung von Informationen für alle, zusammenschließen sollten. Philipp S. [Administrator] 15:02, 25. Jun. 2010 (CEST)

Also: Ich finde die Idee sehr gut solche Verwaise in die Artikel zu bringen. Ich denke, dass dieses System hilfreich sein wird. So ähnliche Projeket gibt es aus in anderen Fan Wikis, wie z.B. im Jedipedia. Jedoch bin ich was das Bilder Projekt betrifft noch uneinig. Zum einen ist es eine gute Idee weil die Bilder sozusagen nur einmal hochgeladen werden müssen, doch wie wird das finanz. geregelt? Kurz und Knapp: Meinen Segen hast du für das Wiki. Gruß robi [Administrator] 17:33, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe eine Zusammenarbeit im Bereich Bilder eher kritisch. Das Hochladen von Bildern ins Internet ist sowieso immer eine heikle Angelegenheit, und bei einer Zusammenarbeit kann man nicht genau sagen, ob die andere Seite dieses Thema genauso ernst nimmt. Zum Beispiel sehe ich auf deren Seite einige Links zu anderen Seiten, auf denen man Kapitel downloaden kann, was in Deutschland ja bei urheberrechtsgeschützten Werken ja seit ungefähr einem Jahr verboten ist (das Downloaden). Außerdem fehlt auf deren Seite ein Impressum.

Ein Vergleich mit Commons kann man nicht ziehen, da sie alle der gleichen Firma angehören. Außerdem sitzt die englische Seite in einem anderen Land, sodass man auch auf die dort geltenden Gesetze achten muss. Gesetz dem Fall, dass eine Seite aus irgendeinem Grund gesperrt wird, steht die andere Seite dann auch ohne Bilder da. Ich glaube es gab da mal in der Vergangenheit einen Fall, wo gleich mehrere Wikis wochenlang gesperrt wurden, genaueres weiß ich aber nicht, vielleicht hat ein anderer auch schon mal davon gehört.

Eine Zusammenarbeit in anderen Bereichen z.B. Verlinkungen finde ich auch nicht so gut. Da wir schon ein englischsprachiges Wiki haben, sollten wir dieses versuchen anzustoßen, sodass es irgendwann von alleine läuft. Wir haben ja auch mal mit wenigen Benutzern angefangen. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass potentielle Benutzer davor zurückschrecken, sich bei einem Wiki zu engagieren, dass augenscheinlich inaktiv ist. Vielleicht können wir eine Projektgruppe ins Leben rufen, die einige von unseren Artikeln nach und nach übersetzt, wodurch das englische Wiki englischsprachige Benutzer anlockt. Da wir ja alle keine Englisch-Muttersprachler sind, wird es zwar nicht einfach, 祖父´s Versuch einen englischsprachigen Artikel zu Gin zu verfassen sieht man die Übersetzung durch durch Babelfish irgendwie an, aber wir könnten ja mit den einfachen Dingen wie Openings und Bänden usw. beginnen.Ran -neechan 17:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

Also dabei finde ich, dass wir dass Projekt eines englischen Wikis aufgeben sollten und uns eher auf den deutschen Bereich konzentrieren sollten (auch bei keiner "Fusion"). Das andere eng. Wiki hat viel mehr User als unseres und auch viel mehr und viel bessere Artikel als wir. Wir sollten uns nicht auf ein von Anfang an Tot gesagtes Projekt fest beißen. -- Gruß robi [Administrator] 18:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

Dass das andere Wiki mehr Artikel als unseres hat, ist klar. Doch lass dich von der bloßen Zahl der Artikel nicht täuschen. Von den 885 Artikeln sind ca. 500 fast leere Episoden-Artikel, da kann man noch aufholen. Und dass wir keine User haben, liegt daran, dass wir inaktiv sind. Die anderen haben auch nur 10 User in den letzten 7 Tagen.Ran -neechan 18:42, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mich dort registriert, um mich mal von innen umzuschauen, da mir dieses bisher nicht bekannt war. Ich stimme Ran-neechan vollkommen zu. Artikel Gin ist z.B viel kürzer und unausführlicher in Vergleich zu unserem (im deutschen). Ich weiß ja nicht, wie es mit unserem englischsprachigen Wiki geplant war, daher habe ich einfach mit einem Übersetzer, dieser sich aber nur nebenbei nicht um Babelfish handelt, probiert, da ich kein unprofessionelles Englisch benutzen wollte, wie meins... Zu der Zusammenarbeit, kann ich i.M noch nicht genaues sagen, ist mir aber aufs Erste schon gewagt. Jedoch soll meine Unerfahrenheit in diesen Bereichen, nicht allzu sehr beeinflussen. Daher finde ich es erstmal wichtig diese Entscheidung der Administration, wie ja hier schon begonnen wurde, durch den Kopf gehen zu lassen. Mit freundlichen Grüßen, der alte 祖父|Sofu Diskussion 19:30, 25. Jun. 2010 (CEST)

ich möchte auch nur kurz meinen Standpunkt bezgl. unserer engl Wiki Seite nennen. Wir haben an unserem deutschen Wiki noch viel Arbeit vor uns. Wir müssen noch sehr viele Artikel schreiben, überarbeiten ect. Dabei sollte man sich nur einem Wiki widmen. Ich erinnere mich noch sehr gut, als in der News-Seite stand, dass man nun auch mit einem engl. Wiki an den Start gehen will, war ich ganz klar dagegen. Wären hier mehr Artikel mit befüllten Inhalten, hätte ich nichts dagegen. Aber das deutsche Wiki ist ja nicht mal komplett mit Infos befüllt und dann hat man sich noch entschieden parallel an einem engl zu arbeiten?

An eine Zusammenarbeit mit einem anderen Wiki stimme ich zu. Alledings bin ich auch der Meinung die Bilder dabei unberührt zu lassen.LG, Stella[Diskussion] 20:32, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das Englischsprachige wiki ist mir zwar bekannt, finde es leider schade dass dort sehr viele Vorlagen fehelen, die einem das Leben erleichtern (weil es inaktiv ist.). Ich bin klar gegegen Eine zusammenlegung. Zwar sehe ich einige Vorteile, doch ich denke das es auch eine Gefahr ist mit einem anderen Wiki zu fusionieren. Gefahr besteht in zweierlei hinsicht, erstens der Qualitätsverlust, wie Ranneechan angedeutet hat. Und zweitens wären wir auch abhängig von denen wenn wir gemeinsame projekte laufen hätten, sehe ich die gefahr das wir dadurch von denen durch unsere Arbeit ausgenutzt werden würden. Deswegen ein ganz klares NEIN. Wir sollten unser Wiki, wie Stella schon sagt, erweitern lückenschließen und optimieren, danach könnten wir uns des Englischen annehmen. Und warum solltenw ir eigentlich auf das Englische Wiki verweisen? Wer ein deutsches sucht sollte kein Englisches finden. lg --DcKaito1412 ~It's magic~ 20:47, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ein Administrator des englischsprachigen Wiki-Projektes, CarpetCrawler hat sich nun hier angemeldet. Wenn wir die Idee einer Zusammenarbeit fortführen wollen, wäre es vielleicht sinnvoll, eine Diskussion dazu vollständig auf Englisch (u.U. auch auf im englischsprachigen Wiki) zu führen, um die Benutzer von dort am Gespräch teilhaben lassen zu können. --Daszto Lio [Kontakt] 05:51, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin klar gegen diese Zusammenarbeit und bin für die Löschung unseres englischen Wikis, da es meiner Meinung nach vollkommen überflüssig ist. Ich sehe keine wirklichen Vorteile in der Zusammenarbeit zwischen beiden Wikis, sondern eher nur mögliche Komplikationen. Ricardo02 Fragen? 11:52, 26. Jun. 2010 (CEST)

Bin der gleichen Meinung wie du blra - Diskussion 12:59, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nun, ich verstehe eure Standpunkte ehrlich gesagt nicht wirklich. Ich habe soeben gemeinsam mit Dckaito1412 ein Gespräch live mit CarpetCrawler geführt und ich glaube, wir sind uns dort in unseren Standpunkten deutlich näher gekommen. Es geht ja schließlich nicht darum, den Wikis ihre Unabhängigkeit zu nehmen, sondern schlicht um eine Zusammenarbeit auf internationaler Ebene. Beide Projekte sind zur Sammlung von Informationen über Detektiv Conan am Laufen und sollten dieses Ziel auch weiterhin unabhängig voneinander verfolgen können. Das gemeinsame Bilder-Wiki wird wohl nicht funktionieren, da sich beide Seiten nicht einigen können. Wie es aber aussieht, stünde einer Verbindung der Wikis durch Interwiki-Links nichts im Wege. Dies könnte man rein theoretisch sogar mit einem Bot machen, sodass für die Benutzer keine Last anfallen würde. Nachteile würde es meines Erachtens keine geben, sondern eher nur Vorteile. Man könnte ein bisschen mehr Gemeinsamkeiten schaffen und auch international zusammenarbeiten, Informationen austauschen und in die jeweiligen Wikis integrieren. Philipp S. [Administrator] 13:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nach der netten englischen Diskussion sind mir so einige Punkte klar geworden, das es keine Nachteile für uns geben würde. Einzig und alleine wird danndarauf verwiesen, dass es diese Seite, wenn sie es im englischen Wiki gibt, auch in englisch vorhanden ist.

Meine Einschätzung ist YES WE CAN do that. lg--DcKaito1412 ~It's magic~ 13:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die Qualität unserer Artikel ist deutlich höher als die der englischen, das bedeutet, dass der einzelne Benutzer dieses Wikis fast keine zusätzlichen Informationen aus den verlinkten Artikeln erhält. Dementsprechend ist der Sinn einer solcher Verlinkung eher fragwürdig. Zumal wir für die verlinkten Inhalte verantwortlich sind (auch mit Haftungsausschluss) und es mir nicht so scheint, als würden das englische Wiki Wert auf Urheberrechte legen. Ich bezweifle auch, dass die gemeinsamen Projekte einen großen Vorteil für beide Wikis ergeben würden. Ricardo02 Fragen? 14:12, 26. Jun. 2010 (CEST)

ConanWiki:Meinungsbilder