ConanWiki Diskussion:Kandidaturen

• Zwei kleinere Verbesserungsvorschläge: Ich finde es sollte in die Angabe geschrieben werden wie oft ein Artikel im Jahr nominiert werden darf. Zudem fände ich es besser, dass kandidierende Artikel nicht mehr bearbeitet werden dürfen damit die Ergebnisse sich auf den jetzigen Stand beziehen. MFG Whiper ^{Klar soweit???} 16:09, 16. 09. 2009(CEST)

Eine vorgeschriebene Anzahl an maximalen Ernennungen halte ich nicht für nötig... Generell zu oft vorgeschlagene Artikel können im Notfall immer noch durch einen Administrator entfernt werden. Man könnte zudem bei den Abstimmungen den Link durch einen Permanentlink ersetzen, sodass alle danach getätigten Änderungen nicht mehr sichtbar sind. Dies würde meiner Meinung nach jedoch nur zu einem erneuten Vorschlagen des Artikels führen und Benutzer würden nicht mehr so häufig Änderungen an vorgeschlagenen Artikeln tätigen. Philipp S. [Administrator] 12:00, 19. Sep. 2009 (CEST)

• Ich rede nicht von einer vorgeschriebenen Anzahl an Ernennungen sondern von einer Abgrenzung, sodass Artikel zum Beispiel nur alle 4 Monate zur Wahl aufgestellt werden können. Dies hätte den Vorteil das sich verschiedene Benutzer Gedanken darüber machen können wieso der Artikel nicht aufgenommen wurde und ihn dementsprechend ausbauen. Ein weitere Vorschlag ist, dass Artikel die aufgrund uninteressantem Inhalts abgelehnt wurden nicht mehr vorgeschlagen werden dürfen. MFG Whiper ^{Klar soweit???} 18:19, 19. 09. 2009(CEST)

Uninteressanter Inhalt ist allerdings kein Grund, warum ein Artikel nicht lesenswert sein sollte. Auf der Seite ist im großen Kasten oben aufgelistet, wann ein Artikel lesenswert und wann er exzellent ist. Das mit der Abgrenzung habe ich schon verstanden und habe mich dagegen ausgesprochen. Ich denke, dass fragwürdige Ernennungen oder zu häufige Ernennungen eines Artikels innerhalb eines kurzen Zeitraums von einem Administrator entfernt werden sollten. Philipp S. [Administrator] 18:41, 19. Sep. 2009 (CEST)

• Dem stimme ich zu. Außerdem sollten die Diskussionen archiviert werden, falls später nochmals abgestimmt wird. -- blra - Diskussion 11:20, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wurde eingerichtet: DetektivConan-Wiki:Kandidaturen von Artikeln/Archiv. Philipp S. [Administrator] 12:00, 19. Sep. 2009 (CEST)

Auszeichnung sehenswerter bilder

hola. seit einiger zeit zeichnen wir ja auch sehenswerte oder exzellente bilder aus. die lesenswert-auszeichnung wirkt hier etwas komisch, denke ich daher schlage ich vor, eine sehenswert-vorlage fuer die ausgezeichneten bilder zu verwenden. lg.--rikku 22:39, 6. Jun. 2010 (CEST)

Frage zu Datei:Episode 340-7.jpg

Zwei Stimmen für Sehenswert, 2 für exelent, warum dann "nur" sehenswert und nicht noch etwas warten, aufgrund des Wiki ausfalles? lg Chantre 19:17, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich fände es auch ganz sinnvoll, alle Abstimmungen, die während des Wiki-Ausfalls geendet haben, um den Zeitraum vom Beginn des Ausfalls bis zum eigentlichen Ende der jeweiligen Abstimmung zu verlängern. So erhalten z.B. Mitglieder, die kurzfristig abwesend waren und während des Ausfalls hätten abstimmen können, die Chance, die Stimmabgabe evtl. nachzuholen. --Daszto Lio [Kontakt] 19:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Hola, ich denke auch, die abstimmungen haetten verlaengert werden koennen. auf der anderen seite faende ich es jetzt, da sie bereits archiviert sind, aber ein bisschen komisch, die abstimmungen nachtraeglich zu verlaengern. insbesondere mit der begruendung, dass eines der ergebnisse sehr knapp ausgefallen ist. artikel oder dateien duerfen ja jederzeit erneut zur abstimmung gestellt werden. lg.--rikku 02:31, 24. Jan. 2011 (CET)

Verbesserung

Da das Sehenswert nur auf die Bilder bezogen ist entschuldige ich mich hier für einige vorschläge, da sie nicht lesenswert aber sehenswert sind also ja, es gibt nicht das für die Artikel das ich gedacht habe das es das gäbe. Jedenfalls Entschuldige ich mich dafür, dass ich bei einigen Vorschlägen nun keine Auszeichnung eingeragen habe weil es nicht lesenswert ist aber ansehbar. Ach wie auch immer ☺ Chantre

Unbegründete Stimmen

Ich freue mich natürlich über alle Benutzer, die hier so fleißig abstimmen und ihre persönliche Meinung zu bestimmten Artikeln oder Bildern damit kundtun wollen. Eines möchte ich jedoch kritisieren; und das ist die fehlende Begründung bei einigen Stimmen. Zwar ist es in den Regeln nicht niedergelegt, dennoch ist es für einen Autor eines Artikels sicherlich immer interessant, zu wissen, wo die Schwachstellen liegen. Ich möchte jetzt keinem direkten Benutzer etwas vorwerfen, da auch ich nicht immer einwandfreie Begründungen liefere, doch ich finde, dass man schon erklären sollte, warum ein Artikel den Status Exzellent nicht verdient und "nur" lesenswert oder gar nicht ausgezeichnet werden soll. Wenn man mit lesenswert abstimmt und dann "Guter Artikel" dahinterschreibt, hätte man auch genauso gut exzellent vergeben können. Hier sollte man als Kommentar besser die Schwachstellen wie beispielsweise "zu viele Rechtschreibfehler" nennen, um klar kenntlich zu machen, dass man den Artikel gelesen und sich seine eigene Meinung gebildet hat und nicht den vorangegangenen Benutzern in ihrer Meinung einfach nur folgt oder gar nur abstimmt, weil man den Benutzer mag/nicht mag. Denn dann sollte man es sich glatt sparen, überhaupt abzustimmen. In diesem Sinne würde ich mich in Zukunft über längere Texte auf der Kandidaturen-Seite freuen! =) Philipp S. [Administrator] 16:14, 12. Nov. 2010 (CET)

hola. zwei kleine anmerkungen habe ich, auch wenn ich deinen grundgedanken, dass kommentare zu den abgegebenen stimmen den autoren helfen ihre artikel zu verbessern.

• dass die user, die einen artikel bewerten, diesen zuvor auch gelesen haben, davon gehe ich aus. vielmehr fasse ich diese kandidaturen so auf, dass die artikel im zentrum stehen und nicht ein autor. die wenigsten seiten hier im wiki haben schließlich nur einen einzigen bearbeiter.
• statt begruendet wird, warum ein artikel einen bestimmten status nicht erreicht, sollte eher begruendet werden, warum er in den augen eines lesers einen bestimmten status erreicht. die wenigsten der angefuehrten kritikpunkte werden während oder nach der abstimmung umgesetzt. das hat ganz verschiedene gruende, zumal ein text beim lesen immerhin auch einem subjektiven leseempfinden unterliegt. auch finde ich nicht, dass die nicht ausgezeichneten artikel automatisch verbessert werden muessen. die aktuelle abstimmung zu dem fall 205 ist hier ein sehr gutes beispiel ;) lg.--rikku 20:49, 14. Nov. 2010 (CET)

Da hast du natürlich in gewisser Weise auch recht. Sowohl positive als auch negative Stimmen sollten begründet werden, um dem Autor damit auch ein gewisses Feedback zu geben. Dass man über die Artikel und nicht über die Benutzer abstimmt, halte ich für selbstverständlich. Benutzer werden schließlich bei den Wiederwahlen "bewertet" und eben nicht auf dieser Seite für Artikel- und Bilder-Kandidaturen. Philipp S. [Administrator] 18:32, 18. Nov. 2010 (CET)

Episode 101

Diese Episode stand bereits schon einmal zur Wahl um bewertet zu werden. Ich haben den Artikel so überarbeitet, das er die Kritik die dieser Artikel bereits einmal kam gerecht wird und möchte ihn aufgrund dessen erneut zur Wahl stellen. Chantre 22:38, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte nur mal eben neben bei erwähnen, dass die Folge bei den beliebten Seiten auf Platz 113 mit ‎(9.377 Abfragen) und da ist der Artikel nicht einmal Lesenswert? Irgendetwas kann hier doch nicht stimmen oder sehe ich das falsch? Chantre 00:19, 22. Apr. 2011 (CEST)

Hola. ich denke, der titel der o.g. seite ist ein wenig irrefuehrend. es sollte besser heissen 'haeufig aufgerufene seiten' oder so aehnlich. denn das ist es ja, was diese liste aussagt. hier werden nur die klicks gezaehlt und zwar auch dann, wenn ein leser eine seite aufruft, die er eigentlich nicht so toll finden. ich zb rufe, allein durch die arbeit hier im wiki, viele seiten auf, ohne mir vorher gedanken zu machen, ob ich sie besonders mag oder nicht. daher stehen in der liste auch einige artikel sehr weit oben, die ebenfalls nicht ausgezeichnet sind. lg.--rikku 15:16, 22. Apr. 2011 (CEST)

Fall 193

Hola. der Fall 193 ist derzeit noch zum feedback eingetragen und es sind auch noch einige kommentare / hinweise von benutzern offen, die ich bisher noch nicht in den artikel einarbeiten konnte. daher macht es sinn, mit der abstimmung noch ein wenig zu warten, denke ich. lg.--rikku 01:54, 27. Feb. 2011 (CET)

Hm, mag sein. Für mich jedoch ist er so gut. Vielleicht sehen es ja noch mehr so?! Die Abstimmung wird es zeigen, fals kein Gefallen daran gefunden wird.

Episode 460

Hola. einen kleine frage habe ich zu der letzten bemerkung in philipps kommentar. auf welche bedeutung fuer die klasse 1B, dass haibara eine schwester hat, spielst du hier genau an? ich habe konkret gerade keinen fall im kopf, wo das spaeter noch gebraucht wird. an dieser stelle macht diese info haibara wohl fuer ihre klassenkameraden vor allem etwas 'greifbarer' oder 'lebendiger', da sie eine persoenliche information ueber ihre mitschuelerin erhalten haben, denke ich. lg.--rikku 01:54, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich beziehe mich dabei auf keine Bedeutung für die Klasse, sondern für den Verlauf der Serie. Wie sich später herausstellt, ist ja Akemi Miyano ihre Schwester, die eine Verbindung mit der Organisation und auch Shuichi Akai hatte. In Fall 174 bis 176 wird dies alles aufgelöst. Dass es hier in Episode 460 also einen Hinweis darauf gibt, dass Ai Haibara eine Schwester hat, könnte den Leser erstmals zum Nachdenken anregen. Und man sollte dem Besucher auf keinen Fall die Information verwehren, dass Akemi Miyano später als Ai Haibaras Schwester bekannt wird. Philipp S. [Administrator] 10:58, 27. Feb. 2011 (CET)

Das Ai eine Schwester hat wird doch bereits in Fall 052 bekannt. Sie gibt Conan zu verstehen, dass jene Frau die in seinen Armen strab ihre Schwester war. Sie fällt ihm doch in die Arme und fängt an zu weinen. Es sind die letzten Bilder des Falles. Demnach denke ich nicht das man es erst in E460 einbringen sollte. Aber gut das du es sagst, werde es direkt mal in F052 eintragen.

Dann ist diese Information aber trotzdem falsch. Conan ist Mitglied der Klasse, womit schon mal mindestens einer über die Existens von Ais Schwester Bescheid wusste. Man sollte den Text also anpassen und dabei einen Verweis auf Fall 052 setzen oder die Information ganz entfernen, damit sie nicht zu Verwirrung führt. Philipp S. [Administrator] 15:14, 27. Feb. 2011 (CET)

Ablaufende Abstimmungen

Morgen laufen wieder Abstimmungen ab und in den nächsten Tagen auch ich finde diese nocheinmal zu verlängern nicht richtig. Es gibt auch Artikel die mit zwei Stimmen gewonnen haben und Zeit genug war ja. Fände es nicht fair noch eine Verlängerung einzulegen oder sehe ich das Falsch? Es ist ja nicht so das es wieder einen Serverausfall gab oder so. lg Chantre 21:58, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hola. das sehe ich genauso wie du. die abstimmungen sollten nicht beliebig oft verlaengert werden. auch steht ja in den regeln nichts, dass eine mindestanzahl an abgegebenen stimmen gefordert ist. die abstimmen koennen also regulaer morgen bzw am 25. archiviert werden, denke ich.

Trotzdem werde ich wohl nachher noch zu dem einen oder andren artikel eine stimme abgeben, da ich sie schon gelesen habe. keine stimme abgeben werde ich zu E338 und E339, da ich hier als autor mitgewirkt habe. das habe ich bei den vorangegangenen kandidaturen bisher auch immer so gehandhabt und moechte es beibehalten. ich halte die artikel aber nicht fuer exzellent, zumindest waren sie es keinesfalls, bevor ran-senpai sie ueberarbeitet hat... die korrigierten versionen habe ich noch nicht gelesen. vll geben ja einige andere benutzer auch noch ihre stimmen ab :) lg.--rikku 15:16, 22. Apr. 2011 (CEST)