ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv4

Abgeschlossene Meinungsbilder

Meinungsbild	Beschreibung/Fragestellung	Laufzeit bis	Organisator
Qualitätsoffensiven-Wochenende verlängern	Soll das Qualitätsoffensiven-Wochenende mit dem Montag offiziell verlängert werden?	7. Oktober 2010	祖父|Sofu Diskussion
Extension DynamicPageList	Erweiterung für einen neuen Bereich im Autorenportal	27. Oktober 2010	Ran-neechan
Eine Infobox fuer die Wiki Gemeinde?	Soll fuer die Wiki-User eine Infobox angefertigt werden?	01. November 2010	LG, Stella[Diskussion] 23:06, 10. Okt. 2010 (CEST)
Extension:ForcePreview	Soll eine Extension zur Erzwingen des Vorschau-Anzeigens bei unangemeldeten Benutzern eingeführt werden?	04. November 2010	Philipp S. [Administrator] 19:24, 21. Okt. 2010 (CEST)
Zusammenarbeit der DC-Projekte	Soll man eine Lounge im Forum einrichten, um sich besser abzusprechen?	14. November 2010	DcKaito1412 ~It's magic~ 14:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Qualitätsoffensiven-Wochenende verlängern

Fazit: Das QSWE wird zukünftig auf eine Laufzeit von Freitag bis Montag verlängert.

Während den zwei letzten Qualitätsoffensiven-Wochenenden ist mir aufgefallen, dass sich diese bis zum Ende des Montags hinausgezögert haben, obwohl es ja offiziell immer nur vom Freitag bis (einschließlich und nicht mehr) Sonntag heißt. Ich finde, dass man auch den ganzen Sonntag als Wochenende und somit als Arbeit nutzen soll, um am Montag seine Arbeit im DCW abzuspeichern, sodass man am Montagsende das QO-WE abschließen kann. Ein simples Meinungsbild: Für oder gegen eine Verlängerung der Qualitätsoffensiven-Wochenenden? Mit freundlichen Grüßen 祖父|Sofu Diskussion 16:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Habe mich auch schon mehrmals darüber gewundert und würde auch gerne eine Änderung erzielen. Vielleicht könnte man das Ganze auch in die Qualitätswoche umbenennen. Dann hätten wir einen kürzeren Namen und zugleich würde der Zeitraum der Aktivitäten eine ganze Woche betragen. Genug Zeit, um etwas zu schreiben sollte sich da für jeden finden lassen. Am Wochenende haben viele von uns sicherlich besseres zu tun als im Wiki aktiv zu sein. Dies musste ich letztes Mal auch merken... Philipp S. [Administrator] 18:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Idee, das Ganze zu verlaengern, gefaellt mir sehr gut. Ich hatte bereits auch schon in der Richtung nachgedacht. Aber eine Woche finde ich persönlich zu lang. Fünf Tage würden sicherlich schon reichen;)LG, Stella[Diskussion] 19:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

hola. dachte schon beim letzten qswe, dass sie generell von freitag bis montag gehen. habe es dann erst viel zu spaet, naemlich montag, gesehen, dass die artikel schon bis sonntag eigentlich fertig ueberarbeitet werden sollten. wenn ich am wochenende fuer die artikel, die ich ueberarbeiten moechte, recherchiere, schaffe ich es meist erst sonntag abend, diese zu schreiben. naja und wenigstens einmal korrekturlesen, damit die ganz groben vertippser raus sind, mag ich die artikel dann schon, bevor ich sie hier im wiki speichere. faende es daher auch ganz nett, wenn wir das mit zeitfenster da nicht ganz so streng handhaben :)

ein bisschen differenziert denke ich ueber den vorschlag, eine ganze qs-woche draus zu machen. das qswe ist einmal in drei monaten und da haben wir als erfahrene benutzer im durchschnitt bestimmt genug zeit, auch wenn wir alle ein reales leben haben und da immer viele tolle sachen an den wochenenden machen, denke ich. auch unter der woche gibt es im realen leben ja viel zu tun: schule & hausaufgaben / studium & lernen / arbeiten & haushalt schmeissen / (...) wuesste nicht, warum ich da mehr zeit haben sollte, als am we. generell stellt sich mir auch ein bisschen die frage, was wir mit den qswe erreichen wollen. so ist mir aufgefallen, dass dieses mal gerade mal 2/50 der ueberarbeiteten artikel von der liste der zur qualitaetssicherung eingetragenen artikel waren und 1/50 artikel aus dem bereich 'belege fehlen'. gerade diese artikel zu ueberarbeiten braucht einiges an zeit fuer recherchen und das qswe bietet sich daher an, sich ihrer anzunehmen, denke ich. natuerlich sind die aufgaben handlungen zu erweitern, artikel zu bebildern oder korrektur zu lesen auch sehr aufwendig, aber andererseits auch ein bisschen 'tagesgeschaeft' der teams inhalt, bilder und korrektur. eine 'qualitaetswoche' koennte ich mir daher eher vorstellen, wenn wir sie unter ein bestimmtes motto stellen und in dieser woche dann besonders aufgaben zu diesem bearbeiten. ein beispiel: motto "kapitel-handlungen erweitern" -> in der woche versuchen die teilnehmer / benutzer des wikis insbesondere artikel zu manga-kapitel von dem bearbeitungsbaustein {{NoAction}} zu befreien. beispiel zwei: motto "artikel bebildern" -> in der woche versuchen die teilnehmer / benutzer des wikis insbesondere artikel von dem bearbeitungsbaustein {{Team|Bilder|xxx}} zu befreien. lg.--rikku 20:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin auch für eine Verlängerung bis Montag. Eine Qualitätswoche ist meiner Meinung nach zu lang. Auch ein Motto sehe ich eher als kontraproduktiv an, da es einen Teil der Benutzer ausschließt. Ricardo02 Fragen? 16:54, 13. Sep. 2010 (CEST)

Man könnte pro QW zwei Motti einführen. Z:B: Kaptitelhandlungen erweitern und Artikel bebildern. Dann ist nämlich wiederrum wieder kein User ausgeschloßen;)--LG, Stella[Diskussion] 17:33, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin auch für eine Verlängerung, aber nur um den Montag. Wie rikku schon geschrieben hat, hat man in der Woche auch viel zu tun. Und so ist es doch ein Kompromiss, denn man hat dann zwei Tage am Wochenende (Sa+So) und zwei Werktage (Fr+Mo) Zeit. Ich werde die Abstimmung um die Art der Verlängerung erweitern, was natürlich nur Bedeutung hat, wenn eine Verlängerung eine Mehrheit hat.

Ein Thema würde ich nicht vorschreiben, denn nicht alle Benutzer haben alle Quellen vorrätig. Ich zum Beispiel würde beim Thema Bilder passen müssen. Oder nicht alle Benutzer lesen den Manga. Aber vielleicht sollten wir die Tabelle verändern, wo wir die verbesserten Artikel eintragen, um einen besseren Ansporn zu erreichen. Denn im Moment ist es ja so, dass man alle Artikel dort einträgt, egal was für eine Verbesserung es ist. Wenn jede Art der Verbesserung eine eigene Spalte hat, ist es auch nicht so demotivierend, wenn ein anderer 30 Artikel bebildert, und man selbst nur zwei Kapitelinhalte geschrieben hat. Ran-neechan 13:28, 21. Sep. 2010 (CEST)

Punkt A:Soll das Qualitätsoffensiven-Wochenende verlängert werden?

Das Qualitätsoffensiven-Wochenende soll verlängert werden.

1. 祖父|Sofu Diskussion 16:18, 7. Sep. 2010 (CEST)
2. LG, Stella[Diskussion] 17:34, 7. Sep. 2010 (CEST)Gute Idee!
3. Ricardo02 Fragen? 16:54, 13. Sep. 2010 (CEST)
4. Ran-neechan 13:28, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das Qualitätsoffensiven-Wochenende soll nicht verlängert werden.

1. ...

Enthaltung

1. --DcKaito1412 ~It's magic~ 18:13, 7. Sep. 2010 (CEST)
2. Philipp S. [Administrator] 14:37, 23. Sep. 2010 (CEST)

Punkt B: Wie soll die Verlängerung aussehen?

Kommt nur zur Anwendung, wenn im Punkt A die Mehrheit für eine Verlängerung stimmt.

Qualitätsoffensiven-Woche von Montag bis Freitag

1. ...

Qualitätsoffensiven-Woche von Freitag bis Montag

1. Ran-neechan 13:28, 21. Sep. 2010 (CEST)
2. LG, Stella[Diskussion] 14:00, 21. Sep. 2010 (CEST)
3. Ricardo02 Fragen? 15:54, 23. Sep. 2010 (CEST)
4. 祖父|Sofu Diskussion 19:21, 24. Sep. 2010 (CEST)

Extension DynamicPageList

Die Erweiterung Extension DynamicPageList wurde installiert.

Vor einiger Zeit hat mich ein Benutzer gefragt, ob wir irgendwo eine Liste haben, auf der neue Diskussionen aufgeführt sind. Das musste ich leider verneinen, doch finde ich diese Idee gar nicht so schlecht, da Diskussionsbeiträge in den letzten Änderungen bei der Fülle der Edits in letzter Zeit leicht übersehen werden können. Allerdings ist es nicht sinnvoll die Diskussionen immer manuell im Autorenportal einzutragen, weswegen ich auf diese Erweiterung gestoßen bin. Vorausgesetzt diese Erweiterung leistet auch das Gewünschte (das müsste jemanden mit mehr technischem Verständnis mal durchlesen, ich glaub aber schon), frage ich deshalb mal in die Runde ob 1. so eine Liste im Autorenportal erwünscht und 2. es technisch möglich bzw. unbedenklich ist, diese Erweiterung zu installieren. Ran-neechan 14:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das Ganze so funktioniert, wie es auf der Seite versprochen wird, wäre ich für eine Einführung der neuen Extension. Philipp S. [Administrator] 14:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wir könnten es installieren und einfach mal ausprobieren. Python[Bürokrat] 12:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dieses Meinungsbild ist seid einigen Tagen abgelaufen, ohne dass wir ein eindeutiges Ergebnis gefunden haben. Wenn die Erweiterung installiert und getestet werden soll, bitte ich, dass dies noch einmal deutlich formuliert wird. Denke, eine Verlaengerung des gesamten Meinungsbildes ist dazu nicht notwendig. nur ein deutliches 'ja' oder 'nein'. dann kann es archiviert werden. lg.--rikku 16:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

Eine Infobox fuer die Wiki Gemeinde?

Fazit: Eine spezielle Infobox fuer die Bentzerseiten wird es nicht geben.

Ich habe beobachtet, dass einige User eine Infobox fuer ihre Benutzerseite bevorzugen. Da diese Infoboxen aber eher an den DC Charakteren angepasst sind und daher nicht so ganz zur Wiki Benutzer Vorstellung passen, wollte ich vorschlagen, dass wir neben den Babeln auch eine individuelle Infobox fuer die Benutzer hier anfertigen. Wie denkt ihr darueber? Auch ich gebe zu, dass ich lieber die Infobox verwenden wuerde, statt die Babel, da die Infobox imo besser aussieht:)LG, Stella[Diskussion] 23:01, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin gegen ene evreinheitlichung der Userseiten, denn jeder soll selbst bestimmen wie er im wiki auftritt und wieviel er von seinen persönlichen Daten preisgeben sollte. Eine vorgefertigte userbox könnte somit missverstanden werden. Die jetztigen infoboxen für charaktere sind doch meinermeinung nach auch ausreichend für eine uservorstellung. Die Angaben über erscheinen in Episode oder Manga lassen sich durch andere wesensmerkmale einfach ersetzen. Dieses Ersetzen wäre eigentlich die Anpassung für die User, deshalb finde ich nicht dass dies unbedingt nötig ist extra für diese nun eine infobox zu formatieren. Diese kleine gedankliche Leistung die Angaben durch individuelle Eingaben zu erstezen, muss nicht unbedingt in votrkauen von außen enden. Ich bin absolut gegen eine Einheitliche Infobox auf userseiten. --DcKaito1412 ~It's magic~ 16:07, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bin auch dagegen. Wie DCkaito schon schrieb, sollte jeder für sich überlegen, wie er seine Benutzerseite aufmacht. Ich bin sowieso der Meinung, dass man sich hier zum Teil vielzuviel Gedanken um seine Benutzerseite macht. Und wenn sie dann nach 10 bis 20 Edits fertig ist, kommt nicht mehr viel von dem Benutzer. Ran-neechan 19:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hola. bin mir gar nicht sicher, ob mit diesem meinungsbild wirklich eine 'vereinheitlichung der benutzerseiten' angestrebt werden soll. glaube, stella wollte vielmehr um eine alternative zu den babel-vorlagen bitten, falls ein benutzer irgendwelche infos ueber sich angeben moechte. die gesamte diskussion waere daher im bereich fragen zum wiki eigentlich besser aufgehoben gewesen, denke ich. ich persoenlich halte nicht so viel davon, dass alle moeglichen seiten unbedingt irgendwelche vorlagen einbinden muessen um 'huebsch' auszusehen. auf der anderen seite habe ich aber auch kein problem damit eine solche vorlage zusammenzustellen, fuer die benutzer, die sie gerne verwenden moechten.

ran-senpai hat aber zu den bearbeitungen an benutzerseiten in juengster zeit noch ein anderes problem angesprochen. meine erste vermutung zu den 'vielen bearbeitungen' geht in die richtung, dass ein (neuer) benutzer auf einer anderen seite etwas sieht, das er huebsch findet und es auf der eigenen seite auch einbauen moechte. ein wenig spaeter sieht er woanders erneut etwas huebsches und will es ebenfalls einbauen. so entstehen dann viele kleine aenderungen, die sich auch nicht mit der vorschau-funktion beheben lassen, ganz einfach, weil die aenderungen selbst erst 'stueckchenweise anfallen'. bin daher am ueberlegen, ob wir vll ein paar tipps und tricks zur benutzerseiten-gestaltung in einer eigenen hilfedatei zusammenfassen sollten. dort koennten wir, neben technischen hinweisen, wie den babel-boxen, ueberschriften, etc auch hinweise zum design sammeln. zb, dass bei der wahl der farben fuer den hintergrund und die schrift auch auf die lesbarkeit geachtet werden sollte. wie man an meiner eigenen benutzer-seite unschwer erkennen kann, bin ich nicht der grosse 'designer', wuerde aber gerne gemeinsam mit ein zwei interessierten die idee weiterverfolgen und inhalte fuer eine solche hilfe-seite oder ein kleines faq sammeln. lg.--rikku 21:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

Extension:ForcePreview

Fazit: Die Benutzer haben sich in der Mehrheit für die Installation der o.g. Erweiterung ausgesprochen.

Auch ich bin mal über eine schöne und hilfreiche Erweiterung gestolpert, die meine und die Nerven aller anderen Benutzer ein wenig entspannen könnte. Sie nennt sich ForcePreview und hat folgenden Nutzen: Nicht angemeldete Benutzer werden dazu gezwungen den "Vorschau zeigen"-Button (oder die "Live-Vorschau", falls aktiviert) zu nutzen, bevor sie die Seite speichern können.

Da viele unangemeldete Benutzer hier im Wiki die Vorschau nicht benutzen und man sie immer wieder darauf hinweisen muss, wäre ich dafür, diese Extension einzubauen. So werden sie gleich von Anfang an daran gewöhnt, nicht sofort auf "Seite speichern" zu klicken. Philipp S. [Administrator] 19:24, 21. Okt. 2010 (CEST)

Mir fällt dazu erstmal nichts Schlechtes auf. Ein nettes Lernprogramm. Ahnungslose Vandalierer müssen auf einmal, auf einen für sie bisher unbekannten Button klicken. Es sollte jedenfalls nicht zurückschrecken, sondern informieren. 祖父|Sofu Diskussion 19:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hauptsache wir angemeldeten Besucher bleiben davon verschont.^^ Ran-neechan 19:59, 21. Okt. 2010 (CEST)

schließe mich meiner vorrednerin(schreiberin) an lg --DcKaito1412 ~It's magic~ 20:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Halte ich für eine sehr sinnvolle Neuerung. Wie Philipp schon meinte, führen unangemeldete Benutzer immer wieder mehrere kleinere Bearbeitungen nacheinander an demselben Artikel durch. Durch diese Erweiterung werden sie nochmal auf ihre Änderungen aufmerksam gemacht, wodurch das vielleicht verringert werden kann, weil sie dann eben noch etwas finden. Ich sehe hier eigentlich auch keinen negativen Effekt: Wer regelmäßig Artikel bearbeiten möchte, kann dieses "Lernprogramm" mit einer Anmeldung umgehen; für unangemeldete Gelegenheitsschreiber bedeutet dies zwar unter Umständen ein wenig mehr Zeitaufwand, aber ich würde sowieso vor jeder Änderung (außer vlt. bei einem Rechtschreibfehler, etc.) die Benutzung der Vorschau-Funktion empfehlen.

Das hat übrigens noch einen kleinen praktischen Nebeneffekt: Benutzer, die vor einer Bearbeitung vergessen haben, sich anzumelden, werden so bei Nichtbenutzung der Vorschau ans Anmelden erinnert. ;) --Daszto Lio [Kontakt] 21:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

Zusammenarbeit der DC-Projekte

Wie manche schon im Forum mitbekommen haben, fand dort eine Umstrukturierung statt. Die dortige Wikiadminsitration wurde durch eine Forumsadministration ausgetauscht. Im Rahmen der Umstrukturierung sollten die 4 Projekte (Wiki,Forum,Cast und News) autonomer aber besser zusammenarbeit. Deshalb wäre ich für eine Lounge, die im Forum zu finden wäre mit ZUgangsbeschränkung, d.h. alle angemeldeten Mitgleider im forum die eine bestimmte Verantwortung Tragen (Insp. Komm. etc.) haben dort Zugang. In dieser Lounge können dann Themen rund um die vier Projekte besprochen werden, damite eine bessere Koordoination besteht. Das Team im Forum begrüßt diesen Vorschlag. Deshalb frage ich alle verantwortungtragenden Benutzer, ob sie auch für eine Lounge im Forum sind, wo projektübergreifende (z.B. Neue Episoden, News und Cast sowie der Wikieintrag und evetuelle Diskus im Forum) Themen besprochen werden können.

(Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: Dckaito1412 • Diskussion • Beiträge)

hola. welche aufgaben hier im wiki betrifft das denn konkret? haben ja vor ein paar monaten erst ueberlegt, die einzelnen bereiche voneinander zu entkoppeln, insbesondere um (i) entscheidungen transparent zu halten und (ii) mehr benutzer, ggf. nicht nur die erfahrenen benutzer, an diskussionen teilhaben zu lassen. generell denke ich, was auch immer zum wiki besprochen werden muss, koennte auch im wiki, zb als meinungsbild o.ae. besprochen werden und ein admin leitet dann das ergebnis weiter oder so. oder geht es nur darum, wo sich dann jeweils die admins 'treffen' und die ergebnisse zusammentragen? sorry, wenn ich es noch ein bisschen missverstehe. lg.--rikku 15:02, 3. Okt. 2010 (CEST)

Auch ich bin noch ein wenig skeptisch, was die gemeinsame Zentrale angeht. Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass die Wiki-Benutzer und auch die News-Redakteure nicht immer ins Forum schauen und somit Diskussionen leicht übersehen. Meines Erachtens gehören wichtige Angelegenheiten ins Wiki. Mich würde mal ein konkretes Szenario interessieren, das projektübergreifend besprochen werden müsste. Mir fällt da aktuell leider nicht Konkretes ein. Zudem nannte rikku bereits die Entkoppelung der einzelnen Projekte, wo die neue Lounge sicherlich auch kontraproduktiv wirken könnte. Philipp S. [Administrator] 15:20, 3. Okt. 2010 (CEST)

Diese Lounge im Forum soll die ZUsammenarbeit fördern. ich habe es mir so vorgestellt dass z.B. bei einem Ereignis , neuer Kinofilm das Vorgehen in den Einzelnen projekten besprochen werden kann. Und eventuell die Diskussionen welche im Forum darüber sind Im Cast Vorgestellt werden oder die neusten news schneller eingang in das Wiki finden. Auch wäre eine Kooperation zB bei Projekten (SChreibwettbewerb oder Maskenball, Livecast) besser koordinierbar. dadurch können dann mehr Personen angesprochen werden auf den einzelnen Plattformen. Die Lounge ist keine neue institution die Entschediungen für die einzelnen Plattformen fällen soll. Es ist ein Begegnungsraum der verantwortlichen köpfe aus Wiki, Cast, News und Forum die ein gemeinsames Vorgehen planen sollten. Es geht hierbei nicht um Interne sachen die besprochen werden sollen rikku, da hast du mich missverstanden. Es geht um Große Themen die in allen vier Plattformen eine Rolle spielen sollten. ich hoffe ich konnte etwas Licht ins dunkle bringen. lg --DcKaito1412 ~It's magic~ 20:33, 3. Okt. 2010 (CEST)

So, jetzt schalte ich mich auch mal ein: ich stelle mir unser großes DC Projekt als ein großes Unternehmen vor. Das Unternehmen hat dabei vier Sektionen, einmal das Wiki, Forum, DCNews, und ConanCast. Die vier Sektionen in diesem großen Unternehmen halten nicht viel von gemeinsamer Kommunkation, nein, alle vier arbeiten emanzipiziert und besprechen nur in ihrem Abteil über die zukuenftigen Angelegenheiten. Das Großunternehmen leidet nur darunter, da seine Sektionen-die Fundamente, die fuer ihn zum Existieren mehr als notwendig ist- keine Zusammenarbeit verrichten. Das Erfolgsrezept ist fuer eine erfolgreiche Zukunft ist jedoch Kommunikation!

Ohne geimeinsame Kommunkikation hat das Großunternehmen keine Chance, sich in der Marktwirtschaft zu etablieren. Die Sektionen duerfen in keinem Wettbewerb stehen, sie muessen reibungsslos zusammenarbeiten, & das wuerde uns mit der Lounge mehr als gelingen(!). Ein Versuch ist es Wert, zudem das DC Projekt sich nicht viel von dem Unternehmen, den ich beschrieb, unterscheidet. Das schoene Motto passt zu dieser Stelle einfach zu gut: Probieren geht ueber Studieren(!) LG, Stella[Diskussion] 21:48, 3. Okt. 2010 (CEST)

Also ich bin ja eher der Typ, der vorher alles genauestens durchdenkt, bevor er etwas anpackt. Natürlich ist es richtig, dass die vier Sektionen nicht gänzlich separat zu sehen sein sollten, denn viele User werden erst durch die Schwesterprojekte oder umgekehrt auf die anderen Projekte aufmerksam. Außerdem teilen sie sich zwei Admins (Philipp und Python). Ich sehe aber keine Themen, die eine Lounge für alle höherrangige Mitarbeiter von nöten macht. DCkaitos Beispiel des Kinofilms kann mich nicht überzeugen. Es liegt in der Natur der Sache, dass beim Erscheinen eines Kinofilms in allen vier Sektionen "berichtet" wird. Eine Kommunikation in einer Lounge ist hier eher nicht nötig. Zuerst wird im Forum spekuliert, worum es in dem Film geht, in den News wird über den Kinostart und dem Erscheinen eines Trailers berichtet, und wenn der Film schießlich draussen ist, findet sich relativ leicht ein Kundiger, der die Handlung fürs Wiki beisteuert. Über das "Wie die neuen Informationen schneller ins Wiki kommen" sollte im Portal diskutiert werden. Der einzige mögliche Austausch von Informationen, den ich mir vorstellen kann, ist wenn der Podcast über die Handlung berichten will. Dann kann er aber, wenn er nicht nur die Handlung aus dem Wiki wiedergeben will, einfach selbst den Autor als Gastredner einladen, da braucht es keine Lounge. Es kann ja auch sein, dass der Autor gar kein höherrangiger Benuzter ist, und deshalb gar keinen Zugang zur Lounge hat.

Desweiteren sehe ich keinen Grund, warum die Wikibenutzer etwas mit der Organisation eines Maskenballs zu tun haben sollen. Das ist eindeutig ein Projekt des Forums, wie auch der Schreibwettbewerb ein Projekt des Wikis ist. Hier wird schon in einem Thread im Forum darüber berichtet, das sollte eigentlichen reichen. Auch würde ich ungern die Demokratie in diesem Wiki aufweichen, indem nur wenige Benutzer über wichtige Belange beraten können. Gerade weil wir die meisten Punkte in einer Mehrheitsentscheidung entscheiden, hebt sich dieses Wiki positiv von anderen Fanwikis ab, denn das ist nicht selbstverständlich. Eine transparentere Struktur im Forum würde diesem auch gut tun.

Allerdings stimme ich DCkaito und Stella in einem Punkt zu, nämlich dass sich in bestimmten Punkten die Köpfe der Sektionen austauschen sollten. Das sehe aber ausschließlich bei den Admins. So könnten sich diese in einer Lounge abstimmen, dass sich die jeweiligen Projekte nicht überschneiden. Z.B. wenn ein Termin für einen Maskenball geplant wird, sollte der nicht unbedingt an einem Qualitätsoffensive-Wochenende stattfinden. Wir wollen uns ja nicht selber Konkurrenz machen und die Benutzer abspenstig machen. Außerdem könnten sich sich dort die Admins der jeweiligen Projekte, wobei die der anderen Projekte natürlich nur beratend in die Diskussion einklinken dürfen, über die Vorgehensweise beraten, wenn es mal Ärger gibt. Das sollte aus Respekt vor dem "Deliquenten" nicht unbedingt öffentlich stattfinden. Auch könnte man die anderen Projekte dort im Vorfeld warnen und zur erhöhten Aufmerksamkeit mahnen.Ran-neechan 22:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ran neechan deine Argumentation finde ich durchaus schlüssig, doch denke ich nicht dass du dein Ass schon gespielt hast im Thema der Lounge. Ja, ich muss auch zugeben dass mein Beispiel schlecht gewählt war und durchaus angreifbar. So ich werde nun versuchen die Aufgabe der Lounge zu präzisieren. Ich stimme Stella vollkommen zu, dass die Kommunikation das wichtigste ist in dieser Foudnation, die Kommunikation ist die Basis der Koordination. Doch wie will man koordinieren ohne Kommunikation? Das ist schwer, das hast du auch erkannt Rannechan, doch scheust du dich davor dass alle verantwortlichen zusammenkommen, und schlägst vor, dass die Administratoren nur zusammen kommen sollten. Dein Gedankengang ist nachvollziehbar, dennoch stößt er auf Schwierigkeiten. (I) Da wir DoubleAdministratoren im Wiki und Forum haben, Python und Phillip sowie auch die anderen Bereiche der Foundation mit Philipp abgedeckt sind, ist eine rein Administrative Lounge nicht von Vorteil, da es dort zuwenig unabhängige Stimmen der einzelnen Projekte gäbe. (II) Ein rein administrativer Austausch fordert viel Kommunikation unter den einzelnen Mitgliedern des jeweiligen Projektes , zb Modertoren oder Kommissare, die sich nicht direkt an der jeweiligen Situation beteiligen könnten, wie es in der von Mir vorgeschlagenen Lounge angedacht gewesen wäre. Ich denke nicht dass sich die Lounge über Userzugehörigkeiten streiten sollte, da hat man mich wohl missverstanden. Die Lounge sollte kommunikativen und koordinativen Zwecke dienen. Darunter verstehe ich zB die Finanzen, konkret die Werbeeinnahmen. Diese sollten transparent dort monatlich oder ggf. Quartalsmäßig veröffentlicht werden. Dadurch wird dann übersichtlich, wie viel Einnahmen und Ausgaben vorhanden sind, für Server und Updates etc. Außerdem kann dann dort über Versionsupdates oder Serverwechsel diskutiert werden. Und die Zuteilung der Beträge. Ich denke dies sollte nicht allein die Administration entscheiden, denn dadurch wie ran schon sagte wäre transparent und der schon im Wiki gezeigte demokratische Wille unterminiert. So kann man Transparenz die Kosten für Updates des Forums oder des Wikis sehen und zuteilen oder auch abstimmen ob Werbeanbieter gewechselt werden. Ich denke nicht dass dies eine Reine Wiki Angelegenheit sein sollte, da man im Gesamten denken muss. D.H. die Lounge soll übergreifende Themen besprechen, die so schwerwiegend sind dass es normalen Usern untersagt sein muss, an dieser Entscheidung direkt beteiligt zu werden. Ich finde es für Notwenig so eine kommunikative Plattform einzurichten, damit das unternehmen Conan Foundation weiterhin tragfähig ist. Außerdem nehme ich deinen Vorschlag, Rannechan zur Kenntnis, mehr auf die User ein zugehen im Forum, wenn Entscheidungen anstehen, doch sollte eine gewisse Entscheidungsgewalt der Moderation vorbehalten sein. Außerdem sind noch weitere Unterprojekte hinzugekommen, der Youtube channel und der Animexxzirkel, die Verantwortlichen der beiden sollten ebenfalls in die Lounge einbezogen werden. Doch wenn sich das Wiki gegen eine Zugehörigkeit dieser Kommunikationsplattform ausspricht, dann wird dies durch das Ergebnis dieses Meinungsbildes berücksichtigt und bekommt keine diesbezüglichen zugangsrechte. Lg --DcKaito1412 ~It's magic~ 22:42, 8. Okt. 2010 (CEST)

hola. hier mal ein paar anmerkungen meinerseits zum fortlauf der diskussion:

• das modell einer unternehmung: die auffassung der verschiedenen detektiv-conan-projekte als 'unternehmen' finde ich persoenlich sehr gewagt und die vorstellungen, die damit verbunden werden, zudem ein wenig idealistisch. kommunikation findet naemlich in groesser angelegten projekten bzw 'unternehmungen' durchaus erst einmal in der sog. fuehrungsebene statt. die aufgaben zur umsetzung der gefassten beschluesse werden dann in den einzelnen teilprojekten, abteilungen, (...) koordiniert. das aber die teilprojekte, wie das wiki, die news oder das forum, hier nicht miteinander kommunizieren wuerden, sehe ich eigentlich nicht so. kann natuerlich ein bisschen daran liegen, dass ich die anderen plattformen nicht wirklich nutze, aber zumindest in den news werden auch wichtige ereignisse wie der schreibwettbewerb o.ae. angekuendigt. uebrigens: auch in der 'realen marktwirtschaft' stehen die einzelnen sektionen einer firma ggf in konkurrenz zueinander, wenn es zb um standorthaltung / produktlinienerweiterung oder budgetfragen geht ;)
• oeffentlichkeit eines administrativen austauschs: ich persoenlich finde durchaus, dass die administrative kommunikation intern ablaufen sollte. zumindest solange sich die entscheidungen nicht auf die arbeiten hier im wiki auswirken. hat ja schliesslich auch niemand danach gefragt, ob wir es alle toll finden, dass es einen wiki-eintrag in facebook oder anderen komischen sozialen netzwerken gibt. hingegen haben wir vor ein paar monaten gemeinsam darueber abgestimmt, ob die befoerderungen und degradierungen von wiki-usern zukuenftig oeffentlich und im wiki stattfinden sollen. hier haben die admins vorher die benutzer gefragt, bevor sie entschieden haben, da diese umstellung die arbeiten hier im wiki beeinflusst, wenn auch nur marginal. sensible themen, wie zb finanzen, wuerde ich persoenlich auch nicht unbedingt offen diskutieren. natuerlich gibt es formal das konzept der bilanz, um finanzen offen darzustellen, und das kann auch gerne fuer die dc-projekte angewandt werden. allerdings liegt die verantwortung fuer den/die server ja bei dessen betreiber/n und ich finde daher, ihm/ihnen sollte ebenfalls auch eine gewisse entscheidungsgewalt vorbehalten sein.

fuer die verschiedenen dc-projekte sollte erst einmal die grundsaetzliche frage geklaert werden, ob wir die einzelprojekte nun staerker entkoppeln oder ineinander integrieren wollen. ich persoenlich bin dabei eher fuer ersteres, wobei natuerlich die benutzer gerne auf mehreren der plattformen aktiv sein koennen.

ebenfalls habe ich, insbesondere mit dem letzten kommentar von dckaito, ein wenig das gefuehl, dass die einrichtung einer solchen lounge bereits beschlossen ist, wenn es jetzt nur noch darum geht, ob wiki-benutzer zu dieser zugang erhalten werden oder nicht. das finde ich ein bisschen irritierend, da ich die eingangsfrage durchaus anders verstanden hatte... lg.--rikku 21:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die these etwas ist etwas waklig die Dc Foundation als wiki zu betrachten, doch man könnte es auch einen anderen Blickwinkel einschlagen. Vorweg rikku es tut mir leid dass ich es so drastisch formuliert habe, ich denke es ist nur im interesse die ganze foundation auch an einen gemeinsamen Tisch zu setzen. Wenn wir das mit einer Regierung vergleichen so denke ich ist es wie eine Kabinettssitzung. Doch ich muss hier nocheinmal betonen das in der Lounge keine Netscheidungen für die einzelnen Abteilungen gefällt werden, sondern nur entscheidungen die für das ganze gelten werden. Dabei bleiben alle teilprojekte autonom. Zwar sieht es auf den ersten blick wie ein zusammenschluß der projekte aus, doch ist es nicht, denn Wiki, Forum etc. werden durch ihre eigene Administration weiterhin Repräsentiert. Weiter soll die Lounge nicht die Entscheidungsgewalt der Eigentümer beschneiden, sondern nur Weisungen geben. Die veröffentlichung dieser daten sehe ich genauso kritisch, deswegen habe ich ja auche ine Zugangsbeschränkung vorgeschlagen, sprich nur registrierte und verantwortungstragende Mitglieder der foundation hätten diese Lounge im Sichtbereich. Es ist wie du schon sagtest ein interner Austausch der verantwortlichen, die meisten user bekommen von den behandelten Themen nichts mit. ich hoffe es hat für etwas mehr übersicht gesorgt. lg --DcKaito1412 ~It's magic~ 22:31, 11. Okt. 2010 (CEST)

moep. also das 'konzept eines konzerns' ist mir durchaus bekannt ;) aber ich persoenlich sehe die einzelnen dc-projekte eben weder als unternehmen, foundation oder ministerien einer (bundes)regierung. das hat mich schon bei stellas beitrag gestoert. hatte da nur nicht gleich die zeit und die geordneten gedanken, um drauf zu antworten.

des weiteren finde ich auch nicht, dass das alle entscheidungen in einer abstimmung gefaellt werden muessen. egal ob diese 'entscheidungen' dann als empfehlungen oder bindende weisungen angedacht sind. auch finde ich den begriff 'verantwortungstragende mitglieder' sehr schwammig. ein beispiel: wenn du einer der server-betreiber bist, betrifft dich das thema werbeeinnahmen natuerlich. wenn du es dann in der zukunft gerne oeffentlich diskutieren moechtest, ist es in ordnung, das vorzuschlagen. anderfalls eben nicht. so einfach denke ich :) dabei geht es mir gar nicht so sehr um dieses eine beispiel. ich verstehe eben einfach nicht, bzw. sehe es anders, dass inspektoren oder kommissare ueber administrative entscheidungen diskutieren oder gar abstimmen muessten.

auch wuesste ich nicht, warum solche absprachen unbedingt im forum stattfinden muessen. ein forum ist, in meinem verstaendnis, ein raum, offen ueber bestimmte themen zu diskutieren. fuer das was du vorschlaegst, ist ein mail-verteiler oder ein regelmaessiges treffen in einem chat / instant-messenger sicher eine sinnvollere alternative, denke ich. lg.--rikku 23:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

@Dckaito: Ich brauche mein Ass noch nicht ausspielen, denn du hast immer noch nicht ein konkretes Beispiel angeführt, was in dieser Lounge für alle höherrangigen Benutzer besprochen werden könnte. Bei den Finanzen stimme ich rikku zu. Es sollte den Betreibern der Seiten vorbehalten sein, ob sie die Finanzen offenlegen, im kleinen Kreis der Admins oder generell. Immerhin stehen sie mit ihrem Namen für die Seiten ein. (Zumindest im Wiki, bei den anderen hab ich jetzt nicht extra nachgeschaut.) Es reicht wenn sie versichern, dass aus dem Wiki kein Gewinn entsteht, denn dann würde es Probleme geben. Dein Argument mit den neuen Episoden, News und Cast sowie dem Wikieintrag habe ich schon widerlegt. Bleiben noch eventuelle Diskus im Forum(steht im ersten Beitrag in diesem Meinungsbild). Hast du allenernstes vor einen Thread zu einem anderen Thread im Forum in der Lounge zu eröffnen? Kann man das Problem nicht öffentlich im allen zugänglichen Thread diskutieren. Das hat mich schon in der Diskussion um die neuen Ordner im Forum irritiert.

zu I: Nun das sehe ich nicht so. Wenn man Philip und Python mal rausnimmt, bleiben zwei Admins im Wiki und zwei Admins im Forum. Welchen Rang Daszto Lio in den News genau innehat, ist mir nicht so ganz klar, aber da in der Loung sowieso wenig Entscheidungen getroffen werden sollten, gibt es dort auch keine Abstimmungen und mögliche Entscheidungen sollten im Konsens gefunden werden.

zu II: da wären wir wieder bei der Kommunikation. Ich denke eine Ankündigung, wann der nächste Maskenball stattfinden wird, ist nicht so kompliziert.

zu den Zuteilungen des Budgets: Keine Angst, werde (noch^^) nicht vorschlagen, die einzelnen Projekte auch in diesem Bereich autonomer machen zu lassen. Interessant wäre es schon zu erfahren, welches Projekt nun wieviel zur Unkostenabdeckung beiträgt. Habe kein Problem damit, sollte das Wiki das Forum mitfinanzieren. (Keine Ahnung, ob das schon entgegen der Richtlinie läuft, dass das Wiki keinen Gewinn machen darf.) Allerdings könnte man irgendwann darüber nachdenken, wenn Forum und Wiki beide genug abwerfen. Wie auch immer, mein Argument der Transparenz würde ich hier nicht auspielen. Da sollten schon nur die Betreiber, oder gegebenenfalls zusammen mit den Admins der anderen Projekte, Entscheidungen treffen, denn bei der Finanzierung sollte man schon verantwortlich entscheiden können.

Zum Unternemen Conan Foundation: Wer hat dem ganzen eigentlich diesen Namen gegeben? Sehe dieses Projekt nicht als Stiftung. Immerhin finanzieren wir uns nicht aus einem gespendeten Vermögen, sondern aus Werbeeinnahmen und eingetragen sind wir auch nirgends. Mal ganz abgesehen davon, dass man nicht alles verenglischen sollte. Etwas einen gutklingenden Namen zu geben, wenn es eigentlich nicht so ist, empfinde ich als Schaumschlägerei.

Weitere Unterprojekte: Ich verstehe, dass man ein Projekt wie ein Wiki bekanntmachen sollte. Den Sinn des Animex-Zirkels verstehe ich aber nicht. Brauchen wir wirklich ein zweites Forum? Da machen wir uns doch selbst Konkurrenz und alles wird doppelt besprochen. Wie auch immer, da diese Unterprojekte eigentlich keine Unterprojekte sind, da sie auf fremden Platformen stattfinden und wir deshalb auch nicht von den Werbeeinnahmen profitieren bzw. die Art und Weise dieser Plattformen nicht unseren Wünschen und Bedürfnissen anpassen können. Deshalb sehe ich diese Projekte eher als Werbung und sie sollten nicht unbedingt mitentscheiden. Bei Facebook würde ich mich nie freiwillig anmelden und habt ihr euch eigentlich schon mal die Nutzungsbedingungen von Youtube durchgelesen? Ich denke dieses Wiki sollte eigentlich schon bekant genug sein, um gefunden zu werden. Habe heute Lew Archer gegoogelt und mit Erstaunen festgestellt, dass wir dort an 6. Stelle aufgelistet sind.

Höherrangige Benutzer: Ich halte es für kontraproduktiv, wenn ich Inspektorenanwärter auch noch auf die Eignung prüfen soll, ob sie verantworungsbewusst Lounge-Entscheidung treffen können. Bei der Wahl zum Inspektor sollte es doch eigentlich darum gehen, ob sie das Wiki-Prinzip und die Regeln verstanden haben, und um die Ausrufezeichen wegzubekommen. Ran-neechan 00:14, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dieses Meinungsbild ist seid einigen Tagen abgelaufen, ohne dass wir ein eindeutiges Ergebnis gefunden haben. Da mir hier auch die indirekte Stimmenverteilung nicht ganz klar ist, schlage ich eine Verlaengerung des Meinungsbildes mit eindeutiger Abstimmung vor. lg.--rikku 16:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

Abstimmung: Soll es im Forum einen geschlossenen Bereich geben, in dem projektübergreifende administrative Vorschlaege besprochen und ggf entschieden werden?

So auf Grund von dieser unübersichtlichen Lage der Stimmung, möchte ich zu einer Abstimmung bitten, die bis zum 14. November geht.--DcKaito1412 ~It's magic~ 14:31, 3. Nov. 2010 (CET)

Contra

1. Philipp S. [Administrator] 14:50, 3. Nov. 2010 (CET) Ich bin gegen die Zusammenarbeit. Da hier keine Überschrift über der Umfrage steht, hoffe ich mal, dass ich in der richtigen Spalte eingetragen bin...
2. Ran-neechan 21:42, 3. Nov. 2010 (CET)
3. lg.--rikku 18:48, 6. Nov. 2010 (CET)

Enthaltung

1. DcKaito1412 ~It's magic~ 14:31, 3. Nov. 2010 (CET)

Fazit

Auch wenn sich wenige benutzer in der Abstimmung beteiligt haben wurde dieses Meinungsbild abgelehnt. Ein Userbereich für Verantwortlicheuser des Wikis wird nicht eingerichtet. --DcKaito1412 ~It's magic~ 15:40, 15. Nov. 2010 (CET)