ConanWiki:Kandidaturen/Archiv4

Film 15 (exzellent)

Diese Abstimmung begann am 12. Dezember 2012 und endete am 9. Januar 2013.

•  Exzellent Der Artikel verfügt über eine ausführliche Handlung mit Bildern, enthält eine Auftrittstabelle und Zusatzinformationen über den Release des Films in Japan und Deutschland. Meiner Meinung nach daher exzellent. Philipp S. [Administrator] 16:38, 12. Dez. 2012 (CET)
•  Exzellent Ein richtig toller Artikel! Shinran[Diskussion] 16:46, 12. Dez. 2012 (CET)
•  Exzellent Dem kann ich mich nur anschließen. Klasse strukturiert mit allen wichtigen Informationen. Auch der Schreibstil ist klasse. Hat sich ein "exzellent" verdient. LG Henni147[Diskussion] 19:42, 12. Dez. 2012 (CET)
•  ExzellentKann ich nur bestätigen :) Alex C [Diskussion & Administration] 19:59, 12. Dez. 2012 (CET)
•  Exzellent Dem schließe ich mich an, guter Artikel. Spürnase[Diskussion] 21:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Masumi Sera (exzellent)

Diese Abstimmung begann am 22. Dezember 2012 und endete am 19. Januar 2013.

•  Exzellent Der Artikel ist sehr gut geschrieben, informativ und übersichtlich. Was meint ihr? Shinran[Diskussion] 11:59, 22. Dez. 2012 (CET)
•  Exzellent Nicht ohne Grund Artikel des Monats. Ich denke, da kann man mit gutem Gewissen die Note "exzellent" zücken. Henni147[Diskussion] 19:03, 22. Dez. 2012 (CET)
•  Exzellent Philipp S. [Administrator] 22:42, 22. Dez. 2012 (CET)
•  Exzellent Da ich diesen zum Artikel des Monats vorgeschlagen habe, kann ich bestätigen, dass dieser sehr informativ und gut geschrieben ist. Alex C [Diskussion & Administration] 17:28, 23. Dez. 2012 (CET)
•  Exzellent Ja. Spürnase[Diskussion] 21:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Bourbon (exzellent)

Diese Abstimmung begann am 22. Dezember 2012 und endete am 19. Januar 2013.

•  Exzellent Der Artikel ist sehr gut geschrieben, informativ und übersichtlich. Was meint ihr? Shinran[Diskussion] 11:59, 22. Dez. 2012 (CET)
•  Exzellent Inhaltlich und formal auf jeden Fall exzellent. Zum Querverweis "Touru Amuro": für den Moment würde ich die Artikel lassen, wie sie sind. Sobald Band 75 in Deutschland erscheint, wäre es sinnvoll, die Informationen zusätzlich auch in den Amuro-Artikel zu packen, um Spoiler zu verhindern. Sonst ist alles top. Henni147[Diskussion] 19:03, 22. Dez. 2012 (CET)

Das wurde auch schon an anderer Stelle so besprochen und wird natürlich auch so umgesetzt, um die Fans nicht zu spoilern. :) Philipp S. [Administrator] 22:42, 22. Dez. 2012 (CET)

•  Exzellent Philipp S. [Administrator] 22:42, 22. Dez. 2012 (CET)
•  Exzellent Alex C [Diskussion & Administration] 17:28, 23. Dez. 2012 (CET)
•  Exzellent Spürnase[Diskussion] 21:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Wiederwahl Fall 197 (keine Auszeichnung)

Diese Abstimmung begann am 23. Dezember 2012 und endete am 20. Januar 2013. Der Artikel wurde damals im März 2010 als lesenswert ausgezeichnet.

•  keine Auszeichnung Meiner Meinung nach entspricht dieser Fall-Artikel nicht mehr den Vorgaben, da keine Opfer, Verdächtigen, Beweise vorhanden sind, es keine Referenzen sowie keine Auftrittstabelle gibt, sodass er nicht mehr als exzellent anzusehen ist. Alex C [Diskussion & Administration] 17:28, 23. Dez. 2012 (CET)
•  keine Auszeichnung Hier sind in der Tat zu viele Mängel. Spürnase[Diskussion] 21:09, 23. Dez. 2012 (CET)
•  Exzellent Der Artikel ist zwar nicht mehr auf dem aktuellen Stand der Dinge, zeigt aber, wie die Standards im Wiki damals im Jahre 2010 waren. Daher bin ich der Ansicht, den Exzellent-Status beizubehalten. :) Philipp S. [Administrator] 13:35, 24. Dez. 2012 (CET)
•  Abwartend Nach dem aktuellen Stand der Dinge gibt es bei dem Artikel tatsächlich noch Verbesserungsbedarf. Insbesondere die fehlenden Referenzen und die Auftrittstabelle sollten noch dringend nachgetragen werden. Es gab bereits öfters Diskussionen bezüglich der Einleitungstexte bei Fall-Artikeln und ich bin auch hier der Meinung, dass die Einleitung in Relation zum Gesamtumfang des Artikels zu lang ist. Da in diesem Artikel dennoch Potenzial steckt und die Mängel in absehbarer Zeit behoben werden können, gebe ich erstmal ein abwartend. LG Henni147[Diskussion] 10:40, 3. Jan. 2013 (CET)
•  Abwartend Bin der gleichen Meinung wie Isis. Shinran[Diskussion] 16:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Wiederwahl Kaito Kuroba (keine Auszeichnung)

Diese Abstimmung begann am 23. Dezember 2012 und endete am 20. Januar 2013. Der Artikel wurde im Mai 2009 als lesenswert ausgezeichnet.

•  keine Auszeichnung Meiner Meinung nach entspricht dieser Charakter-Artikel nicht mehr den Vorgaben, da viele Informationen fehlen und es nur wenig Referenzen gibt, sodass er nicht mehr als exzellent anzusehen ist. Alex C [Diskussion & Administration] 17:28, 23. Dez. 2012 (CET)
•  keine Auszeichnung Hier sind die Mängel zwar nicht so gravierend, aber es sind kaum Referenzen vorhanden, und unter den vorhandenen ist keine aus dem Manga. Spürnase[Diskussion] 21:09, 23. Dez. 2012 (CET)
•  Neutral Hier bin ich unentschieden. Ich war damals gegen eine Auszeichnung des Artikels, finde heute aber, dass er die damaligen Standards für lesenswerte/exzellente Artikel hier im Wiki gut darstellt. Aus diesem Grund möchte ich mich gerne der Stimme enthalten und schließe mich der Mehrheit an. :) Philipp S. [Administrator] 13:35, 24. Dez. 2012 (CET)
•  Abwartend Alles in allem ein ordentlicher Artikel, trotzdem wäre es schön, wenn auch der Absatz "Bekanntschaften" mit Referenzen belegt werden könnte. Dieses zweispaltige Layout irritiert mich etwas, es wäre schöner, wenn es einheitlich zu den übrigen Charakter-Artikeln wäre, aber das ist nur eine kleine Formsache. Auch hier bleibe ich erstmal bei abwartend. LG Henni147[Diskussion] 10:40, 3. Jan. 2013 (CET)
•  Neutral Shinran[Diskussion] 16:22, 8. Jan. 2013 (CET)

Geheimnisträger (keine Auszeichnung)

Diese Abstimmung begann am 3. Januar 2013 und endete am 31. Januar 2013.

•  Exzellent Ich beobachte die Entwicklungen bei diesem Artikel schon seit längerer Zeit und denke, dass es an der Zeit ist, eine Auszeichnung zu zücken. Die Strukturierung ist gut, es stecken viele Informationen drin, die Bebilderung passt und die Referenzen sind auch alle vorhanden. Was man noch überlegen könnte, wäre ein Abschnitt für Ais Geheimnisträger anzulegen. Ich denke aber, dass der Artikel dadurch zu vollgestopft wäre. Das Wesentliche kann man dem Infokasten entnehmen. LG Henni147[Diskussion] 11:00, 3. Jan. 2013 (CET)
•  Abwartend An sich scheint der Artikel recht gut zu sein, doch fallen mir einige fehlende Informationen auf., die man noch ergänzen kann. Ganz oben im Artikel ist erwähnt, dass Geheimnisträger Personen sind, die entweder Conans oder Ais Identität kennen. Allerdings konzentriert sich der Artikel im Folgenden überwiegend auf Conans wahre Identität, wie schon die Überschriften aufzeigen. Spoiler: So ist Okiya in der Tabelle als Kenner von Ais identität eingetragen, aber im Spiler-Abschnitt, wird nur über Conan geschrieben. Spoiler Ende. Pisco, der ebenso oben geführt wird, erhält für seine Ermittlung auch keine Anerkennung in einem separaten Abschnitt. Trotz des obigen Verweises, der Existenz vieler anderer Anzweifler, halte ich noch eine Schilderung der Situation mit dem FBI, mit dem ja Conan über viele Kapitel zusammengearbeitet hat, für sinnvoll. 祖父 Diskussion ­­¥ Beiträge 12:51, 3. Jan. 2013 (CET)
•  keine Auszeichnung Ich finde den Artikel gut geschrieben, aber dennoch nicht genug genug, um als exzellent gewertet zu werden. Neben einer Auflistung aller Charaktere und deren Umstände fände ich auch einen Abschnitt gut, in dem berichtet wird, was für eine Bedeutung die Geheimnisträger für die Serie haben und wie Conan mit ihnen umgeht. Das kann ja von Ai über Eisuke und Vermouth komplett verschieden sein. Daher vorerst keine Auszeichnung meinerseits. Philipp S. [Administrator] 15:53, 8. Jan. 2013 (CET)
•  keine Auszeichnung Für mich kein schlechter Artikel, aber einfach nicht gut genug für dieses Auszeichnung. Shinran[Diskussion] 16:23, 8. Jan. 2013 (CET)
•  keine Auszeichnung Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Der Artikel ist an sich nicht schlecht, immerhin ein Artikel des Monats, aber was eben stört ist die Tabelle, die zusammen mit dem Titel suggeriert, dass auch die Geheimnisträger von Ai benannt werden. Dieser Aspekt wird dann aber im Weiteren weitgehend ausgeblendet, da besteht noch Verbesserungsbedarf, danach wäre eine Auszeichnung allerdings vorstellbar. Spürnase[Diskussion] 21:24, 8. Jan. 2013 (CET)