ConanWiki:Löschkandidaten/Archiv

Black Star (behalten)

• Dieser Artikel besteht nur aus drei Sätzen. Infobox fehlt ganz. Eine Ausarbeitung wäre zu aufwendig. Ran-neechan 01:09, 18. Jul. 2010 (CEST)
• Es gibt nur wenige Informationen zu diesem etwas unwichtigen Thema. Diese Thema ist für den Verlauf der Sendung nicht wichtig. ApfelhausI ♡ Conan 10:09, 18. Jul. 2010 (CEST)
  • Apfelhaus, dass sind asuch ganz andere Themen. Der Eiserne Dachs zum Beispiel. Und der hat auch genug Informationen. Ich habe mich mal etwas mit dem Thema auseinander gesetzt, später kommt etwas mehr hinzu. Ich gehe eventuell auch etwas mehr auf den versuchten Diebstahl ein. --Thure 10:25, 18. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Eine Loeschung ist nicht mehr erforderlich, da dieser Artikel jetzt ausgearbeitet wurde.LG, Stella[Diskussion] 15:14, 18. Jul. 2010 (CEST)

Seh ich auch so. Dann hat die Löschkandidatur ja was gebracht.^^Ran-neechan 16:56, 18. Jul. 2010 (CEST)

Da wir uns einig sind, ist das dann ja auch geklaert. Ich hab' den Loeschantrag auch jetzt entfernt^^LG, Stella[Diskussion] 17:54, 18. Jul. 2010 (CEST)

 ErledigtRan-neechan 18:07, 18. Jul. 2010 (CEST)

Atsushi Miyano (gelöscht)

Ich denke, dass der Artikel nicht benötigt wird, da über Atsushi Miyano insgesamt sehr wenig Informationen bekannt sind. Auf einer überarbeiteten Seite der Organisation wären die Informationen sicherlich besser aufgehoben. Philipp S. [Administrator] 18:42, 27. Mai 2010 (CEST)

Stimme dir zu. Meine aber diese Informationen sollte man auch in den Familie Miyano Artikel integrieren. Ricardo02 Fragen? 18:59, 27. Mai 2010 (CEST)

Seh ich auch so.Ran-neechan 11:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ebenfalls. Vielleicht falls später mehr über ihn herausgefunden wird. Aber momentan wissen wir nur, dass er vermutlich starb, Ais Vater ist und bei der Organisation arbeitet. Sogar weniger als beim Black Star. Bei so wenig Infos wäre ein Artikel nicht viel wert. Wie angesprochen wäre nach Familie Miyano verschieben das beste. --Thure 11:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

 Kontra Es mag sein, dass dieser Artikel wenig Infos enthaltet; aber ich bin gegen eine Loeschung. Shiros Vater hat genauso viel an dem Schrumpfmittel gearbeitet und deshalb ist er ein ueberaus wichtiger Charakter!

(Edit: Andere Charakterartikel á la Reiko Kuroiwa waeren zum Loeschen geeignetter.)LG, Stella[Diskussion] 12:21, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde diese Person auch wichtig, aber aufgrund des bisherigen Standes besitzt er tatsächlich keine personelle Wichtigkeit, sodass ich mit so einer Verschiebung auch kein Problem hätte, bis sich evtl. mehr von Miyano ergibt. Immerhin ist er laut Chantres Ansicht, der Boss der Organisation[1], aber das nur nebenbei. Gruß, 祖父|Sofu Diskussion 13:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

 Kontra Da es füre diesen einmalig erwähnten nebencharakter diese seite und fülle an infos volkommen ausreicht lg--DcKaito1412 ~It's magic~ 15:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

 Erledigt Gelöscht. Zu wenige Informationen sind bis jetzt bekannt. Diese sind im Familienartikel und im Organisations-Artikel integriert. Sollte über Atsushi Miyano mehr bekannt werden, kann der Artikel wieder angelegt werden. Ran-neechan 17:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Christie (gelöscht)

Da dieser Artikel seit über einem Jahr nicht wesentlich erweitert wurde und überhaupt keine Informationen enthält, schlage ich dessahlb zum Löschen vor. --DcKaito1412 ~It's magic~ 11:51, 20. Jul. 2010 (CEST)

 ProDer Artikel besteht nur aus einer Infobox und hat sonst überhaupt keinen Text. Ein klarer Fall, noch weniger geht kaum. Ran-neechan 12:01, 20. Jul. 2010 (CEST)

 Pro LG, Stella[Diskussion] 14:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

 Pro Ich denke nicht, dass sich ein eigener Artikel zu einem Haustier eines Nebencharakteres lohnt, dafür werden nicht genügend Informationen für einen sinnvollen Artikel zusammenzutragen sein. Eine Integrierung in einen zu erstellenden Artikel Shino Hasuki oder gleich Familie Hasuki wäre meines Erachtens die bessere Variante. --Daszto Lio [Kontakt] 14:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

 Pro 祖父|Sofu Diskussion 16:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

 Pro JapaneseMelli 09:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

 Erledigt Gelöscht, weil inhaltsloser Artikel. Ran-neechan 17:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kaito Kid: Kapitel 026 (behalten)

Kein richtiger Artikel, so nicht haltbar. Bisher gibt es soweit ich weiß noch keine Infoboxen oder ähnliches im Wiki, womit man die Kaito Kid-Kapitel unterstützen kann. Von daher plädiere ich für eine Löschung. Philipp S. [Administrator] 09:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hola. also wenn ein artikel eine handlung besitzt, aber noch nicht allen formalen anforderungen der artikel hier im wiki genuegt, koennte man ihn ja erst einmal dem team korrektur vorschlagen. auch faende ich es besser, wenn wir die tatsache, dass keine vorlage fuer artikel des kaito kid mangas existiert, als motivation sehen, eine solche vorlage anzulegen, anstatt artikel zu loeschen. beim kaito kid anime hat es doch auch ganz gut funktioniert... und dort gibt es erst eine episode. Des weiteren ist mir aufgefallen, dass bisher die artikel(erweiterungen) des autors Kaito Kid wieder entfernt worden sind oder eben zu loeschen vorgeschlagen werden, ohne wenigstens eine kleine nachricht auf der diskussionsseite zu hinterlassen. z.b. das zuruecksetzen an Episode 345 ist natuerlich formal korrekt, ebenso wie dieser loeschantrag. In der summe ist es aber mit sicherheit sehr demotivierend. da dieser benutzer noch recht neu ist, faende ich es besser, wenn wir als erfahrene benutzer den o.g. autor ein wenig unterstuetzen und ihm konkrete hinweise geben, damit er sich gut in die gemeinschaft einfuegen kann. lg--rikku 10:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

 Kontra Ich stimme mit rikku in allen Punkten überein und würde von einer Löschung absehen. Es stimmt zwar, dass die Form des Artikels (Sprachstil und Verlinkungen) noch verbesserungswürdig ist, aber ich sehe keinen Grund dafür, einen Artikel zu löschen, weil er keine Infobox besitzt, eben weil die entsprechende Vorlage noch nicht existiert. Vielleicht erklärt sich jemand bereit, die entsprechende Vorlage zu erstellen - löschungswürdig finde ich eher den umgekehrten Fall: nur Infobox und keine Handlung. --Daszto Lio [Kontakt] 11:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

 Kontra Ich stimme meinen Vorredner zu, ein Artikel mit Handlung sollte nicht gelöscht werden. Habe auch schon eine erste Korrektur durchgeführt durchgeführt. Es fehlt jetzt nur noch eine Infobox und Bilder. Ran-neechan 13:25, 21. Jul. 2010 (CEST)

•  Kontra Loeschen waere Unsinn, da ja nur paar Bildchen und eine Infobox fehlen.;)LG, Stella[Diskussion] 19:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

 Kontra Ich stimme Stella zu ;) JapaneseMelli 09:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

 Erledigt Der Artikel wurde verbessert und wird daher behalten. Ran-neechan 12:52, 2. Aug. 2010 (CEST)

Kapitel 743 (behalten)

Da ja oben ein Artikel mit fehlender Infobox aber vorhandener Handlung aus meiner Sicht unverständlicherweise zum Löschen vorgeschlagen wurde, werde ich hier mal einen Artikel mit vorhandener Infobox aber ohne Handlung zum Löschen vorschlagen. Zumal wir uns ja in diversen Diskussionen darauf geeinigt haben, keine fast leeren Artikel anzulegen. Ran-neechan 13:25, 21. Jul. 2010 (CEST)

Grundsätzlich würde ich dem Löschantrag zustimmen. Da eine Löschdiskussion allerdings mindestens 7 Tage dauern soll und Informationen über das Kapitel bis dahin verfügbar sein sollten (der Newsblog kündigte das Erscheinen für nächste Woche an), wird das Löschen dann unsinnig sein. In Zukunft könnte aber bis zum Anlegen der Artikel zu den neuen Kapiteln abgewartet werden, bis ausreichend Informationen für einen sinnvollen Artikel einsehbar sind. --Daszto Lio [Kontakt] 13:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

 Pro Da Handlung einen Artikel ausmacht, wäre dafür jeden Episoden- oder Kapitelartikel mit vorhandener Infobox zu löschen, der keine Handlung besitzt, so ist es auch übersichtlicher welche artikel noch erstellt werden müssten. Und es wäre praktischer für benutzer gleich zu erkennen ob der von ihnen gesuchte artikel auch wirklich vorhanden ist.--DcKaito1412 ~It's magic~ 13:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

•  Pro Meinen Vorrednern stimme ich zu.LG, Stella[Diskussion] 19:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

hola. also, vor dem hintergrund der kuerzlich gefuehrten diskussion ueber (fast)leere artikel, bin ich auch ein wenig verwirrt, dass die seite in dieser form angelegt ist. aber ein paar tage bleiben ja noch, um aus dieser ersten gliederung einen artikel zu machen. bei dem kaito kid kapitel hat es ja auch sehr gut geklappt :) lg.--rikku 23:55, 22. Jul. 2010 (CEST)

 Pro Ich bin fürs löschen, man kann das Kapitel auch später immer noch einmal neu machen wenn darüber neue Information vorhanden sind (z.B wenn Band 71 in Japan erscheint) JapaneseMelli 09:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

 Kontra Generell bin ich auch gegen die Anlage solcher leerer Artikel, doch in diesem Fall ist es für mich etwas anderes. Der Artikel ist aktuell und sollte auch ohne Inhalt noch eine Weile bestehen können. Wir vom Portal:Aktuelle Spoiler arbeiten daran, die Artikel so schnell wie möglich mit Inhalt zu füllen, doch hier wird es wohl noch ein wenig dauern, sodass die Wochenfrist verstreicht und die Löschfalle zugreift. Dann wird der Artikel allerdings innerhalb von wenigen Tagen wieder neu angelegt werden. Sollte man dies mit allen aktuellen Artikeln machen, würde dies den Aufwand sicherlich nicht rechtfertigen. Im Grunde genommen hat Ran-neechan mit ihrem Antrag jedoch Recht und ich werde mich auch bemühen, die Artikel mit einer gewissen zeitlichen Nähe anzulegen. Philipp S. [Administrator] 18:22, 27. Jul. 2010 (CEST)

Auch aktuelle Artikel sollten nicht leer sein. Sie sollten auch nicht auf Vorrat angelegt werden, sondern nur dann, wenn ein Benutzer des Portals auch wirklich vorhat den Artikel mit Inhalt zu füllen. Vielleicht kann man das portalintern im Vorab abklären, wer sich dem Kapitel/der Episode annimmt. Ich glaube, niemand würde auf die Idee kommen, einen Artikel mit Inuse sofort zum Löschen vorzuschlagen ;-) Falls sich jemand findet, der die Kapitel 743-Handlung bei Erscheinen schreibt, kann ja jetzt auch ein Inuse reinmachen.Ran-neechan 21:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Generell schreibe ich die Handlungen zu aktuell erscheinenden Kapiteln immer, sofern ich es zeitlich schaffe. Leider habe ich nach Erscheinen des Kapitels urlaubsbedingt nur noch eine halbe Woche Zeit hätte, um den Inhalt zu schreiben und ob das reicht, kann und will ich an dieser Stelle nicht garantieren. Ich werde aber mein Möglichstes versuchen. Und auch eine portal-interne Absprache kann sicherlich nicht schaden. Philipp S. [Administrator] 11:19, 28. Jul. 2010 (CEST)

Robi hat den Löschantrag jetzt entfernt. Ich spreche dann im Sinne des Portals für Aktuelle Spoiler aus, dass wir die Handlung noch ergänzen werden. Ein Teil dieser ist ja auch schon im Artikel vorhanden. Ich denke, damit kann der Fall dann zu den Akten gelegt werden. Philipp S. [Administrator] 07:50, 3. Aug. 2010 (CEST)

 Erledigt Wurde erweitert. Ran-neechan 19:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Auftragskiller Fox

Ein fast leerer Artikel, angelegt am 25. Juli. Der Benutzer wurde kontaktiert mit der Bitte ihn auszubauen, doch bis jetzt keine Reaktion, deshalb schlage ich den Artikel hiermit zum Löschen vor. Die Bilder werden zwar von keinem anderen Artikel benutzt, würden deshalb mitgelöscht werden müssen, da der entsprechende Episoden-Artikel gut bebildert ist, aber das Bild in der Infobox ist sowieso ein Duplikat und das andere hat ein großes Logo, wär also jetzt nicht so schlimm. Ran-neechan 13:08, 2. Aug. 2010 (CEST)

 Pro Der User wurde von mir, bei keiner Erweiterung des Artikels, auf eine evtl Löschung hingewiesen. Da bis jetzt keine Reaktion von der Seite des Users zu sehen ist, stimme ich zu.LG, Stella[Diskussion] 17:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

 Pro Bei dem Artikel gibts nicht viel zu sagen, wenig geschrieben, wenige Information. Also reine Zeitverschwendung für diesen Artikel, bin also dafür. JapaneseMelli 20:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

• Da wahrscheinlich diese Loeschdiskussion in Vergessenheit geraten ist, wollte ich nun darauf hinweisen, dass eine Woche vorrueber ist, und man sich hier fuer eine Loeschung ausgesprochen hat.LG, Stella[Diskussion] 02:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

 Erledigt 09:16, 12. Aug. 2010 (CEST)