ConanWiki Diskussion:Beförderungen/Archiv

Sonderregelung

Es müsste noch die Sonderregelung eingeführt werden, dass ein frisch beförderter Benutzer eine Amtsbestätigung überspringen kann. Ricardo02 Fragen? 16:22, 24. Mai 2010 (CEST)

Dies haben wir schon adminintern besprochen. Ein Benutzer der in einem Zeitrahmen von einer Woche vor den Amtsbestimmungen gewählt wurde nimmt nicht an diesen Teil. Aber danke für die Erinnerung, dann schreib ich´s grad rein-- Gruß robi [Administrator] 16:26, 24. Mai 2010 (CEST)

Ok. Wo wir gerade beim Erinnern sind, du solltest deine Testseite nochmal überarbeiten. Zum einen steht bei dir Überall Beibehaltung des Amtes und zum Anderen gibt es vier Abstimmmöglichkeiten: Beförderung, Bestätigung, Degradierung und Enthaltung

(Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: Ricardo02 • Diskussion • Beiträge• gez. Robi)

Beförderung gehört eben nicht dazu....-- Gruß robi [Administrator] 16:37, 24. Mai 2010 (CEST)

Sry ich nehme alles wieder zurück du hattest recht-- Gruß robi [Administrator] 17:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mir das Ganze eher so vorgestellt. In deinem aktuellen System stünden die Wiederwahlen im Zentrum der Benutzerränge und es würde keine Beförderungen mehr außerhalb der Wiederwahlen geben, da man auch in ihnen Beförderungen abwickeln kann. IMO sollte man beides voneinander trennen und in den dreimonatlichen Wiederwahlen nur den Rang des Benutzers bestätigen, ihn aber nicht gleichzeitig erhöhen können. Philipp S. [Administrator] 17:41, 24. Mai 2010 (CEST)

Sowohl dein Abstimmungsverhalten als auch deine Auswertung ("Bei den Wiederwahlen kann neben der Möglichkeit zur Degradierung zudem auch eine Beförderung des Benutzers in Betrachtung gezogen werden; diese ist aber auch nach wie vor aber auch separat möglich.") zeugen allerdings vom Gegenteil. Die Kopplung der Beförderung an die Wiederwahl ist mit 6:0 Stimmen beschlossen wurden. @robi du müsstest bei dir statt Enthaltungen Enthaltung schreiben und ich würde auch eine andere Reihenfolge vorschlagen (siehe oben). Außerdem würde ich den Rang hinter die jeweilige Person schreiben.Ricardo02 Fragen? 19:47, 24. Mai 2010 (CEST)

Oha, bemerke ich auch gerade. Na, dann schauen wir mal, wie viele Benutzer noch separat für eine Beförderung vorgeschlagen werden. Vielleicht geht das System ja doch besser auf als ich dachte. Philipp S. [Administrator] 08:29, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Inspektorenkandidaten müssen noch für die Beförderung vorgeschlagen werden und dies sind sowieso die meisten Beförderungen. Aber mal eine ganz andere Sache: Ist eine maximale Administratorenzahl adminintern festgelegt oder gibt es kein Limit? Ricardo02 Fragen? 10:31, 25. Mai 2010 (CEST)

Stimmt auch wieder. Und die Anzahl an Administratoren ist nicht festgelegt. Dennoch sollte man aber darauf achten, ob es einen Bedarf an neuen Admins gibt (also wenn es viele Seiten zu löschen gibt, etc). In diesem Fall können natürlich neue Administratoren ernannt werden, wenn du das wissen willst. Beachte aber auch den letzten Punkt der Kriterien einer Beförderung, in denen steht, dass die Bürokraten das letzte Wort haben. Sollte klar erkennbar sein, dass kein Bedarf an Admins vorhanden ist, wird die Wahl wohl oder übel für ungültig erklärt (denn zu viele Admins schaden sicherlich der Gemeinschaftsarbeit). Ich denke aber mal, dass dies im Fall der Fälle schon vor Ende der Wahl bekannt gemacht wird. Philipp S. [Administrator] 10:47, 25. Mai 2010 (CEST)

So hab ein bisschen weiter gearbeitet Benutzer:Robi/Test. Und noch was wir müssen noch folgendes in den Regeln festigen, wenn ihr nichts dagegen habt: Benutzer werden sowohl mit einer 2/3 Mehrheit befördert, als auch degradiert. Für eine Wiederwahl reichen jedoch nur mehr als 50%. Stimmen zur Degradierungen werden mit der Summe der Stimmen für eine Wiederwahl und einer Beförderung ausgeglichen-- Gruß robi [Administrator] 13:55, 25. Mai 2010 (CEST)

Wäre dafür. Ricardo02 Fragen? 14:02, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich halte es für ein bisschen verwirrend, wenn man bei der einen Abstimmung 50% und bei der anderen 66% der Stimmen braucht... Ansonsten kann ich dem System aber nur zustimmen. Die Episoden von Wiederwahl und Beförderung werden gemeinsam gegen die Stimmen für Degradierung gewertet. Hier wäre ich im Gegensatz zu euch aber für eine Mehrheit von 66%. Enthaltungen gelten nicht als Stimmen. Philipp S. [Administrator] 15:54, 25. Mai 2010 (CEST)

Eine Wiederwahl ist eine einfache Beibehaltung des Alten, daher reichen 50%. Bei einer Beförderung oder Degradierung wird allerdings etwas geändert, daher 66%. Ich sehe keinen Unterschied zwischen deinem und robis Vorschlag. Bei den Enthaltungen stimme ich dir zu. Ricardo02 Fragen? 17:40, 25. Mai 2010 (CEST)

Ist okay. Stimmne dir nach deiner Erläuterung nun zu. So machen wir es. Am 01. Juni 2010 starten die Wiederwahlen dann. Philipp S. [Administrator] 17:43, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke dass du es für mich erläutert hast Ricardo! Ich habe jetzt noch etwas an den Regeln gefeilt. Die Abstimmung wird diese sein: Benutzer:Robi/Test -- Gruß robi [Administrator] 16:14, 26. Mai 2010 (CEST)

Kannst du vielleicht noch die Beförderung jeweils über die Wiederwahl stellen? Dann wird deutlich, je weiter oben man sich einträgt, desto "besser" ist ein Benutzer. Philipp S. [Administrator] 18:13, 26. Mai 2010 (CEST)

Wäre es nicht neutraler, jeweils innerhalb der Ränge die Benutzer alphabetisch anzugeben? Nach einer Degradierung könnte sonst das Missverständnis entstehen, dass der Erstgenannte länger im Wiki ist.

zu den Beförderungen innerhalb der Wiederwahlen der Kommissare zu Admins: das würde ich nochmal explizit in die Regeln reinschreiben. Ich würde nicht vor der Wahl angeben, dass kein Admin gebraucht wird, da ja theoretisch einer der Admins degradiert werden könnte, und dann müsste man nochmal eine Wahl machen, um diese Stelle neu zu besetzen. Ein mögliche Formulierung:

Die Stimmberechtigten können während einer Wiederwahl eines Kommissars auch für dessen Beförderung stimmen. Sollte aber nach der Wiederwahl feststehen, dass kein weiterer Admin benötigt wird, so werden diese Stimmen zu denen der Wiederwahl gezählt. Ran-neechan 21:47, 27. Mai 2010 (CEST)

Der Erstgenannte ist auch länger in seinem Rang^^ Willst du deine Formulierte Regel noch einfügen?-- Gruß robi [Administrator] 17:11, 31. Mai 2010 (CEST)

Naja jetzt habe ich´s gemacht-- Gruß robi [Administrator] 17:14, 31. Mai 2010 (CEST)

Stimmberechtigung

Meines Erachtens nach ist Inphinitee kein Inspektor und somit auch nicht stimmberechtigt. Wenn ich recht habe, dann müsste seine Stimme auf der Seite wieder entfernt werden. Da ich selbst von der Wahl betroffen bin, bitte ich einen anderen Benutzer darum dies zu tun. Ricardo02 Fragen? 18:21, 27. Mai 2010 (CEST)

Stimmt. Habe seine Stimme soeben entfernt. Philipp S. [Administrator] 18:30, 27. Mai 2010 (CEST)

Wiederwahl Whiper

Hallo Weil Ricardo meinte er kenne den Grund warum er inaktiv ist frage ich nun nach diesem Grund-- Gruß robi [Administrator] 15:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hatte mich verlesen, die Aussage war nicht von Whiper, sondern jemanden Anderen. Ricardo02 Fragen? 18:59, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wiederwahl XxShinichiXRanxX

Weil gerade häufig stimmen kommen, dass er doch erst Inspektor wurde. Euch ist schon klar, dass er im Februar, vor 4(!) Monaten befördert wurde!-- Gruß robi [Administrator] 15:54, 1. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwie läuft die Zeit aber auch... =) Habe seit seiner Beförderung zwar weniger von ihm gehört als vorher, ich weiß aber, dass er seine Arbeit ordentlich macht und bei neuen Openings und Endings sicherlich gleich wieder im Wiki zu finden ist. Philipp S. [Administrator] 16:00, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ok aber "Erst seit kurzem Inspektor, halte Wiederwahl nicht für sinnvoll" musst du wohl entfernen, denn Now your argument is invalid -- Gruß robi [Administrator] 16:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Ich finde, seine Aktivität hat sich seither nicht gründlegend verändert. Aus diesem Grunde will ich mir kein falsches Urteil anmaßen. Philipp S. [Administrator] 14:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ran-neechan

Sie zeichnet sich dur fabelhafte Mitarbeit aus, Zuverlässigkeit und Aktivität sind hoch und mehr als vorbildlich. Sie bringt mit ihrer Meinung und Ideen manche Meinungsbilder voran und führt sie in eine neue Richtung. Außerdem ist sie Leiterin des Teams Inhalt und Korrektur. Sie deligiert ihr Teams überaus erfolgreich. Deswegen bin ich zuversichtlich, dass sie sich nicht auf den Lorbeeren ausruhen wird. Da Whiper nicht in dem Maß die Unterstützung fand um sein Amt weiter zu führen, schließe ich mich blar an, dass es einen kompetenten Ersatz für ihn geben muss.

Zu robis, Frage warum nicht schon vor drei Tage: Da das Ergebnis der ersten Wiederwahl sehr miserabel m.M.n. ausgefallen ist, drei Abwahlen, konnte man noch nicht vorhersehen das darunter ein Administrator zu finden war. Da ich meine Stimme früh abgeben habe wäre eine Änderung meines Votums nicht sonderlich angemessen gewesen. Außerdem hat dieses "Experiment" die Reihen der Benutzerränge zusehr ausgedüngt, als dass man einfach diese Stellen unbesetzt lassen könnte, um weiter als Wiki Handlungsfähiog zu sein. Deswegen muss als logische Konsequenz die Ränge von neuen erfahrenen Benutzers und den alten Erfahrenen Benutzern besetzt werden. Ich hoffe das Qualitätswochenende bringt weitere vielversprechende Kandidaten hervor, um einen Fortschritt im Wiki und dessen System der Benutzerränge zu erreichen. lg --DcKaito1412 ~It's magic~ 20:09, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wiederwahlen der Inspektoren am 1.8. 2010

Da ich leider an diesem Datum nicht mehr im Wiki online sein werde, auf Grund des schönen und seit länger geplanten Sommerurlaubs, werde ich meine Stimmen hier per "Breifwahl" einreichen. ich bitte einen der Besonderenbenutzer meine Stimmen an die richtige Stelle bei den Wahlen zu verschieben. Danke im vorraus.

Wiederwahl XxShinichiXRanxX Seine Leistungen erfüllen die eines Inspektors mehr oder weniger, könnte ggf. noch mehr an Diskussionen teilnehmen. --DcKaito1412 ~It's magic~ 11:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wiederwahl Wulf Könnte sich zwar noch etwas mehr beteiligen, macht aber ansonsten einen guten Job. --DcKaito1412 ~It's magic~ 11:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

Beförderung Rikku Ein hervorragender User des DCWs, im Vergleich zu den Inspektoren ein potenzieller Kandidat zum Kommissar --DcKaito1412 ~It's magic~ 11:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

Lg --DcKaito1412 ~It's magic~ 11:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

 Erledigt 祖父|Sofu Diskussion 09:01, 1. Aug. 2010 (CEST)

Unterteilung der Wiederwahlen

Wie in einem Meinungsbild bereits entschieden wurde, werden die Wiederwahlen alle drei Monate stattfinden (Punkt B). Ich frage mich nun aufgrund der aktuell laufenden Wiederwahlen, die die Seite ja ziemlich füllen, ob man nicht die Wiederwahlen von Administratoren, Kommissaren und Inspektoren trennen sollte. Dann also z.B. Inspektoren am 01.07., die Kommissare am 01.08., die Administratoren am 01.09. und am 01.10 dann wieder die Inspektoren. So würde auch ein Rhythmus von drei Monaten entstehen und man müsste nicht gleich bei allen mit Rangänderungen rechnen. Zumal gibt es dann jeden Monat Wiederwahlen und das Wiki bleibt (auch beitragsmäßig) in Bewegung. Wollte gerne einmal eure Meinung dazu hören. Philipp S. [Administrator] 15:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dafür-- Gruß robi [Administrator] 15:51, 1. Jun. 2010 (CEST)

Schließe mich, obwohl ich wenig hiermit am Hut habe, Robi an. Gruß, der alte 祖父|Sofu Diskussion 18:36, 1. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:P, auch in der vorgeschlagenen Reihenfolge blra - Diskussion 18:57, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dafür. Kommissare und Administratoren zusammen sonst dafür. Ricardo02 Fragen? 18:59, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die Unterteilung der Wiederwahlen nun umgesetzt. Am 01. August beginnen somit die Inspektoren mit einer Wiederwahl, am 15. September folgen dann die Kommissare und die Administratoren. Ob man die Wiederwahlen der Kommissare und Administratoren dann noch einmal unterteilen sollte, oder ob man es bei Ricardo02s Vorschlag belässt, kann man ja immer noch entscheiden, wenn es wieder zu viele Benutzer auf einmal sein sollten. Philipp S. [Administrator] 15:30, 8. Jul. 2010 (CEST)

Degradierungen

Sollten wirklich alle Degradierungen zum Rang des normalen Benutzers führen? Meiner Meinung nach ist das etwas zu hart und es gibt keine konkrete Regelung. Würde eher sagen, dass Kommissare und Administratoren erstmal auf den Rang eines Inspektors degradiert werden. Damit sie sehen, dass ihre bisherigen Leistungen nach wie vor gewürdigt werden und sie dem Wiki nicht den Rücken kehren. Ricardo02 Fragen? 15:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das sehe ich auch so. Gerade der Absturz vom Rang des Admins fällt etwas zu hart aus. Ran-neechan 15:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mich ziemlich gewundert, aber das Prinzip ist mir schon von einem anderen Wiki bekannt. Aus welchen genauen Grüden, ist mir jedoch unklar. Dadurch könnte eine, wie Ricardo02 erwähnt hat Abwertung zu den Benutzern entstehen und sie für immer aus dem Rennen sind, obwohl sie 'quasi', wenn ich das angegebene Alter von verschiedenen betrachte, die Serie im "Wachstum bzw. in der Jugend" kennen gelernt haben und sie diese sehr schätzen und sich ebenfalls bereit erklärt haben ihr Schreibtalent für diese Serie zu nutzen, indem sie Zeit (ihre Frezeit) genutzt haben, um sich in diesem Wiki aufzuarbeiten und natürlich um die Artikelanzahl zu erhöhen (nur ganz allgemein natürlich). Sicherlich ist etwas privates, ich vermute in beruflicher Richtung dazwischen gekommen und die Zeit vllt. auch das Interesse nicht mehr vorhanden bzw. verloren gegangen. Nach Gosho Aoyama ist ja die Serie in Anführungszeichen für Kinder gedacht, obwohl diese, was mich, abgesehen von ein paar erfundenen Dingen wie APTX4869 auch an Detektiv Conan fasziniert hat mit verzwickten Dingen gespickt ist. Aber ich bin sowieso kriminalistisch veranlagt, von daher kann man dies auch als Geschmackssache betrachten. Nur ich will hier nicht absplittern :). Ich denke, dies könnte diskussionswürdig sein. Gruß, der alte 祖父|Sofu Diskussion 15:58, 15. Jun. 2010 (CEST)

Verstehe ich nicht wirklich. Warum sollten inaktive Benutzer noch einen Rang im Wiki erhalten? Eine Rückkehr halte ich so oder so für eher unwahrscheinlich. Sollte diese eintreten, kann man ja immer noch darüber diskutieren, ob er nicht dann den Rang des Inspektors verliehen bekommt, um dann wieder ein kleines Bein im Wiki zu haben. In dieser Reihenfolge würde das bei mir mehr Sinn machen, zumal man dann nicht noch einmal in einer Wiederwahl über den Benutzer abstimmen müsste. Philipp S. [Administrator] 16:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer die abgewählt werden sollten ihren Rang verlieren. Man sollte sie nicht "backshiften", es wäre zu hoher Bürokratischer aufwand. Jedoch sollten ihre Leistungen weiter gewürdigt werden, wie Ricardo meint. Ich denke zwar nicht das sie den Rang eines Inspektors erhalten sollen, da schließe ich mich Philipp an.Ich stelle eher eine Danksagung vor die unter der Seite der Benutzerängen auftaucht, in dem Namen und ehemaliger Rang des benutzers steht und in der für ihre Leistung gedankt wird. Also eine Danksagung wäre nicht schlecht. lg --DcKaito1412 ~It's magic~ 16:20, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich stimme auch Philipp und Dckaito zu- Gruß robi [Administrator] 17:50, 15. Jun. 2010 (CEST) So wie Philipp und Dckaito1412 sich das gedacht haben ist es auch für mich in Ordnung.Ricardo02 Fragen? 18:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin wie Philipp davon ausgegangen, dass nach einer Degradierung die Person das Amt des normales Benutzers erhält. Daher habe ich auch z.B. auch nicht ganz so hart gewertet wie andere. Ich bin da mit Philipp einer Meinung. Auch die Idee von DcKaito finde ich nicht schlecht. So könnte man gerade "alte" Benutzer wie z.B. The Dark One oder jetzt Whiper ehren, die ja teilweise riesigen Anteil an vielen Artikeln haben und ziemlich viel für das Wiki geleistet haben. blra - Diskussion 19:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

hola. ich moechte zwei anmerkung zu den aktuellen degradierungen machen:

• degradierung auf den rang eines normalen benutzers: so wie ich es sehe, sind in dieser abstimmung alle degradierungen aufgrund von inaktivitaet des jeweiligen benutzers vorgeschlagen worden. das muss aber nicht immer so sein. ein beispiel: insbesondere mit dem rang des administrators sind auch weitergehende technische aufgaben im umgang mit dem wiki verbunden. bei einer befoerderung zu einem administrator gehen wir natuerlich davon aus, dass der benutzer diese aufgaben alle sehr gut erfuellen kann, wissen es aber nicht. nehmen wir an, dieser benutzer kommt dann versehentlich immer wieder auf den loesch-button, statt dem verschiebe-button - hier meine ich jetzt keine boeswillige absicht. dann moechte ich ihm schon irgendwie mitteilen koennen, dass er fuer die rolle als admin (noch) nicht so gut geeignet ist. auf der anderen seite ist der benutzer aber immer noch sehr aktiv, beteiligt sich ggf an meinungsbildern, hilft neulingen, usw. diese erste abstimmung gilt als praezedenzfall. wenn wir jetzt entscheiden, es werden bei einer degradierung komplett alle raenge entzogen, dann ist es zukuenftig eine regel. im nachhinein von fall zu fall eine einigung zu suchen, finde ich nicht so gut.
• degradierungen von whiper, chantre: hier gibt es einen konflikt zu kriterium 6: "Damit ein Kandidat befördert oder degradiert werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 5 Benutzer abgestimmt haben. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.". in beiden faellen sind zu wenig stimmen abgegeben worden, da ja die enthaltungen nicht als abgegebene stimme zaehlen.

lg.--rikku 20:55, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt so aber nicht wirklich. Der einzige Benutzer/Administrator, der sich um den Server und weitere solcher Angelegenheiten kümmert, ist Python. Die restlichen Administratoren sind einzig und allein im Wiki aktiv und sollten dort für recht und Ordnung sorgen. Wenn ich Python nicht im Wiki oder Forum antreffe, weiß ich ganz sicher, dass er trotzdem nicht inaktiv ist. Bei den anderen Administratoren kann ich das so leider nicht sagen. Von daher muss ich bei Whiper den Grund der Inaktivität für seine Degradierung beibehalten. Philipp S. [Administrator] 08:02, 16. Jun. 2010 (CEST)

Trotz alledem steht auch geschrieben in Punkt 7, dass wenn 2/3 der Stimmen - hier die Degradierung - überwiegen, erfolgt die Degradierung. Und dann stimmen die Degradierungen doch. (z.B bei Chantre (75% für Degrad., und nur 66,6...% erforderlich)) Vielleicht sollte man die Regelung, um Missverständnisse zu vermeiden ändern. Ansonsten finde ich die obig genannten Argumentationen zu den Degradierungen noch akzeptabel. Gruß, der alte 祖父|Sofu Diskussion 21:28, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin bei der Wiederwahl davon ausgegangen, dass der Benutzer nur um einen Rang degradiert wird, und habe auch insbesondere bei Whiper und Chantre nur deshalb für Degradierung gestimmt. Wie rikku schon angemerkt hat, hat jeder Rang, insbesondere der Rang des Admins, auch Aufgaben. Was nützt uns ein Admin, der zwar das Recht hat die Knöpfe zu benutzen, davon aber nicht gebraucht macht und nicht im Wiki die Ordnung aufrecht erhält. Außerdem ist die Anzahl der Admins beschränkt. Wenn da ein Admin zwar im Großen und Ganzen aktiv ist, wird zurecht davor zurückgeschreckt ihn auf den Rang eines normalen Benutzers zurückzusetzen und die ganze Arbeit bleibt an den anderen zwei hängen. Eigentlich wurden die Wiederwahlen doch eingeführt, damit sich die Benutzer nicht auf ihren Rängen ausruhen. So wie jetzt wird das aber nichts. Da braucht es nur ein bisschen Aktivität und man ist sicher.

Vielleicht haben sich aus eben diesem Grund einer totalen Degradierung so viele Stimmberechtigte enthalten. Habe mich von vornherein gewundert, warum sich so viele nicht festlegen wollten. Rikkus Einwand bei den Degradierungen von Whiper und Chantre stimme ich zu, die Wahlen hatten zuwenig Stimmen und dürfen nicht für gültig erklärt werden. Ran-neechan 21:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

wir koennten die Regeln überarbeiten und dann bei den 2 Kandidaten einen erneuten Wahlgang durchführen-- Gruß robi [Administrator] 21:36, 15. Jun. 2010 (CEST)

Inwiefern willst du die Regeln überarbeiten?(die Enthaltungen oder die Stärke der Degradierung)? Also im Punkt mit den Enthaltungen sollte alles so bleiben wie es ist. 5 Stimmen sollten auf jeden Fall zusammenkommen.Ran-neechan 21:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Bei 10-1 (man kann sich nicht selbst wählen) wahlberechtigten Benutzern ist diese Regel sinnlos. Ricardo02 Fragen? 21:59, 15. Jun. 2010 (CEST)

Also innerhalb von zwei Wochen könnten doch wirklich die Hälfte aller Stimmberechtigen mal abstimmen, im Zweifel für Wiederwahl. Ran-neechan 22:09, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn aber ein paar davon inaktiv sind, scheitert das System an sich selbst, weil aufgrund der wenigen Benutzer nicht genügend Stimmen zusammen kommen. Ricardo02 Fragen? 22:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die ganze wahl ist eine Farce, sie bringt in meiner Meinung nichts. Und es nun im Nachinein entscheiden oder wiederholen halte ich für sinnlos. Es entspricht nicht der Demokratie jedes ergebnis sich dreimal zu bestätigen lassen oder in Frage zu stellen, wir treten auf der Stelle und dass muss sich ändern. In meinen Augen geht das auf zwei wegen. 1. wir erheben die beiden benutzer in den Rang eines Inspektors (ggf. h.c./eherenhalber) und ändern die Regeln so, dass man nicht sofort den Rang verliert ausser man ist Inspektor. 2. Wir legen die Diskussion bei und arbeiten ein besseres Regelwerk für die wiederwahlen aus. Dabei müssen wir ebenhalt die frage berücksichtigen wieviele stimmen benötigt werden, um dieses zu gewinnen oder nicht. Und wie die degadierung verlaufen soll. Das sind die zwei strittige Punkte. Ich persönlich würde weg eins wählen, auch wenne s ie Konsequenz hat beide, bedingt durch ihre inaktivität bei den wiederwahlen abzuwählen. lg --DcKaito1412 ~It's magic~ 10:42, 30. Jul. 2010 (CEST)

Regelkonflikte

Hola. aus den letzten wiederwahlen haben sich ja einige regelkonflikte ergeben, die wir noch diskutieren wollten. da die naechsten wiederwahlen bereits in drei tagen beginnen sollen, koennen wir das bis dahin natuerlich nicht schaffen. ich denke aber trotzdem, dass die kritischen regel fuer zukuenftige befoerderungen und wiederwahlen noch einmal besprochen werden sollten. folgende punkte sind mir dabei aufgefallen:

• kriterium 6: "Damit ein Kandidat befördert oder degradiert werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 5 Benutzer abgestimmt haben. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen." ricardo hat hier bereits angeregt, dass eine feste stimmenzahl bei flexibler anzahl an erfahrenen benutzern nicht immer sinnvoll ist. eine mindestanzahl sollte es meiner meinung nach weiterhin geben. allerdings schlage ich vor, dass wir ein mindest-verhaeltnis fordern. mindestens 1/3 der maximal erreichbaren stimmen ist hier sicher nicht zu viel, denke ich. mein vorschlag: "Damit ein Kandidat befördert oder degradiert werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens ein drittel der maximal erreichbaren Stimmen an Benutzern abgestimmt haben. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen." das wuerde im falle einer wiederwahl bedeuten, das aktuell (11-1)\3=4 benutzer mindestens abstimmen muessen. im falle einer befoerderung sind es aktuell 11\3=4 benutzer.
• degradierung: in der vergangenen wiederwahl haben sich mehrere benutzer fuer einen kompletten rangverlust im falle einer degradierung ausgesprochen. dass heisst, nicht nur inspektoren werden auf den rang eines normalen benutzers zurueck gesetzt, sondern auch degradierte kommissare und admins. um in zukuenfitgen wiederwahlen dieser entscheidung gegenueber fair zu bleiben, moechte ich, dass wir eine entsprechende regel formulieren und aufnehmen. mein vorschlag: "Wird ein erfahrener Benutzer gemäß der Regeln degradiert, so wird er auf den Rang eines einfachen Benutzers zurückgestuft. Der Rang vor der Degradierung spielt dabei keine Rolle."
• enthaltungen: es hat sich gezeigt, dass nicht immer alle wiederwahlen / befoerderungen entschieden werden, da sich ggf. viele benutzer enthalten und deren stimmen somit nicht gewertet werden. hier gibt es verschiedene faelle zu unterscheiden: (i) im falle einer befoerderungswahl ist die wahl nicht erfolgreich gewesen. daher muss nichst weiter diskutiert werden. (ii) im falle einer wiederwahl ist diese nicht erfolgreich gewesen. ich denke hierin liegt aber ein unterschied zu ein benutzer ist erfolgreich degradiert worden. die entsprechenden benutzer ebenfalls einfach rangunabhaengig zu degradieren, ist nicht ganz gerechtfertigt, denke ich. hier habe ich erst einmal zwei vorlschaege: (v1): 'autoshifting': der benutzer verliert automatisch jeweils nur einen rang, da er nicht wiedergewaehlt aber auch nicht degradiert worden ist. (v2): der fall wird zeitnah gesondert diskutiert. die entscheidungen beruhen lediglich auf den argumenten die zu der konkreten abstimmung gegeben werden und sind unabhaengig von vorangegangenen entscheidungen aus sonderfall-diskussionen. auch hier sollten wir eine entsprechende regel formulieren und aufnehmen. mein vorschlag: "Wird ein erfahrener Benutzer gemäß der Regeln nicht wiedergewählt, so wird [...]."

wie denkt ihr dazu? lg.--rikku 13:13, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bei Punkt 1 und 2 stimme ich dir zu. Bei Punkt 3 wäre ich für die 2. Variante. Ricardo02 Fragen? 14:29, 27. Jul. 2010 (CEST)

zu 1) Da stimme ich rikku zu. Allerdings kommt bei mir in deinem Beispiel (11-1)/3=3,333 raus und sollte daher auf 3 abgerundet werden. Warum du zwischen Wiederwahl und Beförderung unterschieden hast, ist mir nicht so klar, denn man darf in keinem Fall in der eigenen Kandidatur mit abstimmen.

zu 2) Das war mir in der letzten Wiederwahl auch nicht so ganz klar, und sollte daher mit in die Regeln aufgenommen werden. War zwar damals wie heute gegen eine totale Degradierung, passe mich aber der Mehrheit an.

zu 3) bin auch für Variante 2.Ran-neechan 18:43, 27. Jul. 2010 (CEST)

zu 1) ich peroenlich bin fuer ein mindestens 1/3. mit (11-1)/3=3,333 folgt: 3.000 < 3.333 => widerspruch. zu den befoerderungen hast du aber recht. da gibt es eigentlich nur einen unterschied, wenn ein einfacher benutzer neu als inspektor vorgeschlagen wird. dann koennen ja maximal alle stimmenberechtigten abstimmen; im aktuellen fall also elf erfahrene benutzer. lg.--rikku 23:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nuja ich finde nicht, dass es eine mindestanzahl geben müsste,w ir sind ein einfahces wiki, hier könnte auch die ienfache mehrheit reichen, warum komplizierter machen als es jeh schon ist.

Der satz müsste besser formuliert werden. Auch sollte man grundsätzlich diskutieren ob ein absuluter rangverlust sinnvoll wäre. Langsam kommen mir zweifel.

HIer würde ich sagen das wir ein Patt haben und dies ebenhalt zu einer situation fürht die eben halt uunverändert ist, meiner meinung nach sollten dann die nächsten wiederwhalen entscheiden. --DcKaito1412 ~It's magic~ 00:30, 28. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion: Sonderfälle Whiper und Chantre

So, da ich es heute mittag nicht mehr geschafft habe hier ebenfalls eine diskussion anzuregen: also ich bin nach wie vor dafuer, dass die beiden o.g. benutzer erneut diskutiert / abgestimmt werden. dabei sollten die gleichen bedingungen gelten, wie direkt nach der ersten wiederwahl. damals haette ich zumindest whiper verteidigt, da mir dieser schon das eine oder andere mal geholfen, bzw meine edits korrigiert hat. chantre kenne ich leider nicht. muss aber zugeben, dass beide seit den ersten wiederwahlen nicht sonderlich aktiv waren. trotzdem... dass ich es gerne formal korrekt habe, habt ihr ja sicher bereits bemerkt ;) lg.--rikku 23:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin jedenfalls für eine erneute dikussion, da mir zweifel an der praktik des totalen/absoluten rangverlust gekommen sind. da dieser eher negativ als positiv für das wiki ist. backshifting wäre in meinen augen die bessere lösung, deswegen stimme ich dir vollkommen zu die beiden esrten fälle neu zu diskutieren. Vielleicht sollten wir sie nur in den nächst niedrigeren rang zurück versetzen. --DcKaito1412 ~It's magic~ 00:33, 28. Jul. 2010 (CEST)

Obwohl man sich dabei als Benutzer auch blöd vorkommen muss. Außerdem sind beide Benutzer nicht mehr im Wiki aktiv und würden somit nur noch unnötig als Kommissare oder Inspektoren gezählt werden und bei der nächsten Abwahl eh abgewählt werden. Dies ist auf jeden Fall meine Meinung. Bei einer Rückkehr eines Benutzers, der zuvor schon einmal einen höheren Rang hatte, könnte man dann ja erneut den Titel des Inspektors als "Einstieg" verleihen, damit der Benutzer nicht ganz leer dasteht. Würde man sonst einen Administrator abwählen wollen, bräuchte man dazu in eurer Vorstellung 9 Monate, ein 3/4-Jahr. Das ist dann doch ein wenig zu lang, um eine Degradierung zu erreichen, wie ich finde. Philipp S. [Administrator] 10:20, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ja eine Abwahl in allen schritten würde zu lange dauern. Dochw enn man den inspektorrang als basis nutzt braucht man nur ein halbes Jahr um einen administrator oder kommissar völlig aus seinem amt zu entheben. (Admin --deg.-->Insp.--deg--> Normalo) Doch stellend ie Ränge nicht die erfahrenen Benutzer dar? Sie sind jedoch weiterhin erfahrene benutzer, auch wenn sie nicht mehr so aktiv sind. Aber da beide hier angesprochenen höchst inaktiv sind, sollte diese diskussion eher auf die zukunft bezogen werden und signalwirkung haben. lg --DcKaito1412 ~It's magic~ 11:56, 28. Jul. 2010 (CEST)

Aber DcKaito, Whiper war z.B. garnicht aktiv weder vor oder nach der Wiederwahl ich finde es gut, dass er weg ist, weil er einfach garnichts gemacht hat. Warum sollte er dann den Rang behalten? Wäre es dir lieber, wenn er dann eben einen Rang hat aber trotzdem garnichts macht????? Man hätte darüber reden können, wenn er zurückgekommen wäre, doch dies ist nich geschehen... --Anonym

Eine Diskussion zu den beiden genannten Benutzern ist absoluter Unsinn wie Philipp bereits dargelegt hat. Bezüglich der kompletten Degradierens schließe ich mich Philipp an. Ricardo02 Fragen? 14:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

Anpassung der Abstimmungskriterien bei Wiederwahlen

Die Abstimmung habe ich zu den Meinungsbildern verschoben, dann wird sie dieses Mal nicht ergebnislos verlaufen. Ran-neechan 00:55, 16. Nov. 2010 (CET)

Hola. Anbei das Ergebnis zu der Abstimmung:

• Teil 1: (5/8) Ja, es soll eine Mindestanzahl an abgegebenen Stimmen bei einer Beförderung oder Degradierung geben. Diese steht im direkten Verhaeltnis zu den maximal erreichbaren Stimmen zu einer Kandidatur. Sie liegt im arithmetischen Mittel der der vorgeschlagenen Mindestgrenzen bei ca. 25%.
  • Habe hier arithmetisches mittel auf alle abgegebenen stimmen angesetzt. die stimmen, die fuer 'nein' abgegeben wurden, habe ich dabei mit null bzw null prozent gewertet. eine stimme konnte nicht in die rechnung einfliessen, da hier zwar eine midenstgrenze gefordert, aber kein wert angegeben wurde... daraus ergibt sich 169,8/7~24,25, was ich grosszuegig auf 25% prozent aufgerundet habe, da das ein 1/4 ist und sich somit gut rechnen laesst. ich denke, diesen wert koennen wir zukuenftig als richtwert verstehen.
• Teil 2: (7/7) Ja, es soll eine zeitnahe Diskussion im Falle eines Regelkonfliktes geben. Diese finden direkt im Anschluss an die Wiederwahlen. zeitfenster und dauern ungefaehr eine Woche. Der Auslegungsspielraum der Bürokraten bleibt erhalten!
  • Hier schlage ich vor, wir verfahren ähnlich wie bei den Löschdiskussionen. alle duerfen diskutieren und ein buerokrat waegt dann die verschiedenen argumente gegeneinander ab. der 'auslegungspielraum' bleibt davon unberuehrt, aber ich faend es ganz gut und auch besser nachvollziehbar, wenn in einem solchen fall kurz angemerkt wird, das im ermessen der buerokraten entschieden wurde. eine loeschdiskussion gilt auch als gefuehrt, wenn diese angestossen ist, aber keine benutzer diskutieren.
• Teil 3: (3/5) Kommissare und Administratoren sollen zunächst auf den Rang des Inspektors degradiert werden.

lg.--rikku 02:10, 1. Dez. 2010 (CET)