ConanWiki Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Sei mutig und schlage einen neuen Artikel vor!

Die Rubrik „Schon gewusst“ auf der Hauptseite präsentiert vier interessante Aspekte aus neuen Artikeln (Seite: Spezial:Neue Seiten) auf der Hauptseite.

Hinweise für neue Vorschläge

• Die Aktualisierung erfolgt im Normalfall im Rhythmus von zwei Wochen. Dabei werden oben zwei neue Beiträge mit einem entsprechenden Bild eingefügt, die vorherigen beiden Einträge von oben rutschen nach unten und die letzten beiden fallen heraus.
• Die neu vorgestellten Artikel sollten eine gewisse Qualität aufweisen und frei von Wartungsbausteinen sein.
• Bei den Einträgen sollte nur der neue und auf der Hauptseite vorzustellende Artikel verlinkt werden.
• Bilder wie folgt einbinden:
  <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|95px|Bildbeschreibung]]</div>
  Bilder in eine eigene Zeile (ohne Listenpunkt) vor den betreffenden Beitrag

Vorschläge

Möchtest du einen Artikel für die Rubrik „Schon gewusst“ auf der Hauptseite vorschlagen, kannst du dies hier tun. Formuliere dafür einen Satz, der den entsprechenden Artikel gut beschreibt und ihn für Leser des Wikis, die ihn auf der Hauptseite finden, interessant macht.
Neuen Artikel vorschlagen!

• In Fall 181 lösen Conan und die Polizei das Geheimnis um den 'Hammer-Mann'. lg.--rikku 23:58, 6. Jun. 2013 (CEST)
• „Meguro ist der Ort für Makrele.“ lg.--rikku 23:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

• In Fall 119 machen sich Professor Agasa und die Detective Boys auf die Suche nach der ersten Liebe des Professors. Yuna_{Kudo[Diskussion]} 20:15, 30. Jun. 2013 (CEST)

• In Kapitel 437 entscheidet sich Ai gegen das Zeugenschutzprogramm. Yuna_{Kudo[Diskussion]} 20:15, 30. Jun. 2013 (CEST)

Datei:Film Ending 16-02.jpg

• Das Ending des 16. Filmes heißt Haru Uta. Yuna_{Kudo[Diskussion]} 14:08, 6. Jul. 2013 (CEST)
• Marvelous Entertainment hat das bisher einzige deutschsprachige Detektiv Conan Videospiel - Die Mirapolis-Ermittlung - programmiert.
  
• In Episode 435 erhoffen sich die Detective Boys durch ein Interview befühmt zu werden.

Diskussion

Fall 204

Hola. dieser artikel entspricht nicht den vorgaben fuer einen fall-artikel. ich habe daher auch mal eine entsprechende teamvorlage gesetzt. lg.--rikku 20:04, 20. Jan. 2013 (CET)

Neue Artikel

Hallo alle zusammen. Da in zwei Wochen ja im Regelfall nicht besonders viele Artikel neu erstellt werden, die man über diese Rubrik auf der Hauptseite vorstellen könnte, würde ich gerne vorschlagen, den Rhythmus auf 4-6 Wochen zu erhöhen oder eventuell nur einen statt der bisher zwei Artikel pro zwei Wochen hinzuzufügen. Wäre sicherlich sinnvoller, oder was meint ihr? :) Liebe Grüße Philipp S. [Administrator] 16:05, 29. Jan. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach sollte der Aktualisierungsrhythmus gleich bleiben. Damit würde ich zustimmen dann nur einen statt zwei Artikel vorzustellen. Alex C [Diskussion & Administration] 18:01, 29. Jan. 2013 (CET)

4-6 Wochen? Ist viel zu lang imo. Vllt wären drei Wochen angebrachter, wenn überhaupt. Wenn wir so viel Zeit verstreichen lassen, dann schauen die Besucher doch viel seltener hin. Außerdem muss man ja nicht immer neue Artikel nehmen, es gibt hier noch so viele tolle Artikel, die weder mal Artikel des Monats waren oder excellent sind. MMn könnte man durchaus einen Artikel pro Aktualisierung nehmen.--LG, Stella[Diskussion] 19:36, 29. Jan. 2013 (CET)

Hola. also ich denke insgesamt vier wochen fuer einen artikel in dieser rubrik sind ausreichend. damit werden die artikel fast solange auf der hauptseite praesentiert, wie ein artikel des monats. laenger sollte es nicht sein, denke ich. ob hierbei woechentlich ein artikel oder zweiwoechentlich zwei artikel ausgetauscht werden, liegt wohl im ermessen der user, die diese seite aktualisieren.

Ansonsten sehe ich es aehnlich wie stella: das problem ist kein mangel an potenziellen artikeln, sondern an usern, die (regelmaeszig) artikel vorschlagen. die erfahrenen benutzer koennen diesen umstand bedingt ausgleichen, da sie ja regelmaeszig die letzten aenderungen durchsehen und ihnen dadurch neue artikel / ueberarbeitete artikel schneller auffallen. am besten ist es aber nach wie vor, wenn die autoren selbst sich trauen, hier ihre bearbeiteten artikel vorzuschlagen, denke ich. lg.--rikku 22:50, 12. Feb. 2013 (CET)

Spoiler

Meines Erachtens ist es falsch, in "Schon gewusst?" Inhalte von zukünftigen, noch nicht im deutschen Manga erschienene Inhalte anzupreisen. Glücklicherweise ist das nur ein belangloser Detektivlexikon-Eintrag, ich möchte aber eine kleine "Warnung" meinerseits aussprechen, dass hier nicht "versehentlich" plötzlich essenzielle Inhalte vorgezeigt werden. Eigentlich wäre ich sogar dafür, dass der Lexikon-Eintrag bezüglich des Bandes 76 nicht weiterhin auf der Hauptseite beworben wird.

Liebe Grüße! MARIO-WL[BÜROKRAT] 22:21, 29. Mai 2013 (CEST)

In der Tat, da würde ich dir zustimmen, sollten Spoiler in der "Schon gewusst?"-Kategorie vermieden werden. Da der jetzige Eintrag allerdings nicht direkt mit der Handlung zusammen hängt kann man dieses Mal ein Auge zudrücken, zumal es derzeit auch nur einen weiteren Vorschlag gibt, aber bei künftigen Vorschlägen darauf achten keine Spoiler zu verwenden. MfG Spürnase[Diskussion] 22:35, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich meine nur, ist es nicht seltsam? "SCHON GEWUSST? - In Band 76 wird Lincoln Rhyme in Gosho Aoyamas Detektivlexikon vorgestellt." Nein, das habe ich nicht gewusst. Woher sollte ich das denn auch schon wissen können, wenn es den Band noch nicht einmal zu erwerben gibt?! Finde das ein wenig witzlos. Wie bereits erwähnt, ging das ganze glücklicherweise nicht in eine relevante, gefährliche Richtung, aber sowas sollte unbedingt vermieden werden. Jetzt und in Zukunft. MARIO-WL[BÜROKRAT] 22:38, 29. Mai 2013 (CEST)

Es geht hier eigentlich um die Präsentation des Artikel an sich. Die >>Schon gewusst?<< Rubrik wird genutzt, um Artikel vorzustellen und dabei Usern gleich die Möglichkeit zu geben, neue Infos aus ihrem Lieblingsmanga zu sammeln. Dein gemeinter Artikel bezieht sich jedoch nur auf den Detektivlexikon und ich verstehe nicht, wie der Eintrag in irgendeiner Weise die Handlung spoilern sollte. Bei der Erstellung des >>Schon gewusst?<< Projektes waren wir uns eig einig, dass Spoiler-Artikel nicht verwendet werden. Und soweit ich das beurteilen kann, hat man sich bis dato daran gehalten. LG, Stella[Diskussion] 14:05, 30. Mai 2013 (CEST)

Nun, Stella, dass der genannte Artikel explizit NICHT Handlung spoilert, habe ich doch bereits in meinem ersten Beitrag dazu gesagt? ;) Gerne zitiere ich mich selbst: 'Glücklicherweise ist das nur ein belangloser Detektivlexikon-Eintrag [...]'. Prinzipiell wiederholst du mich nur. Es sing, wie weiter oben geschrieben nur darum, dass ich (und auch Spürnase) generell der Meinung sind, dass nichts, was über den deutschen Stand hinaus geht, dort zu suchen haben sollte. Auch schrieb ich, dass das hier nur als 'Warnung' zu sehen ist, da es durchaus Wikis gibt, in dem einem Spoiler auf der Startseite präsentiert werden. In diesem Fall ist das hier genau so der Fall. Infos aus Band 76 sind Spoiler. Somit auch ein Detektivlexikon-Eintrag.

MARIO-WL[BÜROKRAT] 22:12, 30. Mai 2013 (CEST)

Hola. also ganz so stimmt es nicht. seitdem ich hier im wiki unterwegs bin, und das sind mittlerweile locker drei jahre, koennen auch spoiler-artikel hier vorgeschlagen und auf der hauptseite praesentiert werden. diese artikel sind dann aber beim anklicken mit einem spoiler-hinweis versehen.

spoiler-artikel generell zu unterbinden macht aus meiner sicht keinen sinn. im anime-bereich werden beispielsweise alle artikel nach dt. episode 333 verspoilert.

was in zukunft aber gerne staerker genutzt werden darf und soll: diese diskuseite um vorschlaege gemeinsam zu besprechen und ggf. abzulehnen. ...und noch mehr natuerlich, um neue vorschlaege zu machen :) lg.--rikku 23:37, 6. Jun. 2013 (CEST)