|
Qualitätswoche: Artikel verbessern und Crunchyroll-Premium-Abo gewinnen!
Verbessere im Rahmen der Qualitätswoche einen Artikel deiner Wahl und gewinne mit etwas |
ConanWiki Diskussion:Beförderungen: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
ConanWiki Diskussion:Beförderungen (bearbeiten)
Version vom 27. Juli 2010, 12:13 Uhr
, 27. Juli 2010Neuer Abschnitt →Regelkonflikte
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Rikku (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt →Regelkonflikte) |
||
Zeile 41:
Zu robis, Frage warum nicht schon vor drei Tage:
Da das Ergebnis der ersten Wiederwahl sehr miserabel m.M.n. ausgefallen ist, drei Abwahlen, konnte man noch nicht vorhersehen das darunter ein Administrator zu finden war. Da ich meine Stimme früh abgeben habe wäre eine Änderung meines Votums nicht sonderlich angemessen gewesen. Außerdem hat dieses "Experiment" die Reihen der Benutzerränge zusehr ausgedüngt, als dass man einfach diese Stellen unbesetzt lassen könnte, um weiter als Wiki Handlungsfähiog zu sein. Deswegen muss als logische Konsequenz die Ränge von neuen erfahrenen Benutzers und den alten Erfahrenen Benutzern besetzt werden. Ich hoffe das Qualitätswochenende bringt weitere vielversprechende Kandidaten hervor, um einen Fortschritt im Wiki und dessen System der Benutzerränge zu erreichen. lg --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 20:09, 17. Jun. 2010 (CEST)
== Regelkonflikte ==
Hola. aus den letzten wiederwahlen haben sich ja einige regelkonflikte ergeben, die wir noch diskutieren wollten. da die naechsten wiederwahlen bereits in drei tagen beginnen sollen, koennen wir das bis dahin natuerlich nicht schaffen. ich denke aber trotzdem, dass die kritischen regel fuer zukuenftige befoerderungen und wiederwahlen noch einmal besprochen werden sollten. folgende punkte sind mir dabei aufgefallen:
*'''kriterium 6''': "Damit ein Kandidat befördert oder degradiert werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 5 Benutzer abgestimmt haben. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen." ricardo hat hier bereits angeregt, dass eine feste stimmenzahl bei flexibler anzahl an erfahrenen benutzern nicht immer sinnvoll ist. eine mindestanzahl sollte es meiner meinung nach weiterhin geben. allerdings schlage ich vor, dass wir ein mindest-''verhaeltnis'' fordern. ''mindestens'' 1/3 der maximal erreichbaren stimmen ist hier sicher nicht zu viel, denke ich. mein vorschlag: "Damit ein Kandidat befördert oder degradiert werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens ''ein drittel der maximal erreichbaren Stimmen an Benutzern'' abgestimmt haben. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen." das wuerde im falle einer wiederwahl bedeuten, das aktuell (11-1)\3=4 benutzer mindestens abstimmen muessen. im falle einer befoerderung sind es aktuell 11\3=4 benutzer.
*'''degradierung''': in der vergangenen wiederwahl haben sich mehrere benutzer fuer einen kompletten rangverlust im falle einer degradierung ausgesprochen. dass heisst, nicht nur inspektoren werden auf den rang eines normalen benutzers zurueck gesetzt, sondern auch degradierte kommissare und admins. um in zukuenfitgen wiederwahlen dieser entscheidung gegenueber fair zu bleiben, moechte ich, dass wir eine entsprechende regel formulieren und aufnehmen. mein vorschlag: "Wird ein erfahrener Benutzer gemäß der Regeln degradiert, so wird er auf den Rang eines einfachen Benutzers zurückgestuft. Der Rang vor der Degradierung spielt dabei keine Rolle."
*'''enthaltungen''': es hat sich gezeigt, dass nicht immer alle wiederwahlen / befoerderungen entschieden werden, da sich ggf. viele benutzer enthalten und deren stimmen somit nicht gewertet werden. hier gibt es verschiedene faelle zu unterscheiden: (i) im falle einer befoerderungswahl ist die wahl nicht erfolgreich gewesen. daher muss nichst weiter diskutiert werden. (ii) im falle einer wiederwahl ist diese nicht erfolgreich gewesen. ich denke hierin liegt aber ein unterschied zu ''ein benutzer ist erfolgreich degradiert worden''. die entsprechenden benutzer ebenfalls einfach rangunabhaengig zu degradieren, ist nicht ganz gerechtfertigt, denke ich. hier habe ich erst einmal zwei vorlschaege: (v1): 'autoshifting': der benutzer verliert automatisch jeweils nur einen rang, da er nicht wiedergewaehlt aber auch nicht degradiert worden ist. (v2): der fall wird zeitnah gesondert diskutiert. die entscheidungen beruhen lediglich auf den argumenten die zu der konkreten abstimmung gegeben werden und sind unabhaengig von vorangegangenen entscheidungen aus sonderfall-diskussionen. auch hier sollten wir eine entsprechende regel formulieren und aufnehmen. mein vorschlag: "Wird ein erfahrener Benutzer gemäß der Regeln nicht wiedergewählt, so wird [...]."
wie denkt ihr dazu? lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 13:13, 27. Jul. 2010 (CEST)
== Diskussion: Sonderfälle Whiper und Chantre ==
| |||