Diskussion:Fall 125

Hallöchen! Ich habe da ein paar Fragen zum Artikel:

1. In der Liste der Fälle steht, dass sich dieser Fallartikel lediglich auf den Mord an Senzo Fukuura beschränkt. Sollen in der Auftrittstabelle dennoch alle Charaktere und Orte erwähnt werden, die in der Episode vorkommen?

2. Soll (zumindest) im Einleitungssatz die Parallelhandlung mit Vermouth überhaupt Erwähnung finden? (Ich verweise dabei auf die Diskussion zum Aufbau von Fall 110) Falls man diese nämlich mit dazuschreiben würde, könnte die Einleitung recht umfangreich und werden. Und lange Einleitungen (so habe ich das jetzt gelernt) sind nicht wirklich erwünscht:)

3. Welchen Unterkategorien sollte man diesen Fall am besten zuordnen? Ich hätte jetzt gesagt, dass es am ehesten ein Heiji-Fall ist. Kogoro trägt ja nicht wirklich was produktives zur Fallaufklärung bei und Conan ist gar nicht am Tatort... Zuerst habe ich gedacht, man könnte diesen Fall noch als Organisations-Fall betrachten, da der Wolfsmensch von Vermouth erpresst wurde und Wodka auf dem Schiff war.

Danke im voraus :) LG Henni147[Diskussion] 14:53, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab mich zwar noch keine Fall-Artikel geschrieben, aber ich denke ich kann trotzdem ein paar Hinweise geben. Im Grunde, handelt es sich bei dem Fall um einen erpressten Auftragsmord. Vermouth Motive wahr ja höchstwahrscheinlich, dass sie Shinichi vom Sherrys Zuhause fernhalten wollte (möglicherweise auch, dass seine Doppelidentität auffliegen sollte) Daher solltest du Vermouth unter Täter und Motive auch erwähnen.

Was deinen Punkt 3. betrifft, wurde der Fall gewissermaßen vom "schlafenden Heiji" gelöst. Conan hat den Fall ja per Funk aus der Ferne gelöst. Orientier dich am besten an den Fällen, die Conan mit Agasas Stimme gelöst hat.--ANS 07:55, 7. Sep. 2011 (CEST)

Danke erstmal für den Hinweis mit Vermouth (werde ich auf jeden Fall hinzufügen).

Ist zwar nur eine Kleinigkeit - aber was die Kategorie betrifft, finde ich, dass "schlafender Heiji" hier vielleicht nicht ganz treffend ist. "Schlafend" würde ja bedeuten, dass es sich eigentlich um Conans Schlussfolgerungen handelt. In diesem Fall ist es aber anders: hier teilt Heiji Conan flüsternd seine Schlussfolgerungen mit, die Conan dann über den Lautsprecher nachspricht (verweise dabei auf die Erläuterung von Yukiko in Kapitel 433). Man könnte fast sagen, der Fall wurde vom "schlafenden Conan" gelöst^^ Für andere Meinungen bin ich aber gerne offen.

Übrigens würde ich noch gerne eine Frage nachtragen: Sollen als Verdächtige eigentlich alle Personen aufgeführt werden, welche die gleiche Tarotkarte besitzen wie jene, die auf den Mordpfeil aufgespießt war? (Denn eigentlich stand als Hauptverdächtiger der Mumienmann fest, dem als einziger die Karte fehlte...) LG Henni147[Diskussion] 14:26, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde hier alle Verdächtigen erwähnen, aber natürlich auch nicht unerwähnt lassen, dass der Mumienmann später zum Hauptverdächtigen gemacht wird. Was den Fall an sich angeht: Im Fall 205 habe ich ebenfalls beide Handlungsstränge erwähnt, was ich auch durchaus für richtig halte. Der Fall 193 wurde aber auch ohne die Erwähnung der Ereignisse zwischen Ai und Okiya zum exzellenten Artikel gewählt. Hier scheiden sich meiner Meinung nach die Geister; ich würde es trotzdem in den Artikel schreiben. Eine solch wichtige Handlung sollte man auf keinen Fall außen vor lassen. Bei den Kategorien bin ich mir hingegen auch nicht sicher... Philipp S. [Administrator] 18:51, 7. Sep. 2011 (CEST)