ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv7

Symbole der Spalte "Geschichte" bei der Liste der Anime-Episoden

Hallo Leute, wie ihr in letzter Zeit wohl mitbekommen habt, gibt es einen sehr großen Diskussionsbedarf über die verschiedenen Symbole und deren Verwendung in der Spalte "Geschichte" bei der Liste der Anime-Episoden. In diesem Meinungsbild soll diskutiert werden, wann ein Symbol gesetzt werden soll und wie die daraus resultierende Definitionen lauten sollen, da diese momentan einen großen Handlungsspielraum offen lassen.

Ein Symbol benötigt jedoch keine Diskussion. Dieses Symbol ist der Stern, der die Specials kennzeichnet. Dieser wird auf jeden Fall so beibehalten, wie es momentan ist, da er die Episoden kennzeichnet, die in Deutschland geteilt worden sind und somit für eine bessere Übersichtlichkeit zwischen der deutschen und japanischen Zählweise dient.

Die restlichen Symbole sind im folgenden zur Diskussion gestellt. Für jedes Symbol gibt es einen eigenen Abschnitt, unter dem ihr bitte diskutieren sollt, um eine Übersichtlichkeit zu gewährleisten und Zwischenfazite zu erstellen, da es unterschiedliche lange dauern kann, bis man sich bei dem einem oder anderem Symbol geeinigt hat. Auf einige sachliche Diskussionen!!!

- Neue Haupt- oder Nebencharaktere

Meiner Meinung nach sollte dieses Symbol, bei den im Meinungsbild als Haupt-und Nebencharaktere gekennzeichneten und ein paar "Besonderen Charakteren", gesetzt werden, wie zum Beispiel Tomoaki Araide, der zwar als "normaler Charakter" eingestuft wird, aber eine große Rolle spielt, da Vermouth sich als Araide verkleidet.
Alex C [Diskussion & Administration] 23:44, 4. Mai 2014 (CEST)

 Kontra bin dafuer dieses symbol nur bei haupt- und nebencharas zu verwenden und fuer 'wiederkehrende charaktere' ein eingestaendiges symbol einzufuehren. die aktuelle definition ist aus meiner sicht eindeutig und sollte nicht 'aufgeschwemmt' werden. lg.--rikku 00:26, 5. Mai 2014 (CEST)

 Kontra Ich sehe das ähnlich wie rikku. Ich finde, dass die eindeutige Definition "Haupt- und Nebencharaktere" nicht aufgeweicht werden sollte. Außerdem halte ich es für wesentlich übersichtlicher, wenn man auf einen Blick erkennt, ob der Charakter sehr wichtig ist, oder - so wie Hakuba - eigentlich fast keine Bedeutung hat, aber mehr als einmal auftritt.

lG Charlie (Diskussion) 14:26, 5. Mai 2014 (CEST)

 Kontra Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Es wird schlichtweg zu unübersichtlich, wenn alle mehr oder minder bedeutsamen Charaktere gekennzeichnet werden. Haupt- und Nebencharakter genügen. Wenn es normale Charaktere gibt, die für den Handlungsverlauf wichtig sind, dann werden die entsprechenden Episoden bereits durch dieses Sprechblasensymbol erfasst. Henni147[Diskussion] 15:09, 10. Mai 2014 (CEST)

 Pro Ich würde mich da AlexC anschließen. Ich komme auf vier Charaktere, deren Auftritt ich als wichtig empfinde, die aber weder als Haupt noch als Nebencharakter eingestuft sind. (Yoko Okino,Ginshiro Toyama,Heizo HattoriundTomoaki Araide) Dazu stehen einige Charaktere auf der Kippe, ob sie bei der nächsten Wahl überhaupt noch als Nebencharaktere gezählt werden. (Eisuke Hondo und Ginzo Nakamori) Für aktuell vier Charaktere ein eigenes Symbol einzufügen, fände ich den Falschen ansatz. Außerdem müsste die Markierung auf ihre Aktualität geprüft werden, ob die Person nun noch ein Neben- oder Normaler Charakter ist. Sehe ich als unnötigen aufwand und würde die vier Charaktere einfach mit in der Liste nemen.--ANS (Diskussion) 10:47, 12. Mai 2014 (CEST)

Für die Einführung der wiederkehrenden teils wichtigen sogenannten Normalcharaktere ließe sich vielleicht ein anderes kleines Symbol verwenden, das dem Symbol für die Haupt- und Nebencharaktere ähnelt, aber sich klar abgrenzt, da nicht alle diese Charaktere wichtig sind, damit diese grob im Wichtige Handlung-Symbol erfasst / zusammengefasst werden. 祖父 Diskussion ­­¥ Beiträge 12:49, 20. Mai 2014 (CEST)

- Wichtige Handlungen für den Verlauf der Serie

Dies sollte auf jedenfall beibehalten werden, um die Episoden, die wirklich unvermeidlich für den Verlauf der Serie sind, zu kennzeichnen. Dies ist natürlich schwierig, da es keine Vorlage dafür gibt und so diskutiert werden muss, was unvermeidlich ist bzw. was vernachlässigt werden könnte. Alex C [Diskussion & Administration] 23:44, 4. Mai 2014 (CEST)

hola. hierfuer benoetigen wir einige allgemeingueltige kriterien, denke ich. aktuell macht das vermutlich jeder autor nach bestem wissen und gewissen und im zweifel der faelle wuerde wohl ein admin gewinnen :) mein voschlag: einige episoden analysieren, die eindeutig wichtig sind fuer die handlung bzw. im gegenzug eindeutig nicht wichtig sind -> versuchen allgemeine kriterien abzuleiten -> diese im zweiten schritt an weiteren episoden pruefen und ggf. verfeinern. episoden die nicht eindeutig einsortiert werden koennen muessen dann ggf. im einzelnfall besprochen werden. lg.--rikku 00:26, 5. Mai 2014 (CEST)

Mein Vorschlag wäre in erster Linie die Episoden zu markieren, die für das Verständnis unverzichtbar sind, z.B. Episode 1, 345 und ähnliche. Dann gibt es noch eine Reihe von Episoden, die zu einem großen Ereignis hinleiten, aber in späteren Folgen nochmal vollständig aufgerollt werden (man verpasst also eigentlich nichts nennenswertes, wenn man sie nicht gesehen hat.) Solche würde ich dann nicht unbedingt markieren. Henni147[Diskussion] 15:09, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich würde jeden Fall, der die Haupthandlung vorranbringt mit dem Symbol versehen. Selbst wenn es nur einen kleinen Hinweis hab. Diskutabel sind höchstens die Folgen die im Anime zu stark umgeschrieben wurden. Bei denen wäre ich wohl mit und ohne der Markierung zufrieden.--ANS (Diskussion) 10:47, 12. Mai 2014 (CEST)

- Auftritt der Organisation oder einzelner Mitglieder

Dieses Symbol sollte meiner Meinung verwendet werden, wenn ein Organisationsmitglied auftritt, egal ob, die Organisation für den Fall eine Rolle spielt oder nicht. Ein aktuelles Beispiel dafür stellt Bourbon dar, der oft auftritt, jedoch ist die Organisation nicht immer beteiligt. Alex C [Diskussion & Administration] 23:44, 4. Mai 2014 (CEST)

 Pro Hier würde ich auch zustimmen jeden Auftritt eines BO-Mitglieds zu kennzeichnen (so viele sind das schließlich auch wieder nicht). Andernfalls müsste man wieder abwägen, was im Rahmen der BO relevant ist und was nicht (ist meiner Meinung nach zu viel Aufwand). Henni147[Diskussion] 15:09, 10. Mai 2014 (CEST)

 Pro Volle Zustimmung. Einzige Ergänzung: Wenn noch nicht bekannt ist, dass es ein Mitglied der Organisation ist. (verkleidete Vermouth; Bourbon vor der offenlegung seiner Identität)--ANS (Diskussion) 10:47, 12. Mai 2014 (CEST)

 Pro Kann dem nur pflichtgemäß zustimmen und unterstütze die von ANS genannte Einschränkung und den u.g. Vorschlag diese unter Verdächtige Charaktere zu führen. 祖父 Diskussion ­­¥ Beiträge 12:49, 20. Mai 2014 (CEST)

- Beziehung zweier oder mehrerer Haupt- oder Nebencharaktere

Dieses Symbol stellt für mich einen großen Zwiespalt dar. Entweder würde ich es verwenden, um die Auskünfte über Liebes-Beziehungen zu kennzeichnen. Oder man nutzt dieses Symbol auch für die Beziehung zwischen einzelnen Hauptcharakteren, wie Ai und Conan etc, die bekanntlich kein Paar darstellen, aber trotzdem eine Beziehung pflegen, welche sich im Laufe der Handlung ändert oder erweitert wird. Alex C [Diskussion & Administration] 23:44, 4. Mai 2014 (CEST)

finde ich schwierig zu beurteilen. in jedem fall sollte sich die beziehung merklich entwickeln, wobei ich hier nicht auf 'liebes'-beziehung eingraenzen wuerde.

die folge, in der shuichi akai seine beziehung zu jodie starling beendet (rueckblende) ist ein gutes beispiel, oder die episode, in der vermouth in conan shinichi kudo erkennt und haibara und ihn laufen laesst, oder die episode, in denen ran und kazuha freundinnen werden... ein gegenbeispiel waeren aus meiner sicht, die vielen episoden in denen sich kazuha vornimmt heiji 'ihre liebe zu gestehen' und es dann ddoch nicht tut; da aendert sich ja nichts an deren beziehung.

mein vorschlag: vorgehen analog zu meinem vorlschlag fuer die 'wichtige handlung' -> erst einmal versuchen, einige allgemeingueltige kriterien fuer dieses symbol abzuleiten. lg.--rikku 00:26, 5. Mai 2014 (CEST)

Hier habe ich mir schonmal so ein paar Gedanken gemacht. Ich freue mich über Ergänzungen, aber erst mal meine Ideen:

• Handlung eines Charakters während dieser Episode wird ausschlaggebend durch seine Gefühle für eine andere Person motiviert oder inspiriert.

Bspw. in Episode 247 da dort Ran nur wegen ihren Gefühlen für Shinichi am Töpferkurs teilnimmt und auch für ihn einen Becher anfertigt.

• In einer der Liebesbeziehungen finden grundsätzliche Neuerungen oder Weiterentwicklungen statt.

Wie in Episode 183, seit der Makoto und Sonoko ein "Beziehungshandy" haben.

Außerdem, wie ich auch im letzten Absatz unter "Weitere Symbole // Neuvorschläge" geschrieben habe, bin ich dagegen, dass Freundschften oder allgemeint nicht romantische Beziehungen in dieses Symbol integriert werden.

lG Charlie (Diskussion) 15:28, 5. Mai 2014 (CEST)

Dem würde ich mich anschließen. Unter das Herzen-Symbol würde ich ausschließlich Episoden fassen, in denen die Pairings der Serie thematisiert werden (z.B. Ran und Shinichi, Sato und Takagi, Chiba und Naeko etc.) Inzwischen sind diese Pairings ein Markenzeichen der Serie und passen gut zum Symbol. Anderweitige Beziehungen müssten wieder näher beleuchtet und diskutiert werden. Viele komplexe Beziehungen werden auch durch das Handlungs- oder Vergangenheitssymbol aufgegriffen. Das würde ich nochmal gesondert betrachten. Henni147[Diskussion] 15:09, 10. Mai 2014 (CEST)

Mit dem Herzen würde ich nur Liebesbeziehungen kennzeichnen, jede weitere Ebene einer Beziehung wäre zu umständlich und kompliziert zu kennzeichnen. Es dürfte schon reichen, dass eine Liebesbeziehung thematisiert wird, auch wenn keine Neuerungen auftreten. Spielt sie keine wirkliche Rolle, sodass nur kleine Äußerungen / Nebenbemerkungen (wie die von Sonoko) während des Falls fallen, so ist keine Kennzeichnung erforderlich. 祖父 Diskussion ­­¥ Beiträge 12:49, 20. Mai 2014 (CEST)

- Vergangenheit einzelner oder mehrerer Haupt- oder Nebencharaktere

Dieses Symbol soll meiner Meinung nach nur bei den Haupt- und Nebencharakteren verwendet werden, um die Episoden zu kennzeichnen, die einen Teil der Verganheit einer Haupt- oder Nebencharakters erleuchten zum Beispiel bei dem Fall "Mord an Bord", welcher die erste Fallauflösung von Shinichi und somit den Beginn seiner Detektiv-Karriere darstellt. Alex C [Diskussion & Administration] 23:44, 4. Mai 2014 (CEST)

 Pro in der beschreibung steckt schon die einschraenkung auf haupt- oder nebencharaktere. ich finde diese einschraenkung wie gesagt gut, da das symbol damit nachvollziehbar gesetzt werden kann. lg.--rikku 00:26, 5. Mai 2014 (CEST)

 Pro Bei diesem Symbol kann ich nur zustimmen. Eine klare Abgrenzung auf die Haupt- und Nebencharaktere gibt diesem Symbol eine eindeutige Definition.

lG Charlie (Diskussion) 14:30, 5. Mai 2014 (CEST)

 Pro Ich würde die Definition sogar verschärfen und sagen, dass es hier um vergangene Ereignisse geht, die erstmals gezeigt werden und keine Rückblenden sind. (Das steckt aber eigentlich auch schon mit drin, wenn ich es richtig verstanden habe.) Henni147[Diskussion] 15:09, 10. Mai 2014 (CEST)

 Pro 祖父 Diskussion ­­¥ Beiträge 12:49, 20. Mai 2014 (CEST)

Datei:Ges-FBI.png - Auftritt des FBIs oder einzelner Mitglieder

Dieses Symbol sollte meiner Meinung nach bei jedem Auftritt eines FBI Mitglieds gesetzt werden, auch, wenn das FBI, um James Black, nicht eingreift. Jedoch finde ich gibt es die Möglichkeit schon die ersten Auftritte von Jodie zu kennzeichnen oder erst die Auftritte zu kennzeichnen, ab dem man weiß, dass z.B Jodie und der Rest für das FBI arbeiten. Wie seht ihr das? Alex C [Diskussion & Administration] 23:44, 4. Mai 2014 (CEST)

An diesem Punkt muss ich auch sagen, gibt es eine kleine Sache zu bedenken. Wenn man zum Bsp. Shuichi und Jodie betrachtet, so sind sie, nachdem man sie kennen lernt, beide erst mal so geheimnisvoll, dass man Grund zur Annahme hat, dass sie auch zur schwarzen Organisation gehören könnten. Wenn jetzt ein Benutzer des Wikis die entsprechenden Folgen zum ersten Mal schaut, und sich aber anhand der Episodenliste orientiert, wird er hart gespoilert. Andererseits finde ich es quatsch Shuichi, solange man ihn nicht in New York gesehen hat, als schwarzen Mann zu kennzeichnen. Auch ist es wiederum nicht vollständig, wenn man einfach gar kein Symbol setzt, da ich schon der Meinung bin, dass Auftritte von Jodie, Shuichi und Co. gekennzeichnet werden sollten, einfach weil sie halt schon spezielle Ereignisse sind, bspw. Episode 249 wo man zwar noch überhaupt nichts über Shuichi weiß, wo aber zumindest am Ende schon angedeutet wird, dass er nicht nur ein bedeutungsloser Passagier des entführten Buses ist. Was meint ihr?

lG Charlie (Diskussion) 14:40, 5. Mai 2014 (CEST)

Vorlage:Be Hier ist meine Begründung analog zum BO-Symbol. Es gibt nicht so viele FBI-Agenten in der Serie. Man kann also der Einfachheit halber alle FBI-Auftritte markieren. Henni147[Diskussion] 15:09, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich würde die Auftritte, wo man noch nicht die Gruppenzugehörigkeit kennt, auf keinen Fall mit einem FBI-Symbol markiert sehen wollen. Besser ein eigenes neues Symbol. Aber dazu mehr unter entsprechendem Abschnitt.--ANS (Diskussion) 10:47, 12. Mai 2014 (CEST)

Die Auftritte der einzelnen Mitglieder vor der Identifizierung können mit dem Verdächtige Charaktere-Vorschlag gelöst werden und von da (Episode 345) treten sie meist im Dienst auf. SPOILERAusnahme: Ein Subaru Okiya zählt auch zum verdächtigen Charakter und ihn würde ich beispielsweise einzeln nicht dem FBI zuordnen, da er zivil unterwegs ist.Spoiler Ende 祖父 Diskussion ­­¥ Beiträge 12:49, 20. Mai 2014 (CEST)

Datei:Ges-CIA.png - Auftritt der CIA oder einzelner Mitglieder

Ich finde auf dieses Symbol kann man am ehesten verzichten, da außer Kir keine weiteren aktiven Mitglieder bekannt sind und sie nur in Verbindung mit den Organisationsmitgliedern auftritt, sodass das Zeichen der Organisation eh verwendet wird und dieses Symbol fast schon überflüssig erscheint. Alex C [Diskussion & Administration] 23:44, 4. Mai 2014 (CEST)

Vorlage:Be Auch meiner Meinung nach kann man auf dieses Symbol verzichten (es sei denn in den nächsten Kapiteln kommen plötzlich eine Handvoll neuer CIA-Agenten hinzu, was ich aber nicht glaube). Henni147[Diskussion] 15:09, 10. Mai 2014 (CEST)

Eventuell könnte man das Symbol auch mit dem FBI-Symbol zusammenlegen. Würde mir am besten gefallen. Man müsste sich bloß ein passendes Symbol und Name einfallen lassen. Kleiner Vorteil: Wenn man sich die Erklärung anschaut, sieht man nicht direkt, dass das FBI ein wichtigerer Teil der Serie ist.--ANS (Diskussion) 10:47, 12. Mai 2014 (CEST)

- Auftritt von Eri Kisaki, Yusaku oder Yukiko Kudo

Dieses Zeichen sollte meiner Meinung nach bei allen, auch kurzen, Auftritten von Conans Eltern verwendet werden. Da keine Auftrittslisten vorhanden sind, würde ich das Symbol bestehen lassen, damit die Auftritte von den Beiden gekennzeichnet sind. Alex C [Diskussion & Administration] 23:44, 4. Mai 2014 (CEST)

 Pro wenn, dann alle auftritte. lg.--rikku 00:26, 5. Mai 2014 (CEST)

 Pro Ich würde auch alle Episoden mit ihren Auftritten kennzeichnen. Henni147[Diskussion] 15:09, 10. Mai 2014 (CEST)

 Pro Und wie steht es mit Heiji Hattoris und Kazuha Toyamas Eltern? Diese könnte man auch mitaufnehmen, also Heizo, Toyama, Shizuka. 祖父 Diskussion ­­¥ Beiträge 12:49, 20. Mai 2014 (CEST)

- Conan Edogawa oder Ai Haibara nimmt ein Gegengift für das Apoptoxin 4869 ein

Das Einnehmen des Gegengifts ist sehr wichtig für die Handlung, sodass ich das Symbol auf jeden Fall beibehalten würde. Ich würde die Verwendung des Symbols sogar noch ausbauen, in dem es auch verwendet werden sollte, wenn Informationen zum Gegengift bekannt werden. Zum Beispiel, dass Conan durch den Paikaru, Schnaps, sich nicht mehr in seine wahre Gestallt zurückwandeln kann. Alex C [Diskussion & Administration] 23:44, 4. Mai 2014 (CEST)

 Pro Finde ich auch wichtig, und muss definitiv beibehalten werden.

 Kontra Ich bin aber nicht dafür, dass es aufgeweicht wird. Ich denke das wichtigste ist, dass man damit Folgen kennzeichnet, in den sie Gegengift einnehmen. Die von dir erwähnte Folge ist Episode 51. Diese ist mit "Wichtig" gekennzeichnet, was in diesem Zusammenhang defintiv ausreichend ist.

lG Charlie (Diskussion) 15:11, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich sage auch: beibehalten ja - um zusätzliche Informationen erweitern nein. Die sind meistens schon in handlungsrelevanten Episoden mit drin. Dass das Gift eingenommen wird, ist aber ein besonderes Ereignis. Henni147[Diskussion] 15:09, 10. Mai 2014 (CEST)

Dafür, aber nur die tatsächliche Einnahme berücksichtigen. Könnte für den Mystery-Train-Fall also auch ein Spoiler sein, wenn das Symbol fehlt und damit deutlich wird, dass Ai trotz Andeutung nicht das Gegengift einnimmt. Aber vielleicht fällt das nicht so auf, in diesem Punkt bin ich ein wenig unentschlossen. 祖父 Diskussion ­­¥ Beiträge 12:49, 20. Mai 2014 (CEST)

- Auftritt von Kaito Kid

Dies ist für mich selbsterklären und sollte beibehalten werden. Alle Auftritte von Kid sollten markiert werden. Alex C [Diskussion & Administration] 23:44, 4. Mai 2014 (CEST)

 Pro wenn, dann alle auftritte. lg.--rikku 00:26, 5. Mai 2014 (CEST)

Vorlage:Be So viele KID-Episoden gibt es nicht. Die kann man ruhig alle markieren. Henni147[Diskussion] 15:09, 10. Mai 2014 (CEST)

- Auftritt der Detective Boys

Meiner Meinung nach sollten alle Auftritte gekennzeichnet werden, auch wenn die Detective Boys den Fall nicht aufklären oder nur ganz kurz auftreten, sodass keine eigene Liste angelegt oder auf die einzelnen Auftrittslisten der Mitglieder hingewiesen werden muss. Alex C [Diskussion & Administration] 23:44, 4. Mai 2014 (CEST)

 Pro wenn, dann alle auftritte. lg.--rikku 00:26, 5. Mai 2014 (CEST)

 Pro Sicher ist es sinnvoll alle Auftritte der DB zu kennzeichnen, einfach damit man den Überblick hat, in welchen Folgen sie vorkommen. Ist bei den anderen Symbolen (für die Eltern, Kaito oder Heiji) ja auch so.

 Kontra Dennoch kann ich mir nicht helfen, habe ich bei den DB dabei ein wenig Bauchschmerzen. Ich selbst hatte es schon genutzt, um Fälle zu finden, die von den DB gelöst werden. Das Blöde sind dann Episoden, wie Episode 8 wo Conan ihnen nur erzählt, dass das Museum offen bleibt. Wie vollkommen egal ist das denn bitte?! Bei den anderen Charakteren gibt es immerhin die Situation, dass sie niemals völlig sinnlos auftreten, aber gerade bei dieses Hauptcharakteren, die so oft vorkommen, ist es für meine Begriffe interessanter zu wissen, wann sie auch eine Rolle spielen.

lG Charlie (Diskussion) 14:49, 5. Mai 2014 (CEST)

Hier wäre ich auch sehr vorsichtig alles zu markieren, weil die Detective Boys wirklich sehr oft auftauchen. Im Pisco-Fall z.B. sind sie zwar dabei, spielen aber keine nennenswerte Rolle, weil die Episoden einen völlig anderen Schwerpunkt haben. Henni147[Diskussion] 15:09, 10. Mai 2014 (CEST)

- Auftritt von Heiji Hattori

Die Auftrittsliste ist vorhanden, jedoch kann ich mir gut vorstellen, dass Zeichen trotzdem in der Spalte beizubehalten, um die Fälle mit Heiji besonders gut kenntlich zu machen. Alex C [Diskussion & Administration] 23:44, 4. Mai 2014 (CEST)

 Pro wenn, dann alle auftritte. lg.--rikku 00:26, 5. Mai 2014 (CEST)

Einerseits sind es nicht so viele Episoden, in denen Heiji auftaucht. Auf der anderen Seite würde ich aber z.B. Episode 491 nicht unbedingt als Heiji-Fall kennzeichnen, weil das nur ein kurzes Telefonat am Anfang ist. Da bin ich noch etwas unentschlossen... Henni147[Diskussion] 15:09, 10. Mai 2014 (CEST)

- Ein neuer Gegenstand wird eingeführt, der im Laufe der Serie öfter benutzt wird

Dieses Symbol wurde gerade erst neu eingeführt und soll die Einführung von Gegenständen kennzeichnen, die für den Verlauf der Serie wichtig sind bzw. immer wieder im Verlauf der Serie verwendet werden. Dies betrifft vor allem bzw. momentan ausschließlich Professor Agasas Erfindungen. Alex C [Diskussion & Administration] 23:44, 4. Mai 2014 (CEST)

ok, die beschreibung finde ich derzeit noch zu weitlaeufig. wie ist es gemeint, sollen hiermit die erfindungen agasas gekennzeichnet werden? nicht alle erfindungen werden tatsaechlich mehrfach benutzt; ich faende aber gut, wenn sie trotzdem gekennzeichnet werden koennen. wie sieht es aus mit andereren gegenstaenden, beispielsweise allgemeinen begriffen wie 'messer' oder 'gemaelde'? wie sieht es aus mit (wiederkehrenden) items von kaito kid ? lg.--rikku 00:26, 5. Mai 2014 (CEST)

Der Grund, weshalb dieses Symbol eingeführt wurde, waren einzig die Erfindungen von Agasa für Conan oder die Detective Boys. Darunter zählen neben den Klassikern wie Stimmentransposer und Narkosechronometer auch selten verwendete Gatchets wie die Hosenträger oder auch das Leuchtchronometer und die Anstecker für die DB. Was in meinen Augen nicht darunter zählen sollte ist der Yaiba Recochanger, da dieser ein Spielzeug ist, das zwar in der Folge, in der er erfunden wurde von Conan auch verwendet wird, aber eigentlich nur für Agasas finanzielles Auskommen dienen soll, und nicht Conans oder DB's Ausrüstung erweitert.

Kaitos Gegenstände könnte man, wenn man unbedingt will, vllt mit einem gesonderten Symbol kennzeichnen. Sehe ich aber nicht so dringend.

Alltagsgegenstände, wie Messer oder Gemälde, halte ich nicht sinnvoll erwähnt zu werden.

lG Charlie (Diskussion) 15:06, 5. Mai 2014 (CEST)

Hier finde ich es etwas schwierig, weil Agasas Erfindungen am Anfang eng gestaffelt eingeführt werden (in den ersten 50 Episoden ca.), danach kommt lange nichts mehr. Ob das so sinnvoll ist zu markieren, weiß ich nicht. Henni147[Diskussion] 15:09, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich finde das Symbol auch Praktisch. Alternative Markierung ist, "Wichtig für den Verlauf der Serie". Das irritiert aber eben auch. Ein andere Symbol und Beschreibung fände ich aber besser. Vieleicht eine Brille als Symbol und als Beschreibung "Neue Erfindung für Conan" oder so. Kaito Kids Ausrüstung würde ich nicht erwähnen. Immerhin hat er in jedem Auftritt einen neuen Trick und damit auch irgendeinen Gegenstand. Die Grenze zu ziehen wäre schwierig und ich finde sie recht überflüssig. (Beteubungsspray, dünne angebrachte Drähte, Dienstmädchenkostüm...)--ANS (Diskussion) 10:47, 12. Mai 2014 (CEST)