ConanWiki Diskussion:Beförderungen

Sonderregelung

Es müsste noch die Sonderregelung eingeführt werden, dass ein frisch beförderter Benutzer eine Amtsbestätigung überspringen kann. Ricardo02 Fragen? 16:22, 24. Mai 2010 (CEST)

Dies haben wir schon adminintern besprochen. Ein Benutzer der in einem Zeitrahmen von einer Woche vor den Amtsbestimmungen gewählt wurde nimmt nicht an diesen Teil. Aber danke für die Erinnerung, dann schreib ich´s grad rein-- Gruß robi [Administrator] 16:26, 24. Mai 2010 (CEST)

Ok. Wo wir gerade beim Erinnern sind, du solltest deine Testseite nochmal überarbeiten. Zum einen steht bei dir Überall Beibehaltung des Amtes und zum Anderen gibt es vier Abstimmmöglichkeiten: Beförderung, Bestätigung, Degradierung und Enthaltung

(Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: Ricardo02 • Diskussion • Beiträge• gez. Robi)

Beförderung gehört eben nicht dazu....-- Gruß robi [Administrator] 16:37, 24. Mai 2010 (CEST)

Sry ich nehme alles wieder zurück du hattest recht-- Gruß robi [Administrator] 17:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mir das Ganze eher so vorgestellt. In deinem aktuellen System stünden die Wiederwahlen im Zentrum der Benutzerränge und es würde keine Beförderungen mehr außerhalb der Wiederwahlen geben, da man auch in ihnen Beförderungen abwickeln kann. IMO sollte man beides voneinander trennen und in den dreimonatlichen Wiederwahlen nur den Rang des Benutzers bestätigen, ihn aber nicht gleichzeitig erhöhen können. Philipp S. [Administrator] 17:41, 24. Mai 2010 (CEST)

Sowohl dein Abstimmungsverhalten als auch deine Auswertung ("Bei den Wiederwahlen kann neben der Möglichkeit zur Degradierung zudem auch eine Beförderung des Benutzers in Betrachtung gezogen werden; diese ist aber auch nach wie vor aber auch separat möglich.") zeugen allerdings vom Gegenteil. Die Kopplung der Beförderung an die Wiederwahl ist mit 6:0 Stimmen beschlossen wurden. @robi du müsstest bei dir statt Enthaltungen Enthaltung schreiben und ich würde auch eine andere Reihenfolge vorschlagen (siehe oben). Außerdem würde ich den Rang hinter die jeweilige Person schreiben.Ricardo02 Fragen? 19:47, 24. Mai 2010 (CEST)

Oha, bemerke ich auch gerade. Na, dann schauen wir mal, wie viele Benutzer noch separat für eine Beförderung vorgeschlagen werden. Vielleicht geht das System ja doch besser auf als ich dachte. Philipp S. [Administrator] 08:29, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Inspektorenkandidaten müssen noch für die Beförderung vorgeschlagen werden und dies sind sowieso die meisten Beförderungen. Aber mal eine ganz andere Sache: Ist eine maximale Administratorenzahl adminintern festgelegt oder gibt es kein Limit? Ricardo02 Fragen? 10:31, 25. Mai 2010 (CEST)

Stimmt auch wieder. Und die Anzahl an Administratoren ist nicht festgelegt. Dennoch sollte man aber darauf achten, ob es einen Bedarf an neuen Admins gibt (also wenn es viele Seiten zu löschen gibt, etc). In diesem Fall können natürlich neue Administratoren ernannt werden, wenn du das wissen willst. Beachte aber auch den letzten Punkt der Kriterien einer Beförderung, in denen steht, dass die Bürokraten das letzte Wort haben. Sollte klar erkennbar sein, dass kein Bedarf an Admins vorhanden ist, wird die Wahl wohl oder übel für ungültig erklärt (denn zu viele Admins schaden sicherlich der Gemeinschaftsarbeit). Ich denke aber mal, dass dies im Fall der Fälle schon vor Ende der Wahl bekannt gemacht wird. Philipp S. [Administrator] 10:47, 25. Mai 2010 (CEST)

So hab ein bisschen weiter gearbeitet Benutzer:Robi/Test. Und noch was wir müssen noch folgendes in den Regeln festigen, wenn ihr nichts dagegen habt: Benutzer werden sowohl mit einer 2/3 Mehrheit befördert, als auch degradiert. Für eine Wiederwahl reichen jedoch nur mehr als 50%. Stimmen zur Degradierungen werden mit der Summe der Stimmen für eine Wiederwahl und einer Beförderung ausgeglichen-- Gruß robi [Administrator] 13:55, 25. Mai 2010 (CEST)

Wäre dafür. Ricardo02 Fragen? 14:02, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich halte es für ein bisschen verwirrend, wenn man bei der einen Abstimmung 50% und bei der anderen 66% der Stimmen braucht... Ansonsten kann ich dem System aber nur zustimmen. Die Episoden von Wiederwahl und Beförderung werden gemeinsam gegen die Stimmen für Degradierung gewertet. Hier wäre ich im Gegensatz zu euch aber für eine Mehrheit von 66%. Enthaltungen gelten nicht als Stimmen. Philipp S. [Administrator] 15:54, 25. Mai 2010 (CEST)

Eine Wiederwahl ist eine einfache Beibehaltung des Alten, daher reichen 50%. Bei einer Beförderung oder Degradierung wird allerdings etwas geändert, daher 66%. Ich sehe keinen Unterschied zwischen deinem und robis Vorschlag. Bei den Enthaltungen stimme ich dir zu. Ricardo02 Fragen? 17:40, 25. Mai 2010 (CEST)

Ist okay. Stimmne dir nach deiner Erläuterung nun zu. So machen wir es. Am 01. Juni 2010 starten die Wiederwahlen dann. Philipp S. [Administrator] 17:43, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke dass du es für mich erläutert hast Ricardo! Ich habe jetzt noch etwas an den Regeln gefeilt. Die Abstimmung wird diese sein: Benutzer:Robi/Test -- Gruß robi [Administrator] 16:14, 26. Mai 2010 (CEST)

Kannst du vielleicht noch die Beförderung jeweils über die Wiederwahl stellen? Dann wird deutlich, je weiter oben man sich einträgt, desto "besser" ist ein Benutzer. Philipp S. [Administrator] 18:13, 26. Mai 2010 (CEST)

Wäre es nicht neutraler, jeweils innerhalb der Ränge die Benutzer alphabetisch anzugeben? Nach einer Degradierung könnte sonst das Missverständnis entstehen, dass der Erstgenannte länger im Wiki ist.

zu den Beförderungen innerhalb der Wiederwahlen der Kommissare zu Admins: das würde ich nochmal explizit in die Regeln reinschreiben. Ich würde nicht vor der Wahl angeben, dass kein Admin gebraucht wird, da ja theoretisch einer der Admins degradiert werden könnte, und dann müsste man nochmal eine Wahl machen, um diese Stelle neu zu besetzen. Ein mögliche Formulierung:

Die Stimmberechtigten können während einer Wiederwahl eines Kommissars auch für dessen Beförderung stimmen. Sollte aber nach der Wiederwahl feststehen, dass kein weiterer Admin benötigt wird, so werden diese Stimmen zu denen der Wiederwahl gezählt. Ran-neechan 21:47, 27. Mai 2010 (CEST)

Der Erstgenannte ist auch länger in seinem Rang^^ Willst du deine Formulierte Regel noch einfügen?-- Gruß robi [Administrator] 17:11, 31. Mai 2010 (CEST)

Naja jetzt habe ich´s gemacht-- Gruß robi [Administrator] 17:14, 31. Mai 2010 (CEST)

Stimmberechtigung

Meines Erachtens nach ist Inphinitee kein Inspektor und somit auch nicht stimmberechtigt. Wenn ich recht habe, dann müsste seine Stimme auf der Seite wieder entfernt werden. Da ich selbst von der Wahl betroffen bin, bitte ich einen anderen Benutzer darum dies zu tun. Ricardo02 Fragen? 18:21, 27. Mai 2010 (CEST)

Stimmt. Habe seine Stimme soeben entfernt. Philipp S. [Administrator] 18:30, 27. Mai 2010 (CEST)

Wiederwahl Whiper

Hallo Weil Ricardo meinte er kenne den Grund warum er inaktiv ist frage ich nun nach diesem Grund-- Gruß robi [Administrator] 15:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Unterteilung der Wiederwahlen

Wie in einem Meinungsbild bereits entschieden wurde, werden die Wiederwahlen alle drei Monate stattfinden (Punkt B). Ich frage mich nun aufgrund der aktuell laufenden Wiederwahlen, die die Seite ja ziemlich füllen, ob man nicht die Wiederwahlen von Administratoren, Kommissaren und Inspektoren trennen sollte. Dann also z.B. Inspektoren am 01.07., die Kommissare am 01.08., die Administratoren am 01.09. und am 01.10 dann wieder die Inspektoren. So würde auch ein Rhythmus von drei Monaten entstehen und man müsste nicht gleich bei allen mit Rangänderungen rechnen. Zumal gibt es dann jeden Monat Wiederwahlen und das Wiki bleibt (auch beitragsmäßig) in Bewegung. Wollte gerne einmal eure Meinung dazu hören. Philipp S. [Administrator] 15:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dafür-- Gruß robi [Administrator] 15:51, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wiederwahl XxShinichiXRanxX

Weil gerade häufig stimmen kommen, dass er doch erst Inspektor wurde. Euch ist schon klar, dass er im Februar, vor 4(!) Monaten befördert wurde!-- Gruß robi [Administrator] 15:54, 1. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwie läuft die Zeit aber auch... =) Habe seit seiner Beförderung zwar weniger von ihm gehört als vorher, ich weiß aber, dass er seine Arbeit ordentlich macht und bei neuen Openings und Endings sicherlich gleich wieder im Wiki zu finden ist. Philipp S. [Administrator] 16:00, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ok aber "Erst seit kurzem Inspektor, halte Wiederwahl nicht für sinnvoll" musst du wohl entfernen, denn Now your argument is invalid -- Gruß robi [Administrator] 16:08, 1. Jun. 2010 (CEST)