|
Qualitätswoche: Artikel verbessern und Crunchyroll-Premium-Abo gewinnen!
Verbessere im Rahmen der Qualitätswoche einen Artikel deiner Wahl und gewinne mit etwas |
ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv4: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv4 (bearbeiten)
Version vom 1. Dezember 2010, 01:30 Uhr
, 1. Dezember 2010archivierung;
(Archivierung) |
Rikku (Diskussion | Beiträge) K (archivierung;) |
||
Zeile 32:
|14. November 2010
|{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 14:39, 3. Okt. 2010 (CEST)
|-
|[[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Archiv4#Hinweisbutton zur Artikelleistung|Hinweisbutton zur Artikelleistung]]
|Ist ein Hinweisbutton möglich und nötig?
|22. November 2010
|{{Benutzer:祖父/Signatur}}
|-
|[[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Archiv4#Designdiskussionen II (Diskussion über das Platzieren von Charakteren als Logo) |Designdiskussionen II]]
|Aufgerollt: Wie sollte das Logo des Wikis gestaltet werden und sind zusätzliche Charaktere noch möglich?
|25. November 2010
|{{Benutzer:祖父/Signatur}}
|-
|[[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Archiv4#Zentrierung der Bilder|Zentrierung der Bilder]]
|Sollen die Bilder bei Miniaturbildern zentriert werden?
|29. November 2010
|{{Benutzer:Philipp S./Signatur}}
|-
|[[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Archiv4#Anpassung der Abstimmungskriterien bei Wiederwahlen|Anpassung der Abstimmungskriterien bei Wiederwahlen]]
|
|30. November 2010
|{{Benutzer:Rikku/Signatur}}
|}
Zeile 178 ⟶ 198:
===Fazit===
Auch wenn sich wenige benutzer in der Abstimmung beteiligt haben wurde dieses Meinungsbild abgelehnt. Ein Userbereich für Verantwortlicheuser des Wikis wird nicht eingerichtet. --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 15:40, 15. Nov. 2010 (CET)
== Designdiskussionen II (Diskussion über das Platzieren von Charakteren als Logo) ==
{{GreenBox|'''Fazit''': Zunaechst sollte sich ein kleines Team finden, dass verschiedene Designvorschlaege ausarbeitet. Dabei soll darauf geachtet werden, dass keine Charaktere oder urheberrechtlich geschützten Symbole und Schriftzüge in das Logo eingebaut werden.}}
Wir schreiten zurück in die Zeit meiner Anfänge hier im Wiki und mir fiel auf, dass es zu keiner Umsetzung zu diesem [[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Archiv2#Diskussion über das Platzieren von Charakteren als Logo|damaligen Meinungsbild]] kam. Es spielte vielleicht keine besonders große Relevanz und ich möchte keineswegs aufdringen, aber nach einem halben Jahr habe ich es mir erlaubt dies aufzurollen und somit erneut zur Diskussion zu stellen. Aufgrund unserer Vergessenheit, erwähne ich nochmal die wichtigsten Punkte und das damalige Resultat:
*Das Platzieren von Charakteren: platztechnisch schwierig, nicht weiter angegangen
*Einheitliches Logo: jetziges gut geeignet, schriftzug fehlt hingegen, gestaltung offen
*Sonstiges: wettbewerbe für erstellung neuer logos sollte/wurde im Forum durchgeführt
Das Überwiegende wurde eigentlich im vergangenen MB bereits besprochen, die Umsetzung erfolgte nicht und der Punkt mit den Charakteren wurde ausgespart. Gestaltung wie genannt offen.
Mit freundlichen Grüßen {{Benutzer:祖父/Signatur}} 20:24, 2. Nov. 2010 (CET)
:Wir haben es hier mit einem kleinem Kurisosum zutun, soweit ich weiß, als Moderator des Forums, wurden dort keine Wettbewerbe zur Gestaltung des Logos durchgeführt. (Ich hoffe ich irre nicht) Zu deinem letzten Punkt müsste man noch erwähnen, dass wenn ein Charakter genommen würde, mit dem wir werben als Urheberrechtsverletzung angesehen würde, wenn wir keine Lizenz dafür bekämen. Deswegen bin ich weiterhing gegen diese Art von Lösung. lg {{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 14:35, 3. Nov. 2010 (CET)
::hola. also soweit ich es mitbekommen habe, gibt es noch gar keine vorschlaege. diese frage haette daher meiner meinung nach besser in den bereich [[DetektivConan-Wiki:Fragen_zum_Wiki|fragen zum wiki]] gepasst, so dass sich erstmal ein kleines team findet, das logo-vorschlaege ausarbeiten und erstellen moechte. ueber die kann man dann hier abstimmen.
::was die anmerkungen zu den urheberrechten angeht schlage ich vor, dass die charaktere oder andere detailreiche bilder nicht zum logo selbst gehoeren sollten. das ist (i) nicht sehr einpraegsam und (ii) auch nicht so leicht reproduzierbar, wenn wir uns fuer das naechste usertreffen zb t-shirts mit den logos drucken wollen wuerden, oder so... vielmehr koennte das logo hier in den wiki-seiten ''auf'' ein passendes bild gelegt werden, denke ich. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 18:48, 6. Nov. 2010 (CET)
::Leider hat sich hierzu niemand weiteres mehr geäußert. Ich habe das Meinungsbild um sieben Tage verlängert. Es wurde überwiegend mehr zu Punkt Sonstiges geschrieben. Dazu kann ich nichts weiter sagen. Soweit ich das verstehe, würde die Möglichkeit mit den Charakteren (Punkt 1) nicht funktionieren. Beim Logo war man einverstanden, wie bereits erwähnt, das Jetzige zu behalten und mit einem Schriftzug zu versehen. {{Benutzer:祖父/Signatur}} 18:27, 18. Nov. 2010 (CET)
== Zentrierung der Bilder ==
{{GreenBox|'''Fazit''': 3/7 benutzern sind fuer eine vereinheitlichung der anordnung der bildunterschriften, wobei davon 1/3 benutzer fuer zentrierte und 2/3 der benutzer fuer nicht zentrierte bildunterschriften sind. die restlichen '''4/7 benutzern haben sich dafuer ausgesprochen, dass es dem autor uberlassen sein sollte, wie er seine bildunterschriften setzt'''.}}
[[Datei:Conan Edogawa.jpg|thumb|<center>Zentrieren</center>oder nicht zentrieren?]]
Hallo liebe Wiki-Gemeinde,
ich greife hiermit mal ein Thema auf, dass vielen vielleicht passiv schon einmal aufgefallen ist. Und zwar geht es um die Bebilderung bei uns im Wiki und die damit verbundenen Texte unter Miniaturbildern, wie es rechts im Beispiel schon angedeutet wurde. Dabei stellt sich mir nun die Frage, ob man die Untertitel dort aufwendig zentrieren sollte oder sie einfach "normal" wie auch in vielen anderen Wikis auch einbinden sollte.
Eine mögen jetzt sicherlich denken, dass das Ganze hier überbewertet und im Endeffekt keinen großen Unterschied macht, doch auch im Detail schauen einige Besucher sicherlich genauer hin, weswegen ich für eine Vereinheitlichung der Untertitel per Bot wäre. Dies geht schnell und ist nicht sonderlich aufwendig. Es müsste nur erst einmal ein gemeinsamer Standpunkt geschaffen werden und dieser dann auch allen Benutzer mitgeteilt werden. Aus diesem Grund habe ich hiermit ein neues Meinungsbild geschaffen.
Ich persönlich vertrete als Präger der Zentrierung heute die Ansicht, dass es einfach ist, die Texte linksbündig zu verwenden und habe dies auch in meinem jüngsten Werk zu [[Subaru Okiya]] umgesetzt. Ich muss sagen, dass man sich sehr schnell daran gewöhnt und sich auch ein wenig Arbeit beim Tippen der center-Bausteine spart. Darüber hinaus verschafft es auch ein wenig mehr Übersichtlichkeit im Quelltext der Seite. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 16:01, 8. Nov. 2010 (CET)
:Ich Persönlich finde nicht das es eine Kleinigkeit ist. Schließlich sind es solche Dinge die das ganze Abrunde. Das Zentrierte gefällt mir Persönlich besser, da es einfach ordendlicher aussieht. Mag es wenn es in der Mitte ist, weil es symetrischer erscheint (weis nicht wie ich es ausdrücken soll). {{Benutzer:Chantre/Sig}}22:42, 9. Nov. 2010 (CET)
[[Datei:Episode 543-Ai.png|thumb|left|Ai Haibara spürt die Aura der Org]]
[[Datei:Episode 543-Ai.png|thumb|right|<center>Ai Haibara spürt die Aura der Org</center>]]
::Beides hat so seine Vor- und Nachteile. Würde aber eher zum Unzentrierten tendieren. Die zentrierten Unterschriften sehen zwar schön aus, wenn nur ein oder zwei Wörter da stehen, aber wenn die erste Zeile voll ist und in der zweiten nur ein kurzes Wort steht, sieht das auch nicht gut aus. Hier mal zum Vergleich: (Hoffe das letzte Wort steht bei eurer Bildschirmauflösung in der nächsten Zeile.) Auf jeden Fall bin ich für eine Vereinheitlichung. Allerdings würde ich nicht den Bot drüberlaufen lassen (Wenn wir denn überhaupt noch einen Bot haben...), das kann man auch nach und nach machen, wenn man sowieso am Artikel zu tun hat. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 14:53, 10. Nov. 2010 (CET)
[[Datei:Conan Edogawa.jpg|thumb|120px|Conan Edogawa ist 100px groß]]
[[Datei:Conan Edogawa.jpg|thumb|200px|Conan Edogawa ist 250px groß]]
:::Ich wäre gegen eine Vereinheitlichung. Wie Ran schon sagte sieht es bei sehr kurzen Texten, (ein oder zwei Worte) besser aus wenn der Text zentriert ist. Bei längeren Texten sieht linksbündig besser aus. Von daher sollte man einfach selbst gucken, was passender aussieht. Bei meinem Beispiel sieht man den kurzen Text, der fast schon neben dem Charakterbild steht. Falls es vereinheitlicht wird, halte ich linksbündig für die bessere Lösung.--[[Benutzer:ANS|ANS]] 00:18, 11. Nov. 2010 (CET)
::::Da du in deinen [[Spezial:Einstellungen|Einstellungen]] die Standardgröße für Bilder im Wiki einstellen kannst und dies bei vielen Benutzern sicherlich unterschiedlich ist, kann man nicht genau sagen, wann ein Punkt für eine Zentrierung oder für eine Linksbündigkeit Sinn macht. Ich kann dies auch noch an zwei Beispielen deutlich machen, die rechts zu sehen sind. Beim Einen sollte der Text in zwei Spalten stehen, beim Anderen in einer einzigen. Habe ich nun in meinen Einstellungen eingestellt, dass alle Bilder 120px groß sein sollen, dann entscheide ich als Benutzer auch dementsprechend, ob der Text linksbündig oder zentral sein soll. Dann sehen andere Leser den Text mit der "normalen" Einstellung jedoch wiederum "falsch". Selbst wenn ich die "normalen" Einstellungen habe und Bilder "richtig" in einen Artikel einbinde, sehen Benutzer mit einer anderen Bildergröße in den Einstellungen die Bilder in einer anderen Größe. Somit ist es so gut wie unmöglich, eine abwechselnde Verwendung sinnvoll zu erreichen. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 14:39, 11. Nov. 2010 (CET)
:::::In dem Beispiel mit der Geringen Auflösung wäre ein sehr kurzer Titel von maximal 2 Wörtern immer noch zentriert in Ordnung. Vielleicht sollte man sagen, dass in Ausnahmefällen, die Bilder zentriert werden können. Ist zumindest meine Ansicht, da es am Vernünftigsten und schönsten aussieht.--[[Benutzer:ANS|ANS]] 15:17, 11. Nov. 2010 (CET)
hola. also meiner meinung nach sollten wir dem autor ein minimales mass an kreativer freiheit zugestehen. wenn einer lieber zentrierte bildunterschrhiften mag, dann stoert ihn garantiert auch nicht der 'mehraufwand' der beiden xml-tags. aber es sollte in dem artikel dann einheitlich sein.
persoenliche einstellung sehe ich ebenfalls nicht als argument fuer eine unterschiedliche darstellung, denn diese moeglichkeit haben sowieso nur die angemeldeten benutzer. wenn ich hingegen als ip unterwegs bin und ein wenig im wiki lese, dann fallen diese optionen weg.
ein weitaus schlagenderes argument, als persoenliche vorlieben und 'ersparnisse beim schreiben' - immerhin sind links auf weiterleitungsseiten zt auch eine 'ersparnis beim schreiben' und trotzdem wollen wir sie nicht - sind wohl die [http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Textgestaltung hilfen] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext richtlinien zur textgestaltung] in einem wiki, die natuerlich darauf ausgelegt sind, einen moeglichst unterschiedlichen benutzerkreis abzudecken; nicht jeder kennt sich mit markup- oder gar skriptsprachen aus, kann aber vll trotzdem prima texte schreiben und recherchieren.
aber auch dies ist in unserem fall ein zweischneidiges schwert, denn immerhin ''bewerten'' viele von uns auch die artikelgestaltung, also bebilderung und layout, wenn sie einen artikel als exzellent, oder zt sogar schon bei dem status lesenswert, auszeichnen wollen. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 16:49, 11. Nov. 2010 (CET)
:::::Also ich finde auch, dass es immer auf den Fall ankommt ob man den Text zentriert oder nicht. Daher sollte dies noch im Ermessen des jeweiligen Autoren liegen, ob er den Text unter einem Bild zentrieren möchte oder nicht. Ich selbst finde diesen Punkt ein wenig naja "unwichtig" aber nagut, dass ist meine Meinung{{Benutzer:Robi/Signatur}} 14:27, 15. Nov. 2010 (CET)
::Jedem Autor sollte ihmo ein bisschen "Freiraum" gewaehrleistet sein. Eine Standartisierung der Zentrierung der Bilder ist in meinen Augen eher unnoetig. Das sollte jeder Autor selber wissen/selber entscheiden duerfen, denn die subjektive Meinung zu diesem Themenkomplex geht schon weit auseinander. Ich z.B. mag die Zentrierung nicht.{{Benutzer:Stella/Signatur}} 15:28, 15. Nov. 2010 (CET)
<div style="clear: both;"></div>
== Hinweisbutton zur Artikelleistung ==
{{GreenBox|'''Fazit''': Eine kleine Liste mit weiteren Hinwesibuttons am Anfang des Artikel ist gewünscht und möglich. (An der Umsetzung wird bereits gearbeitet.)}}
Das hier ist zum Teil eine Frage, denn ich hätte den Vorschlag die sicherlich bereits bekannten Hinweisbuttons, wie hier in der Wikipedia [http://de.wikipedia.org/wiki/Lederschildkr%C3%B6te] beispielsweise zu einer möglichen Audio-Version, oder lesenswert, exzellent, etc. ebenfalls oben rechts im Wiki einzubauen, so weiß man sofort, ohne ganz nach unten herunterzuscrollen, dass dieser Artikel mehr zu bieten hat. Die Frage: Ist das gewollt und möglich? {{Benutzer:祖父/Signatur}} 19:59, 8. Nov. 2010 (CET)
:Gewollt und möglich ist es, nur die Möglichkeit ist eben schwer umzusetzen. Bei [[Genta Kojima]] findet sich so ein Hinweise bereits, aber auch bei [[Episode 102]], wo das Ganze nun nicht so gut aussieht. Grund dürfte klar sein: Der Spoiler-Button ist schuld! Ohne diesen oben rechts in der Ecke wäre die Umsetzung kein Problem, doch mit dem Knopf sehen die verschobenen Hinweise einfach nicht schön aus, weswegen ich auch schon eine mögliche Lösung gesucht habe. Auf [[Benutzer_Diskussion:Wulf#Probleme_mit_deinem_Spoiler-Button|diese Anfrage]] wurde mir bisher leider nicht geantwortet und die betreffende Person scheint auch inaktiv zu sein. Schade. Wenn das jemand lösen kann, solle er sich doch bitte melden. :) {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 16:51, 9. Nov. 2010 (CET)
::hola. also ich habe mir das mit dem spoilerbutton und auch die vorlage zu den gesprochenen artikeln, die hier als beispiel fuer moegliche icons am anfang eines artikels stehen soll, mal ein wenig angeschaut. das erste grundlegende problem sind die fest vorgegebenen positionen, die ueber das attribute 'style' angegeben sind. so steht in der o.g. zb, dass das icon einen festen abstand von 200 pixeln zum rechten rand haben soll. die 200 pixel abstand kommen vermutlich daher, dass der spoilerbutton inkl. seiner abstaende zu weiteren html-elementen ungefaehr diese laenge hat. auch fuer den spoilerbutton ist eine feste position angegeben. weiterhin, werden der spoilerbutton und die iconeinblendungen an unterschiedlichen stellen im html-dokument eingebaut und es reicht nicht, einfach die vorlage fuer die gesprochenen artikel anzupassen, da sonst das entsprechende icon zb ''auf'' dem spoilerbutton liegt, was natuerlich auch nicht huebsch aussieht.
::mein vorschlag ist daher, dass wir (i) die festen positionen herausnehmen und (ii) sowohl spoilerbutton als auch die weiteren 'hinweisbutton' in einem gemeinsamen html-element ablegen. und das ganze am besten 'alles automatisch' :) dafuer wuerden wir eine kleine script-funktion schreiben, die eine entsprechendes listen-element baut, in der dann die verschiedenen buttons liegen, so wie es bisher auch mit dem spoilerbutton getan wird. das design der liste, also zb dass die icons nebeneinander angezeigt werden sollen oder der text des spoilerbuttons gross und fett ist, gehoert in die stylesheet-datei und daher sollten wir auch dort entsprechende zusaetzliche funktionen ergaenzen. der umbau geht sicherlich nicht von heute auf morgen, da insbesondere das bestehende system moeglichst 'unberuehrt' bleiben sollte, denn wir haben einen sehr grossen datenbestand, auf dem diese aenderungen und erweiterungen transparent ablaufen muessen, aber technisch ist es in jedem fall moeglich. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 19:34, 13. Nov. 2010 (CET)
== Anpassung der Abstimmungskriterien bei Wiederwahlen ==
{{GreenBox|'''Fazit''':
*'''Teil 1: (5/8) Ja, es soll eine Mindestanzahl an abgegebenen Stimmen bei einer Beförderung oder Degradierung geben.''' Diese steht im direkten Verhaeltnis zu den maximal erreichbaren Stimmen zu einer Kandidatur. Sie liegt im arithmetischen Mittel der der vorgeschlagenen Mindestgrenzen bei ca. 25%.
*'''Teil 2: (7/7) Ja, es soll eine zeitnahe Diskussion im Falle eines Regelkonfliktes geben.''' Diese finden direkt im Anschluss an die Wiederwahlen. zeitfenster und dauern ungefaehr eine Woche. Der Auslegungsspielraum der Bürokraten bleibt erhalten! (Verfahren ähnlich wie bei Löschdiskussionen.)
*'''Teil 3: (3/5) Kommissare und Administratoren sollen zunächst auf den Rang des Inspektors degradiert werden.'''}}
Philipp hat es in der Diskussion zu dem benutzer Wulf fuer die letzten Inspektorenwahlen noch einmal angesprochen, dass die fuenf-benutzer-huerde bei degradierungen und befoerderungen sehr hoch ist. wir haben das vor ein paar monaten auch schon einmal diskutiert, allerdings sind die aenderungen an den regeln dann irgendwie untergegangen. daher schlage ich vor, dass wir ueber die punkte aus den obigen diskussionsbeitraegen zum thema [http://detektivconan-wiki.com/index.php?title=DetektivConan-Wiki_Diskussion:Bef%C3%B6rderungen&oldid=69361#Regelkonflikte regelkonflikte] abstimmen und die kriterien anpassen. als zeitfenster schlage ich zwei wochen vor, dann hat jeder zeit seine stimme abzugeben oder auch nicht. auch der fall wulf ist bis dahin dann entschieden und wir sind in der zukunft in den befoerderungen / degradierungen ein wenig flexibler. folgende drei punkte sollen geaendert bzw ergaenzt werden:
:*"'''kriterium 6''': "Damit ein Kandidat befördert oder degradiert werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 5 Benutzer abgestimmt haben. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen." ricardo hat hier bereits angeregt, dass eine feste stimmenzahl bei flexibler anzahl an erfahrenen benutzern nicht immer sinnvoll ist. (...)" (vgl: [http://detektivconan-wiki.com/index.php?title=DetektivConan-Wiki_Diskussion:Bef%C3%B6rderungen&oldid=69361#Regelkonflikte diskussion, juli 2010])
: hier sollten wir abstimmen, ob wir eine mindesthuerde wollen und falls ja, wo diese liegen soll.
:*'''degradierung''': hier soll nur ein kleiner passus hinzu, damit auch zukuenftig allen neuen inspektoren+ klar ist, was degradierung bedeutet. "(...) mein vorschlag: "Wird ein erfahrener Benutzer gemäß der Regeln degradiert, so wird er auf den Rang eines einfachen Benutzers zurückgestuft. Der Rang vor der Degradierung spielt dabei keine Rolle.""(vgl: [http://detektivconan-wiki.com/index.php?title=DetektivConan-Wiki_Diskussion:Bef%C3%B6rderungen&oldid=69361#Regelkonflikte diskussion, juli 2010])
: ich denke, hier gibt es nichts abzustimmen.
:*"'''enthaltungen''': es hat sich gezeigt, dass nicht immer alle wiederwahlen / befoerderungen entschieden werden, da sich ggf. viele benutzer enthalten und deren stimmen somit nicht gewertet werden. (...) (ii) im falle einer wiederwahl ist diese nicht erfolgreich gewesen. ich denke hierin liegt aber ein unterschied zu ''ein benutzer ist erfolgreich degradiert worden''. die entsprechenden benutzer ebenfalls einfach rangunabhaengig zu degradieren, ist nicht ganz gerechtfertigt, denke ich. hier habe ich erst einmal zwei vorlschaege: (...) (v2): der fall wird zeitnah gesondert diskutiert. die entscheidungen beruhen lediglich auf den argumenten die zu der konkreten abstimmung gegeben werden und sind unabhaengig von vorangegangenen entscheidungen aus sonderfall-diskussionen. auch hier sollten wir eine entsprechende regel formulieren und aufnehmen. mein vorschlag: "Wird ein erfahrener Benutzer gemäß der Regeln nicht wiedergewählt, so wird [...].""(vgl: [http://detektivconan-wiki.com/index.php?title=DetektivConan-Wiki_Diskussion:Bef%C3%B6rderungen&oldid=69361#Regelkonflikte diskussion, juli 2010])
: hier sollten wir abstimmen, ob wir eine zeitnahe diskussion wollen, falls auch in zukunft dieser sonderfall auftritt. alternativ koennen wir das kriterium neun staerker gewichten, so dass zukuenftig die buerokraten entscheiden, wie mit dem abstimungsergebnis umgegangen wird. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 20:49, 15. Nov. 2010 (CET)
=== Diskussion ===
:Ich habe diese Abstimmung mal zu den Meinungsbildern verschoben, damit sie nicht noch einmal übersehen wird. Im Zuge dieser Abstimmung möchte ich dann bitte auch den Punkt '''Degradierung''' neu klären. In der allerersten Wiederwahl war mir nämlich nicht klar, dass es eine vollständige Degradierung war, was dazu geführt hat, dass ich sowohl bei Whiper (damals Admin) als auch bei Chantre (damals Kommissarin) für eine Degradierung gestimmt habe. (Sorry (zumindest bei letzterer)) Ich finde es eigentlich besser und nachvollziehbarer, wenn die höherrangigen Benutzer nicht gleich auf Stufe 0 zurückfallen. Vielleicht ist ein Kommissar ja gerade nur noch so aktiv, dass er nicht als inaktiv eingestuft wird. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 00:51, 16. Nov. 2010 (CET)
::Gut dass endlich einmal jemand das Wahlrecht hier anspricht, da dies ja jetzt nun nach einiger Zeit mehr oder minder erfolgreich im Wiki praktiziert wird. Zum erstenmal muss ich wirklcih sagen, Kriterium 6 sollte umgeschrieben werden. ich wäre weiterhin für eine Minidestnutzerzahl die Abstimmen müsste docha uf einer anderen Berechnungsgrundlage, die '''flexiebel''' ist. Mein Vorschlag klingt auf den erstenblick etwas kompliziert doch es stellt eine Qualifizierte Mehrheit des Forums dar. von 66% sprich einer 2/3 Mehrheit.
::Vorschlag: ''Damit ein Kandidat befördert oder degradiert werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 33% der Inspektoren sowie 33% der Kommissare und Adminsitratoren für oder gegen den Kandidaten gestimmt haben. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen'' das verdeutlicht an einem '''Beispiel''' Kandidat X hat 6 Pro Strimmen;3 Contra; 4 Enthaltungen; Drei pros 3 von Inspektoren sowie einem Kommissar und 2 Admins. Die Zahl der gesamten Inspektoren Beträgt 6; Kommissare 3 und Admins 4; Das heißt ein Inspektor hat ein Stimmgewicht von ~16%, da drei pro sind: somit 50% Zustimmung auf Inspektorenebene.
::Kommissare und Admins haben drei dafür gestimmt (jeder ein Stimmgewicht von ~14%), also 43% Zustimmung auf Komm+Ebene. Damit haben wir eine Qualifizierte Mehrheit von 50% & 42,8%, die sich flexibel an die Mitgliederzahl der Stimmberechtigten anpasst und somit keiner änderung einer festgelegten Mindestabstimmzahl unterliegt. --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 17:18, 16. Nov. 2010 (CET)
:::Aus deinem Vorschlag werde ich irgendwie nicht schlau. Soll diese Mehrheit dafür da sein, um zu prüfen, ob genug Leute abgestimmt haben, oder ob die Wahl gewonnen oder verloren wurde? Wahrscheinlich hab ich das falsch verstanden, denn letzteres macht keinen Sinn:
{|class="roundtable wiki"
!
!Inspektoren
!Kommissare und Admins
|-
!Gesamt
|100
|24
|-
!Pro
|34
|8
|-
!Contra
|66
|16
|-
!Prozent für Pro
|34%
|33%
|}
:::In diesem Fall wären die 33% erreicht worden. Aber die Mehrheit der Benutzer haben sich gegen eine Beförderung ausgesprochen.{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 17:50, 16. Nov. 2010 (CET)
:Okay, Raneechan du hast recht, dein rechenbeispiel ist sinnig. Nun ich habe die contra Stimmen nicht bedacht, wenn diese Überwiegen dann ist klar dass die Wahl verloren ist. Japp mein Vorschlag war unssinig. Habe mich zuviel mit Zhalenspielen aufgehalten. ich ändere ihn um in Mind. 66% der Gesamtforumsbelegschaft, davon 55% der Kommissare und Admins, sowie 33% der inspektoren, müssen für eine Wahl sein, damit diese als Regelkonform gilt. ich hoffe diese idee ist sinniger. --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 18:13, 16. Nov. 2010 (CET)
::Hola. ich habe eine kleine anmerkung zu der qualifizierten mehrheit: in der kuerzlich durchgefuehrten wiederwahl lag die mindestgrenze bei 5/12 benutzern, dh. es waren 5/11 ~ 45%, relativ zu den maximal moeglichen stimmen, gefordert. in einigen faellen ist bereits diese mindestgrenze nicht erreicht worden. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 14:53, 18. Nov. 2010 (CET)
:::Die Qualifizierte Mehrheit ist irgendwie zu kompliziert in der Anwendung, und außerdem sollte doch jeder das gleiche Stimmengewicht haben. Immerhin haben wir die Stimmberechtigung schon auf alle Inspektoren+ eingeschränkt. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 16:17, 18. Nov. 2010 (CET)
Hallo. Ich hätte gerne mal eine gute Begründung für die Wahl in ''Teil 3''. Da sie von so vielen Benutzern ausgewählt wurde, scheine ich das wohl nicht ganz verstanden zu haben. Meines Erachtens ergibt sich dadurch lediglich eine doppelte Abwahl, da der Benutzer sicherlich nicht innerhalb der nächsten 1,5 Monate zurückkehren wird. Eher sollte man den Benutzer komplett degradieren und ihn dann später, wenn er wieder aktiv wird, zum Inspektor befördern. Die Zeit wäre dabei dann egal. Halte ich auf jeden Fall für sinnvoller. Vielleicht irre ich mich aber auch. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 21:21, 17. Nov. 2010 (CET)
:Ich habe dazu mal einen Nachteil gefunden, der nicht schwerwiegend ist: Die Seite der Benutzerränge würde durch Degradierungen und erneute Beförderungen durcheinander geraten :), aber das wird wahrscheinlich sowieso selten zutreffen. {{Benutzer:祖父/Signatur}} 22:41, 17. Nov. 2010 (CET)
::hola. einen beispiel habe ich bereits [http://detektivconan-wiki.com/index.php?title=DetektivConan-Wiki_Diskussion:Bef%C3%B6rderungen&oldid=69377#Degradierungen in der diskussion vom juni 2010] gegeben: mitglieder, die den rang des kommissars oder hoeher inne haben, erhalten mit ihren "neuen Rechten auch neue Pflichten" (vgl. [[DetektivConan-Wiki:Hilfe_f%C3%BCr_Kommissare|hilfe fuer kommissare]]). nehmen wir nun beispielhaft den benutzer rikku. dieser ist kommissar hier im wiki, schreibt von zeit zu zeit artikel, beteiligt sich an diskussionen und wirkt im team korrektur mit > kurz, der benutzer ist aktiv. nehmen wir nun weiterhin an, der benutzer kuemmert sich aber ''nicht'' um die letzten aenderungen und kontrolliert auch nie artikel von ips oder einfachen benutzern. er hilft auch nicht neulingen bei ihrem einstieg > kurz, als kommissar ist dieser benutzer damit nicht geeignet. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 14:53, 18. Nov. 2010 (CET)
hola. ich habe mal eine frage zu dem abstimmungsteil ii: hier gibt es jetzt zwei varianten von 'es soll eine zeitnahe Diskussion geben'. die zweite variante betont hierbei, dass die buerokraten 'ihren auslegungsspielraum behalten' und philipp hat es in seinem kommentar sehr treffen formuliert: "Wieso sollte der wegfallen?!" ich sehe das genauso. das einzige, worueber wir hier abstimmen koennen ist bestenfalls, ob eine vorangestellte diskussion stattfinden sollte oder nicht, denke ich. bei den [[DetektivConan-Wiki:L%C3%B6schkandidaten|loechdiskussionen]] benutzen wir ein aehnliches verfahren: alle benutzer duerfen eine woche lang ihre pro- und contra-argumente einbringen, warum oder warum nicht eine seite geloescht werden sollte. das letzte wort liegt aber bei den admins. im falle der diskussionen zu befoerderungs- oder wiederwahlen liegt das letzte wort stattdessen bei den buerokraten. so zumindest verstehe ich meine stimme. aber vll war die ueberschrift unguenstig gewaehlt? {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 14:53, 18. Nov. 2010 (CET)
:Sorry, dass ich das falsch verstanden habe. Das hatte sich für mich so angehört, als ob es eine Diskussion gibt und dann, wenn ein Konsens gefunden wird, dieser auf jeden Fall durchgeführt wird. Es könnte ja aber auch sein, dass einer der beiden Bürokraten gar nicht an der Diskussion teilgenommen hat, aber dennoch am Ende ein Veto einlegen möchte. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 16:17, 18. Nov. 2010 (CET)
----
=== Abstimmung ===
Vorschlag Zeitfenster: bis einschließlich 30. November. wenn wer hier ein anderes zeitfenster sinnvoller findet, kann es auch gerne geaendert werden. Pro Abstimmungsteil hat jeder eine Stimme.
====Teil 1: Mindestanzahl an abgegebenen Stimmen bei einer Beförderung oder Degradierung ====
=====Ja, es soll eine Mindestgrenze geben =====
''Bitte gebt in Klammern an, wo diese liegen soll. Macht deutlich ob es eine feste Benutzerzahl sein soll oder die Grenze relativ zu den maximal moeglichen Stimmen liegt. Beispiel: <Signatur> (3 Benutzer), Beispiel 2: <Signatur> (30%).''
# {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 20:49, 15. Nov. 2010 (CET) (1/3 der maximal erreichbaren stimmen -> ca. 33,34%)
# {{Benutzer:Chantre/Sig}} [[Benutzer:Chantre|Chantre]] 21:15, 15. Nov. 2010 (CET) (ca. 37% der Gesammtstimmen)
# {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 00:51, 16. Nov. 2010 (CET) 1/3 der erreichbaren Stimmen, aber mindestens 3
#--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 17:20, 16. Nov. 2010 (CET) (siehe oben Qualifizierte Mehrheit)
#{{Benutzer:Robi/Signatur}} 19:22, 16. Nov. 2010 (CET)
=====Nein, eine Mindestgrenze brauchen wir nicht =====
#{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 21:21, 17. Nov. 2010 (CET) <small>Wer nicht abstimmt, ist selber schuld</small>
#--{{Benutzer:Stella/Signatur}} 21:31, 17. Nov. 2010 (CET)
# {{Benutzer:祖父/Signatur}} 22:41, 17. Nov. 2010 (CET) <small> Sicher ist sicher... </small>
====Teil 2: Gesonderte Diskussion im Falle eines Regelkonfliktes ====
=====Ja, es soll eine zeitnahe Diskussion von allen benutzern geben =====
''Zeitnah bedeutet hier, direkt im anschluss an die wiederwahlen. zeitfenster ist ungefaehr eine woche. dann soll ein konsens gefunden sein oder ein buerokrat entscheidet. Der Auslegungsspielraum der Bürokraten bleibt erhalten!''
# {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 20:49, 15. Nov. 2010 (CET)<small>'''update''': bitte beachte die diskussion zu diesem abstimmungsteil, wie die stimmen zu werten sind. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 17:10, 26. Nov. 2010 (CET) </small>
# {{Benutzer:Chantre/Sig}} [[Benutzer:Chantre|Chantre]] 21:15, 15. Nov. 2010 (CET) Dies gewährleistet eine intensivere Zusammenarbeit.
#--{{Benutzer:Stella/Signatur}} 21:31, 17. Nov. 2010 (CET)
=====Ja, es soll eine zeitnahe Diskussion von allen Benutzern geben, aber die Bürokraten behalten ihren Auslegungsspielraum=====
# {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 00:51, 16. Nov. 2010 (CET)
#--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 17:20, 16. Nov. 2010 (CET)
#{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 21:21, 17. Nov. 2010 (CET) <small>Wieso sollte der wegfallen?!</small>
# {{Benutzer:祖父/Signatur}} 22:41, 17. Nov. 2010 (CET)
=====Nein, die Auslegung des Abstimmungsergebnisses liegt im Ermessensspielraum der Buerokraten (K9) =====
====Teil 3: Art der Degradierung bei Kommissaren und Administratoren====
=====Degradierung auf normaler Benutzer=====
#{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 21:21, 17. Nov. 2010 (CET) <small>Wenn der Benutzer dann einwilligt, weiterhin mitarbeiten zu wollen, wird er wieder zum Inspektor. Doppelte Abwahlen sind doch wohl sinnlos.</small>
#--{{Benutzer:Stella/Signatur}} 21:31, 17. Nov. 2010 (CET)<small>da hat philipp recht.</small>
=====Degradierung auf Inspektor =====
#{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 00:51, 16. Nov. 2010 (CET)
#{{Benutzer:Robi/Signatur}} 19:22, 16. Nov. 2010 (CET)
#{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 17:20, 16. Nov. 2010 (CET)
=====Enthaltung =====
# {{Benutzer:祖父/Signatur}} 22:41, 17. Nov. 2010 (CET)
| |||