|
Liebe Leser:innen, erstmals bitten wir mittels Banner um Ihre Patreon-Unterstützung. Helfen Sie uns unsere Unabhängigkeit zu schützen. Dieses Jahr wurde allein ConanWiki.org fast 2.700.000 mal aufgerufen. Danke! |
ConanWiki Diskussion:Kandidaturen: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
ConanWiki Diskussion:Kandidaturen (bearbeiten)
Version vom 14. November 2010, 20:49 Uhr
, 14. November 2010→Unbegründete Stimmen: re;
(Hinweis) |
Rikku (Diskussion | Beiträge) (→Unbegründete Stimmen: re;) |
||
Zeile 15:
== Unbegründete Stimmen ==
Ich freue mich natürlich über alle Benutzer, die hier so fleißig abstimmen und ihre persönliche Meinung zu bestimmten Artikeln oder Bildern damit kundtun wollen. Eines möchte ich jedoch kritisieren; und das ist die fehlende Begründung bei einigen Stimmen. Zwar ist es in den Regeln nicht niedergelegt, dennoch ist es für einen Autor eines Artikels sicherlich immer interessant, zu wissen, wo die Schwachstellen liegen. Ich möchte jetzt keinem direkten Benutzer etwas vorwerfen, da auch ich nicht immer einwandfreie Begründungen liefere, doch ich finde, dass man schon erklären sollte, warum ein Artikel den Status Exzellent nicht verdient und "nur" lesenswert oder gar nicht ausgezeichnet werden soll. Wenn man mit lesenswert abstimmt und dann "Guter Artikel" dahinterschreibt, hätte man auch genauso gut exzellent vergeben können. Hier sollte man als Kommentar besser die Schwachstellen wie beispielsweise "zu viele Rechtschreibfehler" nennen, um klar kenntlich zu machen, dass man den Artikel gelesen und sich seine eigene Meinung gebildet hat und nicht den vorangegangenen Benutzern in ihrer Meinung einfach nur folgt oder gar nur abstimmt, weil man den Benutzer mag/nicht mag. Denn dann sollte man es sich glatt sparen, überhaupt abzustimmen. In diesem Sinne würde ich mich in Zukunft über längere Texte auf der Kandidaturen-Seite freuen! =) {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 16:14, 12. Nov. 2010 (CET)
:hola. zwei kleine anmerkungen habe ich, auch wenn ich deinen grundgedanken, dass kommentare zu den abgegebenen stimmen den autoren helfen ihre artikel zu verbessern.
:*dass die user, die einen artikel bewerten, diesen zuvor auch gelesen haben, davon gehe ich aus. vielmehr fasse ich diese kandidaturen so auf, dass ''die artikel'' im zentrum stehen und nicht ''ein autor''. die wenigsten seiten hier im wiki haben schließlich nur einen einzigen bearbeiter.
:*statt begruendet wird, warum ein artikel einen bestimmten status nicht erreicht, sollte eher begruendet werden, warum er in den augen eines lesers einen bestimmten status erreicht. die wenigsten der angefuehrten kritikpunkte werden während oder nach der abstimmung umgesetzt. das hat ganz verschiedene gruende, zumal ein text beim lesen immerhin auch einem subjektiven leseempfinden unterliegt. auch finde ich nicht, dass die nicht ausgezeichneten artikel automatisch verbessert werden ''muessen''. die aktuelle abstimmung zu dem fall 205 ist hier ein sehr gutes beispiel ;) {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 20:49, 14. Nov. 2010 (CET)
| |||