|
Qualitätswoche: Artikel verbessern und Crunchyroll-Premium-Abo gewinnen!
Verbessere im Rahmen der Qualitätswoche einen Artikel deiner Wahl und gewinne mit etwas |
ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv4: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv4 (bearbeiten)
Version vom 7. Oktober 2013, 17:23 Uhr
, 7. Oktober 2013linkfix
Rikku (Diskussion | Beiträge) K (archivierung;) |
Alex C (Diskussion | Beiträge) K (linkfix) |
||
Zeile 8:
! class="hintergrundfarbe8" | Organisator
|-
|[[
|Soll das Qualitätsoffensiven-Wochenende mit dem Montag offiziell verlängert werden?
|7. Oktober 2010
|{{Benutzer:祖父/Signatur}}
|-
|[[
|Erweiterung für einen neuen Bereich im Autorenportal
|27. Oktober 2010
|{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}}
|-
|[[
|Soll fuer die Wiki-User eine Infobox angefertigt werden?
|01. November 2010
|{{Benutzer:Stella/Signatur}} 23:06, 10. Okt. 2010 (CEST)
|-
|[[
|Soll eine Extension zur Erzwingen des Vorschau-Anzeigens bei unangemeldeten Benutzern eingeführt werden?
|04. November 2010
|{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 19:24, 21. Okt. 2010 (CEST)
|-
|[[
|Soll man eine Lounge im Forum einrichten, um sich besser abzusprechen?
|14. November 2010
|{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 14:39, 3. Okt. 2010 (CEST)
|-
|[[
|Ist ein Hinweisbutton möglich und nötig?
|22. November 2010
|{{Benutzer:祖父/Signatur}}
|-
|[[
|Aufgerollt: Wie sollte das Logo des Wikis gestaltet werden und sind zusätzliche Charaktere noch möglich?
|25. November 2010
|{{Benutzer:祖父/Signatur}}
|-
|[[
|Sollen die Bilder bei Miniaturbildern zentriert werden?
|29. November 2010
|{{Benutzer:Philipp S./Signatur}}
|-
|[[
|
|30. November 2010
|{{Benutzer:Rikku/Signatur}}
|-
|[[
| Soll ein genereller Dateinamen-Standard eingeführt werden?
|15. Dezember 2010
Zeile 68:
:::hola. dachte schon beim letzten qswe, dass sie generell von freitag bis montag gehen. habe es dann erst viel zu spaet, naemlich montag, gesehen, dass die artikel schon bis sonntag eigentlich fertig ueberarbeitet werden sollten. wenn ich am wochenende fuer die artikel, die ich ueberarbeiten moechte, recherchiere, schaffe ich es meist erst sonntag abend, diese zu schreiben. naja und wenigstens einmal korrekturlesen, damit die ganz groben vertippser raus sind, mag ich die artikel dann schon, bevor ich sie hier im wiki speichere. faende es daher auch ganz nett, wenn wir das mit zeitfenster da nicht ganz so streng handhaben :)
:::ein bisschen differenziert denke ich ueber den vorschlag, eine ganze qs-woche draus zu machen. das qswe ist einmal in drei monaten und da haben wir als erfahrene benutzer ''im durchschnitt'' bestimmt genug zeit, auch wenn wir alle ein reales leben haben und da immer viele tolle sachen an den wochenenden machen, denke ich. auch unter der woche gibt es im realen leben ja viel zu tun: schule & hausaufgaben / studium & lernen / arbeiten & haushalt schmeissen / (...) wuesste nicht, warum ich da mehr zeit haben sollte, als am we. generell stellt sich mir auch ein bisschen die frage, was wir mit den qswe erreichen wollen. so ist mir aufgefallen, dass dieses mal gerade mal 2/50 der ueberarbeiteten artikel von der liste der zur [[
:::: Ich bin auch für eine Verlängerung bis Montag. Eine Qualitätswoche ist meiner Meinung nach zu lang. Auch ein Motto sehe ich eher als kontraproduktiv an, da es einen Teil der Benutzer ausschließt. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 16:54, 13. Sep. 2010 (CEST)
:Man könnte pro QW zwei Motti einführen. Z:B: Kaptitelhandlungen erweitern und Artikel bebildern. Dann ist nämlich wiederrum wieder kein User ausgeschloßen;)--{{Benutzer:Stella/Signatur}} 17:33, 13. Sep. 2010 (CEST)
Zeile 116:
::Bin auch dagegen. Wie DCkaito schon schrieb, sollte jeder für sich überlegen, wie er seine Benutzerseite aufmacht. Ich bin sowieso der Meinung, dass man sich hier zum Teil vielzuviel Gedanken um seine Benutzerseite macht. Und wenn sie dann nach 10 bis 20 Edits fertig ist, kommt nicht mehr viel von dem Benutzer. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 19:41, 11. Okt. 2010 (CEST)
:::Hola. bin mir gar nicht sicher, ob mit diesem meinungsbild wirklich eine 'vereinheitlichung der benutzerseiten' angestrebt werden soll. glaube, stella wollte vielmehr um eine alternative zu den babel-vorlagen bitten, ''falls'' ein benutzer irgendwelche infos ueber sich angeben moechte. die gesamte diskussion waere daher im bereich [[
:::ran-senpai hat aber zu den bearbeitungen an benutzerseiten in juengster zeit noch ein anderes problem angesprochen. meine erste vermutung zu den 'vielen bearbeitungen' geht in die richtung, dass ein (neuer) benutzer auf einer anderen seite etwas sieht, das er huebsch findet und es auf der eigenen seite auch einbauen moechte. ein wenig spaeter sieht er woanders erneut etwas huebsches und will es ebenfalls einbauen. so entstehen dann viele kleine aenderungen, die sich auch nicht mit der vorschau-funktion beheben lassen, ganz einfach, weil die aenderungen selbst erst 'stueckchenweise anfallen'. bin daher am ueberlegen, ob wir vll ein paar tipps und tricks zur benutzerseiten-gestaltung in einer eigenen hilfedatei zusammenfassen sollten. dort koennten wir, neben technischen hinweisen, wie den babel-boxen, ueberschriften, etc auch hinweise zum design sammeln. zb, dass bei der wahl der farben fuer den hintergrund und die schrift auch auf die lesbarkeit geachtet werden sollte. wie man an meiner eigenen benutzer-seite unschwer erkennen kann, bin ich nicht der grosse 'designer', wuerde aber gerne gemeinsam mit ein zwei interessierten die idee weiterverfolgen und inhalte fuer eine solche hilfe-seite oder ein kleines faq sammeln. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 21:58, 11. Okt. 2010 (CEST)
Zeile 136:
==Zusammenarbeit der DC-Projekte==
Wie manche schon im Forum mitbekommen haben, fand dort eine Umstrukturierung statt. Die dortige Wikiadminsitration wurde durch eine Forumsadministration ausgetauscht. Im Rahmen der Umstrukturierung sollten die 4 Projekte (Wiki,Forum,Cast und News) autonomer aber besser zusammenarbeit. Deshalb wäre ich für eine Lounge, die im Forum zu finden wäre mit ZUgangsbeschränkung, d.h. alle angemeldeten Mitgleider im forum die eine bestimmte Verantwortung Tragen (Insp. Komm. etc.) haben dort Zugang. In dieser Lounge können dann Themen rund um die vier Projekte besprochen werden, damite eine bessere Koordoination besteht. Das Team im Forum begrüßt diesen Vorschlag. Deshalb frage ich alle verantwortungtragenden Benutzer, ob sie auch für eine Lounge im Forum sind, wo projektübergreifende (z.B. Neue Episoden, News und Cast sowie der Wikieintrag und evetuelle Diskus im Forum) Themen besprochen werden können. {{sig|Dckaito1412}}
:hola. welche aufgaben hier im wiki betrifft das denn konkret? haben ja vor ein paar monaten erst ueberlegt, die einzelnen bereiche voneinander zu entkoppeln, insbesondere um (i) entscheidungen transparent zu halten und (ii) mehr benutzer, ggf. nicht nur die [[
::Auch ich bin noch ein wenig skeptisch, was die gemeinsame Zentrale angeht. Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass die Wiki-Benutzer und auch die News-Redakteure nicht immer ins Forum schauen und somit Diskussionen leicht übersehen. Meines Erachtens gehören wichtige Angelegenheiten ins Wiki. Mich würde mal ein konkretes Szenario interessieren, das projektübergreifend besprochen werden müsste. Mir fällt da aktuell leider nicht Konkretes ein. Zudem nannte rikku bereits die Entkoppelung der einzelnen Projekte, wo die neue Lounge sicherlich auch kontraproduktiv wirken könnte. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 15:20, 3. Okt. 2010 (CEST)
Diese Lounge im Forum soll die ZUsammenarbeit fördern. ich habe es mir so vorgestellt dass z.B. bei einem Ereignis , neuer Kinofilm das Vorgehen in den Einzelnen projekten besprochen werden kann. Und eventuell die Diskussionen welche im Forum darüber sind Im Cast Vorgestellt werden oder die neusten news schneller eingang in das Wiki finden. Auch wäre eine Kooperation zB bei Projekten (SChreibwettbewerb oder Maskenball, Livecast) besser koordinierbar. dadurch können dann mehr Personen angesprochen werden auf den einzelnen Plattformen. Die Lounge ist keine neue institution die Entschediungen für die einzelnen Plattformen fällen soll. Es ist ein Begegnungsraum der verantwortlichen köpfe aus Wiki, Cast, News und Forum die ein gemeinsames Vorgehen planen sollten. Es geht hierbei nicht um Interne sachen die besprochen werden sollen rikku, da hast du mich missverstanden. Es geht um Große Themen die in allen vier Plattformen eine Rolle spielen sollten. ich hoffe ich konnte etwas Licht ins dunkle bringen. lg --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 20:33, 3. Okt. 2010 (CEST)
Zeile 206:
== Designdiskussionen II (Diskussion über das Platzieren von Charakteren als Logo) ==
{{GreenBox|'''Fazit''': Zunaechst sollte sich ein kleines Team finden, dass verschiedene Designvorschlaege ausarbeitet. Dabei soll darauf geachtet werden, dass keine Charaktere oder urheberrechtlich geschützten Symbole und Schriftzüge in das Logo eingebaut werden.}}
Wir schreiten zurück in die Zeit meiner Anfänge hier im Wiki und mir fiel auf, dass es zu keiner Umsetzung zu diesem [[
*Das Platzieren von Charakteren: platztechnisch schwierig, nicht weiter angegangen
Zeile 216:
:Wir haben es hier mit einem kleinem Kurisosum zutun, soweit ich weiß, als Moderator des Forums, wurden dort keine Wettbewerbe zur Gestaltung des Logos durchgeführt. (Ich hoffe ich irre nicht) Zu deinem letzten Punkt müsste man noch erwähnen, dass wenn ein Charakter genommen würde, mit dem wir werben als Urheberrechtsverletzung angesehen würde, wenn wir keine Lizenz dafür bekämen. Deswegen bin ich weiterhing gegen diese Art von Lösung. lg {{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 14:35, 3. Nov. 2010 (CET)
::hola. also soweit ich es mitbekommen habe, gibt es noch gar keine vorschlaege. diese frage haette daher meiner meinung nach besser in den bereich [[
::was die anmerkungen zu den urheberrechten angeht schlage ich vor, dass die charaktere oder andere detailreiche bilder nicht zum logo selbst gehoeren sollten. das ist (i) nicht sehr einpraegsam und (ii) auch nicht so leicht reproduzierbar, wenn wir uns fuer das naechste usertreffen zb t-shirts mit den logos drucken wollen wuerden, oder so... vielmehr koennte das logo hier in den wiki-seiten ''auf'' ein passendes bild gelegt werden, denke ich. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 18:48, 6. Nov. 2010 (CET)
Zeile 266:
*'''Teil 2: (7/7) Ja, es soll eine zeitnahe Diskussion im Falle eines Regelkonfliktes geben.''' Diese finden direkt im Anschluss an die Wiederwahlen. zeitfenster und dauern ungefaehr eine Woche. Der Auslegungsspielraum der Bürokraten bleibt erhalten! (Verfahren ähnlich wie bei Löschdiskussionen.)
*'''Teil 3: (3/5) Kommissare und Administratoren sollen zunächst auf den Rang des Inspektors degradiert werden.'''}}
Philipp hat es in der Diskussion zu dem benutzer Wulf fuer die letzten Inspektorenwahlen noch einmal angesprochen, dass die fuenf-benutzer-huerde bei degradierungen und befoerderungen sehr hoch ist. wir haben das vor ein paar monaten auch schon einmal diskutiert, allerdings sind die aenderungen an den regeln dann irgendwie untergegangen. daher schlage ich vor, dass wir ueber die punkte aus den obigen diskussionsbeitraegen zum thema [http://
:*"'''kriterium 6''': "Damit ein Kandidat befördert oder degradiert werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 5 Benutzer abgestimmt haben. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen." ricardo hat hier bereits angeregt, dass eine feste stimmenzahl bei flexibler anzahl an erfahrenen benutzern nicht immer sinnvoll ist. (...)" (vgl: [http://
: hier sollten wir abstimmen, ob wir eine mindesthuerde wollen und falls ja, wo diese liegen soll.
:*'''degradierung''': hier soll nur ein kleiner passus hinzu, damit auch zukuenftig allen neuen inspektoren+ klar ist, was degradierung bedeutet. "(...) mein vorschlag: "Wird ein erfahrener Benutzer gemäß der Regeln degradiert, so wird er auf den Rang eines einfachen Benutzers zurückgestuft. Der Rang vor der Degradierung spielt dabei keine Rolle.""(vgl: [http://
: ich denke, hier gibt es nichts abzustimmen.
:*"'''enthaltungen''': es hat sich gezeigt, dass nicht immer alle wiederwahlen / befoerderungen entschieden werden, da sich ggf. viele benutzer enthalten und deren stimmen somit nicht gewertet werden. (...) (ii) im falle einer wiederwahl ist diese nicht erfolgreich gewesen. ich denke hierin liegt aber ein unterschied zu ''ein benutzer ist erfolgreich degradiert worden''. die entsprechenden benutzer ebenfalls einfach rangunabhaengig zu degradieren, ist nicht ganz gerechtfertigt, denke ich. hier habe ich erst einmal zwei vorlschaege: (...) (v2): der fall wird zeitnah gesondert diskutiert. die entscheidungen beruhen lediglich auf den argumenten die zu der konkreten abstimmung gegeben werden und sind unabhaengig von vorangegangenen entscheidungen aus sonderfall-diskussionen. auch hier sollten wir eine entsprechende regel formulieren und aufnehmen. mein vorschlag: "Wird ein erfahrener Benutzer gemäß der Regeln nicht wiedergewählt, so wird [...].""(vgl: [http://
: hier sollten wir abstimmen, ob wir eine zeitnahe diskussion wollen, falls auch in zukunft dieser sonderfall auftritt. alternativ koennen wir das kriterium neun staerker gewichten, so dass zukuenftig die buerokraten entscheiden, wie mit dem abstimungsergebnis umgegangen wird. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 20:49, 15. Nov. 2010 (CET)
Zeile 308:
Hallo. Ich hätte gerne mal eine gute Begründung für die Wahl in ''Teil 3''. Da sie von so vielen Benutzern ausgewählt wurde, scheine ich das wohl nicht ganz verstanden zu haben. Meines Erachtens ergibt sich dadurch lediglich eine doppelte Abwahl, da der Benutzer sicherlich nicht innerhalb der nächsten 1,5 Monate zurückkehren wird. Eher sollte man den Benutzer komplett degradieren und ihn dann später, wenn er wieder aktiv wird, zum Inspektor befördern. Die Zeit wäre dabei dann egal. Halte ich auf jeden Fall für sinnvoller. Vielleicht irre ich mich aber auch. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 21:21, 17. Nov. 2010 (CET)
:Ich habe dazu mal einen Nachteil gefunden, der nicht schwerwiegend ist: Die Seite der Benutzerränge würde durch Degradierungen und erneute Beförderungen durcheinander geraten :), aber das wird wahrscheinlich sowieso selten zutreffen. {{Benutzer:祖父/Signatur}} 22:41, 17. Nov. 2010 (CET)
::hola. einen beispiel habe ich bereits [http://
hola. ich habe mal eine frage zu dem abstimmungsteil ii: hier gibt es jetzt zwei varianten von 'es soll eine zeitnahe Diskussion geben'. die zweite variante betont hierbei, dass die buerokraten 'ihren auslegungsspielraum behalten' und philipp hat es in seinem kommentar sehr treffen formuliert: "Wieso sollte der wegfallen?!" ich sehe das genauso. das einzige, worueber wir hier abstimmen koennen ist bestenfalls, ob eine vorangestellte diskussion stattfinden sollte oder nicht, denke ich. bei den [[
:Sorry, dass ich das falsch verstanden habe. Das hatte sich für mich so angehört, als ob es eine Diskussion gibt und dann, wenn ein Konsens gefunden wird, dieser auf jeden Fall durchgeführt wird. Es könnte ja aber auch sein, dass einer der beiden Bürokraten gar nicht an der Diskussion teilgenommen hat, aber dennoch am Ende ein Veto einlegen möchte. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 16:17, 18. Nov. 2010 (CET)
----
| |||