ConanWiki Diskussion:Kandidaturen

• Zwei kleinere Verbesserungsvorschläge: Ich finde es sollte in die Angabe geschrieben werden wie oft ein Artikel im Jahr nominiert werden darf. Zudem fände ich es besser, dass kandidierende Artikel nicht mehr bearbeitet werden dürfen damit die Ergebnisse sich auf den jetzigen Stand beziehen. MFG Whiper ^{Klar soweit???} 16:09, 16. 09. 2009(CEST)

Eine vorgeschriebene Anzahl an maximalen Ernennungen halte ich nicht für nötig... Generell zu oft vorgeschlagene Artikel können im Notfall immer noch durch einen Administrator entfernt werden. Man könnte zudem bei den Abstimmungen den Link durch einen Permanentlink ersetzen, sodass alle danach getätigten Änderungen nicht mehr sichtbar sind. Dies würde meiner Meinung nach jedoch nur zu einem erneuten Vorschlagen des Artikels führen und Benutzer würden nicht mehr so häufig Änderungen an vorgeschlagenen Artikeln tätigen. Philipp S. [Administrator] 12:00, 19. Sep. 2009 (CEST)

• Ich rede nicht von einer vorgeschriebenen Anzahl an Ernennungen sondern von einer Abgrenzung, sodass Artikel zum Beispiel nur alle 4 Monate zur Wahl aufgestellt werden können. Dies hätte den Vorteil das sich verschiedene Benutzer Gedanken darüber machen können wieso der Artikel nicht aufgenommen wurde und ihn dementsprechend ausbauen. Ein weitere Vorschlag ist, dass Artikel die aufgrund uninteressantem Inhalts abgelehnt wurden nicht mehr vorgeschlagen werden dürfen. MFG Whiper ^{Klar soweit???} 18:19, 19. 09. 2009(CEST)

Uninteressanter Inhalt ist allerdings kein Grund, warum ein Artikel nicht lesenswert sein sollte. Auf der Seite ist im großen Kasten oben aufgelistet, wann ein Artikel lesenswert und wann er exzellent ist. Das mit der Abgrenzung habe ich schon verstanden und habe mich dagegen ausgesprochen. Ich denke, dass fragwürdige Ernennungen oder zu häufige Ernennungen eines Artikels innerhalb eines kurzen Zeitraums von einem Administrator entfernt werden sollten. Philipp S. [Administrator] 18:41, 19. Sep. 2009 (CEST)

• Dem stimme ich zu. Außerdem sollten die Diskussionen archiviert werden, falls später nochmals abgestimmt wird. -- blra - Diskussion 11:20, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wurde eingerichtet: DetektivConan-Wiki:Kandidaturen von Artikeln/Archiv. Philipp S. [Administrator] 12:00, 19. Sep. 2009 (CEST)

Auszeichnung sehenswerter bilder

hola. seit einiger zeit zeichnen wir ja auch sehenswerte oder exzellente bilder aus. die lesenswert-auszeichnung wirkt hier etwas komisch, denke ich daher schlage ich vor, eine sehenswert-vorlage fuer die ausgezeichneten bilder zu verwenden. lg.--rikku 22:39, 6. Jun. 2010 (CEST)

Frage zu Datei:Episode 340-7.jpg

Zwei Stimmen für Sehenswert, 2 für exelent, warum dann "nur" sehenswert und nicht noch etwas warten, aufgrund des Wiki ausfalles? lg Chantre 19:17, 23. Jan. 2011 (CET)

Verbesserung

Da das Sehenswert nur auf die Bilder bezogen ist entschuldige ich mich hier für einige vorschläge, da sie nicht lesenswert aber sehenswert sind also ja, es gibt nicht das für die Artikel das ich gedacht habe das es das gäbe. Jedenfalls Entschuldige ich mich dafür, dass ich bei einigen Vorschlägen nun keine Auszeichnung eingeragen habe weil es nicht lesenswert ist aber ansehbar. Ach wie auch immer ☺ Chantre

Unbegründete Stimmen

Ich freue mich natürlich über alle Benutzer, die hier so fleißig abstimmen und ihre persönliche Meinung zu bestimmten Artikeln oder Bildern damit kundtun wollen. Eines möchte ich jedoch kritisieren; und das ist die fehlende Begründung bei einigen Stimmen. Zwar ist es in den Regeln nicht niedergelegt, dennoch ist es für einen Autor eines Artikels sicherlich immer interessant, zu wissen, wo die Schwachstellen liegen. Ich möchte jetzt keinem direkten Benutzer etwas vorwerfen, da auch ich nicht immer einwandfreie Begründungen liefere, doch ich finde, dass man schon erklären sollte, warum ein Artikel den Status Exzellent nicht verdient und "nur" lesenswert oder gar nicht ausgezeichnet werden soll. Wenn man mit lesenswert abstimmt und dann "Guter Artikel" dahinterschreibt, hätte man auch genauso gut exzellent vergeben können. Hier sollte man als Kommentar besser die Schwachstellen wie beispielsweise "zu viele Rechtschreibfehler" nennen, um klar kenntlich zu machen, dass man den Artikel gelesen und sich seine eigene Meinung gebildet hat und nicht den vorangegangenen Benutzern in ihrer Meinung einfach nur folgt oder gar nur abstimmt, weil man den Benutzer mag/nicht mag. Denn dann sollte man es sich glatt sparen, überhaupt abzustimmen. In diesem Sinne würde ich mich in Zukunft über längere Texte auf der Kandidaturen-Seite freuen! =) Philipp S. [Administrator] 16:14, 12. Nov. 2010 (CET)

hola. zwei kleine anmerkungen habe ich, auch wenn ich deinen grundgedanken, dass kommentare zu den abgegebenen stimmen den autoren helfen ihre artikel zu verbessern.

• dass die user, die einen artikel bewerten, diesen zuvor auch gelesen haben, davon gehe ich aus. vielmehr fasse ich diese kandidaturen so auf, dass die artikel im zentrum stehen und nicht ein autor. die wenigsten seiten hier im wiki haben schließlich nur einen einzigen bearbeiter.
• statt begruendet wird, warum ein artikel einen bestimmten status nicht erreicht, sollte eher begruendet werden, warum er in den augen eines lesers einen bestimmten status erreicht. die wenigsten der angefuehrten kritikpunkte werden während oder nach der abstimmung umgesetzt. das hat ganz verschiedene gruende, zumal ein text beim lesen immerhin auch einem subjektiven leseempfinden unterliegt. auch finde ich nicht, dass die nicht ausgezeichneten artikel automatisch verbessert werden muessen. die aktuelle abstimmung zu dem fall 205 ist hier ein sehr gutes beispiel ;) lg.--rikku 20:49, 14. Nov. 2010 (CET)

Da hast du natürlich in gewisser Weise auch recht. Sowohl positive als auch negative Stimmen sollten begründet werden, um dem Autor damit auch ein gewisses Feedback zu geben. Dass man über die Artikel und nicht über die Benutzer abstimmt, halte ich für selbstverständlich. Benutzer werden schließlich bei den Wiederwahlen "bewertet" und eben nicht auf dieser Seite für Artikel- und Bilder-Kandidaturen. Philipp S. [Administrator] 18:32, 18. Nov. 2010 (CET)