Vorlage Diskussion:Infobox Charakter

Reihenfole der Angaben

Mich stoeren jeweils die Reihenfolgen der Angaben in der Infobox, z.B muesste das Alter und der Geburtstag untereinander sein& nicht so entfernt.LG, Stella[Diskussion] 23:52, 25. Sep. 2010 (CEST)

hola. habe die vorlage mal ein klein wenig modifiziert und am tatort zwei beispiele eingefuegt. habe die vorlage fuer hauptcharaktere und fuer verstorbene hauptcharaktere benutzt, da dort so ziemlich die meisten der moeglichen tags verwendet werden. die aenderungen sind derzeit erst mal nur auf meiner testseite eingebaut. weitere aenderungswuensche koennen wir am besten hier auf der diskuseite besprechen. wenn die aenderungen dann passen, koennen wir sie in die vorlage ueberfuehren. lg.--rikku 14:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

nachtrag: vll macht es zudem sinn, den abschnitt zu den synchronsprechern unter den abschnitt zu den debuets zu stellen... lg.--rikku 22:47, 6. Okt. 2010 (CEST)

tut mir leid, ich hab wohl die disku aus den Augen verloren...Ich finde die Änderung prima und deinem letzten Vorschlag stimme ich auch zu:)LG, Stella[Diskussion] 22:59, 6. Okt. 2010 (CEST)

hola. also habe die vorlage jetzt mal gemaess dieser diskussion geaendert. weiss nicht, ob es so passt. andernfalls koennen aenderungswuensche ja einfach hier diskutiert bzw direkt an der volage vorgenommen werden, denke ich :) lg.--rikku 01:47, 10. Okt. 2010 (CEST)

Was auch noch etwas komisch ist, ist die Reihenfolge "Tod im Anime" "Tod im Manga", während beim Debüt der Manga an erster stelle steht. Ist denke sinnvoller ist beides in der gleichen Reihenfolge zu haben.--ANS 12:54, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ist es eigentlich sinnvoll unter Familie immer einen Link zur Familie zu machen. Ich denke gerade bei den Charakteren, die nur einmal vorkommen und eine sehr kleine Familie haben, wäre eine Auflistung der ein oder zwei verwandten Personen sinnvoller. Als Beispiel wäre "Ehefrau: Keiko Curtis", anstatt eines Links zur Seite "Curtis" sinnvoller. Alternativ müsste man fürs Wiki extra Seiten erstellen, die entweder nur links zu weiteren Seiten beinhalten oder die Charakterseiten wiederholen.--ANS 04:12, 10. Okt. 2010 (CEST)

Das würde ich auch gerne entfernen. Eventuell sollte man dazu einen Bot durchlaufen lassen und alle entsprechenden Angaben dazu entfernen. Ich halte es zudem auch nicht sinnvoll, die Verwandten in der Infobox aufzulisten, dies sollte man eher im Artikel selber machen. Und wenn man das Episoden-Debüt eines einmalig auftauchenden Charakters eingibt, kann man dort auch die anderen Charaktere der Episode ganz leicht finden; und damit auch die Verwandten der Person. Bei den Haupt- und Nebencharakteren findet man die Beziehungen ja in einem entsprechenden Abschnitt im Artikel. Die Familienartikel sollte man dann alle konsequent löschen, sofern sie nicht gebraucht werden. Philipp S. [Administrator] 19:56, 10. Okt. 2010 (CEST)

Also ich würde die Familienartikel gerne behalten. Gerade bei großen Familien braucht man einen Stammbaum, um überhaupt durchzublicken. Und auch die kleineren Familienartikel haben einen Nutzen. Man kann anstelle der Nachnamen-Begriffsklärungsseiten eine Weiterleitung vom Familiennamen zum Familienartikel anlegen, und der Familienartikel ist dann informativer als die Begriffsklärung. Was die Familienlinks in den Infoboxen angeht, so würde ich auch diese gerne behalten, wenn es mehr als ein Familienmitglied gibt. Ansonsten einfach freilassen oder den einzigen Verwandten eintragen. Ran-neechan 21:17, 10. Okt. 2010 (CEST)

Aktueller Verbleib?

Hallöchen. Mir fiel gerade eben auf, dass der aktuelle Verbleib einen neuen Trend zu erfahren scheint. War er doch bei den meisten Mördern die ganze Zeit mit "Im Gefängnis" betitelt, taucht nun gehäuft "In Justizgewahrsam" auf. Leider konnte ich nichts finden, was auf einen korrekten, geregelten und einheitlichen Gebrauch der Spalte hinweist und so frage ich hier, wo denn nun beschlossen wurde, welches der beiden Bezeichnungen zu verwenden ist und vor allem seit wann das gilt. Es ist definitiv unnütz, zwei Bezeichnungen für die selbe Sache zu verwenden.

Liebe Grüße! MARIO-WL[BÜROKRAT] 23:20, 29. Mai 2013 (CEST)

Hallo nochmal. Die Bezeichnung "Im Justizgewahrsam" geht auf die folgende Frage [1] zurück. Nachdem diese Anfrage einheitlich positiv beantwortet wurde, hat Philipp vor kurzem RikkusBot den entsprechenden Auftrag erteilt, um eine einheitliche Benennung einzuführen. MfG Spürnase[Diskussion] 23:38, 29. Mai 2013 (CEST)

Abermals bedanke ich mich für deine Rückmeldung. Die Sache scheint ja schon ne Weile zu stehen, gut. Dann sollte man in neuen Artikeln selbstverständlich "In Justizgewahrsam" nehmen, da, wie du sagtest, keine Widersprechungen vorlagen. Ob das aktuell immer noch so ist, ist natürlich ungewiss. Persönlich finde ich "Im Gefängnis" schon fast als ... Kult im ConanWiki. :) Aber gut, so wurde entschieden, dann ist "In Justizgewahrsam" eben aktuell. Sollte ich Artikel mit alter Bezeichnung finden, werde ich diese spontan bearbeiten.

Danke noch mal und liebe Grüße! MARIO-WL[BÜROKRAT] 23:43, 29. Mai 2013 (CEST)