|
Qualitätswoche: Artikel verbessern und Crunchyroll-Premium-Abo gewinnen!
Verbessere im Rahmen der Qualitätswoche einen Artikel deiner Wahl und gewinne mit etwas |
ConanWiki:Meinungsbilder: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
→Umstrukturierung der Benutzerränge: +abstimmung, ot:vertrauensnetz;
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Rikku (Diskussion | Beiträge) (→Umstrukturierung der Benutzerränge: +abstimmung, ot:vertrauensnetz;) |
||
Zeile 44:
Für Anregungen, Anmerkungen und Kritik an meiner Idee bin ich natürlich immer offen. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 17:44, 24. Mai 2011 (CEST)
===Diskussion===
:Hola. also um ehrlich zu sein, ist mir noch nicht ganz klar ''was'' konkret dein vorschlag ist. ich beschreibe daher erstmal kurz, so wie ich es verstanden habe und welche fragen sich mir spontan auftun. fuer eventuelle missverstaendnisse entschuldige ich mich schon einmal vorsorglich:
:*Inspektoren werden einmalig, von 'der gemeinschaft' gewaehlt (Absatz 2, Satz 3). ich vermute jetzt mal, dass du hier aber nicht die wiki-gemeinschaft ansich, sondern speziell die [[DetektivConan-Wiki:Benutzerränge|erfahrenen benutzer]] im sinn hast, nein?
Zeile 129 ⟶ 130:
*''bewertung statt wahlen'': dckaito hat angeregt, dass erfahrene benutzer nicht staendig wiedergewaehlt werden sollten, sondern ihnen in regelmaessigen abstaenden 'das vertrauen ausgesprochen' werden soll. zunaechst konnte ich mir unter diesem vorschlag nicht wirklich etwas konkretes vorstellen, bin aber kuerzlich auf ein aehnliches projekt in der wikipedia gestossen, dass sich [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bdk/Benutzerbewertung "bewerten statt waehlen"] nennt. die idee gefaellt mir gut, auch wenn ich eine moegliche umsetzung bei uns im wiki nicht sofort, also insbesondere im zusammenhang mit diesem mb, unterstuetze. allerdings mochte ich es gerne, parallel zu den wahlen, ausprobieren und es an dieser stelle daher nur kurz erwaehnen, falls auch andere benutzer lust dazu haben. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 00:48, 4. Jul. 2011 (CEST)
::Viele Punkte wie beispielsweise die Anforderungen an Inspektoren sehe ich ähnlich, bei anderen Dingen möchte ich aber noch kurz etwas loswerden. So bin auch ich dafür, über eine Senkung der Frequenz der Wiederwahlen in einem Meinungsbild abzustimmen, möchte aber darauf hinweisen, dass ich schon vor einiger Zeit ein {{Wp|Wikipedia:Vertrauensnetz|Vertrauensnetz}} im Wiki aufzubauen versucht habe. Unter [[Benutzer:Philipp S./Vertrauen]] und den Unterseiten anderer Benutzer finden sich noch einige entsprechende Versuche, dieses System umzusetzen. Durchsetzen konnte sich dies meiner Meinung nach aber bisher nicht wirklich, weswegen ich auch einer Bewertung skeptisch gegenüberstehe. Von diesem System wird auch in der Wikipedia - soweit ich das beurteilen kann - selten Gebrauch gemacht, weswegen die Verwendung in unserem Wiki wohl noch geringer Ausfallen würde. Ich halte es daher für unsinnig, das System einfach so zu übernehmen. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 10:13, 4. Jul. 2011 (CEST)
:::''Off topik'': mit dem wort vertrauensnetz habe ich persoenlich gleich zwei schwierigkeiten, die eine heisst ''vertrauen'', die andere ''netzwerk''. der begriff vertrauen ist sehr stark und einem benutzer das vertrauen nachtraeglich wieder zu entziehen wohl noch um einiges staerker. selbstverstaendlich sind auch benutzerbewertungen von diesem problem betroffen, insbesondere dann, wenn bewertungen persoenlich werden oder dem bewerter nicht ganz klar ist, wie er ''konstruktives'' feedback gibt. dass das vertrauensnetz in unserer doch recht ueberschaubaren gruppe an (aktiven) benutzern nicht so stark etabliert ist, liegt ggf auch ein klein wenig daran, dass wir bereits verschiedene andere moeligchkeiten haben, unser 'vertrauen in die arbeit eines benutzers' oder 'vertrauen in den umgang mit dem wiki eines benutzers' auszudruecken. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 21:36, 6. Jul. 2011 (CEST)
Ok. habe dann mal eine abstimmung angestossen. das meinungsbild laeuft ja noch etwas mehr als zwei wochen. sollte der meinung sein, zwei wochen sind fuer die abstimmung zu kurz, aknn er sich ja hier noch einmal kurz mitteilen und das meinungsbild verlaengern. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 21:36, 6. Jul. 2011 (CEST)
===Abstimmung===
''Die Abstimmung läuft bis zum regulären Ende dieses Meinungsbildes. Jeder Benutzer hat pro Abstimmungsteil ein Stimme.''
====Teil A: Soll es Wiederwahlen für erfahrene Benutzer geben? ====
=====Ja, spätestens nach einer festen Zeitspanne sollen die Ränge in einer Wiederwahl bestätigt oder anschließend entzogen werden=====
#...
=====Nein, Ränge sollen sich ausschließlich über Beförderungs- oder Degradierungswahlen ändern=====
#...
====Teil B: Nach welcher Zeitspanne soll es spätestens eine Wiederwahl geben? ====
Dieser Abstimmungsteil ist nur relevant, wenn in Teil A Wiederwahlen gewünscht werden.
=====Nach drei Monaten=====
#...
=====Nach sechs Monaten=====
#...
=====Nach zwölf Monaten=====
#...
=====Nach 15 Monaten=====
#...
====Teil C: Soll es feste Wahltermine geben? ====
Dieser Abstimmungsteil ist nur relevant, wenn in Teil A Wiederwahlen gewünscht werden.
=====Nein, die Wiederwahlen sollen X Monate nach seiner letzten Wahl erfolgen=====
#...
=====Ja, allerdings soll eine Wiederwahl eines einzelnen Benutzers ''innerhalb'' der festgelegten Zeitspanne aus dem Abstimmungsteil B erfolgen=====
Ausnahme ist hierbei die 14-Tage-Regel.
#{{Benutzer:Rikku/Signatur}} 21:36, 6. Jul. 2011 (CEST) <small>So ist es einfacher, die wiederwahlen im blick zu behalten.</small>
#...
====Teil D: Dürfen auch zwischendurch Beförderungs- oder Degradierungswahlen angestoßen werden? ====
Nur,, um etwaige Missverständnisse auszuschließen...
=====Ja=====
#{{Benutzer:Rikku/Signatur}} 21:36, 6. Jul. 2011 (CEST)
#...
=====Nein=====
#...
==Umstellung des Standardskins==
| |||