|
Liebe Leser:innen, erstmals bitten wir mittels Banner um Ihre Patreon-Unterstützung. Helfen Sie uns unsere Unabhängigkeit zu schützen. Dieses Jahr wurde allein ConanWiki.org fast 2.700.000 mal aufgerufen. Danke! |
ConanWiki Diskussion:Kandidaturen: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
ConanWiki Diskussion:Kandidaturen (bearbeiten)
Version vom 22. April 2011, 14:16 Uhr
, 22. April 2011re: E101, ablaufende abstimmungen;
Rikku (Diskussion | Beiträge) (re: E101, ablaufende abstimmungen;) |
|||
Zeile 29:
Diese Episode stand bereits schon einmal zur Wahl um bewertet zu werden. Ich haben den Artikel so überarbeitet, das er die Kritik die dieser Artikel bereits einmal kam gerecht wird und möchte ihn aufgrund dessen erneut zur Wahl stellen. [[Benutzer:Chantre|Chantre]] 22:38, 24. Feb. 2011 (CET)
:Ich möchte nur mal eben neben bei erwähnen, dass die Folge bei [http://detektivconan-wiki.com/wiki/Spezial:Beliebteste_Seiten den beliebten Seiten] auf Platz 113 mit (9.377 Abfragen) und da ist der Artikel nicht einmal Lesenswert? Irgendetwas kann hier doch nicht stimmen oder sehe ich das falsch? {{Benutzer:Chantre/Signatur}} 00:19, 22. Apr. 2011 (CEST)
::Hola. ich denke, der titel der o.g. seite ist ein wenig irrefuehrend. es sollte besser heissen 'haeufig aufgerufene seiten' oder so aehnlich. denn das ist es ja, was diese liste aussagt. hier werden nur die klicks gezaehlt und zwar auch dann, wenn ein leser eine seite aufruft, die er eigentlich nicht so toll finden. ich zb rufe, allein durch die arbeit hier im wiki, viele seiten auf, ohne mir vorher gedanken zu machen, ob ich sie besonders mag oder nicht. daher stehen in der liste auch einige artikel sehr weit oben, die ebenfalls nicht ausgezeichnet sind. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 15:16, 22. Apr. 2011 (CEST)
== [[Fall 193]] ==
Zeile 43 ⟶ 44:
==Ablaufende Abstimmungen==
Morgen laufen wieder Abstimmungen ab und in den nächsten Tagen auch ich finde diese nocheinmal zu verlängern nicht richtig. Es gibt auch Artikel die mit zwei Stimmen gewonnen haben und Zeit genug war ja. Fände es nicht fair noch eine Verlängerung einzulegen oder sehe ich das Falsch? Es ist ja nicht so das es wieder einen Serverausfall gab oder so. lg {{Benutzer:Chantre/Signatur}} 21:58, 21. Apr. 2011 (CEST)
:Hola. das sehe ich genauso wie du. die abstimmungen sollten nicht beliebig oft verlaengert werden. auch steht ja in den regeln nichts, dass eine mindestanzahl an abgegebenen stimmen gefordert ist. die abstimmen koennen also regulaer morgen bzw am 25. archiviert werden, denke ich.
:Trotzdem werde ich wohl nachher noch zu dem einen oder andren artikel eine stimme abgeben, da ich sie schon gelesen habe. keine stimme abgeben werde ich zu E338 und E339, da ich hier als autor mitgewirkt habe. das habe ich bei den vorangegangenen kandidaturen bisher auch immer so gehandhabt und moechte es beibehalten. ich halte die artikel aber nicht fuer exzellent, zumindest waren sie es keinesfalls, bevor ran-senpai sie ueberarbeitet hat... die korrigierten versionen habe ich noch nicht gelesen. vll geben ja einige andere benutzer auch noch ihre stimmen ab :) {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 15:16, 22. Apr. 2011 (CEST)
| |||