ConanWiki:Meinungsbilder: Unterschied zwischen den Versionen

:Eine ''Dateiwoche'', ''Bilderwoche'', ein ''Dateiwochenende'' oder ein ''Bilderwochenende'' könnte man in der Tat gut einführen. Beim QO-WE geht es dann um den Inhalt, bei dem von dir beschriebenen dann um die Dateien oder Bilder. Dass weitere Kategorien von Nöten sind, will ich gar nicht abwenden. Die Sortierung der Bilder aktuell ist eher schlecht als recht. Wenn ich ein Bild für einen Artikel suche, lade ich lieber ein neues hoch als hier nach einem alten zu suchen, da dies meist schneller geht. Neben Kategorien für Charaktere würde ich auch jetzt schon Kategorien für Episoden einsetzen, auch wenn dies aktuell vielleicht noch nicht sehr sinnig erscheint. Doch spätestens, wenn wir alle Next Hints im Wiki haben, hat jede Kategorie ja schon mindestens ein Bild. Bedenkt man dann, dass in jedem Fall in etwa vier neue Charaktere auftauchen, dass für die Liste der Auftritte aller Haupt- und Nebencharaktere auch noch jeweils ein Bild nötig ist und dann noch die Bilder für die Episodenartikel selber, dann sollte man die Sortierung doch schon einführen. Wo ich jetzt die Fälle erwähne, gibt es natürlich auch noch die Kapitel-Bilder. Vielleicht wäre es sinnvoll, die Kategorien nicht in Episoden, sondern in Fälle zu gliedern?! {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 21:21, 17. Nov. 2010 (CET)

 

== Anpassung der Abstimmungskriterien bei Wiederwahlen ==

Philipp hat es in der Diskussion zu dem benutzer Wulf fuer die letzten Inspektorenwahlen noch einmal angesprochen, dass die fuenf-benutzer-huerde bei degradierungen und befoerderungen sehr hoch ist. wir haben das vor ein paar monaten auch schon einmal diskutiert, allerdings sind die aenderungen an den regeln dann irgendwie untergegangen. daher schlage ich vor, dass wir ueber die punkte aus den obigen diskussionsbeitraegen zum thema [http://detektivconan-wiki.com/index.php?title=DetektivConan-Wiki_Diskussion:Bef%C3%B6rderungen&oldid=69361#Regelkonflikte regelkonflikte] abstimmen und die kriterien anpassen. als zeitfenster schlage ich zwei wochen vor, dann hat jeder zeit seine stimme abzugeben oder auch nicht. auch der fall wulf ist bis dahin dann entschieden und wir sind in der zukunft in den befoerderungen / degradierungen ein wenig flexibler. folgende drei punkte sollen geaendert bzw ergaenzt werden:

:Okay, Raneechan du hast recht, dein rechenbeispiel ist sinnig. Nun ich habe die contra Stimmen nicht bedacht, wenn diese Überwiegen dann ist klar dass die Wahl verloren ist. Japp mein Vorschlag war unssinig. Habe mich zuviel mit Zhalenspielen aufgehalten. ich ändere ihn um in Mind. 66% der Gesamtforumsbelegschaft, davon 55% der Kommissare und Admins, sowie 33% der inspektoren, müssen für eine Wahl sein, damit diese als Regelkonform gilt. ich hoffe diese idee ist sinniger. --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 18:13, 16. Nov. 2010 (CET)

::Hola. ich habe eine kleine anmerkung zu der qualifizierten mehrheit: in der kuerzlich durchgefuehrten wiederwahl lag die mindestgrenze bei 5/12 benutzern, dh. es waren 5/11 ~ 45%, relativ zu den maximal moeglichen stimmen, gefordert. in einigen faellen ist bereits diese mindestgrenze nicht erreicht worden. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 14:53, 18. Nov. 2010 (CET)

 

Hallo. Ich hätte gerne mal eine gute Begründung für die Wahl in ''Teil 3''. Da sie von so vielen Benutzern ausgewählt wurde, scheine ich das wohl nicht ganz verstanden zu haben. Meines Erachtens ergibt sich dadurch lediglich eine doppelte Abwahl, da der Benutzer sicherlich nicht innerhalb der nächsten 1,5 Monate zurückkehren wird. Eher sollte man den Benutzer komplett degradieren und ihn dann später, wenn er wieder aktiv wird, zum Inspektor befördern. Die Zeit wäre dabei dann egal. Halte ich auf jeden Fall für sinnvoller. Vielleicht irre ich mich aber auch. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 21:21, 17. Nov. 2010 (CET)

 

hola. ich habe mal eine frage zu dem abstimmungsteil ii: hier gibt es jetzt zwei varianten von 'es soll eine zeitnahe Diskussion geben'. die zweite variante betont hierbei, dass die buerokraten 'ihren auslegungsspielraum behalten' und philipp hat es in seinem kommentar sehr treffen formuliert: "Wieso sollte der wegfallen?!" ich sehe das genauso. das einzige, worueber wir hier abstimmen koennen ist bestenfalls, ob eine vorangestellte diskussion stattfinden sollte oder nicht, denke ich. bei den [[DetektivConan-Wiki:L%C3%B6schkandidaten|loechdiskussionen]] benutzen wir ein aehnliches verfahren: alle benutzer duerfen eine woche lang ihre pro- und contra-argumente einbringen, warum oder warum nicht eine seite geloescht werden sollte. das letzte wort liegt aber bei den admins. im falle der diskussionen zu befoerderungs- oder wiederwahlen liegt das letzte wort stattdessen bei den buerokraten. so zumindest verstehe ich meine stimme. aber vll war die ueberschrift unguenstig gewaehlt? {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 14:53, 18. Nov. 2010 (CET)

----