ConanWiki:Meinungsbilder: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
→Anpassung der Abstimmungskriterien bei Wiederwahlen: Diskussion: bem. qualifizierte mehrheit; re 'teil 3'; frage zu teil 2;
祖父 (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Rikku (Diskussion | Beiträge) (→Anpassung der Abstimmungskriterien bei Wiederwahlen: Diskussion: bem. qualifizierte mehrheit; re 'teil 3'; frage zu teil 2;) |
||
Zeile 197:
:::In diesem Fall wären die 33% erreicht worden. Aber die Mehrheit der Benutzer haben sich gegen eine Beförderung ausgesprochen.{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 17:50, 16. Nov. 2010 (CET)
:Okay, Raneechan du hast recht, dein rechenbeispiel ist sinnig. Nun ich habe die contra Stimmen nicht bedacht, wenn diese Überwiegen dann ist klar dass die Wahl verloren ist. Japp mein Vorschlag war unssinig. Habe mich zuviel mit Zhalenspielen aufgehalten. ich ändere ihn um in Mind. 66% der Gesamtforumsbelegschaft, davon 55% der Kommissare und Admins, sowie 33% der inspektoren, müssen für eine Wahl sein, damit diese als Regelkonform gilt. ich hoffe diese idee ist sinniger. --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 18:13, 16. Nov. 2010 (CET)
::Hola. ich habe eine kleine anmerkung zu der qualifizierten mehrheit: in der kuerzlich durchgefuehrten wiederwahl lag die mindestgrenze bei 5/12 benutzern, dh. es waren 5/11 ~ 45%, relativ zu den maximal moeglichen stimmen, gefordert. in einigen faellen ist bereits diese mindestgrenze nicht erreicht worden. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 14:53, 18. Nov. 2010 (CET)
Hallo. Ich hätte gerne mal eine gute Begründung für die Wahl in ''Teil 3''. Da sie von so vielen Benutzern ausgewählt wurde, scheine ich das wohl nicht ganz verstanden zu haben. Meines Erachtens ergibt sich dadurch lediglich eine doppelte Abwahl, da der Benutzer sicherlich nicht innerhalb der nächsten 1,5 Monate zurückkehren wird. Eher sollte man den Benutzer komplett degradieren und ihn dann später, wenn er wieder aktiv wird, zum Inspektor befördern. Die Zeit wäre dabei dann egal. Halte ich auf jeden Fall für sinnvoller. Vielleicht irre ich mich aber auch. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 21:21, 17. Nov. 2010 (CET)
:Ich habe dazu mal einen Nachteil gefunden, der nicht schwerwiegend ist: Die Seite der Benutzerränge würde durch Degradierungen und erneute Beförderungen durcheinander geraten :), aber das wird wahrscheinlich sowieso selten zutreffen. {{Benutzer:祖父/Signatur}} 22:41, 17. Nov. 2010 (CET)
::hola. einen beispiel habe ich bereits [http://detektivconan-wiki.com/index.php?title=DetektivConan-Wiki_Diskussion:Bef%C3%B6rderungen&oldid=69377#Degradierungen in der diskussion vom juni 2010] gegeben: mitglieder, die den rang des kommissars oder hoeher inne haben, erhalten mit ihren "neuen Rechten auch neue Pflichten" (vgl. [[DetektivConan-Wiki:Hilfe_f%C3%BCr_Kommissare|hilfe fuer kommissare]]). nehmen wir nun beispielhaft den benutzer rikku. dieser ist kommissar hier im wiki, schreibt von zeit zu zeit artikel, beteiligt sich an diskussionen und wirkt im team korrektur mit > kurz, der benutzer ist aktiv. nehmen wir nun weiterhin an, der benutzer kuemmert sich aber ''nicht'' um die letzten aenderungen und kontrolliert auch nie artikel von ips oder einfachen benutzern. er hilft auch nicht neulingen bei ihrem einstieg > kurz, als kommissar ist dieser benutzer damit nicht geeignet. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 14:53, 18. Nov. 2010 (CET)
hola. ich habe mal eine frage zu dem abstimmungsteil ii: hier gibt es jetzt zwei varianten von 'es soll eine zeitnahe Diskussion geben'. die zweite variante betont hierbei, dass die buerokraten 'ihren auslegungsspielraum behalten' und philipp hat es in seinem kommentar sehr treffen formuliert: "Wieso sollte der wegfallen?!" ich sehe das genauso. das einzige, worueber wir hier abstimmen koennen ist bestenfalls, ob eine vorangestellte diskussion stattfinden sollte oder nicht, denke ich. bei den [[DetektivConan-Wiki:L%C3%B6schkandidaten|loechdiskussionen]] benutzen wir ein aehnliches verfahren: alle benutzer duerfen eine woche lang ihre pro- und contra-argumente einbringen, warum oder warum nicht eine seite geloescht werden sollte. das letzte wort liegt aber bei den admins. im falle der diskussionen zu befoerderungs- oder wiederwahlen liegt das letzte wort stattdessen bei den buerokraten. so zumindest verstehe ich meine stimme. aber vll war die ueberschrift unguenstig gewaehlt? {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 14:53, 18. Nov. 2010 (CET)
----
| |||