52.516
Bearbeitungen
ConanWiki:Meinungsbilder: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
keine Bearbeitungszusammenfassung
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
Zeile 115:
An dieser Stelle eine kurze Erläuterung meiner Stimmen. Mir ist es nun egal, ob es einen Standard gibt oder nicht, da ich mich einfach dem anschließe, was hier mehrheitlich beschlossen wird. Mir geht es einfach nur darum, dass ich weiterhin Bilder hochladen und verwenden kann, ohne Schwierigkeiten zu haben. Ein Standard könnte dies unterstützen, ist aber nicht unbedingt notwendig, wie ich finde. Sollte es einen Standard geben, wovon ich ausgehe, dann habe ich meine zweite Stimme dafür gesetzt, dass man die Dateien nach der Quelle benennen sollte. Ich hoffe, dass dann dein beschriebenes ''Y'' bei den Episoden nicht immer eine Zahl, sondern auch ein Wort wie ''Okiya'' oder so sein kann, das zeigt, welcher Charakter auf dem Bild zu sehen ist. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 21:07, 17. Nov. 2010 (CET)
:Eigentlich sollte das nur eine Zahl sein, sorry, war wohl etwas ungenau formuliert. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 21:18, 17. Nov. 2010 (CET)
----
===Abstimmung===
{|align=center style="border: 2px solid darkblue; background-color:lightblue; padding: 0.5em;"
Zeile 159 ⟶ 157:
Was die Umsetzung betrifft, so sollte nicht nur dem Team Bilder diese Aufgabe aufgebürdet werden, erstens sind es sehr viele Bilder, die dann kategorisiert werden müssten (5613), und zweitens hat dieses Team im Moment nicht so viele Mitglieder. Andererseits, wenn man mit einer Einführung wartet, wird die Anzahl der Bilder und die damit verbundene Arbeit immer größer. Vielleicht könnte man sogar eine spezielles Qualitätswochenende durchführen. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 00:22, 16. Nov. 2010 (CET)
:Eine ''Dateiwoche'', ''Bilderwoche'', ein ''Dateiwochenende'' oder ein ''Bilderwochenende'' könnte man in der Tat gut einführen. Beim QO-WE geht es dann um den Inhalt, bei dem von dir beschriebenen dann um die Dateien oder Bilder. Dass weitere Kategorien von Nöten sind, will ich gar nicht abwenden. Die Sortierung der Bilder aktuell ist eher schlecht als recht. Wenn ich ein Bild für einen Artikel suche, lade ich lieber ein neues hoch als hier nach einem alten zu suchen, da dies meist schneller geht. Neben Kategorien für Charaktere würde ich auch jetzt schon Kategorien für Episoden einsetzen, auch wenn dies aktuell vielleicht noch nicht sehr sinnig erscheint. Doch spätestens, wenn wir alle Next Hints im Wiki haben, hat jede Kategorie ja schon mindestens ein Bild. Bedenkt man dann, dass in jedem Fall in etwa vier neue Charaktere auftauchen, dass für die Liste der Auftritte aller Haupt- und Nebencharaktere auch noch jeweils ein Bild nötig ist und dann noch die Bilder für die Episodenartikel selber, dann sollte man die Sortierung doch schon einführen. Wo ich jetzt die Fälle erwähne, gibt es natürlich auch noch die Kapitel-Bilder. Vielleicht wäre es sinnvoll, die Kategorien nicht in Episoden, sondern in Fälle zu gliedern?! {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 21:21, 17. Nov. 2010 (CET)
== Anpassung der Abstimmungskriterien bei Wiederwahlen ==
Zeile 197 ⟶ 196:
|}
:::In diesem Fall wären die 33% erreicht worden. Aber die Mehrheit der Benutzer haben sich gegen eine Beförderung ausgesprochen.{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 17:50, 16. Nov. 2010 (CET)
:Okay, Raneechan du hast recht, dein rechenbeispiel ist sinnig. Nun ich habe die contra Stimmen nicht bedacht, wenn diese Überwiegen dann ist klar dass die Wahl verloren ist. Japp mein Vorschlag war unssinig. Habe mich zuviel mit Zhalenspielen aufgehalten. ich ändere ihn um in Mind. 66% der Gesamtforumsbelegschaft, davon 55% der Kommissare und Admins, sowie 33% der inspektoren, müssen für eine Wahl sein, damit diese als Regelkonform gilt. ich hoffe diese idee ist sinniger. --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 18:13, 16. Nov. 2010 (CET)
Hallo. Ich hätte gerne mal eine gute Begründung für die Wahl in ''Teil 3''. Da sie von so vielen Benutzern ausgewählt wurde, scheine ich das wohl nicht ganz verstanden zu haben. Meines Erachtens ergibt sich dadurch lediglich eine doppelte Abwahl, da der Benutzer sicherlich nicht innerhalb der nächsten 1,5 Monate zurückkehren wird. Eher sollte man den Benutzer komplett degradieren und ihn dann später, wenn er wieder aktiv wird, zum Inspektor befördern. Die Zeit wäre dabei dann egal. Halte ich auf jeden Fall für sinnvoller. Vielleicht irre ich mich aber auch. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 21:21, 17. Nov. 2010 (CET)
----
Zeile 209:
# {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 00:51, 16. Nov. 2010 (CET) 1/3 der erreichbaren Stimmen, aber mindestens 3
#--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 17:20, 16. Nov. 2010 (CET) (siehe oben Qualifizierte Mehrheit)
#{{Benutzer:Robi/Signatur}} 19:22, 16. Nov. 2010 (CET)
=====Nein, eine Mindestgrenze brauchen wir nicht =====
#{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 21:21, 17. Nov. 2010 (CET) <small>Wer nicht abstimmt, ist selber schuld</small>
====Teil 2: Gesonderte Diskussion im Falle eines Regelkonfliktes ====
Zeile 220 ⟶ 221:
=====Ja, es soll eine zeitnahe Diskussion von allen Benutzern geben, aber die Bürokraten behalten ihren Auslegungsspielraum=====
# {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 00:51, 16. Nov. 2010 (CET)
#--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 17:20, 16. Nov. 2010 (CET)
#{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 21:21, 17. Nov. 2010 (CET) <small>Wieso sollte der wegfallen?!</small>
=====Nein, die Auslegung des Abstimmungsergebnisses liegt im Ermessensspielraum der Buerokraten (K9) =====
====Teil 3: Art der Degradierung bei Kommissaren und Admins====
=====Degradierung auf normaler Benutzer=====
#{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 21:21, 17. Nov. 2010 (CET) <small>Wenn der Benutzer dann einwilligt, weiterhin mitarbeiten zu wollen, wird er wieder zum Inspektor. Doppelte Abwahlen sind doch wohl sinnlos.</small>
=====Degradierung auf Inspektor =====
#{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 00:51, 16. Nov. 2010 (CET)
| |||