ConanWiki Diskussion:Beförderungen/Archiv: Unterschied zwischen den Versionen

::Ich habe mir das Ganze eher [http://detektivconan-wikiconanwiki.com/index.php?title=Benutzer:Philipp_S./Test&oldid=53512 so] vorgestellt. In deinem aktuellen System stünden die Wiederwahlen im Zentrum der Benutzerränge und es würde keine Beförderungen mehr außerhalb der Wiederwahlen geben, da man auch in ihnen Beförderungen abwickeln kann. IMO sollte man beides voneinander trennen und in den dreimonatlichen Wiederwahlen ''nur'' den Rang des Benutzers bestätigen, ihn aber nicht gleichzeitig erhöhen können. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 17:41, 24. Mai 2010 (CEST)

Wie [[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Wiederwahlen|in einem Meinungsbild]] bereits entschieden wurde, werden die Wiederwahlen alle drei Monate stattfinden (Punkt B). Ich frage mich nun aufgrund der aktuell laufenden Wiederwahlen, die die Seite ja ziemlich füllen, ob man nicht die Wiederwahlen von Administratoren, Kommissaren und Inspektoren trennen sollte. Dann also z.B. Inspektoren am 01.07., die Kommissare am 01.08., die Administratoren am 01.09. und am 01.10 dann wieder die Inspektoren. So würde auch ein Rhythmus von drei Monaten entstehen und man müsste nicht gleich bei allen mit Rangänderungen rechnen. Zumal gibt es dann jeden Monat Wiederwahlen und das Wiki bleibt (auch beitragsmäßig) in Bewegung. Wollte gerne einmal eure Meinung dazu hören. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 15:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

::* ''degradierung auf den rang eines normalen benutzers'': so wie ich es sehe, sind in dieser abstimmung alle degradierungen aufgrund von inaktivitaet des jeweiligen benutzers vorgeschlagen worden. das muss aber nicht immer so sein. ein beispiel: insbesondere mit dem [[DetektivConan-WikiConanWiki:Administratoren|rang des administrators]] sind auch weitergehende technische aufgaben im umgang mit dem wiki verbunden. bei einer befoerderung zu einem administrator gehen wir natuerlich davon aus, dass der benutzer diese aufgaben alle sehr gut erfuellen kann, wissen es aber nicht. nehmen wir an, dieser benutzer kommt dann versehentlich immer wieder auf den loesch-button, statt dem verschiebe-button - hier meine ich jetzt keine boeswillige absicht. dann moechte ich ihm schon irgendwie mitteilen koennen, dass er fuer die rolle als admin (noch) nicht so gut geeignet ist. auf der anderen seite ist der benutzer aber immer noch sehr aktiv, beteiligt sich ggf an meinungsbildern, hilft neulingen, usw. diese erste abstimmung gilt als praezedenzfall. wenn wir jetzt entscheiden, es werden bei einer degradierung komplett alle raenge entzogen, dann ist es zukuenftig eine regel. im nachhinein von fall zu fall eine einigung zu suchen, finde ich nicht so gut.

:Hola. Anbei das [[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv4#Anpassung_der_Abstimmungskriterien_bei_Wiederwahlen|Ergebnis zu der Abstimmung]]:

:**''Hier schlage ich vor, wir verfahren ähnlich wie bei den [[DetektivConan-WikiConanWiki:Löschkandidaten/Intro|Löschdiskussionen]]. alle duerfen diskutieren und ein buerokrat waegt dann die verschiedenen argumente gegeneinander ab. der 'auslegungspielraum' bleibt davon unberuehrt, aber ich faend es ganz gut und auch besser nachvollziehbar, wenn in einem solchen fall kurz angemerkt wird, ''das'' im ermessen der buerokraten entschieden wurde. eine loeschdiskussion gilt auch als gefuehrt, wenn diese angestossen ist, aber keine benutzer diskutieren.''