Diskussion:Fall 110

Aufbau

Normalerweise ist es bei Fall-Artikeln üblich, die Verdächtigen, die Opfer, den Tethergang etc. aufzuführen. In diesem Fall wäre der Standardaufbau meiner Meinung nach aber ungünstig, weil die Fahrt mit der Juwelenräuberbande neben dem Deal mit der Organisation im Grunde nur eine Zwischenhandlung darstellt. Außerdem ist zunächst gar nicht klar, dass es sich bei den beiden Autoinsassen überhaupt um die Juwendiebe handelt.

Deswegen hatte ich die Idee, die Einleitung etwas ausführlicher zu gestalten und den Abschnitt mit den Juwelendieben auf die Begegnung mit Yamamura und Conans Beweisführung zu beschränken, ohne extra Conan und den Professor als Opfer aufzuführen und den quasi "nicht-vorhandenen" Tathergang zu beschreiben. Und das Motiv der Räuber kennt man ja eigentlich auch nicht. Falls diese Struktur doch zu sehr abweicht, bin ich für Alternativen gerne offen :) Liebe Grüße Henni147[Diskussion] 18:44, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo ISIS. deinen vorschlag, eine ausfuehrliche einleitung zu schreiben, finde ich nicht so gut. insbesondere, da diese abschnitte oftmals dazu verleiten, die handlung aus den kapiteln / den episoden sehr stark nachzuerzaehlen. in den fallartikeln geht es aber weniger um den handlungsverlauf, als vielmehr konkret um den jeweiligen fall. dieser muss dann ggf. zunaechst aus dem darum aufgebauten groesseren handlungsbogen herausgefiltert werden.

In der liste aller faelle ist der juwelenraub und die versuchte geiselnahme von conan und dem professor als kerninhalt dieses falls gelistet. da die liste damals von zwei sehr erfahrenen wikibenutzern erstellt wurde, moechte ich dich an dieser stelle auf sie verweisen.

Auch in anderen fallartikeln hast du diese ausfuehrlichen einleitungen, und sie sind einige der wenigen abschnitte in deinen artikeln die mir nicht ganz so gut gefallen. leider habe ich es bisher noch nicht zu einem feedback geschafft, wollte es aber spaetestens mit deinem juengsten fertig gestellten artikel kurz ansprechen. dort hast du zb auch sehr oft das problem, dass du dich zu den angaben in deiner einleitung / den einleitungspassagen verschiedener abschnitte inhaltlich wiederholst.

Fuer diesen fallartikel, eigentlich der handlungsabschnitt zu der BO ist die rahmenhandlung und das 'schmueckende beiwerk'. diese inhalte passen daher besser in den artikel Kampf gegen die Organisation, denke ich.

Das du in diesem fall nicht unbedingt von 'verdaechtigen' sprechen moechtest, kann ich verstehen. vll passt die teilueberschrift 'taeter' ganz gut. ich hoffe, meine anmerkungen helfen dir ein wenig weiter. sicher melden sich auch noch andere wikinutzer zu wort. lg.--rikku 19:21, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallöchen:) Ich möchte mich für deine schnelle Rückmeldung bedanken. Ich hatte nämlich schon beim Anlegen der Seite das Problem, diesen Fall sinnvoll zu gliedern, weshalb ich vorerst gar nicht weitergeschrieben habe. Da die Handlung mit den Juwelenräubern recht überschaubar ist, dachte ich es wäre sinnvoll, das Treffen mit Gin und Wodka quasi als zweiten Fall zu betrachten. Aber wenn es zu nah am Handlungsstrang ist, kürze ich die Passagen ab.

Den Artikel zum vorigen Fall werde ich mir nochmal anschauen und die doppelt gemoppelten Passagen so gut es geht entfernen. Danke für den Hinweis:) LG Henni147[Diskussion] 19:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hola. also wenn der artikel ein bisschen kuerzer ist als andere, ist das kein problem. mein vorschlag ist, du schreibst einfach erstmal den teil zum juwelenraub und wartest ab, ob sich noch andere benutzer an dieser diskussion beteiligen. ggf. kannst du den artikel dann auch noch einmal ins feedback stellen... wobei wir derzeit wohl erstmal in das beruechtigte 'sommerloch' zu kommen scheinen. trotzdem versuchen wir als erfahrene benutzer regelmaessig feedback zu geben. sorry, wenn es derzeit manchmal ein bisschen laenger dauert.

Wegen Fall 109, also zu dem artikel wollte ich eh noch die markierung uebernehmen und kann dir dann gerne auch gezielt feedback geben. lg.--rikku 20:44, 1. Aug. 2011 (CEST)