ConanWiki Diskussion:Status der Kapitel

Fehler?

Wieso ist die Spalte für die Infoboxen bei so vielen Kapiteln Gelb? Kann keinen Qualitätsunterschied zwischen der Infobox von Kapitel 001 und Kapitel 002, 003, usw. ausmachen. Ricardo02 Fragen? 19:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Weil bei denen die Ausgabe der Shônen Sunday fehlt. Bei den Kapiteln, die in letzter Zeit eingetragen werden, ist sie immer dabei. Wäre schön, wenn jemand mal eine Quelle dazu finden könnte. Bisher sind nur die Infoboxen der Kapitel 683 bis Kapitel 685 vollständig. Bei Kapitel 001 hast du aber recht, das müsste dann auch gelb sein. Bei den Spoiler-Kapiteln ist die Spalte auch gelb, weil da ja der Abschnitt Deutschland fehlt. Was meinst du, sollte da vielleicht noch eine vierte Farbe hin?--Ran-neechan 20:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

Aso danke. Vierte Farbe ist meiner Meinung nach überflüssig. Ricardo02 Fragen? 20:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

Infobox Kapitel Fall

Welche Kriterien genau werden für die IBKF Sparte verwendet? Ein passendes Panel, ein Link zu dem jeweiligen vorhandenen Fall-Artikel, vollständige Series Parts (vorhandene Artikel)? Jetzt sehe ich aber kein Unterschied zur IBKF von Kapitel 306 und 307, bzw. 305, 304, 303 usw. (Liste lässt sich beliebig fortführen). Ich hatte angenommen das der nicht vorhandene Fall Artikel zu den Kapiteln, eine grüne Spalte nicht rechtfertigt. Dann wären auch z.B. die Markierungen bei Kapitel 610 und 609 falsch bzw. anscheinend vertauscht. Sehe da aufjedenfall Handlungsbedarf. MfG. Subaru[だんろん] 13:44, 19. Nov. 2013 (CET)

Die Kategorie „IBKF“ also „Infobox Kapitel, Fall“ ist einer Unterkategorie der Oberkategorie „Bilder“, die Bewertung bezieht sich daher ausschließlich auf die jeweils verwendeten Bilddateien. Der Inhalt der Boxen wird unter der Oberkategorie „Mindestanforderungen“ abgedeckt. Übrigens, das so viele alte Kapitel dort bei „IB“ nur eine „gelbe“ Bewertung haben, liegt an dem fehlenden japanischen Veröffentlichungsdatum, auch wenn die Angaben sonst vollständig sind. Ob die Links in den Boxen zu einem Artikel führen oder dieser erst noch erstellt werden muss, ist bei der Bewertung egal.

Was die Bewertung der Bilder betrifft, so steht „rot“ für eine nicht vorhandene Bilddatei, während „grün“ für eine Bilddatei aus der deutschen Manga-Umsetzung steht, die eine gewisse Qualität aufweist. „Gelb“ steht für alles was dazwischen liegt, z.B. wie in Kapitel 200 die meisten Bilder ohne Text sind, da sie aus der englischen Übersetzung stammen. Gleiches gilt auch für Bilder aus dem japanischen Manga, wie beispielsweise in Kapitel 850. Das einige der Bilder aus den Kapiteln 303 – 316 nur eine „gelbe“ Bewertung erhalten haben, liegt daran, dass sie teilweise Schräglage oder eine Wölbung aufwiesen, natürlich ist dies ein wenig subjektiv. Ich habe die Liste jetzt mal so aktualisiert, wie es mir korrekt erscheint. MfG Spürnase[Diskussion] 19:58, 19. Nov. 2013 (CET)

Umstrukturierung der Liste

Hey, was haltet ihr davon, die Liste für den Status der Manga-Artikel so ähnlich wie die für die Anime-/Fall-Artikel aufzubauen, da ich die Liste ziemlich unübersichtlich finde und es einheitlicher wäre. Problem: Bei der Liste der Manga-Artikel werden mehr Aspekte angesprochen. Ich denke, auf Verschiedenes (da es in nur wenigen Artikeln erforderlich ist) und Einleitungssatz (wird eigentlich immer zusammen mit der Infobox gesetzt) kann verzichtet werden. Nur bei den Bildern bin ich mir unschlüssig, ob die Unterteilungen bestehen bleiben sollten, allerdings könnte auch der Befehl Zu wenige Bilder eingebunden gesetzt werden, sodass nachgeschaut werden muss, welches Bild genau fehlt. Eure Meinung? Liebe Grüße Sunny[Diskussion] 16:10, 5. Jul. 2014 (CEST)