ConanWiki:Kandidaturen

05. September 2009

Diese Abstimmungen laufen bis zum 19. September 2009

Kapitel 599

• 15px Lesenswert Kapitel 599 war auf Platz 3 des Wettbewerbs Gruß robi [Administrator] 19:53, 4. Sep. 2009 (CEST)
• 15px Lesenswert Nach Verbesserung des Stils und der Rechtschreibung ein sehr gelungener Artikel. Negativ fällt mir die schlechte Qualität der Bilder auf. Hier lässt sich sicherlich noch etwas verbessern. Philipp S. [Administrator] 15:54, 5. Sep. 2009 (CEST)
• 15px Lesenswert Gute Inhaltsangabe, gut lesbar.-- blra - Diskussion 17:10, 5. Sep. 2009 (CEST)
• 15px Lesenswert gut gelungen--Ran-neechan 22:35, 6. Sep. 2009 (CEST)
• 15px Lesenswert Inhalt lesenswert, Bilder (lesenswert) in guter Qualität. Python[Bürokrat] 15:34, 8. Sep. 2009 (CEST)

Beika Department Store

•  Neutral Selber geschrieben und vorgeschlagen. Hätte gerne eine Rückmeldung und denke, dass dieser Artikel eine Auszeichnung verdient. Da ich vorschlage, verhalte ich mich selber neutral. Philipp S. [Administrator] 15:54, 5. Sep. 2009 (CEST)
• 15px Lesenswert Viele zusammengetragene Informationen. Gut lesbar - lesenswert. Die Referenzen wirken aber komisch. Fünf mal Kapitel 700? -- blra - Diskussion 17:10, 5. Sep. 2009 (CEST)

Conan Edogawa

•  Neutral Ich schlage einen Artikel von Robi, The Dark One und mir selber vor, weshalb ich auch keine Stimme abgebe, sondern eine Rückmeldung erhoffe . -- blra - Diskussion 17:10, 5. Sep. 2009 (CEST)
• 15px Lesenswert Guter Artikel, der sehr ausführlich geworden ist. Einige inhaltliche Aspekte wurden jedoch vergessen und andere zu ausführlich ausgeführt, weswegen ich nicht mehr als den Status des lesenswert vergeben möchte. Philipp S. [Administrator] 19:33, 5. Sep. 2009 (CEST)
• 15px Lesenswert an einigen Stellen etwas lang, deshalb "nur" lesenswert--Ran-neechan 22:35, 6. Sep. 2009 (CEST)
• 15px Lesenswert Super! Python[Bürokrat] 15:34, 8. Sep. 2009 (CEST)

Episode 002

• 15px Lesenswert Ich finde, dass der Artikel geschrieben ist und wichtige Informationen enthalten sind. Lesbar ist er - genügend Absätze sind in meinen Augen vorhanden. -- blra - Diskussion 17:10, 5. Sep. 2009 (CEST)
•  Neutral Als Autor des Artikels verhalte ich mich neutral. Philipp S. [Administrator] 19:33, 5. Sep. 2009 (CEST)
• 15px Lesenswert gut gelungen--Ran-neechan 22:35, 6. Sep. 2009 (CEST)
• 15px Lesenswert Da schließe ich mich an. Allerdings könnte man noch ein extra Bild links zwischen die Beiden Bilder stellen, damit nicht der halbe Absatz weiter links ist als der Rest Python[Bürokrat] 15:34, 8. Sep. 2009 (CEST)

06. September 2009

Diese Abstimmungen laufen bis zum 20. September 2009

13. Film – Shikkoku no Chaser

•  Neutral Bin selber Autor und möchte ihn nach zahlreichen guten Kritiken gerne zur Wahl stellen. Philipp S. [Administrator] 18:53, 6. Sep. 2009 (CEST)
•  keine Auszeichnung Da die Inhaltsangabe die ich dir geschickt hatte nicht 100% richtig ist. Also ist dein Artikel auch nicht 100% richtig. Wir sollten am besten nach der release des filmes eine neue machen (kannst du ja machen) Gruß robi [Administrator] 19:02, 6. Sep. 2009 (CEST)
•  keine Auszeichnung Sehe ich für den Moment genau so. Ich finde den Artikel gut und auch lesenswert - kein Frage - aber die Richtigkeit der Daten ist enorm wichtig und daher ist für mich keine Auszeichnung drin. -- blra - Diskussion 19:36, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich zitiere aus der Einleitung dieser Seite: Enthält ein Artikel auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist er [...] nicht [...] auszuzeichnen. Nachgewiesen werden konnte ein Fehler bisher nicht, trotzdem sollte eine Auszeichnung (noch) nicht erfolgen, wie ihr richtig erkannt habt. Ich denke, wir können den Kandidaten entfernen, oder? Philipp S. [Administrator] 20:16, 6. Sep. 2009 (CEST)

Gin

• 15px Lesenswert Da die Informationen zu den Filmen fehlen - vorerst - lesenswert. -- blra - Diskussion 19:36, 6. Sep. 2009 (CEST)
• 15px Lesenswert gut lesbar, doch an einigen Stellen zu ausführliche Handlungen und einige Informationen wiederholen sich--Ran-neechan 22:35, 6. Sep. 2009 (CEST)
•  keine Auszeichnung Nach einem langen Lesevergnügen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass der Artikel noch nicht so weit ist, eine Auszeichnung zu erhalten. Viele persönliche Wertungen (Beispiel) und auch Rechtschreibfehler sind vorhanden, die eigentlich fast überall anzutreffen sind. Vor allem aber gehen mir einige Abschnitte zu sehr ins Detail und man gewinnt als Leser das Gefühl, der Artikel behandelt die Handlungen der Organisation allgemein, nicht aber Gin. Natürlich ist alles gut zusammengefasst, doch mich interessiert in einem Artikel über Gin auch Gins Verhalten in den Situationen und nicht die der anderen. Will ich etwas über andere Charaktere wissen, so schaue ich in deren Artikeln nach. Zudem gibt es keine Informationen über die Kinofilme, was den Artikel leer wirken lässt. Entweder sollte man die Überschriften füllen oder vorerst entfernen, damit keine zu große Lücke entsteht. Auch die Überschrift "Besondere Beziehungen und Bekannschaften" lässt zu wünschen übrig. Nicht nur, dass ein "t" in der Überschrift fehlt, sondern auch, dass hier lediglich einige Organisations-Mitglieder aufgeführt werden. Gins Beziehung zu Shinichi/Conan wäre hier ebenfalls ein wichtiger Punkt, da er auch mehrmals über Sherry "Retter" spricht. Alles in allem ist der Artikel lesbar, jedoch nicht so gut, dass er eine Auszeichnung verdient hätte. Philipp S. [Administrator] 14:52, 7. Sep. 2009 (CEST)
•  NeutralDa ich der Hauptautor bin, enthalte ich mich einer zu subjektiven Wertung. Allerdings muss ich anmerken, dass ein bedeutender Unterschied zwischen Rechtschreib- und Tippfehlern besteht. Erstere basieren auf Unkenntnis der deutschen Rechtschreibung, letztere einfach auf Unachtsamkeit, weil man sich einfach auf der Tastatatur vergreift, versehentlich zwei Tasten gleichzeitig oder eine Taste zu schwach (an)tippt. Solche Fehler fallen oft nicht auf, und wenn sie das doch tun, können sie von jedem Mitglied verbessert werden - der Artikel ist nicht mehr unter Bearbeitung! ;-) Unter "Besondere Bekanntschaften" ist für Conan allerdings kein Platz, weil Gin ihn nicht kennt. An Shinichi erinnert er sich auch nicht mehr. Dazu kann man hier nicht mehr sagen, denn es geht um Gin, nicht um Conan. Alle übrigen Bekanntschaften sind nur oberflächlich bekannt, weil Gin einfach zu undurchsichtig ist. Anders als bei Vermouth erfährt man nichts über sein Innenleben. Soll man Kogoro aufführen, weil er ihn einmal erschießen wollte? Oder Pisco, weil er ihn im Auftrag des Bosses eliminiert hat? Mehr ist darüber schließlich nicht bekannt. Ich kann nur das aufschreiben, was relevant und (halbwegs) erwiesen ist. Kir könnte man noch aufführen, aber Conan? Das ist mir zu vage. The Dark One

Der Artikel wurde in seiner jetzigen Form aber so vorgeschlagen. Ich bewerte den Artikel also auch so, wie er aktuell aussieht, denn der vorschlagende Benutzer wollte den Artikel auch in seiner jetzigen Form auszeichnen lassen. Am aktuellen Artikel sind mir eben entsprechende Mängel aufgefallen, die ich oben kundgegeben habe. In der jetzigen Form hätte der Artikel von mir keine Auszeichnung verdient. Jeder Benutzer hat nun natürlich die Möglichkeit, diese Fehler zu beseitigen, wenn er möchte. Und im Artikel sind sehr wohl Rechtschreibfehler ("geklept"), auch wenn die Mehrheit von ihnen vielleicht doch Tippfehler sein mögen. Stören tun mich und meinen Lesefluss auf jeden Fall beide Art von Fehlern. Philipp S. [Administrator] 17:53, 7. Sep. 2009 (CEST)

Darf ich auch? Beide Arten von Fehlern! :-P

Scherz beiseite - wenn sich die Diskussion schon um so ein Thema dreht, artet sie sehr bald in Haarspalterei aus, was ich dir damit demonstrieren wollte! ^^ Ich will ja gar nicht behaupten, dass mein Artikel fehlerfrei ist - doch ich kann sehr empfindlich sein, wenn man mir Rechtschreibfehler unterstellt, weil mir Fehler aufgrund mangelnder Kenntnis der deutschen Sprache eigentlich nicht unterlaufen, sondern höchstens aufgrund mangelnder Konzentration oder zu hastiger oder ungenauer Tippbewegungen. Bitte nicht falsch verstehen, so arrogant, mich für den perfekten Deutschkenner zu halten, bin ich nun auch wieder nicht. Ich will damit nur sagen, dass nicht jeder Fehler ein Rechtschreibfehler ist. Viele Fehler - wie etwa der von dir demonstrierte - unterlaufen halt aus Flüchtigkeit. Im Normalfall weiß ich ja, dass man "kleben" nicht mit p schreibt. Insofern danke für den Tipp. Wer derartige Fehler entdeckt, sollte sich jedenfalls eingeladen fühlen, sie zu korrigieren.

Zum eigentlichen Thema: Ich habe mich meiner Stimme enthalten, aber dass ich den Artikel noch nicht für perfekt halte, ist angesichts der Tatsache, dass noch immer die Angaben zu Film V fehlen, zumindest denkbar. Sobald ich Zeit finde, werde ich den Artikel noch einmal komplett überarbeiten und Lücken füllen sowie genauer auf bestimmte Sachverhalte eingehen. Es wäre mir allerdings nur recht, wenn ihr mich auf etwaige Tipp- oder Leichtsinnsfehler aufmerksam machen könntet.

Wie bereits gesagt, habe ich den Artikel so bewertet, wie er vorgeschlagen wurde. Wenn ein Artikel vorgeschlagen wird und danach von allen bearbeitet wird, eben um ihm lesenswert zu machen, halte ich dies für falsch. Ein Artikel sollte von vorne herein lesenswert sein und dann auch den Status bekommen. Ich bin hier also nicht darauf aus, den Autor des Artikels seine Fehler vorzuwerfen, sondern die Mängel des Artikels zu nennen. Einige Benutzer waren eben der Ansicht, der Artikel gehöre ausgezeichnet. Da ich dieser Meinung nicht bin, habe ich meinen Status mit meiner Meinung gerechtfertigt. Philipp S. [Administrator] 13:33, 8. Sep. 2009 (CEST)

Noch eine Frage: Was genau meinst du mit "persönliche Wertung"? Den letzten Satz zum Abschnitt mit Vermouth? Allerdings habe ich den Absatz auch nicht verfasst und nur überflogen - ich gebe damit sämtliche Verantwortung ab, überarbeite ihn aber noch einmal. The Dark One

Nach DCW:POV und auch WP:POV sollte ein Artikel einen neutralen Standpunkt aufweisen. Dies ist hier in meinen Augen hier nicht der Fall. Auch in der Einleitung ist beispielsweise mit dem Satz "Es fällt ihm nicht schwer, Personen und deren Absichten zu durchschauen." eine nicht wirklich sichtbare, aber vorhandene Wertung im Artikel... Mittlerweile habe ich aber erkannt, dass du hier dazu geneigt bist, Wertungen in Artikel einzubauen. Normalerweise ist das allerdings nicht akzeptabel, weswegen ich auch hier den Artikel kritisieren möchte. Philipp S. [Administrator] 13:33, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß, was persönliche Wertungen sind - ich wollte eigentlich weitere konkrete Beispiele, denn mir fällt an diesem Artikel auf Anhieb nichts Subjektives ein. Dass Gin Personen und ihre Absichten durchschauen kann, habe ich zwar (auf Basis einer ungeschickteren Formulierung eines Vorschreibers) umformuliert, aber subjektiv ist das nicht, wenn auch etwas ungeschickt ausgedrückt. Gins Verstand ist messerscharf, er denkt voraus und zieht meistens die richtigen Schlüsse. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel - woher hätte er auch wissen sollen, dass nicht Kogoro die Wanze angebracht hat, sondern Conan. Sherry im Schornstein, Conan im Raum mit den Schließfächern, die Wanze im Kaugummi, Vermouth in der Maske des Kellners, der Zusammenhang zwischen allen Ereignissen, die sich in Beika bzw. Haido gehäuft haben - er durchschaut all das und zieht die richtigen Schlüsse, auch auf Personen und deren Absichten. Insofern ist das keine Spekulation bzw. eine subjektive Schlussfolgerung, sondern ganz einfach eine Tatsache. Vieles steht nur eben zwischen den Zeilen und bedarf einer gründlichen Analyse und Interpretation. Ich sehe meine Grundhaltung als neutral an, aber wenn sich eine Vermutung einfach nicht widerlegen lässt, gehe ich der Sache nach - manchmal erfolgreich, manchmal nicht, manchmal ohne Ergebnis. The Dark One

Ai Haibara

•  Neutral Bin selber Mitautor, daher eine neutrale Meinung. -- blra - Diskussion 19:36, 6. Sep. 2009 (CEST)
• 15px Lesenswert sehr gelungen--Ran-neechan 22:35, 6. Sep. 2009 (CEST)