ConanWiki:Meinungsbilder: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Inhalt hinzugefügt Inhalt gelöscht
(in der Austausch-Seite aufgegangen) |
|||
| (654 dazwischenliegende Versionen von 44 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| + | #REDIRECT [[ConanWiki:Austausch#Abstimmungen_zum_Wiki]] |
||
| − | {{Archiv|2}} |
||
| − | '''Meinungsbilder''' sind im Wiki ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen. Ziel eines Meinungsbildes ist es, eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden. |
||
| − | |||
| − | Prinzipiell kann jeder Benutzer ein Meinungsbild einberufen. Um die Leute, die hier hauptsächlich Artikel schreiben wollen und mit Politik nichts am Hut haben, nicht zu belasten, versucht bitte, Meinungsbilder auf ein Minimum zu reduzieren. |
||
| − | |||
| − | Bitte bereitet euer Meinungsbild optisch sauber auf, führt die möglichen Optionen an, haltet den [[DetektivConan-Wiki:Neutraler Standpunkt|neutralen Standpunkt]] ein und schafft einen eigenen Bereich für Diskussionen. Am Ende eines Meinungsbildes solltet ihr das Ergebnis zusammenfassen und hier eintragen. |
||
| − | |||
| − | Das dauerhafte Meinungsbild bezüglich der Haupt- und Nebencharaktere der Serie ist auf [[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Charaktere|dieser Unterseite]] zu finden. |
||
| − | |||
| − | __NOTOC__ |
||
| − | |||
| − | = Laufende Meinungsbilder = |
||
| − | {| border="2" cellspacing="0" cellpadding="4" rules="all" width="100%" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1" style="margin:1em 1em 1em 0; border-style:solid; border-width:1px; border-collapse:collapse; empty-cells:show;font-size:90%" |
||
| − | |- align="center" |
||
| − | ! class="hintergrundfarbe8" | Meinungsbild |
||
| − | ! class="hintergrundfarbe8" | Beschreibung/Fragestellung |
||
| − | ! class="hintergrundfarbe8" | Laufzeit bis |
||
| − | ! class="hintergrundfarbe8" | Organisator |
||
| − | |- |
||
| − | |[[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder#Diskussion über das Platzieren von Charakteren als Logo|Designdiskussionen]] |
||
| − | | Wie sollte das Logo des Wikis gestaltet werden und sind zusätzliche Charaktere noch möglich? |
||
| − | | 20. Mai 2010 |
||
| − | | [[Benutzer:祖父|祖父]] |
||
| − | |- |
||
| − | |[[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder#Wiederwahlen|Wiederwahlen]] |
||
| − | | Sollten die Ränge von Benutzern durch Wiederwahlen bestätigt werden? |
||
| − | | 16. Mai 2010 |
||
| − | | [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]] |
||
| − | |- |
||
| − | |} |
||
| − | |||
| − | ==Diskussion über das Platzieren von Charakteren als Logo == |
||
| − | Wie ich denke wollen alle, dass das Wiki auch optisch gut betreibt wird und mir ist eine Idee gekommen, wie im Manga auch auf dem Buchrücken das Schlüsselloch mit einem jeweiligen Charakter zu finden ist, auch hier in dieser Enzyklopädie auf der Hauptseite bzw. oben links, wo momentan Detektiv Conan zu sehen ist, einen Charakter evtl. in wöchentlichen Abständen zu wechseln. Die Diskussion kann sich natürlich auch ausweiten, falls jeder der Meinung ist, dass sich diese Idee lohnt. Und zwar in der Platzierung, da es Problematiken mit der Formatierung oder mit einem Platzmangel in der Hauptseite gibt. Falls meine Idee mit der Platzierung oben links interessant ist bzw. die letzte Möglichkeit, muss man natürlich überlegen, dass dadurch die Wichtigkeit dieser Figur eventuell in Frage gestellt wird. Also Diskussion hierzu ist wichtig, schreibt ruhig und tragt wesentlich zur Gestaltung dieser Enzyklopädie bei! Euer --[[Benutzer:祖父|祖父]] 20:19, 15. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :Hauptseite ist meiner Ansicht nach platztechnisch nicht möglich, dafür finde ich die Idee mit dem Logo aber nicht schlecht. Wie ich dir bereits schrieb, gab es so etwas in der alten Conanpedia bereits, dass im Logo etwas aktuelles, wie damals [[Subaru Okiya]], zu sehen war. Diese DIskussion halte ich auch immer noch für sehr spannend, stellt sich dann nur die Frage, ob wir uns auf den deutschen Anime, deutschen Manga, japanischen Anime oder japanischen Manga beziehen. Insgesamt ist die Idee aber sicherlich Gold wert. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 09:47, 16. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | ::Ich verweise darauf: [http://en.detektivconan-wiki.com/] (beachtet oben links das Logo und drückt ein paar mal F5) {{Benutzer:Python/Sig}} 14:03, 16. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :::Du bist ja auch dort Administrator, Python. Das ist schon gut, nur ich persönlich bin gegen diese Veränderung des Charakters wenn man die Seite aktualisiert, oder die Seite wechselt. Ich denke lieber eher, wie es in der Conanpedia gewesen ist, einen passenden Charakter zu platzieren. Man könnte ja auch ein regelmäßiges Abstimmverfahren durchführen, um gemeinsam einen passenden Charakter zu finden. --[[Benutzer:祖父|祖父]] 17:37, 16. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | ::::Sicherlich ist die Idee grundsätzlich ganz interessant. Allerdings halte ich ein Abstimmverfahren für viel zu aufwendig. Ich wäre für etwas in der Art in Pythons Link. Optimal fänd ich es, wenn man beim Klick aufs Bild dann in den entsprechenden Artikel weitergeleitet wird. Inwieweit das technisch möglich ist, sollen aber andere entscheiden... {{User:Mic/Signatur}} |
||
| − | Also nun melde ich mich mal auf Einladung von dem Gastgeber der Diskussion zu Wort. Ich finde seine Idee großartig. Aber von der Charakterplatzierung in der linken oberen Ecke wie hier die Vorschläge wäre, bin ich nicht so sehr begeistert. Da müsste ein peppiges, identifizierendes Logo des DCWs hin. Mein Vorschlag wäre eine Platzierung wie bei dem Artikel des Monats => dann ebenhalt den Charakter des Monats/Quartals etc. Doch stimme ich vollkommen zu, dass uns ein einheitliches Logo des DCW fehlt, ein großer Mangel, bis jetzt haben wir nur ein Bild von Conan da (Dass mMn ein exelletes Bild ist). Vielleicht melden sich noch andere User zu Wort, um diese Ideenschmiede zu erweitern. Mit Hochachtung {{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 18:19, 16. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :::::Ich finde die Idee auch super, bestimmt ist die Umsetzung schwer. Aber für ein einheitliches Logo wäre ich auch!!Das fehlt hier allemal!--{{Benutzer:Stella/Signatur}} 18:23, 16. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | Mir persönlich ist die Umsetzung egal, für mich ist das alles eher unnötige Grafikspielerei. Trotzdem finde ich die Idee bezüglich eines DCW Logos nicht schlecht. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 18:28, 16. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :::::Mir würde das auch gefallen. Trotzdem sollte man aber ein Standart Bild beibehalten (zb dieses jetzt) Zu besonderen Ereignissen wie Ostern oder Weihnachten könnte ja jemand ein eigenes Bild entwerfen. --[[User:XxShinichiXRanxX|<span style="color:#dc143c; text-decoration:none;">'''XxShinichiXRanxX'''</span>]] 19:02, 16. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :::Mir gefällt die Idee auch. Nur bin ich eher für ein einheitliches Logo, wie schon agesprochen. Damit würde man dem Wiki ein bisschen mehr Identität geben. Das mit den Charakteren finde ich zwar ne super Idee, aber ich finde eben ein einheitliches Logo besser. {{Benutzer:Blra/Signatur}} 20:24, 16. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | ::::Auch ich bin für ein festes Logo, wegen dem Wiedererkennungswert. Das jetzige Bild dort finde ich sehr gut geeignet. So nach dem Motto: jetzt bist du dran etwas beizutragen. Fehlt nur noch ein Schriftzug, dann wäre das Logo für mich komplett.{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 14:20, 19. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :::::*<s>Die Diskussion, so wie ich dies erkenne, hat ergeben, dass das feste Logo erhalten bleibt.</s> Ich finde dies auch wichtig. Der Schriftzug fehlt mir dann ebenfalls. Ein Slogan wäre gut, aber auf jedenfall der Titel dieser Enzyklopädie, wie auch bei allen anderen vorzufinden ist. Ich hätte für meine Idee der Charaktere noch einen Platz. Wie stehts mit dem Platz in der linken Leiste unterhalb aller Buttons, also unter "Toplist". Sie sind leider nicht im Vordergrund, aber diese existieren. Ist zwar auch nicht die beste Idee, <s>aber hiermit wollte ich die Geschichte mit dem einheitlichen Logo abschließen. Fehlt noch die Diskussion zu dem Titel, Slogan und Charakter. </s> |
||
| − | |||
| − | Weitere Meinungen hierzu: |
||
| − | :::*Schriftzüge unterhalb des Logos, bzw. auf der Hauptseite (Titel, Slogan u.s.w) |
||
| − | ::::*Erweiterte Diskussion über das Logo, da es nicht eindeutig ist, ob man dieses behält |
||
| − | :::::*Charakterplatzierung, wie schon oben erwähnt |
||
| − | ::::::*Sonstige Designvorschläge, nur in Bezug zu den obigen Themen |
||
| − | |||
| − | Vielen Dank, Euer Diskussionsorganisator, [[Benutzer:祖父|祖父]] 18:01, 19. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | |||
| − | :Erstmal möchte ich sagen, dass ich es nicht gut finde, dass du die obige Diskussion jetzt schon für abgeschlossen erklärst. Es haben zwar viele Benutzer ihre Meinung abgegeben, doch sollten Meinungsbilder mindestens zwei Wochen laufen, damit jeder die Möglichkeit erhählt davon mitzukriegen. Auch sollte der Name in der Tabelle nicht dauernd geändert werden, da man ihn auch in das Archiv kopiert. |
||
| − | |||
| − | :Weitere Bilder unter Toplist halte ich für unnütz, man könnte sie nur sehen, wenn man runterscrollt. Ich habe ja schon geschrieben, dass ich das Bild von Conan sehr gut geeignet finde. Rechts davon sollte nur "Detective Conan-Wiki" stehen. (oder DC-Wiki, wenn zu lang) {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 18:27, 19. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | |||
| − | OK, Vielen Dank für die Anmerkung! Habe mich etwas korrigiert. Weiter gehts ;)! [[Benutzer:祖父|祖父]] 20:43, 19. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | |||
| − | Auch ich find die Idee super mit dem Einheitlichen Logo, das würde dem Wiki hier etwas Farbe noch geben und vielleicht wäre dann auch die Besucherzahl viel höher als sonst. Ich bin schon mal dabei für die umsetzung des Logos (: |
||
| − | {{Benutzer:スターンメリッサ/Signatur}} 17:46, 4. Mai 2010 (CEST) |
||
| − | |||
| − | == Wiederwahlen == |
||
| − | ===Diskussion=== |
||
| − | Egal, wie die Diskussion über den Ort der Befördeurngen und Degradierungen verlaufen sollte, will ich an dieser Stelle ein weiteres Thema ansprechen. So werden in der Wikipedia [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen#Selbst_eingeleitete_Wiederwahlen Wiederwahlen] von Administratoren durchgeführt. Da bei uns im Wiki viele der [[DCW:BR|besonderen Benutzer]] mehr oder weniger nichts im Wiki machen und sich auf ihren Rängen auszuruhen scheinen, würde ich gerne Wiederwahlen einführen. So müssten sich Benutzer vielleicht alle 3 oder 6 Monate einer erneuten Wahl stellen, in der sie ihr Amt entweder verlieren oder erneut zugesprochen bekommen. Die Wahl wird dann je nach Ausgang des obigen Meinungsbildes im Forum oder im Wiki stattfinden. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 13:11, 18. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :{{BE|pro}} Die Idee greift ein Problem auf, das auch mich stört. Aktuell werden Degradierungen nur in Falle extremer Inaktivität vorgenommen. So wurde beispielsweise ein Benutzer erst nach 5 Monaten Inaktivität degradiert. Durch eine Wiederwahl wird immer wieder geprüft, ob ein Benutzer seinen aktuellen Rang verdient. Das Rangsystem würde durch Wiederwahlen auch viel flexibler werden, da man sich nicht mehr auf einen einmal erworbenen Rang ausruhen kann. Ich wäre für eine Wiederwahl alle 3 Monate aller besonderen Benutzer (Bürokraten selbstverständlich ausgenommen). {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 13:57, 18. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :{{BE|pro}} Sehr interessanter Vorschlag, schade das ich nicht drauf gekommen bin. Durch eine Wahl am Ende jedes Quartals im Wiki oder im Forum, jenachdem wie sich das andere Meinungsbild entwickeln würde, ist eine Qualitätsicherung geschaffen. Leider sehe ich einige Schwachstellen, denn es wurde noch nicht '''fest''' geregelt was ein Benutzer leisten muss, um einen Rang zu erhalten oder welche Benutzer an dieser Wahl überhaupt berechtigt sind teilzunehmen. Doch da wird sich sicherlich eine Lösung finden. Ich sehe vorallem bei bestimmten Inspektoren einige Mängel an Aktivität. Es wäre mit dieser Wiederwahl eine gewisse Gerechtigkeit gegenüber den Rang und der dortigen Verantwortung gegeben und auch ein Feedback über seine eigene Leistung sind dann dort dann enthalten. M.M.n. sollte jeder Nutzer der seine Stimme abgibt auch eine Begründung zu seiner Entscheidung liefern, also einen kurzen Satz, warum er gerade so gestimmt hat. MFG {{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 14:34, 18. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | ::Findest du feste Regelungen, was man leisten muss, für sinnvoll? Ich denke, jeder Benutzer arbeitet auf seine Art und Weise im Wiki mit und sollte aus diesem Grunde auch befördert werden. Wenn wir festlegen, dass man 5 Artikel schreiben muss, lassen wir Benutzer, die Artikel sinnvoll erweitern und verbessern, außen vor. Ich denke, es sollte einfach darum gehen, wie sich ein Benutzer für das Wiki einsetzt, ob er an Abstimmungen teilnimmt, wie er sich gegenüber anderen verhält ([[DCW:R]])... {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 14:43, 18. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | ::Nur anhand von Kriterien lassen sich objektive Entscheidungen fällen und dass das Fehlen solcher Kriterien bereitet Probleme (siehe Polizeizentrale). Es muss gewisse Kriterien geben, die aber nicht zu starr sein dürfen. Ich plane gerade dazu ein Meinungsbild. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 14:56, 18. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :{{BE|pro}} Nun, ich bin zwar mit der Situation der besonderen Benutzer noch nicht vetraut, aber dem ist völlig zuzustimmen, dass die Aktivität und die Qualität des Benutzers auch weiterhin der eigenen Position gerecht werden soll und man damit ein Vorbild auch in Zukunft bleibt. MFG --[[Benutzer:祖父|祖父]] 14:36, 18. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :{{BE|pro}} {{Benutzer:Blra/Signatur}} 16:17, 18. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :{{BE|pro}} {{Benutzer:Stella/Signatur}} 16:52, 18. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :{{BE|pro}} Ich bin auch für eine Wiederwahl. So können inaktive Benutzer schneller degradiert werden. Allerdings sollte man abwägen, ob man ganz degradiert oder nur um einen Rang. Und ob man drei Monate nach der Beförderung, oder zu festen Terminen eine Wiederwahl startet. Ich bin für drei Monate nach der Beförerung. Hier ist aber der Arbeitsaufwand höher.{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 00:25, 19. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | ::Das würde nur Verwirrung stiften, da so andauernd jemand neues an den verschiedensten Tagen zur Wiederwahl gestellt wird und so verliert man leicht den Überblick. Auch die Anzahl der abgegebenen Stimmen wird dadurch negativ beeinflusst. Wenn aber immer an einem festgelegten Tag eine Wiederwahl aller Benutzer gestartet wird, dann kann man seine ganzen Stimmen auf einmal abgegeben und weiß genau wann die nächste Abstimmung stattfindet. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 14:57, 19. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :::Ich wäre eher genau wie Ran-neechan dafür, dass drei Monate nach einer Beförderung eine Wiederwahl eines einzelnen Benutzers stattfindet. Wenn an einem einzigen Tag '''alle''' Benutzer einen neuen Rang erhalten, dann sorgt das nur unnötig für Verwirrung und man muss sich gleich total umstellen. Die Konsistenz in unserer Arbeit geht verloren. Bei einer einzelnen Beförderung kann man sich leichter daran gewöhnen und hat keinen totalen Verlust. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 15:14, 19. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | ::::Man könnte die Wiederwahl auch gleich mit einer Beförderungswahl koppeln. Dann kann man sich zwischen Degradierung, Wiederwahl und Beförderung entscheiden. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 16:11, 19. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :::::Diese Kopplung die Ranneechan vorgeschlagen hat finde ich sehr gut, aber man sollte ledglich über eine Wiederwahl oder Degradierung entscheiden. Bei der Beförderung wäre ich vorsichtig, denn dort sollten nur bestimmte Benutzer abstimmen und nicht alle Benutzer ohne Rang. gruß {{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 16:35, 19. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | ::::::Natürlich sollten bei meinem Vorschlag nur die für die Beförderung abstimmen dürfen, die stimmberechtigt sind. Je nachdem, wie die obige Abstimmung verläuft. Wenn das jetzige System beibehalten wird, sollten konsequenterweise natürlich nur diejenigen, die in den Rang befördern dürfen, ihn auch wieder absprechen dürfen. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 17:29, 19. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :::::Ich bin auch für Ran-neechans Vorschlag mit der Kopplung. Hatte es mir sowieso schon so vorgestellt. Die Wiederwahl nach dem Datum der Beförderung auszurichten sorgt auch für Verwirrung, da es dann alle immer mal wieder eine Wiederwahl gibt, wenn es nicht sogar passiert das eine Wiederwahl vergessen wird. Außerdem nur ein Teil der Benutzer erhält oder verliert einen Rang, die meisten sollen ja in ihrem Rang bestätigt werden. Man könnte es aber so machen, dass die Inspektoren in einem Monat alle wiedergewählt werden und die Kommissare und Administratoren in einem anderen Monat. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 18:05, 19. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | ::::::Wenn man es nach deinem System macht, kann es aber vorkommen, dass z.B. manche Kommissare nach drei Monaten zur Wiederwahl stehen, aber andere schon nach ein oder zwei Monaten. Je nachdem ob sie vorher vom Inspektorenrang befördert, vom Adminrang degradiert oder vorher schon Kommissar waren. Da finde ich es gerechter, wenn es immer eine bestimmte Anzahl von Monaten wäre. Um keine Wiederwahl zu vergessen, könnte man einen Benutzer mit der Aufgabe betrauen, diese Wahlen rechtzeitig zu starten. Würde mich auch selbst zur Verfügung stellen. Wenn das jetzige Abstimmungssystem bleibt, müsste das natürlich ein Admin erledigen. Auch könnte man es wieder einführen, dass im Autorenportal alle Wahlen aufgelistet werden. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 18:40, 19. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :::::::Da würden natürlich Ausnahmeregelungen greifen, damit so etwas verhindert wird. Der Rhythmus würde so stets der gleiche bleiben. Ich empfinde es als nervend, wenn alle paar Tage eine Wiederwahl ansteht, da verliert man einfach die Lust seine Stimme abzugeben. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 18:55, 19. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :Ehrlich gesagt finde ich, dass dieser Vorschlag Kindergarten ist. Bei übersteigertert Bürokratie geht doch der Grundgedanke des Wikis vollkommen verloren. Ich finde man sollte Wiederwahlen einführen - ja. Aber bitte nicht jede Position andauernd hinterfragen. Eine jährliche Bilanz reicht doch vollkommen aus. Alle drei Monate ist doch vollkommen nervend. Da stimmen wir andauernd über andere ab, was letztlich dem Projekt an sich rein gar nicht hilft und vielleicht Nutzer auch nicht toll finden, wenn gegen sie abgestimmt wird. Ich bin auf jeden Fall gegen Wiederwahlen nach kurzem Zeitraum (~3-6 Monate). Das sollte man intiutiv machen (heißt, wenn ein Inspektor/Komissar/Admin gegen die Richtlinien verstößt oder inaktiv ist) und nicht nach Tag n. Das ist gemessen an der Größe des Wikis ein zu großer Aufwand, der gar nicht nötig ist. {{Benutzer:Blra/Signatur}} 18:45, 19. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | ::Ich denke, wenn man das intuitiv macht, wird sich erst recht jemand auf den Schlips getreten fühlen. Das wäre dann auch keine Wiederwahl mehr, sondern eine Abwahl, und das System haben wir ja jetzt schon. zu Ricardo: was wären das denn für Ausnahmeregelungen? Im Grunde genommen, geht das doch wieder darauf hinaus, dass man nach unterschiedlichen Zeiten zur Wiederwahl gestellt wird.{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 23:33, 22. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :::Nein das hängt davon ab wie man die Wahl interpretiert. Für mich ist eine Wahl eigentlich eine endgültige Entscheidung, die man nicht ohne weiteres kippen sollte. Eine Abwahl würde es dann geben, wenn ein User über einen langen Zeitraum nicht aktiv ist oder er massiv gegen die Regeln verstößt. Das wäre eher selten der Fall und würde dann ähnlich gehandhabt werden wie die Wahl. So ein System mit der Bestätigung nach 3 Monaten birgt doch auch die Gefahr, dass sich jemand unfair behandelt fühlt etc. Ich finde, dass so ein System mit den Benutzerwahlen möglichst einfach und unkompliziert sein sollte, da jeder es verstehen und die Pflege gering gehalten werden soll. Deswegen finde ich es nicht sinnvoll einen zeitlichen Rahmen zu wählen. Momentan ist dieses System mit der Forumsverkettung leider sehr kompliziert, aber das ist ja ein anderes Thema... {{Benutzer:Blra/Signatur}} 23:27, 23. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :::Wenn ein Inspektor in einer Wiederwahl befördert wird, überspringt er die nächste Kommissaren/Administratorenwiederwahl und nimmt erst ab der Nächsten teil. Es kommt zu keiner zeitlichen Verschiebung, da es bei meiner Idee zentrale Inspektoren- und Kommissaren/Administratorenwiederwahlen (in einem Monat Inspektoren, im anderem Monat Kommissaren und Administratoren) gibt. Dies könnte man allgemein so formulieren, dass beförderte Benutzer (bei einem zu kurzem Zeitraum) die erste Wiederwahl überspringen können. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 23:16, 23. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | ::Bei einer Wiederwahl fehlt mir ein wichtiges Element, welches ich noch nicht sehe: eine festgelegte '''Amtsperiode'''. Ohne eine Festgelegte Amtszeit machen Wiederwahlen keinen Sinn, in meinen Augen. Zur Zeit sind ja drei Monate im Gerpräch, ich wäre eher für ein halbes Jahr. Für mich sollten drei Kriterien transparent Ersichtlich sein: 1)Wähler=> Wer darf an dieser Wiederwahl teilnehmen? (alle Benutzer oder nur Insp+) 2)Ergebnis => Ist das Ergebnis dieser Wahl nur eine Weisung oder muss es Konsequent befolgt werden. Denn wenn auch Wähler teilnehmen, die ebenhalt nicht Berechtigt sind (also noch nicht Insp+) einen Rang zu vergeben/abzuerkennen, müsste das geregelt sein. 3) Wo werden die zur Wiederwahlstehenden Kandidaten ersichtlich, wo und wie lange kann man sie wählen/abwählen? Das wärend ie drei Hauptpunkte die mir einfallen würden, um eine Einfaches Konzept der Wiederwahl von Nutzern zu gestatten, welches übersichtlich und Tranzparent i st. mfg {{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 09:45, 24. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :::Die Amtsperiode würde dann 3 Monate bzw. 6 Monate dauern, bei einer kleineren Benutzerzahl halte ich allerdings 3 Monate für effektiver. An der Wiederwahl dürften selbstverständlich nur die erfahrenen Benutzer teilnehmen. Das Ergebnis ist dementsprechend auch durch die Bürokraten umzusetzen. Der Ort hängt von obrigen Meinungsbild ab und jeder würde erneut gewählt werden bis zur nächsten Wiederwahl. Bezüglich der Organisation von Wiederwahlen gibt es noch kontrastierende Meinungen, während Ran-neechan für einzelne Wiederwahlen plädiert, plädiere ich für zentrale Wiederwahlen. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 10:15, 24. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | ::::zu Blra: Irgendwie widersprichts du dich. Ganz oben hast du für Wiederwahlen gestimmt, allerdings sagst du jetzt, dass eine Wahl für dich eine entgültige Entscheidung ist. Bei den Wiederwahlen geht es nicht nur um die grundlegende Aktivität/Inaktivität, sondern um die Aktivität in Bezug auf den Rang. Dass sich ein Benutzer unfair behandelt fühlen würde, wenn nach drei Monaten eine Wiederwahl ansteht, sehe ich nicht so. Immerhin weiß er das dann im Voraus. Allerdings könnte sich ein Benutzer unfair behandelt fühlen, wenn ohne festen Rhytmus plötzlich eine Wiederwahl gegen ihn anberaunt wird. Er könnte sich fragen: Wieso gerade jetzt und wieso nicht die anderen, die sind doch genauso aktiv wie ich. |
||
| − | ::::zu DcKaito1412: Der Grund, warum ich für drei Monate anstatt sechs stimme, ist der, dass bei sechs Monaten die Gefahr größer ist, dass der Benutzer sagen wir mal einen Monat vor der geplanten Wiederwahl sein Verhalten zugunsten einer Wiederwahl ändern könnte. Natürlich wird jetzt das Gegenargument aufkommen, dass das bei drei Monaten auch der Fall sein kann.^^ Allerdings ist hier der Nutzen für das Wiki größer. Bei sechsmonatiger Amtszeit strengt er sich 1 Monat an, bei dreimonatiger im gleichen Zeitraum schon 2 Monate. ''zu 1)'' Das sollten nur diejenigen sein, die auch in den Rang befördern dürfen. (Letzeres wird gerade im Meinungsbild "Abstimmung zum Beförderungssystem" diskutiert) ''zu 2)'' Natürlich ist das Ergebnis dann verbindlich. Bei der Auswertung der Abstimmung wird die Stimmberechtigung natürlich, wie jetzt auch, überprüft. ''zu 3)'' je nachdem wie das obige Meinungsbild ausfällt, wird es im Forum einen Abstimmungsberich oder im Wiki eine Seite geben. Wie ich auch schon vorgeschlagen habe, könnte im Autorenportal eine Übersicht über die aktuellen Wahlen angezeigt werden. Die jetzige Abstimmungsdauer liegt meines Wissens bei einer Woche, das sollte dann auch für die Wiederwahlen ausreichen. |
||
| − | ::::Über was noch gar nicht gesprochen wurde, ist, wann bei den ranglosen Benutzern bei einer zuvor negativ ausgefallen Inspektorenwahl eine erneute Wahl angesetzt werden darf/kann. Und nach welcher minimalen Zeit sie überhaupt zur Wahl zur Wahl gestellt werden dürfen (überschneidet sich etwas mit dem Meinungsbild der Kriterien) und ob sie sich selbst zur Wahl stellen dürfen. Wenn sie das dürfen, ist die Gefahr ja groß, dass sie unter Umständen bereits nach einem relativ kurzen Zeitraum der Meinung sind die Kriterien jetzt erfüllt zu haben. Allerdings sollte man bei den ranglosen Benutzern die Latte auch nicht zu hoch hängen, um sie nicht zu demotivieren. Vier Wochen oder einen Monat halte ich hier für eine erneute Wahl für sinnvoll. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 15:05, 24. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :::::Und genau so sieht es auch im [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autorenportal Wikipedia-Autorenportal] aus. Direkt der erste Kasten zeigt die aktuellen Abstimmungen, wo man sein Wort einwerfen kann. Damit hat es den gleichen Effekt wie im Forum das Zeichen für nicht gelesene Threads. Und auch ich würde drei Monate bevorzugen. Wenn man kontinuierlich mitarbeitet, sollte man keine Angst haben, degradiert zu werden. Im Zweifel wird da ein Bürokrat/Admin schon sein Wort einlegen. In meinen Augen dient das System nur dazu, die Leistung im Wiki zu sichern. Ich merke gerade, dass es viel zu viele nicht kontrollierte Beiträge gibt, eben weil viel zu viele Admins und Kommissare inaktiv sind. So etwas sollte in einem stetig wachsenden Wiki einfach nicht sein. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 15:17, 24. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | ::Da wir bei einigen Punkten unterschiedlicher Meinungen sind, starte ich hier mal eine Abstimmung zu den einzelnen Modalitäten, um das Thema Wiederwahlen in nächster Zeit abschließen zu können. Der Vollständigkeit halber wird auch noch einmal über die Einführung der Wiederwahlen abgestimmt. Außerdem kann noch über einige andere Punkte abgestimmt werden, deren Klärung ich für sinnvoll halte, damit nicht in zwei Wochen wieder ein neues Meinungsbild aufkommt. Sollte jemandem noch ein Punkt einfallen, so kann er ihn hinzufügen. Diskussionen bitte weiterhin unter diesem Beitrag. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 21:08, 26. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | :::Also dann sag ich auch mal was: Ich war auch schon mal einen Monat oder länger inaktiv (für Manche wird es vielleicht so aussehen das ich andauernd inaktiv bin aber es gibt auch Dinge zu erledigen neben dem Artikelverfassen). Für das inaktiv sein gibt es auch verschiedene Gründe (z.B. Abi (ich hatte diese Woche 2 Tests 2 Referate und eine Buchvortellung), etc.), die auch vorbei gehen. Wenn man dann wieder aktiv wird und man ist von seinem Administratorenrang auf "Normaler Benutzer" gesetzt worden, regt das nicht gerade das wieder aktiv werden an. {{Benutzer:Python/Sig}} 17:07, 7. Mai 2010 (CEST) |
||
| − | :::Im Normalfall wird ein Administrator bei bloßer Inaktivität eher auf den Rang eines Kommissars zurückfallen. Also ist der Demotivierungseffekt nicht wirklich gegeben. Und in 3 Monaten sollte man genügend Zeit haben, um Aktivität zu zeigen. Der Administratorrang ist wie der Kommissarrang, allerdings noch stärker, sowohl mit Rechten als auch mit Pflichten verbunden. In deinem Fall ist es ja egal, Bürokraten wurden nicht gewählt und werden deshalb auch nicht wiedergewählt. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 17:33, 7. Mai 2010 (CEST) |
||
| − | |||
| − | ---- |
||
| − | Diese Abstimmung läuft bis zum '''16. Mai 2010'''. Jeder angemeldete Benutzer hat pro Abstimmungsteil (A-G) jeweils '''eine''' Stimme, auch wenn er beim Punkt A gegen Wiederwahlen gestimmt hat. Bitte nur einzeilige Begründungen, für längere bitte den Diskussionsteil benutzen. Für die Ermittlung des Ergebnisses reicht die einfache Mehrheit. |
||
| − | |||
| − | ===Abstimmung=== |
||
| − | ====A: Sollen Wiederwahlen eingeführt werden?==== |
||
| − | =====Ja, Wiederwahlen sollen eingeführt werden===== |
||
| − | Ich plädiere für die Einführung von Wiederwahlen. Nach einem festgelegten Zeitraum und Zeitpunkt werden alle besonderen Benutzer (außer den Bürokraten) zur Wiederwahl aufgestellt, um zu ermitteln, ob sie ihrem Rang noch gerecht werden. Bei einem negativen Ausgang der Wiederwahl werden die Benutzer um einen Rang degradiert. |
||
| − | # {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 21:08, 26. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | #{{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 22:01, 26. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | # {{Benutzer:Wulfos/Signatur}} 06:49, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | #{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 14:19, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | #--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 21:31, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | # [[Benutzer:祖父|祖父]] 17:56, 28. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | #--{{Benutzer:Daszto Lio/Signatur}} 00:24, 7. Mai 2010 (CEST) |
||
| − | |||
| − | =====Nein, Wiederwahlen sollen nicht eingeführt werden===== |
||
| − | Ich plädiere gegen die Einführung von Wiederwahlen. Degradierungen sollen nur stattfinden, wenn die Benutzer inaktiv werden oder gegen eine Regel verstoßen. |
||
| − | #{{Benutzer:Robi/Signatur}} 15:48, 7. Mai 2010 (CEST) |
||
| − | |||
| − | =====Enthaltung===== |
||
| − | # ... |
||
| − | |||
| − | ====B: Nach welchem Zeitraum sollen Wiederwahlen stattfinden?==== |
||
| − | =====Nach 3 Monaten===== |
||
| − | # {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 21:08, 26. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | #{{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 22:01, 26. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | # {{Benutzer:Wulfos/Signatur}} 06:49, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | #{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 14:19, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | # --{{Benutzer:Daszto Lio/Signatur}} 00:24, 7. Mai 2010 (CEST) |
||
| − | |||
| − | =====Nach 6 Monaten===== |
||
| − | #--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 21:31, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | # ... |
||
| − | |||
| − | =====Anderer Zeitraum===== |
||
| − | ''Bitte den Zeitraum auch aufführen.'' |
||
| − | # ... |
||
| − | |||
| − | =====Enthaltung===== |
||
| − | # ... |
||
| − | |||
| − | ====C: Zu welchem Zeitpunkt sollen Wiederwahlen stattfinden?==== |
||
| − | =====X Monate nach einer Beförderung oder Wiederwahl===== |
||
| − | Der Zeitpunkt einer Wiederwahl soll sich nach dem Zeitpunkt der vorherigen Beförderung oder Wiederwahl richten. Beispiel: Ein Benutzer wird zum Inspektor befördert. Drei Monate danach findet die Wiederwahl statt. |
||
| − | # {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 21:08, 26. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | |||
| − | =====Zu einem festgelegten Termin===== |
||
| − | Alle Benutzer eines Ranges werden gleichzeitig an einem festgelegten Tag zur Wiederwahl gestellt. Die Wiederwahlen der Administratoren finden in einem Monat, die der Kommissare im Monat danach und die der Inspektoren im darauf folgenden Monat statt. Sollte zwischen Beförderung und dem Termin der nächsten Wiederwahlen seines Ranges ein zu kurzer Zeitraum liegen, so setzt der Benutzer in dieser Wiederwahl aus. |
||
| − | #{{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 22:01, 26. Apr. 2010 (CEST) (aufgrund der geringen Anzahl von Komm.+Adm. und der begrenzten Administratorenzahl von 4, gemeinsame Wiederwahl von Administratoren und Kommissaren) |
||
| − | # {{Benutzer:Wulfos/Signatur}} 06:49, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | #{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 14:19, 27. Apr. 2010 (CEST) sehe das wie Ricardo02, sollte man später vielleicht noch zu obigem Vorschlag ändern. Aktuell ist dies aber wohl das Sinnvollste. |
||
| − | #--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 21:31, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | # [[Benutzer:祖父|祖父]] 18:00, 28. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | #--{{Benutzer:Daszto Lio/Signatur}} 00:24, 7. Mai 2010 (CEST) |
||
| − | |||
| − | =====Enthaltung===== |
||
| − | # ... |
||
| − | |||
| − | ====D: Soll man die Wiederwahl mit einer Beförderungswahl koppeln?==== |
||
| − | =====Ja, Wiederwahlen sollen mit Beförderungswahlen gekoppelt werden===== |
||
| − | Die stimmberechtigten Benutzer können sich bei einer Wiederwahl zwischen Degradierung, Wiederwahl oder Beförderung entscheiden. Beförderungswahlen können aber auch weiterhin separat gestartet werden. |
||
| − | # {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 21:08, 26. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | # {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 22:01, 26. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | # {{Benutzer:Wulfos/Signatur}} 06:49, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | #{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 14:19, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | #--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 21:31, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | # --{{Benutzer:Daszto Lio/Signatur}} 00:24, 7. Mai 2010 (CEST) |
||
| − | |||
| − | =====Nein, Wiederwahlen sollen nicht mit Beförderungswahlen gekoppelt werden===== |
||
| − | Die stimmberechtigten Benutzer können sich nur zwischen Degradierung oder Wiederwahl entscheiden. Beförderungswahlen finden auf jeden Fall separat statt. |
||
| − | # ... |
||
| − | |||
| − | =====Enthaltung===== |
||
| − | # ... |
||
| − | |||
| − | ====E: Soll vor einer Wahl der Normale Benutzer gefragt werden, ob er sich einer Wahl stellen will?==== |
||
| − | Dieser Punkt wird '''nur''' gebraucht, '''falls''' im anderen Meinungsbild entschieden wird, dass die Wahlen öffentlich im Wiki stattfinden. |
||
| − | =====Ja, der Normale Benutzer soll per E-Mail oder PN gefragt werden===== |
||
| − | # {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 21:08, 26. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | #{{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 22:01, 26. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | |||
| − | =====Ja, der Normale Benutzer soll per Nachricht auf der Diskussionsseite gefragt werden===== |
||
| − | # {{Benutzer:Wulfos/Signatur}} 06:49, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | #{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 14:19, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | # [[Benutzer:祖父|祖父]] 18:02, 28. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | #--{{Benutzer:Daszto Lio/Signatur}} 00:24, 7. Mai 2010 (CEST) |
||
| − | |||
| − | =====Nein, der Normale Benutzer braucht nicht gefragt werden===== |
||
| − | # ... |
||
| − | |||
| − | =====Enthaltung===== |
||
| − | #--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 21:31, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | # ... |
||
| − | |||
| − | ====F: Soll es einem Benutzer erlaubt sein, sich selbst zur Wahl zu stellen?==== |
||
| − | =====Ja, er darf sich selbst zur Wahl stellen===== |
||
| − | # {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 21:08, 26. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | # {{Benutzer:Wulfos/Signatur}} 06:49, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | #{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 14:19, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | #--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 21:31, 27. Apr. 2010 (CEST) Im Sinne der Demokratie |
||
| − | # --{{Benutzer:Daszto Lio/Signatur}} 00:24, 7. Mai 2010 (CEST) |
||
| − | =====Nein, er darf sich nicht selbst zur Wahl stellen===== |
||
| − | # {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 22:01, 26. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | |||
| − | =====Enthaltung ===== |
||
| − | # ... |
||
| − | |||
| − | ====G: Nach welchem Zeitraum kann frühestens eine negative Inspektorenwahl eines Normalen Benutzers wiederholt werden?==== |
||
| − | =====Nach 1 Monat===== |
||
| − | # {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 21:08, 26. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | #{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 14:19, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | |||
| − | =====Nach 2 Monaten===== |
||
| − | # [[Benutzer:祖父|祖父]] 18:05, 28. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | |||
| − | =====Kein festgelegter Zeitraum/zu jedem Zeitpunkt===== |
||
| − | # {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 22:01, 26. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | # {{Benutzer:Wulfos/Signatur}} 06:49, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | #--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 21:31, 27. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | # --{{Benutzer:Daszto Lio/Signatur}} 00:24, 7. Mai 2010 (CEST) |
||
| − | =====Enthaltung===== |
||
| − | # ... |
||
Aktuelle Version vom 13. April 2020, 14:56 Uhr
Weiterleitung nach: