ConanWiki:Kandidaturen: Unterschied zwischen den Versionen
Blra (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
(Archiviert) |
||
| (386 dazwischenliegende Versionen von 37 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | {{ |
+ | {{ConanWiki:Kandidaturen/Intro}} |
| − | |||
| − | == [[Shuichi Akai]] == |
||
| − | <small>Am 26.4.09 mit einer Stimme zu den exzellenten Artikeln aufgenommen. Diese Abstimmung läuft noch bis zum 4. Mai 2010.</small> |
||
| − | *{{BE|k}} Der Artikel ist in meinen nicht exzellent und auch nicht lesenswert: Es fehlen im Abschnitt "Verhandlung mit Kir" die Referenzen, es wird nicht geschildert wie er aus der Organisation "flog" und es fehlen für einen Charakter wichtige Abschnitte wie "Beziehungen zu anderen Charakteren" und besondere "Fähigkeiten und Stärken". Für mich verglichen mit einigen lesenswerten Artikeln nicht mehr lesenwert. --{{Benutzer:Blra/Signatur}} 10:47, 6. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | *{{BE|k}} {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 12:09, 6. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | *{{BE|k}} sehe es genauso wie Blra{{Benutzer:Stella/Signatur}} 12:23, 6. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | *{{BE|k}} {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 13:14, 6. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | *{{BE|k}} Auch ich als eigentlicher Hauptautor des Artikels muss zugeben, dass er nicht mehr auf dem aktuellsten Stand ist, da er einfach teils vergessen wurde. Sicherlich könnte man aber durch einige Handgriffe wieder einen Lesenswert- oder gar Exzellent-Status erreichen, doch in seiner momentanen Verfassung plädiere ich deutlich für eine Abwahl. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 14:49, 6. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | |||
| − | == [[Episode 250]] == |
||
| − | <small>Dieser Artikel wurde am 26. August 2009 mit drei Stimmen zu den lesenswerten Artikeln aufgenommen. Diese Abstimmung läuft noch bis zum 6. Mai 2010.</small> |
||
| − | *{{BE|k}} Der Artikel verdient meiner Meinung nach nicht den Status eines lesenswerten Artikels. Eine Einleitung ist nicht vorhanden, die Bilder sind zu klein bzw. besitzen keine Bildunterschrift und der Artikel enthält einige Rechtschreibfehler sowie sprachliche Schwächen. Auch beim Vergleich mit anderen lesenswerten Episoden-Artikeln ist ein deutlicher Qualitätsunterschied sichtbar. Es gibt bereits bessere Episoden-Artikel als diesen, welche nicht den Status eines lesenswerten Artikels besitzen. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 00:06, 8. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | *{{BE|k}} Aufgrund der steigenden Anforderungen an lesenswerte Artikel ist dieser eindeutig nicht mehr lesenswert. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 12:18, 11. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | *{{BE|k}} Zwei Bilder sind für einen lesenswerten Artikel eindeutig zu wenig. Die Inhaltsangabe ist aber gut, da jetzt eine Einleitung hinzugefügt worden ist. Stilistisch haben die Sätze ein paar Schwächen. So leider nicht lesenswert. --{{Benutzer:Blra/Signatur}} 12:42, 11. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | |||
| − | == [[:Datei:Conan Edogawa.jpg]] == |
||
| − | [[Datei:Conan Edogawa.jpg|thumb]] |
||
| − | <small>Diese Abstimmung läuft noch bis zum 9. Mai 2010.</small> |
||
| − | *{{BE|e}} Für mich eindeutig das beste Bild, was den Charakter [[Conan Edogawa]] angeht. Hinsichtlich seiner Neutralität des abgebildeten Charakters ist es einmalig und daher auch scher zu finden. Großes Lob an den hochladenenden Benutzer. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 12:18, 11. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | *{{BE|a}} Das Senderlogo müsste noch wegretuschiert werden. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 12:37, 11. Apr. 2010 (CEST) |
||
| − | *{{BE|e}}<s> Senderlogo verhindert momentan Auszeichung. upps. Da war einer schneller als ich :) --{{Benutzer:Blra/Signatur}} 12:38, 11. Apr. 2010 (CEST)</s> Senderlogo ist weg, jetzt ist das Bild wirklich exzellent. {{Benutzer:Blra/Signatur}} 12:49, 11. Apr. 2010 (CEST) |
||
Aktuelle Version vom 9. April 2015, 12:59 Uhr
| Willkommen auf der Seite für Kandidaturen! | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
Auf dieser Seite werden Artikel nominiert, die möglicherweise exzellent sind. Per Wahl bzw. Abwahl wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung erhalten oder behalten sollen. Dieses Verfahren soll qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Artikel gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Mitarbeiter als Vorbild nehmen können. Sie sollen Autoren motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines potentiellen Kandidaten zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Vorgehen: Man stimmt ab, indem man bei der Abstimmung zum Artikel auf dieser Seite eine Bewertung mit „exzellent“ oder „keine Auszeichnung“ abgibt. Optional ist auch die Wertung „abwartend“ möglich, sofern man weitere Veränderungen am Artikel abwarten möchte, ehe man sich für eine der beiden anderen Möglichkeiten entschiedet. Auswertung: | ||||||
 Archiv | ||
|---|---|---|
| Teil 1 | Teil 2 | Teil 3 |
| Teil 4 | ||
| Zur Archivübersicht | ||
| Wie wird ein Archiv angelegt? | ||