|
__NOTOC__
= Abgeschlossene Meinungsbilder =
{| border="2" cellspacing="0" cellpadding="4" rules="all" width="100%" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1" style="margin:1em 1em 1em 0; border-style:solid; border-width:1px; border-collapse:collapse; empty-cells:show;font-size:90%"
|- align="center"
! class="hintergrundfarbe8" | Organisator
|-
| [[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Spoiler in Listen|Spoiler in Listen]]
| '''Sollen Spoiler aus Listen entfernt werden?'''<br />Nein, die [[''Vorlage:Spoilerhinweis]]'' weist nun auf die Spoiler hin.
| 01. April 2010
| [[Benutzer:WulfosWulf|Wulfos]]
|-
| [[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Ernennung von exzellenten Bildern|Ernennung von exzellenten Bildern]]
| '''Sollen im Wiki exzellente Bilder ernannt werden?'''<br />Ja, diese werden ab sofort über [[ConanWiki:Kandidaturen|DCW:KA]] ernannt.
| 02. April 2010
| [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#(Fast) leere Artikel|(Fast) leere Artikel]]
| '''Wie soll man mit solchen Artikeln verfahren?'''<br />Nicht löschen, sondern erweitern und versollständigenvervollständigen.
| 21. März 2010
| [[Benutzer:Ran-neechan|Ran-neechan]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Auszeichnungen zur Förderungen der Arbeitsmoral im DCW|Auszeichnungen zur Förderungen der Arbeitsmoral im DCW]]
| '''Helfen Auszeichnungen die Artikel und Benutzeraktivität und somit die Qualität zu steigern?'''<br />Nein, die aktuellen Auszeichnungen reichen.
|16. April 2010
| [[Benutzer:Dckaito1412|Dckaito1412]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Benutzerteams oder Themenportale?|Benutzerteams oder Themenportale?]]
| '''Sollte man Benutzerteams beibehalten oder durch themenspezifische Portale ersetzten?'''<br />Benutzerteams werden beibehalten.
| 16. April 2010
| [[Benutzer:Blra|Blra]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Abstimmung zum Beförderungssystem|Abstimmung zum Beförderungssystem]]
| '''Wie sollen Benutzer in Zukunft befördert werden?'''<br />[[DetektivConan-WikiConanWiki:Beförderungen|Beförderungen]] werden ab sofort im Wiki vollzogen.
| 31. April 2010
| [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Kriterien für die Wahl zum Inspektor, Kommissar oder Administrator|Kriterien für die Wahl zum Inspektor, Kommissar oder Administrator]]
| '''Welche Kriterien muss ein Benutzer erfüllen, um zum Inspektor, Kommissar oder Administrator befördert zu werden?'''<br />Es werden allgemeine Kriterien für die Wahlen festgelegt.
| 4. Mai 2010
| [[Benutzer:Ricardo02|Ricardo02]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Wiederwahlen|Wiederwahlen]]
| '''Sollten die Ränge von Benutzern durch Wiederwahlen bestätigt werden?'''<br />Ja, Wiederwahlen werden unter unten genannten Kriterien eingeführt.
| 16. Mai 2010
| [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Diskussion über das Platzieren von Charakteren als Logo|Designdiskussionen]]
| '''Wie sollte das Logo des Wikis gestaltet werden und sind zusätzliche Charaktere noch möglich?'''<br />Das Logo des Wikis soll bestehen bleiben und mit einem Schriftzug versehen werden.
| 20. Mai 2010
| [[Benutzer:祖父|祖父]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Benutzerseiten|Benutzerseiten]]
| '''Soll es eine Regelung für Benutzerseiten geben?'''<br />Nein, es gibt keine Regelung für Benutzerseiten.
| 11. Juni 2010
| [[Benutzer:Dckaito1412|Dckaito1412]]
|-
|[[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Archiv2#Bildbewertung|Bildbewertung]]
| Soll die Bewertung der Bilder wie bei den Artikeln laufen?
| 18. Juni 2010
| [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|[[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Archiv2#Referenzen in Episoden-Artikeln|Referenzen in Episoden-Artikeln]]
| Referenzen in Episoden-Artikeln
| 21. Juni 2010
| [[Benutzer:Blra|Blra]]
|-
|[[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Archiv2#Vorlage K, E und F|Vorlage K, E und F]]
| Sollen die Vorlagen in Zukunft substantiviert eingebunden werden?
| 13. Juli 2010
| [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|[[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Archiv#Vierter Schreibwettbewerb|Vierter Schreibwettbewerb]]
| Wie sollen die Artikel des vierten Schreibwettbewerbs bewertet werden?
| 22. Juli 2010
| [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|[[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Archiv#Englischsprachiges Wiki|Englischsprachiges Wiki]]
| Sollte unser Wiki stärker mit dem englischsprachigen Wiki zusammenarbeiten?
| 25. Juli 2010
| [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|}
== Spoiler in Listen ==
Guten Tag liebe Wikicommunity. Mein Anliegen ist einfach: Sind die Spoiler in den Listen ([[Liste der Anime-Episoden]], [[Liste der Filme]], [[Liste der Original Video Animations]], [[Liste der Openings und Endings|Openings und Endings]] und welche, die ich hier jetzt nicht aufgeführt habe) wirklich vonnöten? In den Listen wird wirklich nichts gespoilert, was den Leser schaden würde. Oder könnt ihr anhand eines Vorschaubildes und einem japanischen Titel sofort erkennen, was schlimmes in der Folge passieren wird? <br/>
Diese Listen sollen vielmehr einen Überblick über alles geben, und es jedem Benutzer erleichtern, sich einen Überblick zu verschaffen. Wenn er jetzt allerdings jedesmal auf Spoiler klicken muss, um Inhalte zu sehen, die ihn nicht wirklich spoilern [Definition vom deutschen Wiki: "Ein Spoiler ist eine Information, die dazu geeignet ist, den Genuss Dritter am Konsum eines Mediums zu verderben (engl. to spoil „verderben“)."], dann wird das auf Dauer lästig, vorallem, weil (z.b.) bei den Openings/Endings noch nicht mal erkenntlich ist, dass da etwas fehlt (wenn man mit der Funktion des Spoilerbuttons noch nicht so vertraut ist...). Viel wichtiger ist es, die Inhalte hinter den Verweisen in den Listen durch einen Spoiler zu schützen.<br/><br/>
Meines Empfindens nach stellen die hinter den Spoilern versteckten Einträge in den oben angegebenen Listen keine Information bereit, die Benutzer etwas wichtiges verraten könnte. Daher schlage ich vor, diese Spoiler aus den Listen zu entfernen und sicherzustellen, dass die einzelnen Artikel vor ungewolltem Lesen geschützt sind. Discuss! :) --[[Benutzer:WulfosWulf|MfG Wulfos]] 15:43, 15. Feb. 2010 (CET)
:Sie verspoilern wirklich keine wichtigen Informationen, aber besser zu viele als zu wenig Spoiler. Man könnte die Spoiler zwar entfernen, aber das wäre zu viel Arbeit und am Ende würde es doch keinen Vorteil bringen, sondern m.E. eher einen Nachteil, nämlich den, dass Informationen offen liegen, die dem deutschen Leser ja vielleicht doch Informationen geben könnten. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 17:03, 15. Feb. 2010 (CET)
::Ich würde die Informationen in den Listen verspoilert lassen. Aus den Bildern lassen sich ja gegebenenfalls Charaktere schließen, die darin vorkommen, und andere Informationen, wie z.B. wer das Opfer ist. Da ich aber schon oft erst nachdem ich einen Artikel gelesen hatte, daran gedacht habe auf den Spoiler-Button zu klicken und dann irgendwie keinen Unterschied feststellen konnte, würde ich mir wünschen, dass die verspoilerten Teile eines Artikels nicht einfach verschwinden, sondern dass dort angezeigt wird, dass dort eigentlich etwas steht.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 19:39, 15. Feb. 2010 (CET)
:::<code>|-
::: | colspan="5" class="de" | An dieser Stelle stehen noch weitere Filme. Du musst den Spoilerbutton am Anfang der Seite drücken, um sie zu sehen.</code>
:::--[[Benutzer:WulfosWulf|MfG Wulfos]] 13:28, 18. Feb. 2010 (CET)
:::Ich habe soeben eine [[''Vorlage:Spoilerhinweis]]'' gebaut, mit der man Hinweise zu versteckten Spoilern sowohl außerhalb von Tabellen, als auch innerhalb von Tabellen einbinden kann. Der Hinweis verschwindet, sobald man den Spoilerbutton drückt. Ihr könnt es z.b. in diesen Artikeln sehen: [[Liste der Openings und Endings|Openings und Endings]], [[Liste der Filme]] etc. Ich finde, auf jedenfall konfortabler für den Benutzer, der vielleicht gerade auf der Suche nach japanischen Openings ist, diese aber ums Verrecken nicht findet, weil er nicht darauf kommt, dass diese sich hinter einem Spoiler verstecken. Zur Einbindung einfach auf [[''Vorlage:Spoilerhinweis]]'' schaun... Was meint ihr dazu?--[[Benutzer:WulfosWulf|MfG Wulfos]] 12:45, 19. Feb. 2010 (CET)
::::Klingt im ersten Moment vielleicht sinnvoll, doch stellt sich hier auch wieder eine Frage, ob das für die deutschen Fans akzeptabel ist. Denn wenn ich z.B. im Artikel zu [[Gin]] sehen würde, dass dort steht "Für die späteren Auftritte dieses Charakters, klicke auf den Button oben." dann nimmt das meiner Meinung nach einfach zu viel weg. Bei den Filmen, Openings und so ist das noch in Ordnung, aber es sollte nicht überhand über die Artikel übernehmen. Hier sollte man sich vor Augen halten, warum wir spoilern. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 16:25, 19. Feb. 2010 (CET)
:::::Ich finds gut. Man könnte aber den Text etwas verallgemeinern, sodass man ihn nicht immer dazu schreiben muss, z.B.: "An dieser Stelle stehen noch weitere Informationen, die bisher in Deutschland nicht veröffentlicht wurden. Um sie zu sehen, klicke auf den Spoiler-Button oben rechts." Dann bräuchte man nur noch <nowiki>{{Spoilerhinweis}}</nowiki> schreiben. Und ich find schon, dass man ihn auch in Charakter-Artikeln verwenden kann. Dort kommt er ja hauptsächlich im Abschnitt "Aktuelle Ereignisse" vor. Es sieht einfach nicht schön aus, wenn dort eine Überschrift steht, aber nichts darunter. Der Grund für das Verspoilern sollte eigentlich sein, dass wir den Lesern, die sich die Spannung erhalten wollen, die Möglichkeit geben, die Informationen erst im Manga zu lesen und nicht schon vorher hier im Wiki. Das ist meiner Meinung nach in der Vergangenheit leider nicht gelungen, z.B. als der Manga-Band 64 herauskam.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 21:44, 19. Feb. 2010 (CET)
::::::::Zum Thema Spoilern oder nicht Spoilern: Wenn wir es für alle richtig machen wollten, dann müssten wir JEDE Information im Wiki nach "Kapitel/Episode" verspoilern, und der Benutzer muss dann eben beim Klicken auf den Spoilerbutton angeben, wie weit er denn gerade mim Mange/Anime ist, damit er wirklich nur DIE Infos bekommt, die er schon wissen darf. Denn nicht jeder deutsche Leser ist auch schon mit dem Manga/Anime in Deutschland fertig und will deswegen nicht wirklich alle Infos wissen.<br/>
::::::::Da das aber praktisch nicht umsetzbar ist, und alles nur extrem unübersichtlich machen würde, kann man das eben so nicht machen.<br/>
::::::::Zurück zum Thema "Neue Bände sofort entspoilern oder nicht?", bzw worauf mein Vorwort hinauslaufen soll: Jeder ist unterschiedlich weit im Manga/Anime. Wieso geht jemand auf die Seite eines Bandes, wenn er nicht gespoilert werden will? Wenn ein Band in Deutschland erschienen ist, dann darf dieser Artikel schon auch direkt am 1. Tag entspoilert werden. Der Leser ist sich dieser Sache schließlich bewusst, dass er Informationen finden könnte, die er selber noch nicht weiß, da er ja noch nicht mit dem Manga auf aktuellem Stand ist. Da lass ich doch dann lieber meine Finger von als Leser, der nicht mit Infos gespoilert werden will, die eigentlich keine Spoiler mehr in Deutschland sind. --[[Benutzer:WulfosWulf|MfG Wulfos]] 16:52, 23. Feb. 2010 (CET)
Irgendwie habe ich die Verwendung der Spoiler in Listen noch nicht so ganz verstanden... Wäre nett, wenn man das vielleicht unter [[Hilfe:Spoilerwarnungen]] noch einmal niederlegen könnte, damit auch ich über alles informiert bin. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:46, 25. Mär. 2010 (CET)
:Heyho, so, hab jetzt alles nochmal final überarbeitet, deinen Wunsch habe ich auch erfüllt, Ran-neechan, sodass man jetzt nur noch <code><nowiki>{{Spoilerhinweis}}</nowiki></code> bzw. <code><nowiki>{{Spoilerhinweis|Spaltenzahl}}</nowiki></code> schreiben muss. Die Hilfe der Spoilerwarnungen habe ich ebenfalls erweitert, ich hoffe sie ist verständlich mit den beispielen.
Bin absolut dafuer :) lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 04:39, 28. Mär. 2010 (CEST)
So, habs erledigt und scheint zu funktionieren. Daher ist dieses Thema {{BE|erl}} und Diskussionen zum Spoilerhinweis bitte auf [[''Vorlage:Spoilerhinweis]]''. Ab ins Archiv :> {{Benutzer:Wulfos/Signatur}} 13:18, 4. Apr. 2010 (CEST)
== Ernennung von exzellenten Bildern ==
Ich bin in der deutschsprachigen Wikipedia auf eine Seite für {{Wp|Wikipedia:Exzellente Bilder|Exzellente Bilder}} gestoßen. So etwas könnte man ja vielleicht auch bei uns im Wiki einführen. Die Ernennung solcher Bilder würde ich dann über die Seite für [[DetektivConan-WikiConanWiki:Kandidaturen von Artikeln|Kandidaturen von Artikeln]] machen, damit auch diese Seite nicht mehr ganz einschläft... Aktuell laufen dort ja Abstimmungen zu Artikeln, die bisher nur ein bis zwei Stimmen erhielten, was ich anbei auch sehr komisch finde; das ist aber wieder ein anderes Thema. Ich würde die Seite dann einfach in [[DetektivConan-WikiConanWiki:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Bildern]] umbenennen. Dann könnten dort ab sofort neben den hier vorgeschlagenen Bildern auch Listen ernannt werden, was sicherlich auch schon ziemlich lange überfällig ist. Als exzellente Bilder sollten dann meiner Meinung nach aber nicht jedes x-beliebige Bild ernannt werden, sondern vor allem schwierig zu findende Bilder wie z.B. bei [[:Datei:Conan Edogawa.jpg]], wo wir ja schon seit Anbeginn des Wikis auf der Suche nach dem "perfekten" Bild sind. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 10:30, 16. Feb. 2010 (CET)
:Also zuerst habe ich nicht so den Sinn darin gesehen, warum man Bilder als exzellent ernennen sollte. Jetzt glaube ich aber, dass es sinnvoll sein könnte, um die guten Bilder vor einer Überschreibung zu schützen. Wäre ja blöd, wenn man lange nach einem guten Bild gesucht hat, und dann wird es durch ein anderes ersetzt, das qualitativ vielleicht nicht so gut aussieht. Ich weiss nicht ob es technisch möglich ist, sie wie Artikel zu schützen, ansonsten müsste man eben so aufpassen. Unter diesen Umständen wäre ich also dafür. Allerdings würde ich nicht nur den Status vergeben, wenn das Motiv schwierig zu finden war. Qualität sollte da im Vordergrund stehen. Also keine Schrift/Logos und komische Farben.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 21:40, 2. Mär. 2010 (CET)
::Technisch ist das möglich und würde ich auch einführen, damit exzellente Bilder nicht verfuscht werden. Im Gegensatz zu exzellenten und lesenswerten Artikeln müssen sie ja nicht mehr aktualisiert werden, sondern sind fest und brauchen keine Änderung mehr. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 07:24, 3. Mär. 2010 (CET)
==(Fast) leere Artikel==
Es werden immer mehr Artikel angelegt, in denen nur eine Infobox, vielleicht noch ein kleines Sätzchen, sonst aber nicht weiter drinsteht. Ein gutes Beispiel dafür sind die vielen Episoden-Artikel z.B. [[Episode 320]]. Alle dortigen Informationen sind auch in der [[Staffel 4|jeweiligen Episodenliste]] zu finden. Es ist zwar schön, dass auf der Hauptseite von 1800 Artikel in diesem Wiki die Rede ist, aber in Wirklichkeit sind die meisten doch nur eine leere Hülle. Meines Erachtens sollte dieser Praxis Einhalt geboten werden, und alle konsequent wieder gelöscht werden. Wie seht ihr das?--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 20:23, 7. Mär. 2010 (CET)
:Hi, ich bin der Meinung, dass das ganz gut so ist, weil es so auch Besuchern einfacher fällt, eine Inhaltszusammenfassung für die jeweilige Folge zu schreiben, und er somit keinen Plan vom Wiki haben muss etc... er kann einfach die Seite öffnen und an die richtige Stelle seinen Text niederschreiben, auch wenn er (erfahrungsgemäß) eher schlecht von der Qualität ist. Aber Philipp meint immer: Lieber etwas als gar nichts ^^ --[[Benutzer:WulfosWulf|MfG Wulfos]] 20:26, 7. Mär. 2010 (CET)
::Ich bin faul muss ich sagen und arbeite derzeit noch an 3 Artikeln und dann kommt der Schreibwettbeverb. Dannach wollte ich mich daran machen alle FOlgen zusammen zufassen in den Ai mitspielt und hätte keine Lust noch die Infoboxen und den Satz hinzuschreiben. Sag doch bin faul :D Es wird sich wohl langsam alles füllen. Sie zu löschen fänd ich auch eine schlechte idee {{Benutzer:Chantre/Sig}}
:::Andererseits könnte er ja einfach die Inhaltsangabe in einen leeren Artikel schreiben, und die Infobox usw. kann dann von einem erfahrenen Benutzer nachträglich reingeschrieben werden. Außerdem gibt es ja noch die Hilfe-Seiten.^^ Die Episodenartikel waren auch nur ein Beispiel. Es gibt auch noch Charakterartikel, Listen, Artikel zu Spielen, Kapitel-Artikel, das ganze greift umsich. Statt "Mehr Schein als Sein", sollte man lieber zu "Weniger ist mehr" tendieren. @Chantre: Du kannst dir ja einfach ne Kopiervorlage basteln, und dann nur noch die Daten hinzufügen. Das macht wirklich nicht soviel Arbeit.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 20:48, 7. Mär. 2010 (CET)
::::So, jetzt meld ich mich auchmal zu Wort. Das Problem mit diesen "Mogelpackungen" ist mir durchaus bekannt, doch gleich löschen ''nein!'' Ich schließe mich der Argumentation von Chantre an, denn was einmal da ist und was nur ausgebaut werden muss, muss nicht gleich abgerissen werden, um bei gegebener Ziet neu aufgebaut zu werden. Ich würde an das ''Team Inhalt'' appellieren diesen Missstand so schnell und gewissenhaft wie möglich zu beheben, vielleicht auch eine spezielle Workgroup mit gegebener Aufgabenteilung und Organisation zu bilden (vorausgesetzt die Benutzer werden sich dazu finden). Zu ''Ran-neechan'' zu den Artikeln von Charaktern mit nur einem Satz plus Infobox, bei manchen Charakteren gibt es einfach nicht genug Informationen um einen ausführlichen Artikel zu schreiben. Ein Nebenchara der nur einmal als Verdächtiger auftritt kann keinen umfassenden Artikel erhalten, da soviele Informationen nicht bekannt sind diesen Artikel sinvoll zu füllen. Alles andere wäre Interpretation und nicht mehr Wiki-Qualitätsgerecht. --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 21:12, 7. Mär. 2010 (CET)
:::::Artikel, die in irgendeiner Form verlinkt sind, sollten auch einen Artikel besitzen, deswegen habe ich auch damals alle noch fehlenden Artikel der deutschen Episoden erstellt. Mit regelmäßigen [[DetektivConan-WikiConanWiki:Qualitätsoffensiven-Wochenende|Qualitätsoffensiven-Wochenende]] könnte man versuchen dieses Problem zumindest zu mildern, weil im Wiki gibt eh viel zu wenig aktive Benutzer, um dieses Problem auf normalen Wege zu lösen. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 21:13, 7. Mär. 2010 (CET)
::::::Natürlich sollten alle Artikel, die verlinkt sind, einen Artikel bekommen, aber nicht einen leeren! Es gibt 499 Artikel ohne Inhaltangabe, und 111 Artikel auf der Qualisicherung und es werden immer mehr leere Artikel angelegt. Wieviele Qualiwochenden willst du denn da abhalten? Zusammen mit den nicht wirklich gut aktualisierten Datumsartikeln sind 975 von 1800 Artikel nicht qualitativ gut. Also mehr als die Hälfte. Das macht keinen guten Eindruck bei den Lesern.@DCkaito1412: Du willst mir doch wohl nicht erzählen, dass man [[Masao Monobe|hier]] nicht noch was schreiben könnte? Die Artikel der Verdächtigen könnten wenigstens Informationen enthalten, was in ihren Kapiteln passiert, wie sie zu dem Opfer stehen und warum sie Verdächtige sind. Und leere Artikel sind auch nicht Wiki-Qualitätsgerecht. Und du und die anderen sind natürlich herzlich eingeladen, dem Team Inhalt beizutreten.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 22:12, 7. Mär. 2010 (CET)
:::::::Ok, man sollte die Mindestanforderungen erhöhen. In einem Qualiwochenende könnten über 100 Artikel verbessert werden, allerdings wird das nächste eh erst in ein paar Monaten stattfinden und somit betrachte ich dies nicht als wirkliche Lösung. ''Ich wäre dafür, die alten Artikel zu lassen, aber das weitere Erstellen inhaltsleerer Artikel zu untersagen.'' Datumsartikel sind meiner Meinung nach sinnlos und sollten abgeschafft werden. Das Team Inhalt ist wirklich unter besetzt. Vielleicht überlege ich es mir mal und bewerbe mich. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 23:53, 7. Mär. 2010 (CET)
:Melde ich mich an dieser Stelle auch einmal zu Wort: Ich finde es wie bereits oben näher erläutert wirklich besser, wenn ein fast leerer als gar kein Artikel dort steht. Die Daten-Artikel sind kurz vor ihrer Abschaffung und das QO-WE steht rund alle drei Monate an. In der Tat gab es mit dem [[Portal:Organisation]] bereits einen Ansatz für eine Spezialisierung der Benutzer. Auf der Disku des Portals sollten sich vielleicht mal alle User zusammenfinden, die sich hier '''besonders''' gut auskennen. Desweiteren sollten noch mehr dieser Portale entstehen, wie ich finde. Und mit dieser Diskussion wird ein langjähriges Thema der großen Wikipedia angesprochen... Dort wird eigentlich bereits seit Gründung über Löschen bzw. Verbessern diskutiert; genau darüber, worüber wir uns hier jetzt streiten. Eine Lösung ist hier einfach nicht in Sicht. Ich persönlich würde es aber gut finden, wenn wir die Autoren, die kurze, neue Artikel erstellen, anschreiben und ihnen sagen, dass sie sich mal an die Arbeit machen sollen, den Artikel zu verbessern. Löschen ist aber der falsche Weg, wie ich finde, denn es findet sich sicher immer einer, der einen Artikel verbessern will. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 11:09, 8. Mär. 2010 (CET)
::Ein wirklich leidiges Thema und ich habe das auch schonmal angesprochen, dass es solche Probleme immer gibt und dass die Koordination untereinander teilweise zu schwierig ist. Damals haben wir auch was an den "Benutzerteams" geändert, aber das hat wenig geholfen, da diese zu unspezifisch sind. Mein Vorschlag ist es, dass man diese Portale weiterführt. Nicht nur das Portal "Organisation", sondern man sollte auch weitere Portale wie "Episoden", "Kapitel" oder "Charaktere" einführen, in denen speziell dafür gesorgt wird, dass solche Artikel mit Inhalt gefüllt werden. Dazu müssten die Team natürlich recht groß werden. Anders kann man dem Problem auf Dauer nicht abhilfe schaffen, da ein einziger alleine zwar 20 Artikel mit Text in einem bestimmten Zeitraum füllen kann, aber bei 200 wird es dann schwierig. Diese Aktionstage wie das QWE sind zwar von kurzfristiger Hilfe, aber auf Dauer helfen sie nicht, da die Artikel auch gepflegt werden müssen wie zum Beispiel Artikel zu Charakteren oder zu neuen Episoden bzw. alten Handlungen --{{Benutzer:Blra/Signatur}} 20:07, 8. Mär. 2010 (CET)
::: Um die Arbeitsmoral etwas zu heben, könnten doch Auszeichnungen helfen, die die Arbeit, die man auf einem bestimmten Gebiet geleistet hat für die Anderen Nutzer sichtbarmachen. Denn Lob und Tadel sollte es auch in dem Wiki geben, Lob führt zu einer positiven Einstellung und lässt auf mehr Engagement hoffen. Ein weiterer Kritikpunkt ist ebenhalt die "Unorganisiertheit" der "Fast Leeren Artikel", denn wenn wir dieses Problem lösen sollten, wäre ein Ranking ganz hilfreich welche Artikel zuerst bearbeitet werden könnten. Mit Anleitung, was man eventuell machen soll, ist die Orientierung leichter und man kann zielgerichteter Vorgehen. Da die meisten Artikel mit Inhaltsverbesserungs HInweisen ausgestattet sind relativiert sich ebenhalt schnell diese Botschaft(Risikogesellschaft. Ich hoffe es werden noch mehr Ideen und Theorien entwickelt um dieses Problem zu lösen MFG --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 21:43, 11. Mär. 2010 (CET)
auch das argument, artikel, die verlinkt worden sind, sollten auch automatisch existieren, teile ich daher nicht so ganz, da diese, wie o.g. keinen informationsgewinn fuer leser oder autoren haben. wenn eine information nicht existiert, ist es besser, dies ist so frueh wie moeglich klar ersichtlich, denke ich. der vorschlag von ricardo02 ist hier meiner meinung nach sehr gut, wenn er sagt, in zukunft sollten fast leere artikel nicht mehr erstellt werden. sondern eben erst dann, wenn der autor auch plant, den artikel mit inhalten zu fuellen. ich schliesse mich diesem vorschlag an. da es fuer die verschiedenen artikel-typen bereits hilfeseiten gibt, denke ich auch nicht, dass neue autoren verschreckt werden, wenn sie eine neue seite erstellen sollen.
fuer autoren ist, denke ich, auch der vorschlag zu einer prioritaetenliste sehr sinnvoll. das autorenportal buendelt schon sehr viele nuetzliche und wichtige infos fuer autoren, aber manche sind eben doch noch etwas versteckt. so habe ich vor ein paar tagen eine uebersicht zu kapitel- und episodenartikeln gesehen, die ohne handlung sind. heute wuerde ich sie zwar schon nicht mehr ohne aufwand finden, aber ich weiss, es gibt sie... daher denke ich es ist gut, solche informationen zentral zu verlinken. also in bezug auf die vorgeschlagene liste, aehnlich wie 'wuenschenswerte seiten' oder 'neue seiten' moeglichst direkt auf der hauptseite des portals. ich denke, es hilft so auch neuen autoren, die sich erst noch in die informationsstrukturen des wikis einarbeiten. lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 21:31, 21. Mär. 2010 (CET)
:Es liegt an dir, das [[DCWConanWiki:UPAutorenportal|Autorenportal]] neu zu gestalten. Wäre auch dafür, dass man dort mal ein wenig Schwung reinbringt, ist aber angesichts der ständigen Aktualisierungen dort kaum möglich... Für mich auf jeden Fall nicht. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:51, 25. Mär. 2010 (CET)
==Auszeichnungen zur Förderungen der Arbeitsmoral im DCW==
Ein dreiköpfiges Komitee sollte Benutzervorschläge machen, von anderen Benutzern anhören und annehmen, und in einer Abstimmung urteilen ob nun eine Auszeichnung verliehen werden sollte.
mit freundlichen grüßen --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 17:53, 24. Mär. 2010 (CET)
:Eine interessante Idee mit sicherlich sehr viel Potential. Ich denke, dass man einen Teil davon gut umsetzen kann, auch wenn ich dir an einigen Stellen nicht ganz folgen konnte. Wenn jemand einen [[ConanWiki:Lesenswerte Artikel|DCW:LW]] oder [[ConanWiki:Exzellente Artikel|DCW:EA]] schreibt, sollte er dafür nicht noch extra belohnt werden, die Auszeichnung "seines" Artikels reicht hier doch vollkommen aus, wie ich finde. Die Benutzeraktivität wird bereits mit einer extra Babelvorlage von mir geehrt und das mit dem Prüfen und Erweitern ist auch wieder so eine Sache... Sicherlich wäre es spannend, neue Ränge wie die Spurensicherung oder anderes einzuführen, doch würde zu denen doch wohl eh nur unser "Stammpersonal" alias Inspektoren, Kommissare und Administratoren gehören. In einer Diskussion in einem 2009-Online-Usertreffen wurden damals die Namen der neuen Ränge festgelegt. Dabei kam auch heraus, dass der Administratoren-Rang so bleiben soll, wie er derzeit ist. Hauptkommissar hört sich auch ein wenig lächerlich an wie ich finde... So möchte ich meinen Rang nun wahrlich nicht nennen ;) {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:02, 24. Mär. 2010 (CET)
:Die Idee finde ich sehr interessant, aber sehe die ganze Sache eher skeptisch. Zu I. Die Qualität ist mithilfe der Artikelauszeichnungen schon ausreichend abgedeckt. Zu II. Dies sind eindeutig Aufgaben der Teams und sollten deshalb nicht als Extraleistungen geführt werden, sondern als Auszeichnungen durch die Teamleiter. Zu III. Aktivität wird bereits ausgezeichnet; das Verhalten in Diskussionen zu bewerten, finde ich ehrlich gesagt etwas gewagt; Teilnahme an Aktionen sollte auf jeden Fall honoriert werden und zwar nach der erbrachten Leistung; spezielle Auszeichnungen in den Teams durch die Teamleiter halte ich für sinnvoll; die neue Namensgebung von Rängen lehne ich ab. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 18:35, 24. Mär. 2010 (CET)
::Das es schon einige Auszeichnungen im Wiki gibt zeigt ja schon, dass welche benötigt werden. Exellente und lesenswerte Artikel sind rar und werden oft erst dann Exellent und lesenswert wenn viele Benutzer daran gearbeitet haben, um dieses Niveau. Ich habe eher an die Lücke gedacht wenn man einzelene Benutzer auszeichnet die sich für ihr Gebiet einsetzen und angemessene artikel schreiben .Die Teams haben ja erwiesener maßen in dem Meinungsbild nicht ihre Aufgabe erfüllt, deswegen ist es kein Argument das diese Auszeichnungen vergeben sollten. Ich dahte bei der Benutzeraktivität eher an 1 Jährige oder 2 Jährige aktive Mitgliedschaft. Das wie Philipp sagt nur unser Stamm Personal diese Auszeichnungen erreichen würde kann nicht gesagt sein, sie werden darunter zufinden sein, dennoch sollte es anderen Benutzern auch motivieren welche zu erreichen. Dadurch wird das Stammpersonal im günstigstenfall erweitert. ich stimme euch volkommen zu das es keine Umbenennung des Administrators geben sollte gruß Chris --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 18:56, 27. Mär. 2010 (CET)
::Der Grundsatz,neue Benutzerränge einzuführen gefällt mir sehr gut, da Member durch Auszeichnunngen einen Ansporn zu weiteren Leistungen bekommen. Nur was nützen uns viele Benutzerränge/Auszeichnungen wenn wir kaum aktive Mitglieder haben mit denen wir sie teilen können? Wenn ein Member wirklich das Ziel hat den Wiki mit all seinen Kräften zu helfen, dann reichen ihm auch ein paar "warme Worte" von höher gestellten Mitglieder, also von Inspektoren, Komissaren oder Adminstratoren und er brauch keine Auszeichnungen um weiter zu arbeiten.--Gin 23:04, 1. Apr. 2010 (CEST)
==Benutzerteams oder Themenportale?==
Mit diesem Meinungsbild greife ich leidiges Thema nämlich die Benutzergruppen auf. Ich weiß, dass ein aktuelles Meinungsbild existiert, in den es um die Leitungen der Gruppen geht. Allerdings wird damit m.E. wenig beigeholfen:
'''Zur Situation:''' Die Benutzergruppe [[DetektivConan-Wiki:Team Spoiler|Spoiler]] macht ihre Arbeit gut, wobei nur Philipp wirklich aktiv ist. Gleiches gilt für die Gruppe [[DetektivConan-Wiki:Team Inhalt|Inhalt]]. Hier sind momentan die Nutzer Philipp S. und Ran-neechan aktiv. Jedoch sind bei beiden Gruppen die Diskussionsseiten nur selten in Gebrauch. In der Gruppe Bilder sind einige Mitglieder vertreten, die auch teilweise aktiv dabei sind, aber es gibt keine Struktur im Team und die Dikussionsseite ist nicht richtig in Gebrauch. Beim Team Korrektur, welches mal zu den aktivsten hier zählte ist momentan kaum Aktivität zu sehen.
'''Fehleranalye:''' Zuerst erläutere ich den Sinn und Zweck der Benutzerteams anhand eines Beispieles: Ein User möchte einen Artikel zu einer Episode erstellen. Er ist im Team Inhalt und schreibt eine kurze Inhaltsangabe. Danach fragt er beim Team Bilder an und möchte, dass dieses ihm ein paar Bilder liefert, damit der Artikel Bilder enthält. Schließlich möchte der User, dass sein Artikel kontrolliert wird und fragt beim Team Korrektur an, ob dieses Rechtschreibfehler etc. beseitigen kann. Danach ist der Artikel soweit fertig. Man sieht schon an diesem Beispiel, dass die Iniative von dem Beispieluser ausgeht und dieser Aufgaben an die Teams weiterleitet. Fällt zum Beispiel der Punkt "Bilder beschaffen" weg, weil der User keine Lust hat sich darum zu kümmern, fehlt es an Aufträgen für das Team. Man merkt auch, dass das Team Korrektur eine einfache Aufgabe in meinem Beispiel bekommen hat. Es soll den Artikel auf Fehler kontrollieren. Dafür ist aber der User selber zuständig, der auch die deutsche Grammatik beherrschen soll. Die Aufgabe dieses Teams ist es einfach blind über alle Artikel zu gucken und Fehler zu finden, welches eine ziemlich banale Aufgabe ist. Auch beim Team Inhalt sehe ich einige Mängel und die kann man schon aus meinem Beispiel ablesen. Wenn ein User ein Artikel zur Episode schreibt, dann erfüllt er manchmal schon Teile, die anderen Gruppen zugwewiesen sind. Daher ist der Aufgabenbereich dieses Teams nicht klar definiert und überschneidet sich mit den anderen Teams wie Spoiler oder z.T. Bilder und Korrektur.
===Diskussion===
So ein [[Portal:Organisation|Portal]] gibt es schon, hat allerdings nichts gebracht. Dein Vorschlag ist in meinen Augen nur eine Auflösung der alten, übersichtlichen Benutzergruppen und eine Gründung von vielen, neuen Benutzergruppen, welche als Themenportale getarnt sind. Meiner Meinung nach ist das bisherige System eine sinnvollere Einteilung als die vorgeschlagene.{{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 20:59, 24. Mär. 2010 (CET)
:Dieses von dir genannte Portal (Organisation) bringt deshalb nichts ein, weil keine Struktur vorherrscht und dies ohne jegliche großen Überlegungen eingeführt worden ist. Die alten Benutzergruppen sind keineswegs übersichtlich, was man bereits aus dem von mir geschriebenen Text herauslesen hätte können. Außerdem könnte man durch aufmerksames Lesen wissen, dass ich keineswegs eine übermäßig hohe Zahl von Portalen fordere, sondern höchstens vier (zur Erinnerung: "Episoden/Anime", "Manga", "Charaktere") die strukturiert aufgebaut sind und in denen Ideen aus dem alten Systen einfließen sollen.--{{Benutzer:Blra/Signatur}} 23:35, 24. Mär. 2010 (CET)
::Ich habe mir mal die Freiheit genommen eure Diskussion hierhin zu kopieren, da es einfach übersichtlicher ist. Zu den Themenportalen habe ich die gleiche Meinung wie damals, als Blra sie im Forum vorgeschlagen hat: Ich stehe der Umgestaltung der Benutzerteams eher skeptisch gegenüber. Das könnte ja klappen, wenn wir mehr regelmäßige Schreiber hätten. Aber bei nur 16 aktiven Benutzern in den letzten 7 Tagen, von denen einige nur Rechtschreibfehlerkorrektur oder kleine Änderungen vorgenommen haben, wären dann einige Teams nur mit einer Person, wenn überhaupt besetzt. Und das ist meiner Meinung nach zu wenig, um effizienter zu arbeiten. Außerdem wollen sich vielleicht einige Schreiber nicht auf eine Artikelart beschränken, sondern eher z.B eine Episode machen und gleich dazu noch die Charaktere und was noch so dazu gehören könnte. Und wenn wir nach Anime und Manga aufteilen, wo kämen dann die Fall-Artikel hin, die ja eine Recherche in beiden Bereichen erfordern. Außerdem kann man ja auch z.B. Material, das man für die Kapitel geschrieben hat, auch für die Episoden nehmen, wie ich das auch einige Male gemacht habe, und gegebenenfalls auch für die Charaktere. Eine mögliche Konsequenz daraus wäre, dass sich einige Benutzer dann wieder für mehrere Teams anmelden, und dann geht es ja wieder auch nicht schneller. (Copy+Paste aus [http://detektivconan-forum.com/index.php?page=Thread&threadID=337&pageNo=1 dem Forum])<br /><br />Zu Blras jetziger Sicht der Teams möchte ich anmerken, dass die Diskussionen im Team Inhalt zu den Artikeln jetzt auf der Unterseite [[DetektivConan-Wiki:Team Inhalt/''Qualitätssicherung|Qualitätssicherung]]'' stattfinden. Ich verstehe, dass man Team Bilder als relativ inaktiv sehen könnte. Das liegt zum einen daran, dass dort die Leitung nicht aktiv ist, und zum anderen daran, dass einige Mitglieder neuen Benutzer schreiben, dass sie sich zwecks Bilderwünsche gerne an diese Mitglieder wenden können. Besser wäre es meiner Meinung nach, dass man sie auf die Diskussionsseite des Teams verweist. Dort könnten dann die Teammitglieder die Aufträge unter sich aufteilen und das Team würde nach außen auch aktiver ausschauen.<br /><br />Das Team Korrektur hat nicht nur die Aufgabe die Artikel nach Fehlern zu korrigieren, sondern auch [[Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten|unkategorierte Artikel]] zu kategorisieren, [[Spezial:Verwaiste_Seiten|verwaiste Seiten]] und [[Spezial:Sackgassenseiten|Sackgassenseiten]] zu verlinken. Warum diese Aufgaben vor ein paar Tagen von der Teamseite heruntergenommen wurden, ist mir zwar nicht bekannt, gehören aber meiner Meinung nach dazu. Das würde bei einer Aufteilung in Themenbereiche nicht berücksichtigt werden. Die Aktivität ist wirklich zurückgegangen, da stimme ich Blra zu. Obwohl ich dazu sagen muss, dass ich persönlich dort eigentlich immer aktiv war und neben den Aufträgen auf der Diskussionsseite auch immer die neu angelegeten Seiten usw bei den letzten Änderungen kontrolliert habe. Dass das in den letzten Tagen anders war, liegt einzig und allein darin, dass ich zurzeit ein Jurymitglied im Schreibwettbewerb bin, in dieser Position ja nicht helfen darf und ich nicht weiß, ob ein Autor diesen Artikel vielleicht doch noch anmelden wird. Das wird sich natürlich wieder ändern, wenn der Schreibwettwbewerb zuende ist.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 13:58, 25. Mär. 2010 (CET)
hallo zusammen.
=== Kompromiss: Themenportale und Teams ===
Ich finde, dass Teams wie das Team Korrektur fortan weiterbestehen sollten, damit sie grundlegend über alle Artikel schauen und sie verbessern können. Die Team Inhalt, Bilder und Spoiler sollte man auf die Themenportale unterteilen, da sich die Arbeit so deutlich vereinfachen lässt. Vielleicht sollte man hier einen Plan entwickeln, welche Portale man noch anlegen sollte. [[Portal:Osaka]], [[Portal:Kaito Kid]], [[Portal:Charakter]], [[Portal:Anime]], [[Portal:Manga]],... Jetzt einfach das System auf nicht vorhandene Themenportale umzubauen, halte ich für Unsinn. Die Teams haben sich aber IMO nicht bewährt, wie Dckaito1412 es schreibt: Dazu muss man einfach nur mal die vorangehenden Diskussionen um die Suche nach einer geeigneten Leitung ansehen... {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:41, 25. Mär. 2010 (CET)
:Die Themenportale können von der Inaktivität eines Benutzers genauso stark betroffen sein wie ein Team. Meiner Meinung nach besitzen die Teams ein großes Potenzial zur Verbesserung und ich finde dies sollte erst einmal ausgeschöpft werden, bevor man mit der Errichtung von neuen Dingen beginnt. Themenportale wären erst sinnvoll, wenn die Zahl der aktiven Bearbeiter steigen würde. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 20:40, 25. Mär. 2010 (CET)
=== Pro Themenportale ===
#--{{Benutzer:Blra/Signatur}} 20:32, 24. Mär. 2010 (CET)
== Abstimmung zum Beförderungssystem ==
Hallo liebe Wiki-Gemeinde,
ich frage mich schon seit langem, ob wir das [http://detektivconan-forum.com/ Forum] nicht ein wenig stärker als bisher vom Wiki abgrenzen wollen. Nachdem sich bereits das [[DCWConanWiki:UPAustausch|Autorenportal]] und auch der [[DCWConanWiki:KKurier|Kurier]] gegründet haben, werden nun dennoch weiterhin die Rangerhebungen von bestimmten Benutzern im Forum abgestimmt. Dies sollte man meines Erachtens ändern, weswegen ich diese neue Überschrift setze.
Wenn die Abstimmungen über die Beförderung bzw. die Degradierung eines Benutzers ab sofort im Wiki abgestimmt werden, würde damit natürlich die Spannung verloren gehen, die es bisher im gab, wenn einer Benutzer befördert wird. Bisher ging dies immer überfallartig von Statten und verwunderte den einen oder anderen sicherlich.
''Das System bleibt so wie es ist: Inspektoren werden von Inspektoren+, Kommissar und Administratoren von der Administration ernannt.''
#{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 16:19, 17. Mär. 2010 (CET)(Altes System hat sich meiner Meinung nach bewährt, deswegen wäre eine Aänderung unnötig, da es keine logistische Umstrukturiereungen geben muss. Weiter ist bei einer (eingeschränkt) Offenenabstimmung die Gefahr, das der nominierte Benutzer seine Kritiken lesen könnte und diese versucht auszumerzen, um ein positiveres Gesamtbild zu erschaffen. Dies ist bei dem AltenSystem nicht der Fall.In keinem Fall eine für alle Benutzer öffentlice Abstimmungen, da es sonst zu Lagerbildungen kommen könnte oder fatalen Fehleinschätzungen die nicht förderlich sind. Außerdem ist eine Überleitung zu Forum sehr sinnvoll um ggf die Diskussionsseiten im Wiki zu entlasten)
#[[Benutzer:WulfosWulf|<span style="font-family:verdana;font-weight:bold;color:#888;">by</span><span style="font-family:verdana;font-weight:bold;color:#05a;">Wulf</span>]] [[Benutzer Diskussion:WulfosWulf|<span style="font-family:verdana;font-weight:bold;color:#9a5;font-size:80%;">(Diskussion)</span>]] 05:21, 18. Mär. 2010 (CET) (Öffentliche Abstimmungen bringen m.M. verfälschte Ergebnisse und Ärger, da man sich vllt nicht mehr traut, seine wahre Meinung zum Ausdruck zu bringen und z.B. gegen einen Benutzer zu stimmen, der es ihm dann übel nehmen könnte.)
#<s>--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 21:42, 21. Mär. 2010 (CET)</s> ((i) s.o., oeffentliche abstimmungen bringen mehr aerger als nutzen. (ii) wenn ein benutzer nicht vorher weiss, dass er fuer irgendwas nominiert worden ist, gibt es im nachhinein auch keine enttaeuschung, wenn es nicht klappt. (iii) wenn ein benutzer sich selbst vorschlaegt und um ein feedback bittet, sollte das schon drin sein. aber eher als zusammenfassung, zb 'wir schaetzen deine bisherige arbeit sehr, aber in den nachfolgenden punkten hast du noch nicht genug erfahrung gesammelt, um....' oder so. (iv) wenn ihr es aus organisatorischen gruenden im wiki machen wollt, dann sollten die entsprechenden seiten nur stimmberechtigten zugaenglich sein, denke ich.) //stimme zurueck gezogen. begruendung siehe diskussion lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 00:23, 28. Apr. 2010 (CEST)
#{{Benutzer:Python/Sig}} 15:20, 22. Mär. 2010 (CET) (Im Forum kann man seine Meinung auch immer ändern und/oder Löschen, ohne das jeder für immer alles nachlesen kann.)
(ii) transparenz: dieser begriff ist mit vorsicht einzusetzen, insbesondere, solange nicht klar herausgestellt ist, dass von einer 'transparenz im sinne xy' gesprochen wird. so werden in deutschland zb abgeordnete fuer den bundestag auch in [http://bundesrecht.juris.de/gg/art_38.html|''allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt'']. ich denke jedoch, keiner von uns wuerde jetzt auf die idee kommen, zu behaupten, unser wahlsystem sei nicht transparent. ich persoenlich habe als verstaendnis von tranparenz bisher besonders [http://de.wikipedia.org/wiki/Transparenz_(Computer)| 'transparenz im sinne eines konzeptes in der informatik'] im hinterkopf, einfach deshalb, da ich mit diesem verstaendnis tagtaeglich arbeite. wie sich eine befoerderung/degradierung im wiki im sinne dieser transparenz fuer mich darstellt, habe ich am ende unter (i) schon angedeutet. damit das ergebnis der entscheidung fuer die benutzer dann auch transparent ist, wuerde das ''stimmenverhaeltnis'', zusaetzlich zu dem feedback, veroeffentlicht.
wenn ich die diskussion zu diesem meinungsbild jedoch richtig verstehe, so wird hier insbesondere eine [http://de.wikipedia.org/wiki/Transparenz_(Politik)| 'transparenz im sinne der politik'] gefordert. auch diese beinhaltet noch keine oeffentlichen wahlen, wohl aber oeffentliche diskussionen. bei diesen meinungsbildern zb, ich finde dieses prinzip schon sehr gut. die einzigen bedenken, die ich bei bewertungen habe, sind, dass die stimmenberechtigten dabei ueber eine ''person'' sprechen. eine person kann, im gegensatz zu einer 'verhaltensregel im wiki' o.ae., nun mal teile einer diskussion missverstehen oder aber durch persoenliche worte verletzt werden. egal, ob im direkten anschluss dann ein wahlverfahren wegen nicht korrektem verhalten gegen eine zweite person eingeleitet wird oder nicht. das grundproblem, warum die diskussionen zukuenftig offen laufen sollen, liegt also, wenn ich es jetzt richtig verstehe, nicht so sehr darin, dass einige stimmenberechtigte moeglicherweise subjektive und unbegruendete meinungen aeussern koennten, als vielmehr darin, dass diese nicht genuegend von anderen stimmenberechtigten darauf hingewiesen werden wuerden bzw. in ihren ansichten ggf. korrigiert werden. ich denke, unter diesen vorueberlegungen, eine oeffentliche diskussion macht sinn. natuerlich, sie geht dann auch mit einer feedback-funktion durch einfache benutzer an [[DCWConanWiki:BRBenutzerränge|besondere benutzer]] einher.
(iii) wiki konkret - stimmenberechtigte und doppelbelastungen: mit einem wechsel der abstimmungsplattform vom forum ins wiki, es gibt noch keine steigerung der stimmenberechtigten. auch hat sich zb niemand fuer eine oeffnung der abstimmung fuer alle benutzer ausgesprochen, bzw. ist in der eingangsbemerkung zu diesem meinungsbild eine moegliche sonderregelung fuer administratoren angesprochen. es geht bei dem argument, dass mehr benutzer stimmenberechtigt sind, also im schwerpunkt darum, dass mehr ''besondere benutzer bei einer befoerderung zu / degradierung von einem kommissar'' stimmenberechtigt sind. der besondere hinweis, dass bei diesem meinungsbild nur zwei von vier admins eine stimme abgegeben haben, ist sicherlich sehr interessant; insbesondere, da beide einen unterschiedlichen standpunkt vertreten. auf der anderen seite haben auch nur 8/~420 stimmenberechtigten fristgerecht abgestimmt.
::Das ist jetzt eine wirklich schwere Entscheidung. Ich denke, eine 2/3-Mehrheit sollte es für die Einführung des neuen System schon geben. Aus diesem Grund würde ich an dieser Stelle einfach mal vorschlagen, die Abstimmungen ins Wiki zu übertragen und nach einer gewissen Zeitspanne zu schauen, wie es ausging. Ich denke, dass ist für alle akzeptabel. Sollte sich das neue System nicht bewähren, verlegen wir es einfach zurück ins Forum. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:46, 3. Mai 2010 (CEST)
:::6 von 9 Stimmen sind für das neue System. Das ist eine 2/3 Mehrheit. Rikku hat seine Stimme für ungültig erklärt. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 18:49, 3. Mai 2010 (CEST)
::::Stimmt. Habe ich gar nicht bemerkt. Danke für den Hinweis. [[DetektivConan-WikiConanWiki:Beförderungen]] ist nun erstellt und kann ab sofort für Beförderungen genutzt werden. Wie auf der Seite in Zukunft vorgegangen werden soll, wird unter anderem auch weiter unten auf dieser Seite diskutiert. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 19:24, 3. Mai 2010 (CEST)
== Kriterien für die Wahl zum Inspektor, Kommissar oder Administrator ==
== Wiederwahlen ==
===Diskussion===
Egal, wie die Diskussion über den Ort der Befördeurngen und Degradierungen verlaufen sollte, will ich an dieser Stelle ein weiteres Thema ansprechen. So werden in der Wikipedia [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen#Selbst_eingeleitete_Wiederwahlen Wiederwahlen] von Administratoren durchgeführt. Da bei uns im Wiki viele der [[DCWConanWiki:BRBenutzerränge|besonderen Benutzer]] mehr oder weniger nichts im Wiki machen und sich auf ihren Rängen auszuruhen scheinen, würde ich gerne Wiederwahlen einführen. So müssten sich Benutzer vielleicht alle 3 oder 6 Monate einer erneuten Wahl stellen, in der sie ihr Amt entweder verlieren oder erneut zugesprochen bekommen. Die Wahl wird dann je nach Ausgang des obigen Meinungsbildes im Forum oder im Wiki stattfinden. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 13:11, 18. Apr. 2010 (CEST)
:{{BE|pro}} Die Idee greift ein Problem auf, das auch mich stört. Aktuell werden Degradierungen nur in Falle extremer Inaktivität vorgenommen. So wurde beispielsweise ein Benutzer erst nach 5 Monaten Inaktivität degradiert. Durch eine Wiederwahl wird immer wieder geprüft, ob ein Benutzer seinen aktuellen Rang verdient. Das Rangsystem würde durch Wiederwahlen auch viel flexibler werden, da man sich nicht mehr auf einen einmal erworbenen Rang ausruhen kann. Ich wäre für eine Wiederwahl alle 3 Monate aller besonderen Benutzer (Bürokraten selbstverständlich ausgenommen). {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 13:57, 18. Apr. 2010 (CEST)
:{{BE|pro}} Sehr interessanter Vorschlag, schade das ich nicht drauf gekommen bin. Durch eine Wahl am Ende jedes Quartals im Wiki oder im Forum, jenachdem wie sich das andere Meinungsbild entwickeln würde, ist eine Qualitätsicherung geschaffen. Leider sehe ich einige Schwachstellen, denn es wurde noch nicht '''fest''' geregelt was ein Benutzer leisten muss, um einen Rang zu erhalten oder welche Benutzer an dieser Wahl überhaupt berechtigt sind teilzunehmen. Doch da wird sich sicherlich eine Lösung finden. Ich sehe vorallem bei bestimmten Inspektoren einige Mängel an Aktivität. Es wäre mit dieser Wiederwahl eine gewisse Gerechtigkeit gegenüber den Rang und der dortigen Verantwortung gegeben und auch ein Feedback über seine eigene Leistung sind dann dort dann enthalten. M.M.n. sollte jeder Nutzer der seine Stimme abgibt auch eine Begründung zu seiner Entscheidung liefern, also einen kurzen Satz, warum er gerade so gestimmt hat. MFG {{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 14:34, 18. Apr. 2010 (CEST)
::Findest du feste Regelungen, was man leisten muss, für sinnvoll? Ich denke, jeder Benutzer arbeitet auf seine Art und Weise im Wiki mit und sollte aus diesem Grunde auch befördert werden. Wenn wir festlegen, dass man 5 Artikel schreiben muss, lassen wir Benutzer, die Artikel sinnvoll erweitern und verbessern, außen vor. Ich denke, es sollte einfach darum gehen, wie sich ein Benutzer für das Wiki einsetzt, ob er an Abstimmungen teilnimmt, wie er sich gegenüber anderen verhält ([[ConanWiki:Richtlinien|DCW:R]])... {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 14:43, 18. Apr. 2010 (CEST)
::Nur anhand von Kriterien lassen sich objektive Entscheidungen fällen und dass das Fehlen solcher Kriterien bereitet Probleme (siehe Polizeizentrale). Es muss gewisse Kriterien geben, die aber nicht zu starr sein dürfen. Ich plane gerade dazu ein Meinungsbild. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 14:56, 18. Apr. 2010 (CEST)
:{{BE|pro}} Nun, ich bin zwar mit der Situation der besonderen Benutzer noch nicht vetraut, aber dem ist völlig zuzustimmen, dass die Aktivität und die Qualität des Benutzers auch weiterhin der eigenen Position gerecht werden soll und man damit ein Vorbild auch in Zukunft bleibt. MFG --[[Benutzer:祖父|祖父]] 14:36, 18. Apr. 2010 (CEST)
:Schließe mich größtenteils den oberen Meinungen an. Solange kein Speicherplatzproblem auftritt, sollte jeder Benutzer seine Seite individuell gestalten dürfen. Nur Blras Aussage, dass man anhand der Benutzerseiten darauf schließen kann, wie wichtig einem das Wiki ist, sehe ich nicht so. Zum einen ist meine auch eher spartanisch gestaltet, obwohl mir das Wiki wichtig ist, und zum anderen gibt es auch Benutzer, die tolle Benutzerseiten haben (mit vielen Versionen), aber noch keine nennenswerten Edits geleistet haben. <small>sorry für die 15 kb^^</small>{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 16:08, 22. Mai 2010 (CEST)
::Es war ja auch nur als Anhaltspunkt formuliert, an dem man sowas ablesen kann. Dass das nicht bei allen der Fall ist, ist denke ich klar. {{Benutzer:Blra/Signatur}} 10:49, 23. Mai 2010 (CEST)
== Bildbewertung ==
Bekanntlich gibt es ja nun seit einiger Zeit die Möglichkeit, Bilder als exzellent bzw. lesenswert einzustufen. Für mich stellt sich hier jedoch die Frage, ob das nicht ein wenig zu viel Möglichkeiten sind, da der Unterschied zwischen beiden Stufen kaum merkbar scheint. In meinen Augen würde auch ein Status reichen, um gute von den "normalen" Bildern abzuheben. "Lesenswerte" bzw. "sehenswerte" Bilder scheiden in diesem Falle für mich aus. Ich würde gerne einmal wissen, wie ihr das seht. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 15:04, 18. Mai 2010 (CEST)
:Ich dachte bis gerade eben es kann nur die Auszeichnung exzellent vergeben werden, sehenswert war für mich dasselbe wie keine Auszeichnung. Manga-Bilder können durchaus lesenswert sein, aber das muss nicht ausgezeichnet werden. Kurz: Ich bin deiner Meinung. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 16:03, 18. Mai 2010 (CEST)
::nuja ich habe die "sehenswert" vorlage benutzt (hoffentlich bin ich nicht der urheber des übels ^^), nuja ich sehe da aschon einen unterschied. Exellente Bilder müssen 1a qualität haben und ihr Motiv muss auch ausgezeichnet sein. Die sehenswerten Bilder sind für mich die, die ebenhalt eines der beiden Faktoren Motiv/Qualtität nur z.T erfüllen. Eine klare abstufung zu normalen Bildern also. gruß --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 16:46, 18. Mai 2010 (CEST)
:::Ich bin für zwei Abstufungen. Irgendwann war doch mal angedacht gewesen, dass die exzellenten Bilder geschützt werden. Dann wäre doch noch eine Abstufung als sehenswert sinnvoll, um einerseits festzustellen, dass das Bild gut ist, andererseits aber das Überschreiben mit einem noch besseren Bild nicht zu erschweren. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 16:50, 18. Mai 2010 (CEST)
:::Sehe ich ganz genauso. Exzellent sollten eben nur exzellente Bilder werden und eine Abstufung sollte immer noch gegeben sein, um Bilder auszuzeichnen, die das Niveau nicht ganz erreichen {{Benutzer:Blra/Signatur}} 17:30, 18. Mai 2010 (CEST)
::Sehe ich genauso wie [[Benutzer:Ran-neechan|Ran-neechan]] und [[Benutzer:blra|blra]]. Gruß, der alte {{Benutzer:祖父/Signatur}} 18:33, 10. Jun. 2010 (CEST)
ich denke mir auch, dass bei den Bildbewertungen nur 1 Auszeichnung reichen würde--{{Benutzer:Robi/Signatur}} 22:06, 17. Jun. 2010 (CEST)
'''Auswertung''': Insgesamt kurz gefasst, sind '''vier''' der sieben abgegebenden Meinungen für zwei Bewertungsstufen wie Sehenswert und Exzellent, wie bisher und '''drei''' ausschließlich für die exzellente Bewertung von Bildern. {{Benutzer:祖父/Signatur}} 19:56, 18. Jun. 2010 (CEST)
== Referenzen in Episoden-Artikeln ==
Das Problem, das sich stellt, ist, dass man öfters in Episoden-Artikeln Referenzen für einen Rückblick oder zur Erklärung eines Sachverhaltes benötigt. Nun stellt sich die Frage, worauf man verweist. Entweder man verweist auf die jeweilige Anime-Episode oder man verweist auf das Kapitel.
=== Diskussion ===
Man sollte bei Referenzen die Originalquelle, also den Manga, und nicht die darauf basierende Umsetzung, den Anime, benutzen. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 16:16, 24. Mai 2010 (CEST)
:Das sehe ich auch so. Es ist auch leichter, im Manga nachzuschlagen. Außerdem kann man von dem Kapitel meistens auf die Episode schließen, umgekehrt geht das nie. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 18:05, 24. Mai 2010 (CEST)
hallo zusammen. also zunaechst sollten wir unterscheiden, ob wir von referenzen, im sinne eines nachweises, oder nicht vielmehr von dem abschnitt 'verschiedenes' bzw 'trivia' reden. habe naemlich bis jetzt noch keinen episoden-artikel gefunden, in dem referenzen angefuehrt sind. was den punkt verschiedenes angeht, ich sehe es nicht so, dass in episoden-artikeln auf manga-artikel verwiesen werden sollte. (i) um auf ereignisse aus einem vorangegangenen fall zu verweisen, wir sollten sinnvollerweise auch direkt auf den entsprechenden fall verweisen. so koennen manga-leser die entsprechenden baende/kapitel ablesen und anime-zuschauer die entsprechende(n) episode(n). (ii) nicht jeder wiki-leser kennt den manga oder anime. lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 21:35, 24. Mai 2010 (CEST)
:Ich finde es irgendwie logisch, wenn man im Anime auf Anime-Episoden verweist. Ich kann da aber auch Ran-Neechans Argument gut verstehen.
:Den Vorschlag von Rikku finde ich isg. überlegenswert. Das Problem dürfte hier eine allgemeine Umsetzung sein, da man alle Charakter-Artikel etc. neu referenzieren müsste. Allerdings würde es dann keine Probleme mehr geben, da die Referenzierung mit Fällen eindeutig ist. Außerdem würde man dem Problem von zu vielen Referenzen pro Artikel umgehen. Die Referenzen wären dann auch für die Personen zugänglich, die nur den Anime verfolgen. Was meinen die anderen dazu? {{Benutzer:Blra/Signatur}} 00:34, 25. Mai 2010 (CEST)
::Fallreferenzen wären die schlechteste Variante. 1. Es gibt wenige Fallartikel. Der Nutzer kann also selten in einen vorhandenen Fallartikel nachlesen. 2. Fälle sind die ungenauesten Angaben, eine Episode ist eine genauere Angabe, allerdings ist die Kapitel Angabe am genauesten (Fälle bestehen aus Kapiteln und Episoden, Episoden aus Kapiteln). Der Nutzer kann die Angaben dementsprechend schwerer auf ihre Richtigkeit prüfen. 3. Fälle reduzieren den Inhalt fast komplett auf den Kriminalfall und lassen sonstige Ereignisse weg. Der Nutzer kann so im Artikel keine Aussage über den belegten Sachverhalt nachlesen. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 00:49, 25. Mai 2010 (CEST)
:::Ich stimme Ricardo02s Beiträgen zu: Kapitel-Referenzen sind am schnellsten auffindbar und beziehen sich auf das Originalwerk. Allerdings weicht der Anime des Öfteren von der Manga-Vorlage ab, so wird in der mangabasierten Episode 571 entgegen der Vorlage auf mehrere vergangene Fälle, darunter die Filler-{{E|554|555}}, verwiesen - um ein aktuelles Beispiel zu nennen. Diese Abweichungen sind jedoch in der Regel so minimal, dass sie kaum bzw. gar nicht ins Gewicht fallen. Ich tendiere daher zwischen Episoden-Referenzen (wegen der Abweichungen) und Kapitel-Referenzen (trotz minimaler Abweichungen, zwecks besserer Auffindbarkeit) - im Artikel [[Episode_563#Referenzen|Episode 563]] hatte ich letztere verwendet. --{{Benutzer:Daszto Lio/Signatur}} 02:08, 25. Mai 2010 (CEST)
::::Selbstverständlich muss eine Episodenreferenz angeben werden, wenn es keine äquivalente Kapitelreferenz gibt. Scheinen wohl einige etwas missverstanden zu haben. Ich hoffe, ich konnte jetzt für Klarheit sorgen. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 11:58, 25. Mai 2010 (CEST)
hallo zusammen. einige anmerkungen zum fortlauf der diskussion:
* ich moechte noch einmal folgenden unterschied aus meinem obigen beitrag hervorheben: "[...]sollten wir unterscheiden, ob wir von referenzen, im sinne eines nachweises, oder nicht vielmehr von dem abschnitt 'verschiedenes' bzw 'trivia' reden [...]". ich habe die eingangsfrage so verstanden, dass ein bezug zu einem vorangegangen fall hergestellt und auf diesen verwiesen werden soll -> anmerkungen dazu im fließtext selbst oder unter 'verschiedenes'. bei ricardo und daszto lio lese ich deutlich heraus, dass sie eher an referenz im sinne eines beleges denken.
* wenn eine handlung zu einer anime-episode zusammengefasst wird, dann ist die episode selbst auch quelle des entsprechenden artikels! ob im anime etwas passiert oder gesagt wird, insbesondere ob es genau so passiert oder gesagt wird wie in dem artikel zusammengefasst, kann nur in der episode selbst nachgeschaut werden. der manga ist hier zwar ggf. ''vorlage'', nicht aber ''referenz''! wird im manga gesagt 'die blume ist huebsch' und im anime 'die blume ist nicht huebsch', dann ist im artikel zu der anime-episode die aussage aus dem anime relevant und korrekt. ein entsprechender hinweis auf einen unterschied zum manga kann dann unter verschiedenes angefuehrt werden. die referenzen, so wie sie im Artikel zu [[Episode 563]] gemacht worden sind, sind in diesem fall daher leider wirklich falsch. ich mache dazu nachher noch ein wenig vorschlaege auf entsprechenden disku-seite, wie die eintraege umgebaut werden koennten...
* meine naechste frage ist dann, warum muessen wir bei kapitel-/episoden-zusammenfassungen jetzt mit einem mal referenzen angeben? wenn die handlung von kapitel x oder episode y zusammengefasst wird, ist es fuer mich selbstverstaendlich, dass zunaechst das kapitel gelesen bzw. die episode geschaut wird und diese dann grundlage fuer die entsprechenden artikel sind. an dieser stelle moechte ich auch noch einmal auf einen edit zu [http://detektivconan-wiki.com/index.php?title=Episode_338&diff=prev&oldid=47502 Episode 338] hinweisen (-> sehr weit unten: unter verschiedenes ist referenz entfernt worden).
* zu den wenigen fall-artikeln stimme ich zu, das ist derzeit noch ein echtes problem. auch auf der [[Diskussion:Episode_338|disku-seite zu e.338]] habe ich das problem bereits einmal angesprochen. dem leser ist natuerlich nicht geholfen, wenn wir sagen 'moechtest du wissen, was da und da passiert ist, schaue in fall z nach' und dann gibt es gar keinen artikel zu fall z. ich habe es in dem konkreten artikel dann so gemacht, dass ich <u>vorlaeufig</u> auf den entsprechenden episoden-artiktel des animes verweise, damit der leser trotzdem nachlesen kann, was in fall z passiert ist. in einem kapitel-artikel wuerde ich dann natuerlich sinnvollerweise auf einen entsprechenden kapitel-artikel verweisen. an dieser stelle moechte ich auch noch einmal die o.g. e.563 zitieren: "In [[Fall 176]] wurde Shuichi Akai im Auftrag der Organisation [...]" (Episode 563, Prolog: Absatz 2) bzw. "[...] gesunkene Stimmung im FBI am Ende von [[Fall 179]] [...]" (Episode 563, Prolog: Absatz 3).
lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 19:17, 27. Mai 2010 (CEST)
:Erläuterungen zu deinen Punkten: 1. Referenz = Beleg 2. Referenzen werden in diesen Artikeln nur für Informationen bewusst, welche nicht in der Episode benutzt werden, somit fehlt auch dein Argumentationspunkt weg. 3. Referenzen sollen Aussagen, welche nicht in der Episode, sondern in anderen Episoden vorkommen, belegen, damit der Leser des Artikels dies nachprüfen kann. Zu dem Artikel: Die Vorlage Referenz wird nur benutzt, wenn Referenzen angegeben werden. 4. Die Situation bessert sich nach dem auf diesen Missstand hingewiesen wurde. Allerdings fehlen auch noch viele Episoden und Kapitel Artikel. Der Leser könnte übrigens in der [[Liste aller Fälle]] nachlesen, welche Kapitel und Episoden der jeweilige Fall enthält. Wieso du jetzt allerdings für die Fallreferenzen stimmst ist mir schleierhaft, da du keine neuen Argumente für Fallrefenzen gebracht hast. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 19:40, 27. Mai 2010 (CEST)
::zu 1)Also ich hab es bisher so verstanden, dass wir in der Handlung kurz beschreiben, woran sich derjenige erinnert, im Abschnitt "Verschiedenes" nochmal ganz genau beschreiben, worum es in dem Rückblick ging und danach eine Referenz setzen, wo es zu finden ist. Die Löschung deiner Referenz in der [[Episode 338]] mag wohl damit zusammenhängen (sind nur Vermutungen, da es nicht mein Edit war), dass im Text auch schon genannt wurde, wo es zu finden ist. Da hätte ich persönlich aber lieber das "Fall 121" aus dem Text entfernt, anstatt der Referenz, da ich einen InUniverse-Stil in den Artikeln bevorzuge.
::zu 2)Die Episode ist natürlich die Referenz des dazugehörigen Episoden-Artikels, das steht außer Frage. Es brauchen deshalb nur die Informationen belegt werden, die aus einer anderen Episode stammen. Da der Manga die Vorlage für den Anime ist, sollten bei Rückblendungen oder Verweise auf vorherige oder später aufkommende Ereignisse der Manga verwendet werden. Wenn es Unterschiede im Manga/Anime gibt, muss natürlich das Medium angegeben werden, in der die Information vorkommt. Bei Filler-Episoden muss natürlich die Fillerepisode angegeben werden.
::zu [[Episode 563]]) Wenn am Anfang einer Episode ein Rückblick auf frühere Episoden gezeigt wird, so sollten diese IMO nicht im Handlungsabschnitt oder Prolog beschrieben werden. Hier sollen nur die Zuschauer an diese erinnert werden, da sie vielleicht schon vor Jahren ausgestrahlt wurden und diese mittlerweile in Vergessenheit geraten sein könnten. In einem Wiki, wo diese Ereignisse sowieso leicht nachzulesen sind, braucht man sie nicht. Auch hier würde ich den Fall dort nicht reinschreiben und InUniverse bleiben.
::zu 4) auf den Fall-Artikel zu verweisen, finde ich nicht so gut, denn dort werden nur die Kriminalfälle beschrieben und Ereignisse, die nicht zum Fall gehören, kann man dort nicht finden. z.B. den Rat von Heiji an Conan, dass er es ihr sagen soll, wird dort nicht angegeben. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 20:51, 27. Mai 2010 (CEST)
:Zuerst möchte ich auf den 3.Punkt von Ran-Neechan eingehen, um dann meinen Standpunkt zu zeigen. In diesem Punkt steht, dass man Rückblicke, die in einer Episode z.B. im Prolog gemacht werden, in einem Wiki vermeiden sollte. Das halte ich von der Idee her für richtig. Allerdings muss trotzdem eine Art Verweis auf die vergangene Handlung geschehen, da der folgende Inhalt die Vergangenheit aus anderen Episoden dann wieder voraussetzt. Hier gehört für mich einfach ein Verweis rein. Die Schilderung des Ereignisses sollte wenn möglich vermieden werden. Nur ist dies nicht möglich. So muss man in Episoden-Artikel öfters mal mit "Conan erinnert sich an den Fall XYZ"-Phrasen arbeiten, um dann den Inhalt zu schildern. Hier setzt wiederum Rikku ja an und sagt ja auch, dass man solche Phrasen oft benutzt. Nur stellt sich hier wieder die Frage der richtigen Umsetzung. Denn eine solche Phrase ist m.E. rein optisch eine Katastrophe (s.: Punkt 1 von Ran-Neechan). Von daher wäre hier mein Lösungsansatz, dass man eine Formulierung wie "Conan erinnert sich daran, wie..." benutzt. Danach kommt ein Verweis auf die/das/den Episode/Kapitel/Fall. Dadurch erhält der Leser einen kurzen Einblick in die Rückblende - und kann dieses prüfen, indem er dem Verweis folgt. Die Art des Verweises habe ich offen gelassen. Ich habe hier mich für den Verweis mit Episoden entschlossen, da es mir eben logischer erscheint, dass in Episoden auf Episoden verweist und nicht auf den Manga.
::Eine Formulierung wie "Conan erinnert sich daran, wie..." habe ich in meinem Beitrag ja auch vorgeschlagen, nur war dann mein Vorschlag im Abschnitt "Verschiedenes" nochmal genauer zu beschreiben und dort erst die Referenzen einzubauen. Im Handlungsabschnitt finde ich Referenzen nicht so schön. Auf Rückblicke am Anfang der Folge, also die "Was bisher geschah...", sollte man ganz verzichten. Wenn es unbedingt sein muss, kann man auch am Ende des Artikels in einem "Siehe auch"-Abschnitt auf z.B. [[Kampf gegen die Organisation]] verweisen. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 22:14, 27. Mai 2010 (CEST)
:Das Meinungsbild endete am 14.6 und es herscht Gleichstand. Was wird jetzt gemacht? Wird das noch um eine Woche verlaengert?{{Benutzer:Stella/Signatur}} 16:16, 16. Jun. 2010 (CEST)
::Ja ich denke, es sollte vorerst noch aufbleiben (ca. 1 Woche). Sonst müssen wir anderweitig einen Konsens finden. {{Benutzer:Blra/Signatur}} 17:01, 16. Jun. 2010 (CEST)
{{Achtung|Anm.: Die erste abstimmung zu diesem meinungsbild ist am 14. 06. 2010 unentschieden fuer die beiden vorschlaege eins, Referenzen in Episoden als Episoden-Verweise, und zwei, Referenzen in Episoden als Kapitel-Verweise, ausgegangen. ohne anschliessende diskussion ist sie auf den 21. 06. 2010 verlängert worden. es steht bis dahin weiterhin allen registrierten benutzern offen, ihre stimme abzugeben oder zu aendern. lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 19:12, 17. Jun. 2010 (CEST)}}
so, nur um noch einmal ganz sicher zu gehen, da ich ja die selten guenstige gabe habe, erst einmal alles misszuverstehen, was nur missverstanden werden kann, ich frage noch einmal: die grundfrage, ueber die wir hier abstimmen ist, wie sollen ''referenzen'' in epsioden-artikeln gemacht werden, sofern man diese braucht, nein? also informationen, die mindestens in die tags <nowiki><ref></ref></nowiki> eingebunden sind.
nachfolgend habe ich mal die wesentlichen punkte zusammengefasst, die wir in der bisherigen diskussion fuer episoden-referenzen und kapitel-referenzen angefuehrt haben:
*'''Referenz auf den Manga''': (i) der manga ist die originalquelle zu der serie detektiv conan, und (ii) die informationen koennen effizient nachgeschlagen und ueberprueft werden.
*'''Referenz auf den Anime''': (i) der anime ist in sich abgeschlossen - insbesondere filler-episoden und specials koennen ohne ausnahme-regelungen referenziert werden -, und (ii) der anime ist in sich konsistent - insbesondere abweichungen zum manga muessen nicht gesondert ausgezeichnet werden.
*Fallartikel sind keine Referenz.
so. ich hoffe das trifft so ungefaehr, was wir bisher festgestellt haben. kann ja jeder noch einmal in sich gehen und fuer sich selbst feststellen, wie er welche punkte gewichten moechte. ich persoenlich wuerde fuer die manga-referenzen noch eine zweite ausnahme, zusaetzlich zu den filler-episoden, hinzu nehmen: ein autor kennt nur den anime, nicht aber den manga. diese autoren muessen ihre angaben natuerlich trotzdem belegen, haben aber nur den anime als 'quelle'. mein vorschlag ist, dass diese autoren zwar eine referenz fuer auf den anime erstellen, aber zusaetzlich ein hinweis an, zb das team korrektur, geben, mit der bitte, die referenz durch eine referenz aus dem manga zu ersetzen. dann wissen wir schon einmal ungefaehr, wo hat der autor seine infos story-technisch her und koennen die kapitel im manga ein wenig eingrenzen. lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 19:12, 17. Jun. 2010 (CEST)
{{Achtung|Anm.: Die zweite abstimmung zu diesem meinungsbild ist am 21. 06. 2010 erneut unentschieden fuer die beiden vorschlaege eins, Referenzen in Episoden als Episoden-Verweise, und zwei, Referenzen in Episoden als Kapitel-Verweise, ausgegangen. lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 01:29, 23. Jun. 2010 (CEST)}}
:Die Verlaengerung hat auch nichts gebracht. Und nun?{{Benutzer:Stella/Signatur}}
*Ich denke bevor hier wirklich die Administration entscheiden soll, müssen wir es damit versuchen, Benutzer darauf aufmerksam zu machen und sie ausdrücklich zur Abstimmung zu bitten. Natürlich bleibt dies weiterhin auf freie Basis, aber es gibt da vermutlich noch ein paar Benutzer, die diese Unstimmigkeit hier sehen und sich entscheiden doch abzustimmen. Mit freundlichen Grüßen, der alte {{Benutzer:祖父/Signatur}} 21:39, 28. Jun. 2010 (CEST)
::ja, der artikel kann archiviert werden. mache ich heute abend oder so auch gerne :) anders als bei zb der [[DetektivConan-Wiki:Meinungsbilder/Archiv2#Abstimmung_zum_Bef.C3.B6rderungssystem|abstimmung zum befoerderungssystem]], benoetigen wir hier ja kein eineindeutiges ergebnis. die abstimmung ist mit einem gleichstand ausgegangen, was eine aufweichung der bisherigen regel bedeutet. zukuenftig koennen in episoden-artikeln also sowohl manga-kapitel als auch andere anime-episoden referenziert werden, ohne dass das nachtraeglich korrigiert werden muss.
::die stimme von melissa ist mit ueber einer woche verspaetung nicht mitzuzaehlen. ich bin uebrigens auch prinzipiell nicht fuer solche 'wir-verlaengern-einfach-solange-bis-wir-irgendein-ergebnis-haben' aktionen. aber andere benutzer sehen das vll anders... kA. lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 09:08, 29. Jun. 2010 (CEST)
:::Ich würde meinen, dass Meinungsbild ist ergebnislos ausgefallen, d.h. eine Archivierung würde keine Regelung schaffen und es müsste zu späterer Zeit ein erneutes Meinungsbild einberufen werden. Ob das nun wünschenswert ist, allerdings finde ich es auch nicht richtig x-mal zu verlängern und Benutzer mittels Hinweis zur Stimmabgabe zu bewegen. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 10:51, 29. Jun. 2010 (CEST)
=== Abstimmung ===
==== Referenzen in Episoden als Episoden-Verweise ====
#{{Benutzer:Blra/Signatur}} 15:50, 24. Mai 2010 (CEST)
#--{{Benutzer:Stella/Signatur}} 15:23, 27. Mai 2010 (CEST)
#--{{Benutzer:Robi/Signatur}} 19:38, 27. Mai 2010 (CEST)
#{{Benutzer:Wulfos/Signatur}} 07:06, 8. Jun. 2010 (CEST)
#{{Benutzer:祖父/Signatur}} 18:33, 10. Jun. 2010 (CEST)
==== Referenzen in Episoden als Kapitel-Verweise ====
#{{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 16:16, 24. Mai 2010 (CEST)
#{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 18:05, 24. Mai 2010 (CEST)
#{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:13, 24. Mai 2010 (CEST) <small>Ausnahmen sind natürlich Verweise auf [[Filler]]-Episoden</small>
#--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 21:17, 24. Mai 2010 (CEST)
#{{Benutzer:XxShinichiXRanxX/Signatur}} 14:05, 7. Jun. 2010 (CEST)
# {{Benutzer:スターンメリッサ/Signatur}} 21:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
==== Verweise auf Fall-Artikel ====
#<s>lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 21:35, 24. Mai 2010 (CEST)</s><small>da es hier wohl nur um allgemeine referenzen geht und ich das anfangs mal wieder komplett missverstanden habe....lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 19:12, 17. Jun. 2010 (CEST)</small>
{{GreenBox|'''Auswertung''': Dieses meinungsbild ist in dieser ersten diskussion vom 24. 05. 2010 - 21. 06. 2010 unentschieden ausgegangen. sollte zukuenftig der bedarf zu einer einigung bestehen, koennen wir es ja wieder hervorholen und erneut diskutieren. lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 00:30, 16. Jul. 2010 (CEST)}}
== [[Vorlage:K]], [[Vorlage:E|E]] und [[Vorlage:F|F]] ==
Hallo. Ich habe mir die drei Vorlagen heute auf Wunsch von [[Benutzer:blra|blra]] mal angesehen und überarbeitet. Dabei fiel mir auch gleichzeitig eine Lösung ein, wie man die drei Vorlagen ab sofort mit subst: gleich komplett in die Artikel integrieren könnte. Habe das auch schon mal auf meiner [[Benutzer:Philipp_S./Test|Testseite]] ausprobiert und es funktioniert soweit auch. Das einzige "Problem", was es hier nur gibt ist das Leerzeichen. Dieses wird vor dem Kaufmanns-Und als HTML-Version angezeigt. Da aktuell in vielen Artikeln die Vorlage verwendet, in anderen jedoch nicht verwendet wird, dachte ich mir, man kann das alles einheitlich machen, indem man die Vorlage einfach substantiviert einbindet. Per Bot würde die Aktion auch schnell durchlaufen und man würde in keinem Artikel mehr <code><nowiki>{{E|500}}</nowiki></code>, sondern einheitlich <code><nowiki>{{E|500}}</nowiki></code> lesen. Dies könnte es neuen Benutzer auch erleichtern, in das Wiki-Prinzip hereinzufinden. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 15:47, 26. Mai 2010 (CEST)
:Ich sehe nicht so einen wirklichen Sinn darin, diese Vorlage mit subst: einbinden zu wollen. Ob man nun <code><nowiki>{{subst:E|500}}</nowiki></code> oder <code><nowiki>[[Episode 500]]</nowiki></code> eintippt, kommt aufs gleiche raus. Und bei weiteren Episoden kann man einfach Copy+Pasten und Zahl ändern. Für die Vorlage ohne subst: würde sprechen, dass man bei späteren Design-Änderungen nur die Vorlage ändern muss.{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 00:22, 15. Jun. 2010 (CEST)
::{{BE|c}} Ich finde, dass genau das es neuen Benutzern nicht wirklich erleichtern würde, ins "Wiki-Prinzip" hineinzufinden... Das "Wiki-Prinzip" basiert nunmal auch auf Vorlagen, und wenn neue Benutzer jetzt auf einer Seite nur <tt><nowiki>[[Episode 500]], [[Episode 501|501]] & [[Episode 502|502]]</nowiki></tt> sehen, dann denken die "oh mann was für ne Arbeit" ... Und wie sollen nun diese neuen Benutzer wissen, dass es auch einfacher mit <tt><nowiki>{{subst:E...}}</nowiki></tt> geht, wenn sie eben nur das "fertige" sehen... Da macht die Vorlage ohne subst: mehr Sinn... Die kapiert auch jeder, der 1 und 1 zusammenzählen kann (vorausgesetzt der IQ ist für ein Wiki ausreichend, ansonsten ist es eh egal) und wie Ran-neechan schon sagte: Wenn wir mal etwas ändern wollen (bspw. das ''&'' durch ein ''und'' ersetzen), brauchen wir nur die Vorlage ändern und schon ist es auch überall geändert. {{Benutzer:Wulfos/Signatur}} 08:50, 15. Jun. 2010 (CEST)
:::schliesse mich meinen vorrednern an; zumal das einbinden einer vorlage und das verweisen auf einen anderen artikel zwei unterschiedliche vorgaenge sind. das eine vorlage substantiviert eingebunden wird, macht nur in sehr wenigen faellen sinn. ein gutes beispiel hierfuer ist, wenn wir eine vorlgage fuer den schreibwettbewerb haben, die benutzer zu der teilnahme an dem aktuellen wettbewerb animieren soll. hier wuerden wir natuerlich nicht wollen, dass sich seiten, auf denen die vorlage zuvor eingebunden wurde, automatisch mit aktualisieren. die o.g. vorlagen hingegen sollen ja explizit das einbinden von mehrfach-links erleichtern, wenn ich es richtig verstanden habe. moechte ich also einen einfachen verweis setzen, benoetige ich die vorlagen nicht. lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 00:30, 24. Jun. 2010 (CEST)
{{GreenBox|'''Auswertung''': In diesem meinungsbild ist in der diskussion vom 26. 05. 2010 - 13. 07. 2010 mehrheitlich nicht für eine substantivierte einbindung der o.g. vorlagen argumentiert worden (stimmen für substantivierung: 1/4). lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 00:30, 16. Jul. 2010 (CEST)}}
== Vierter Schreibwettbewerb ==
Wie vielleicht schon allgemein bekannt sein sollte, wird der vierte [[DetektivConan-Wiki:Schreibwettbewerb|Schreibwettbewerb]] als halbjährliche Veranstaltung wieder in den Septemberwochen ab dem 16. September und dann bis zum 16. Oktober 2010 stattfinden. Da es letztes Mal auch von meiner Seite aus einige Beschwerden über das Punktesystem gab und ich eine Schwierigkeit bei der Einteilung der Punktzahlen festgestellt habe, stelle ich dies hier zur Diskussion.
Bisher gab es jeweils bis zu 25 Punkte für Inhalt, Layout, Stil und Bilder der jeweiligen Artikel. Da ich es als beinahe unmöglich erachte, den Unterschied zwischen den zwei nebeneinander liegenden Zahlen festzustellen, würde ich das System gerne ein wenig überarbeiten. Ich denke, dass es mehr Punktebereiche geben sollte, in denen der Juror jeweils null bis zehn Punkte vergeben kann. Als wichtige Bereiche schweben mir aktuell vor:
*Inhalt (vielleicht auch unnötig, da das weiter unterteilt wird)
*Vollständigkeit (sind alle wichtigen Daten genannt und wurde nichts vergessen?)
*Richtigkeit (stimmen die genannten Daten oder sind Fehler vorhanden?)
*Bilder (sind Bilder vorhanden, gut gewählt und passend verwendet worden?)
Als weniger wichtig empfinde ich folgende Punkte:
*Rechtschreibung
*Links
*Kategorien
*Stil (da das vom Leser abhängt)
*Länge (natürlich auf das jeweilige Thema angepasst. Ein Artikel über z.B. [[Tatort]] kann sicherlich nicht so lange werden wie [[Conan Edogawa]])
Natürlich sollte man jetzt vielleicht beide Bereiche punktemäßig noch voneinander abgrenzen. So könnte man den wichtigen Bereichen bis zu 15 Punkte geben und in den weniger wichtigen nur bis zu 10, wobei man dann vielleicht noch Links und Kategorien zusammenfassen sollte. Das System mit 100 Gesamtpunkten sollte man IMO beibehalten, um einen Vergleich mit früheren Wettbewerben zu ermöglichen. Wäre schön, wenn vielleicht auch noch jemand weitere Ideen zur Verbeesserung des Bewertungssystems hat. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:42, 22. Jun. 2010 (CEST)
Ich fand das bisherige System auch nicht gut. Alleine dadurch, dass mehrere Kategorien miteinander verbunden waren (z.B: Layout und Bilder). Daher würde ich das Bewertungssystem ein bisschen transparenter gestalten. Ich habe folgende Bewertungskategorien, die sich z.T. mit denen von Philipp decken.
#Inhalt (40%)
#Layout (30%)
#Stil (30%)
In Klammern steht die Wertigkeit, die ich vergeben würde (bei den 100 P. entspricht dies dann natürlich der Punktzahl). Diese drei Kategorien würde ich nochmals aufteilen in Unterkategorien. So umfasst die Kategorie Inhalt die Punkte, ob ein Artikel alle wesentlichen Informationen enthält und ob diese auch der Wahrheit entsprechen. Außerdem gehören in diesem Punkt die Belege. Im Punkt Layout sollte die Bebilderung, die Wahl von Absätzen und Textgestaltung umfasst werden. Zum Punkt Stil gehören für mich Formalia. Daher finde ich den Kategorie-Namen auch unpassend, aber mir fällt gerade kein besserer Name ein. Zu diesen Formalia gehört die Beachtung der Artikel-Richtlinien zu Charakteren, Episoden, Kapitel etc... Also Infoboxen oder der Artikelaufbau. Außerdem gehört die Kategorisierung wie auch die Verlinkung anderer Artikel dazu. Rechtschreibung sollte auch zu diesem Punkt gehören. Die Unterkategorien sollte man dann so gestalten, dass die Summe dieser zu der Endpunktzahl führt. {{Benutzer:Blra/Signatur}} 12:07, 23. Jun. 2010 (CEST)
::Ich bin dafür, dass der Inhalt noch mehr Wertigkeit kriegt. Layout und Bilder könnte man zusammenfassen und weniger bedeutsam sein, als der Schreibstil.
Mein Vorschlag:
Inhalt: 50 Prozent
Layout & Bilder: 20 Prozent
Stil: 30 Prozent
--{{Benutzer:Stella/Signatur}} 14:20, 23. Jun. 2010 (CEST)
:Ich stimme Blra zu, dass die Kategorien Layout und Bilder nicht klar abzutrennen sind. Diese zwei Punkte machen 50% vom Gesamtergebnis aus und es wird dadurch zuwenig Gewicht auf den Inhalt gelegt. Dem 40/30/30 Vorschlag stimme ich zu.
:Diese Kategorien wiederum in Unterkategorien aufzuteilen finde ich nicht so gut. Dann müssten wir einfach zu viele Unterkategorien machen. Denn wenn wir zuwenig haben, muss man die Bewertungskriterien, die keine eigene Unterkategorie haben, bei anderen dazupacken und es entsteht wieder ein Ungleichgewicht. z.B. habe ich beim letzten SWB einen Punktabzug vorgenommen, da alle Bilder orangelastig waren. Was alles in der Bewertung einfließt, kann man nicht im Vorraus planen. Das sollte man schon den Jurymitgliedern überlassen. Aber vielleicht kann man einen Leitfaden schreiben, auf welche Kriterien man in den einzelnen Kategorien achten '''könnte'''. Das würde auch den Teilnehmern zugute kommen, da sie Fehler von vornheraus ausmerzen können. Meine waren das letzte Mal u.a. (Bilder und Layout schon zusammengefasst):
:'''Inhalt''': vollständig, Länge, Thema behandelt (Lemma), Referenzen, Einleitungssatz, prägnant
:'''Stil''': Tempus, Zitate an der richtigen Stelle, Wortwahl, Neutralität, verständlich, Absätze, Satzbau, Gliederung, InUniverse, Rechtschreibung, Kommasetzung
:'''Layout''': Qualität der Bilder, passen zum Text, Bildunterschriften, Bilder an der richtigen Stelle, Anzahl der Bilder, Größe der Bilder, Vorgaben des Artikeltypen beachtet, Verlinkung, Kategorien
:Das waren jetzt aber nur die Kriterien, die ich mir im Vorfeld überlegt habe, da kamen dann noch welche hinzu, wie gesagt, hängt vom Artikel ab und kann man eben nicht planen.
:Gegen Unterkategorien würde auch sprechen, dass Jurymitglieder vielleicht davor zurückschrecken, die volle Bandbreite der Punkte zu vergeben, sich deshalb die Artikel im oberen Bereich knubbeln könnten und es so eher Zufall wäre, wer gewinnen würde.{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 14:54, 23. Jun. 2010 (CEST)
::Also ich fand es als Jurymitglied eigentlich gar nicht schwierig die Punkte zu vergeben in der Bisherigen Aufteilung. Zwar ist der Jury viel Spielraum gelassen wie sie die Punkte verteilt und das ist auch gut so, denn wenn man alles kleinlich gliedert hat man dann Artikel, die jeden Punkt so abarbeiten das die Jury gezwungen ist dafür diese Punktzahl zu geben. Es sollte ein Wettbewerb sein und kein Malen nach Zahlen. Ich plädiere dafür dass es so bleibt wie es gewesen ist. lg --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 15:41, 23. Jun. 2010 (CEST)
::Finde ich eine sehr gute Idee. Wenn ich mal darüber nachdenke, macht dein System am meisten Sinn. Auch ich habe die Punkte bisher oftmals nach Gefühl vergeben und dann am Ende die einzelnen Punktzahlen noch einmal miteinander verglichen, um eventuelle Fehler festzustellen. Auch ich fand mich oft nicht dazu bewegt, die volle Punktzahl zu geben, was bei einer Unterteilung sicherlich noch mehr geschehen könnte. Auch die Unterteilung in 40-30-30 halte ich für gut gewählt, auch wenn man beim Inhalt vielleicht noch mehr Punkte geben könnte, wie Stelle es schrieb. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 15:46, 23. Jun. 2010 (CEST)
'''Fazit:''' Die letztgenannten Vorschläge von [[Benutzer:Ran-neechan|Ran-neechan]] werden übernommen. Ab sofort gibt es eine Bewertung in den Bereichen Inhalt, Stil und Layout mit einer Gewichtung von 40 zu 30 zu 30. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 13:36, 26. Jul. 2010 (CEST)
== Englischsprachiges Wiki ==
Kennt eigentlich jemand [http://en.detektivconan-wiki.com/index.php/Main_Page unser englischsprachiges Wiki]? Aufgrund der dort vorhandenen Artikel und Benutzer glaube ich dies eher nicht... Viele sollten hingegen sicherlich das deutlich größere englischsprachige [http://www.detectiveconanworld.com/wiki/Main_Page Wiki-Projekt] zu Detektiv Conan kennen dürfen. Diese ist zwar entgegen der unseren Version erst seit einiger Zeit am Laufen, hat aber eine aktive Community und auch einige Artikel. Zwar befindet sich hier noch vieles im Aufbau, doch ist das Wiki deutlich besser als das von uns ins Leben gerufene.
Ich schlage aus diesem Grunde vor, Verweise auf die englischsprachigen Artikel zu machen und somit eine größere Zusammenarbeit zu ermöglichen. Auf der Seite für die [[Spezial:Letzte_Änderungen|Letzten Änderungen]] kann man bereits unter dem Werkzeug-Kasten erkennen, wie so ein Verweis aussieht. Dieser geht derzeit noch auf unser englischsprachiges Wiki.
Des Weiteren könnte man auch eine Art globale Bildersammelstelle einrichten. So sollten sicherlich einige von euch das Projekt [http://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite Commons] kennen, wo Bilder gesammelt und in allen Wikipedia-Sprachversionen und darüber hinaus auch in allen weiteren Schwesterprojekten verwendet werden können. Dies sollte sich in unserem Fall aber bei einer möglichen Einführung nur auf die Wikis beziehen, da es sicherlich nicht möglich ist, unseren Newsblog (Forum und Cast brauchen ja kaum/keine Bilder) mit dem System zu verbinden. Bei dieser Iddee steht über der Frage der Einführung natürlich die Frage nach der Möglichkeit. Ich denke aber, dass dies technisch umsetzbar sein sollte.
Meine Frage ist an dieser Stelle, ob wir eine solche Zusammenarbeit mit dem englischsprachigen Wiki einführen sollten. Dazu bräuchten wir selbstverständlich aber auch das Einverständnis der Benutzer des anderen Wikis. Ich halte die Einführung unter anderem für sinnvoll, weil sich mehrere Projekte, die zur Sammlung und Bereitstellung von Informationen für alle, zusammenschließen sollten. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 15:02, 25. Jun. 2010 (CEST)
:Also: Ich finde die Idee sehr gut solche Verwaise in die Artikel zu bringen. Ich denke, dass dieses System hilfreich sein wird. So ähnliche Projeket gibt es aus in anderen Fan Wikis, wie z.B. im [http://www.jedipedia.de/wiki/index.php/Jedipedia:Hauptseite Jedipedia]. Jedoch bin ich was das Bilder Projekt betrifft noch uneinig. Zum einen ist es eine gute Idee weil die Bilder sozusagen nur einmal hochgeladen werden müssen, doch wie wird das finanz. geregelt? Kurz und Knapp: Meinen Segen hast du für das Wiki. {{Benutzer:Robi/Signatur}} 17:33, 25. Jun. 2010 (CEST)
::Ich sehe eine Zusammenarbeit im Bereich Bilder eher kritisch. Das Hochladen von Bildern ins Internet ist sowieso immer eine heikle Angelegenheit, und bei einer Zusammenarbeit kann man nicht genau sagen, ob die andere Seite dieses Thema genauso ernst nimmt. Zum Beispiel sehe ich auf deren Seite einige Links zu anderen Seiten, auf denen man Kapitel downloaden kann, was in Deutschland ja bei urheberrechtsgeschützten Werken ja seit ungefähr einem Jahr verboten ist (das Downloaden). Außerdem fehlt auf deren Seite ein Impressum.
::Ein Vergleich mit Commons kann man nicht ziehen, da sie alle der gleichen Firma angehören. Außerdem sitzt die englische Seite in einem anderen Land, sodass man auch auf die dort geltenden Gesetze achten muss. Gesetz dem Fall, dass eine Seite aus irgendeinem Grund gesperrt wird, steht die andere Seite dann auch ohne Bilder da. Ich glaube es gab da mal in der Vergangenheit einen Fall, wo gleich mehrere Wikis wochenlang gesperrt wurden, genaueres weiß ich aber nicht, vielleicht hat ein anderer auch schon mal davon gehört.
::Eine Zusammenarbeit in anderen Bereichen z.B. Verlinkungen finde ich auch nicht so gut. Da wir schon ein englischsprachiges Wiki haben, sollten wir dieses versuchen anzustoßen, sodass es irgendwann von alleine läuft. Wir haben ja auch mal mit wenigen Benutzern angefangen. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass potentielle Benutzer davor zurückschrecken, sich bei einem Wiki zu engagieren, dass augenscheinlich inaktiv ist. Vielleicht können wir eine Projektgruppe ins Leben rufen, die einige von unseren Artikeln nach und nach übersetzt, wodurch das englische Wiki englischsprachige Benutzer anlockt. Da wir ja alle keine Englisch-Muttersprachler sind, wird es zwar nicht einfach, 祖父´s Versuch einen englischsprachigen Artikel zu [http://en.detektivconan-wiki.com/index.php/Gin Gin] zu verfassen sieht man die Übersetzung durch durch Babelfish irgendwie an, aber wir könnten ja mit den einfachen Dingen wie Openings und Bänden usw. beginnen.{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 17:45, 25. Jun. 2010 (CEST)
:::Also dabei finde ich, dass wir dass Projekt eines englischen Wikis aufgeben sollten und uns eher auf den deutschen Bereich konzentrieren sollten (auch bei keiner "Fusion"). Das andere eng. Wiki hat viel mehr User als unseres und auch viel mehr und viel bessere Artikel als wir. Wir sollten uns nicht auf ein von Anfang an Tot gesagtes Projekt fest beißen. --{{Benutzer:Robi/Signatur}} 18:11, 25. Jun. 2010 (CEST)
::::Dass das andere Wiki mehr Artikel als unseres hat, ist klar. Doch lass dich von der bloßen Zahl der Artikel nicht täuschen. Von den 885 Artikeln sind ca. 500 fast leere Episoden-Artikel, da kann man noch aufholen. Und dass wir keine User haben, liegt daran, dass wir inaktiv sind. Die anderen haben auch nur 10 User in den letzten 7 Tagen.{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 18:42, 25. Jun. 2010 (CEST)
:::::Ich habe mich dort registriert, um mich mal von ''innen'' umzuschauen, da mir dieses bisher nicht bekannt war. Ich stimme Ran-neechan vollkommen zu. Artikel Gin ist z.B viel kürzer und unausführlicher in Vergleich zu unserem (im deutschen). Ich weiß ja nicht, wie es mit unserem englischsprachigen Wiki geplant war, daher habe ich einfach mit einem Übersetzer, dieser sich aber nur nebenbei nicht um Babelfish handelt, probiert, da ich kein unprofessionelles Englisch benutzen wollte, wie meins... Zu der Zusammenarbeit, kann ich i.M noch nicht genaues sagen, ist mir aber aufs Erste schon gewagt. Jedoch soll meine Unerfahrenheit in diesen Bereichen, nicht allzu sehr beeinflussen. Daher finde ich es erstmal wichtig diese Entscheidung der Administration, wie ja hier schon begonnen wurde, durch den Kopf gehen zu lassen. Mit freundlichen Grüßen, der alte {{Benutzer:祖父/Signatur}} 19:30, 25. Jun. 2010 (CEST)
::ich möchte auch nur kurz meinen Standpunkt bezgl. unserer engl Wiki Seite nennen. Wir haben an unserem deutschen Wiki noch viel Arbeit vor uns. Wir müssen noch sehr viele Artikel schreiben, überarbeiten ect. Dabei sollte man sich nur einem Wiki widmen. Ich erinnere mich noch sehr gut, als in der News-Seite stand, dass man nun auch mit einem engl. Wiki an den Start gehen will, war ich ganz klar dagegen. Wären hier mehr Artikel mit befüllten Inhalten, hätte ich nichts dagegen. Aber das deutsche Wiki ist ja nicht mal komplett mit Infos befüllt und dann hat man sich noch entschieden parallel an einem engl zu arbeiten?
An eine Zusammenarbeit mit einem anderen Wiki stimme ich zu. Alledings bin ich auch der Meinung die Bilder dabei unberührt zu lassen.{{Benutzer:Stella/Signatur}} 20:32, 25. Jun. 2010 (CEST)
::::Das Englischsprachige wiki ist mir zwar bekannt, finde es leider schade dass dort sehr viele Vorlagen fehelen, die einem das Leben erleichtern (weil es inaktiv ist.). Ich bin klar gegegen Eine zusammenlegung. Zwar sehe ich einige Vorteile, doch ich denke das es auch eine Gefahr ist mit einem anderen Wiki zu fusionieren. Gefahr besteht in zweierlei hinsicht, erstens der Qualitätsverlust, wie Ranneechan angedeutet hat. Und zweitens wären wir auch abhängig von denen wenn wir ''gemeinsame'' projekte laufen hätten, sehe ich die gefahr das wir dadurch von denen durch unsere Arbeit ausgenutzt werden würden. Deswegen ein ganz klares NEIN. Wir sollten unser Wiki, wie Stella schon sagt, erweitern lückenschließen und optimieren, danach könnten wir uns des Englischen annehmen. Und warum solltenw ir eigentlich auf das Englische Wiki verweisen? Wer ein deutsches sucht sollte kein Englisches finden. lg --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 20:47, 25. Jun. 2010 (CEST)
:::::Ein Administrator des englischsprachigen Wiki-Projektes, [[Benutzer:CarpetCrawler|CarpetCrawler]] hat sich nun hier angemeldet. Wenn wir die Idee einer Zusammenarbeit fortführen wollen, wäre es vielleicht sinnvoll, eine Diskussion dazu vollständig auf Englisch (u.U. auch auf im [http://www.detectiveconanworld.com/wiki/Main_Page englischsprachigen Wiki]) zu führen, um die Benutzer von dort am Gespräch teilhaben lassen zu können. --{{Benutzer:Daszto Lio/Signatur}} 05:51, 26. Jun. 2010 (CEST)
:Ich bin klar gegen diese Zusammenarbeit und bin für die Löschung unseres englischen Wikis, da es meiner Meinung nach vollkommen überflüssig ist. Ich sehe keine wirklichen Vorteile in der Zusammenarbeit zwischen beiden Wikis, sondern eher nur mögliche Komplikationen. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 11:52, 26. Jun. 2010 (CEST)
::Bin der gleichen Meinung wie du {{Benutzer:Blra/Signatur}} 12:59, 26. Jun. 2010 (CEST)
Nun, ich verstehe eure Standpunkte ehrlich gesagt nicht wirklich. Ich habe soeben gemeinsam mit [[Benutzer:Dckaito1412|Dckaito1412]] ein Gespräch live mit CarpetCrawler geführt und ich glaube, wir sind uns dort in unseren Standpunkten deutlich näher gekommen. Es geht ja schließlich nicht darum, den Wikis ihre Unabhängigkeit zu nehmen, sondern schlicht um eine Zusammenarbeit auf internationaler Ebene. Beide Projekte sind zur Sammlung von Informationen über Detektiv Conan am Laufen und sollten dieses Ziel auch weiterhin unabhängig voneinander verfolgen können. Das gemeinsame Bilder-Wiki wird wohl nicht funktionieren, da sich beide Seiten nicht einigen können. Wie es aber aussieht, stünde einer Verbindung der Wikis durch Interwiki-Links nichts im Wege. Dies könnte man rein theoretisch sogar mit einem Bot machen, sodass für die Benutzer keine Last anfallen würde. Nachteile würde es meines Erachtens keine geben, sondern eher nur Vorteile. Man könnte ein bisschen mehr Gemeinsamkeiten schaffen und auch international zusammenarbeiten, Informationen austauschen und in die jeweiligen Wikis integrieren. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 13:25, 26. Jun. 2010 (CEST)
:Nach der netten englischen Diskussion sind mir so einige Punkte klar geworden, das es keine Nachteile für uns geben würde. Einzig und alleine wird danndarauf verwiesen, dass es diese Seite, wenn sie es im englischen Wiki gibt, auch in englisch vorhanden ist.
Meine Einschätzung ist YES WE CAN do that. lg--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 13:43, 26. Jun. 2010 (CEST)
:Die Qualität unserer Artikel ist deutlich höher als die der englischen, das bedeutet, dass der einzelne Benutzer dieses Wikis fast keine zusätzlichen Informationen aus den verlinkten Artikeln erhält. Dementsprechend ist der Sinn einer solcher Verlinkung eher fragwürdig. Zumal wir für die verlinkten Inhalte verantwortlich sind (auch mit Haftungsausschluss) und es mir nicht so scheint, als würden das englische Wiki Wert auf Urheberrechte legen. Ich bezweifle auch, dass die gemeinsamen Projekte einen großen Vorteil für beide Wikis ergeben würden. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 14:12, 26. Jun. 2010 (CEST)
Ich bin auch gegen die Zusammenarbeit mit dem englischen Wiki. Schon allein weil es mehrere englische Wikis gibt. (Ach ja, für die Löschung unseres englischen Wikis bin ich auch) {{Benutzer:Python/Sig}} 11:29, 29. Jun. 2010 (CEST)
Hello, I'm Maurice, the Admin of DCW and the its wiki. I've talked with CarpetCrawler (the other Wiki Sysop) and just like [[Benutzer:Robi|robi]] mentioned with the [http://www.jedipedia.de/wiki/index.php/Jedipedia:Hauptseite Jedipedia] example, I think it would be interesting to add a Language section below "Toolbox" in the navigation and add a link to each other's wiki for the corresponding language (e.g. such as the "Andere Sprachen" section on Jedipedia in the navigation). This will give German fans the possibility to discover your German wiki (which is pretty amazing btw :) and vice-versa for English users who come across your wiki. As for merging pictures together into a "Commons" repository, it might be a little too complicated at this stage but who knows how things might turn out in the future. I often tell people from DCW that the goal with the wiki and DC website is not to compete with any other website but to promote the wonderful world of Detective Conan around the world and create more fans. Therefore, sharing a link to promote another wiki would simply be another step into achieving that goal. And for those of you who are still a bit confused: the two wikis will still retain their independence. We're simply adding a link to each other, that's all. I hope it's a bit clearer. I'll try to keep an eye on the discussion here to see what the general consensus on the matter will be (although it's a bit hard to understand sometimes with Google translate.. ^^;) --[[Benutzer:Maurice|Maurice]] 22:06, 30. Jun. 2010 (CEST)
:Nur um sicherzugehen, dass jeder Maurice verstehen kann (auch wenn die meisten Diskussionsteilnehmer en-3 auf ihrer Benutzerseite haben), habe ich mir erlaubt, den Beitrag zu übersetzen:
:"''Hallo, ich bin Maurice, der Admin von DCW'' (Anm.: [http://www.detectiveconanworld.com Detective Conan World]) ''sowie dessen Wiki. Ich habe mit CarpetCrawler (der andere Wiki System Operator) gesprochen und wie bei dem von [[Benutzer:Robi|robi]] angesprochenen Beispiel'' (Anm.: siehe 2. Beitrag dieser Diskussion) ''mit dem [http://www.jedipedia.de/wiki/index.php/Jedipedia:Hauptseite Jedipedia]-Beispiel, denke ich, dass es interessant wäre, einen Sprachbereich unter "Werkzeuge" in der Navigation anzulegen und einen Link zu dem Wiki der jeweiligen Sprache einzufügen (wie beim Bereich "Andere Sprachen" bei Jedipedia in der Navigation). Das ermöglicht den deutschen Fans, euer deutsches Wiki zu entdecken (das übrigens ziemlich beeindruckend ist :) und umgekehrt auch den englischen Benutzern, die auf euer Wiki stoßen (, auf unseres aufmerksam zu werden). Was das Zusammenlegen von Bildern in einem "Commons"-Speicher betrifft, das könnte gegenwärtig zu kompliziert sein, aber wer weiß, wie sich die Dinge entwickeln. Ich sage den Mitgliedern von DCW oft, dass das Ziel des Wikis und der DC-Website nicht ist, sich mit anderen Websites zu messen, sondern die wunderbare Welt von Detektiv Conan weltweit zu fördern und mehr Fans hervorzubringen. Deshalb wäre das Teilen eines Links, um ein anderes Wiki zu fördern, einfach ein weiterer Schritt dahin, dieses Ziel zu erreichen. Und für diejenigen unter euch, die immer noch etwas verwirrt sind: Die beiden Wikis werden weiterhin ihre Unabhängigkeit beibehalten. Wir fügen nur einen gegenseitigen Link ein, das ist alles. Ich hoffe, das ist (nun) etwas klarer. Ich werde versuchen, die Diskussion hier weiter im Auge zu behalten, um zu sehen, was die allgemeine Übereinstimmung diesbezüglich sein wird (obwohl es manchmal ein wenig schwer zu verstehen ist mit dem Google-Übersetzer.. ^^;)''"
:Sollte jemandem ein Fehler in der Übersetzung auffallen, darf dieser natürlich gerne korrigiert werden. --{{Benutzer:Daszto Lio/Signatur}} 23:23, 30. Jun. 2010 (CEST)
::Mir gefällt der Vorschlag von Maurice übrigens sehr gut. --{{Benutzer:Daszto Lio/Signatur}} 23:42, 30. Jun. 2010 (CEST)
Melde ich mich auch mal zu Wort :) Ich finde die Idee wunderbar, Artikel, welche auch im englischen Wiki vorhanden sind, im Kasten Andere Sprachen zu verlinken (mein Bot wedelt schon mit dem Schwanz xD).
Zu Ricardos angesprochenem Punkt, dass wir zwar auch für den Inhalt der verlinkten Seiten verantwortlich sind, mag schon stimmen, jedoch sind wir zum Zeitpunkt der Linksetzung davon überzeugt, dass die verlinkte Seite nur legale Inhalte besitzt. Wir sind nicht verpflichtet, jede Minute die Verlinkungen auf ihre weitere Legalität zu kontrollieren.
Warum ich die ganze Idee gut finde: Wir lieben alle Detektiv Conan, warum sollten wir Fans uns also nicht gegenseitig etwas gutes tun? Sollten sich mal englisch-sprechende auf unser Wiki verirren, haben sie die Möglichkeit, die Inhalte in ihrer Sprache nachschlagen zu können. Dadurch bekommt auch das englische Wiki mehr Hits. Genauso sind sicher auch einige deutschsprechende im englischen Wiki unterwegs, welche nun sehr einfach zu den deutschen Artikeln kommen. Somit bekommen wir mehr Hits. Gleichzeitig wird sich sicher auch der Umfang des englischen Wikis steigern, da nun einfacher unsere Inhalte einfach ins Englische übersetzt werden können. Somit würden wir mit der Verlinkung der englischen Community auch einen riesen Gefallen tun. Und wir sind nunmal keine Konkurrenz, sondern eine große Gemeinde, der Detektiv Conan einfach gefällt. Durch die Verlinkung geht uns nichts an Qualität verloren.
Die Befürchtung, dass wir nach der Verlinkung weniger Zeit für ''unser'' Wiki hätten, kann ich nicht nachvollziehen. Wir bleiben immer noch bei unserem Wiki, und die englischen Wiki Leute bleiben bei ihrem Wiki. Wir unterstützen uns nur gegenseitig mit der Verlinkung. Wir bleiben immer noch wir, wir gehen keine Verpflichtungen ein oder müssen in irgendetwas Einschnitte hinnehmen.
<small>({{BE|pro}} für die Löschung ''unseres'' englischen Wikis)</small>
--{{Benutzer:Wulfos/Signatur}} 12:35, 1. Jul. 2010 (CEST)
:hola. bin ebenfalls fuer eine zusammenarbeit mit anderssprachigen wikis, was verweise im bereich werkzeuge betrifft. speziell zu einem englischsprachigen wiki, bin ich fuer die zusammenarbeit mit detectiveconanworld.
:* ''warum nicht 'unser' englisches?'': wie weiter oben bereits angesprochen, sind viele von uns nicht englisch muttersprachler. wir koennen unsere deutschen texte natuerlich uebersetzen und das vll auch alles grammatikalisch und stilistisch korrekt. aber mit welchem zeitaufwand? und wie sieht es aus mit redewendungen, erklaerungen und beispielen? hier unterscheidet sich einfach unser 'alltag' (...oder wie sagt man?). ein zweiter wichtiger punkt ist, dass wir bei einem separaten englischen wiki auch einen separaten, zusaetzlichen, benutzerkreis gewinnen, der sich um dieses kuemmert. aktuell gibt es einen [[DetektivConan-Wiki:Kurier#Mehrheit der Benutzer ist inaktiv|artikel im kurier]], der den mangel an aktiven benutzern allein im deutschen wiki problematisiert.
:* ''warum detectiveconanworld'': ich habe mir die seite unter dem aspekt angeschaut, ob ich eine zusammenarbeit befuerworte oder nicht. hier, ich bin sicher nicht kritisch genug, da ich nicht nach alternativen seiten recherchiert habe. nehmen wir als beispiel, [http://onetruthprevails.com/Main_Page onethruthprevails] oder [http://detectivconan.wikia.com/wiki/Detective_Conan_Wiki detectivconan.wikia], so ist detectiveconanworld derzeit am aktivsten. um eine aussage ueber zumindest einen der artikel im jeweiligen wiki machen zu koennen, habe ich mir in allen drei wikis + der englischen wikipedia einfach mal die artikel zu kudo shin'ichi angesehen und verglichen. vll hat ja jemand lust, verschiedene (insb. weitere) englischsprachige wikis mal ein wenig intensiver zu vergleichen und eine repraesentative aussage zu formulieren? was mir an detectivconanworld sehr gut gefaellt, ist der aufbau der seite, der fuer mich als leser sehr intuitiv gestaltet ist, und der freundliche benutzerkreis. habe mir im schwerpunkt ein paar diskussionseiten angesehen, um einen ersten eindruck zu bekommen, mit welchen leuten wir zukuenftig 'zusammen arbeiten' wuerden.
:* ''zu ausgewaehlten kritikpunkten'': (i) qualitaet und quantitaet. hier gibt es solche und solche artikel, in detectiveconanworld wie auch in unserem wiki. das eines der wikis generell mehr und / oder bessere artikel hat, stimmt im allgemeinen fall wohl nicht, denke ich. technisch, laesst es sich fuer die anzahl natuerlich evaluieren. wie viele der artikel im namensraum artikel letztendlich jedoch wirklich auch artikel mit inhalt sind, bleibt nachzupruefen, denke ich. (ii) gfdl und urheberrechtlich geschuetzte inhalte. auch hier muessen wir uns zunaechst an unsere eigene nase fassen. wir haben es bereits bei den [[DetektivConan-Wiki:Fragen_zum_Wiki#Eins_zu_Eins_Inhalte|fragen zum wiki]] angesprochen. fuer einige der texte hier im wiki ist die eine zustimmung des verlages, die texte unter einer freien lizenz zu veroeffentlichen, nicht nachgewiesen ist. ich gehe natuerlich davon aus, dass die autoren es beim verlag zuvor erfragt haben, sicher weiss ich es aber nicht. auch haben wir texte im wiki, die aus der wikipedia kopiert oder leicht modifiziert uebernommen worden sind. die gfdl erlaubt uns das zwar ausdruecklich, auf der anderen seite ist aber in einem verlauf die quelle des originaltextes anzugeben, sofern es der urheber nicht ausdruecklich auf diese angabe verzichtet. diese texte, die wir also von anderen quellen kopieren oder leicht modifiezieren, muessten wir also genau genommen in irgendeiner weise kennzeichnen bzw. einen quellennachweis erbringen. einen ausdruecklichen hinweis, dass texte aus der wikipedia uebernommen werden koennen, auf der hauptseite von detectiveconanworld finde ich daher nicht so gut. zumindest sollte hier ergaenzt werden, dass die kopierten / modifiezierten inhalte zu kennzeichnen sind. aber carpetcrawler, einer der admins hat auch hierzu seine meinung ein wenig kundgetan, den ich abschliessend kurz zitieren moechte: "In general, I do not like the articles that were lifted off of the english Wikipedia, as they had "Case Closed" references and some inaccurate information." (CarpetCrawler, 16. Nov. 2009: [http://www.detectiveconanworld.com/wiki/index.php?title=Talk:Ran_Mouri&oldid=4727 diskussion:ran mori]).
: verschiedene details, die den benutzern beider wikis fuer eine zusammenarbeit wichtig sind, koennen ja noch besprochen werden, bevor mit den verweisen begonnen wird, denke ich. lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 16:00, 11. Jul. 2010 (CEST)
::Hello there! ^^ I just wanted to drop in and point out that the second of the two wiki's that rikku link to ([http://detectivconan.wikia.com/wiki/Detective_Conan_Wiki detectivconan.wikia]) completely stole all of our, as in Detective Conan World's, content and pasted it onto their wiki without our permission. Everything on that wiki is stolen from us. The other wiki, OneTruthPrevails, doesn't seem to be as active as our, Detective Conan World's, wiki. Note the "recent changes" section on that wiki. That's all I wanted to point out, as I will allow you users to return to your current discussion about this. I just wanted to say thank you for your fantastic wiki, it's got so much great information and is just organized in such a fantastic way. ^^ Also, if you need to contact either Maurice and/or I, the links to our talkpages are in our userpages. (Also, if someone could translate this into German for some of the users, I'd really appreciate it. ^^) [[User:CarpetCrawler|<span style="color:#660066">'''''Carpet'''''</span><span style="color:#000033">'''''Crawler'''''</span>]][[User_talk:CarpetCrawler|<span style="color:#990033"><sup>'''''message me'''''</sup></span>]] 05:11, 15. Jul. 2010
:::''Hallo ich wollte nur hereinschauen und darauf hinweisen, dass das zweite Wiki von den beiden die rikku verlinkt hat ([http://detectivconan.wikia.com/wiki/Detective_Conan_Wiki detectivconan.wikia]) unsere Inhalte komplett gestohlen hat. Sie haben den Inhalt von Detective-Conan-World kopiert und ohne Erlaubnis in ihr Wiki eingefügt. Alles in diesen Wiki ist von uns gestohlen! Das andere Wiki OneTruthPrevails, scheint nicht so aktiv wie unseres, Detective-Conan-World zu sein. Beachtet die „letzte Änderungen“ in diesem wiki. Das ist alles,worauf ich hinweisen wollte, damit können andere Benutzer zu dieser Diskussion zurückkehren und diese weiterführen können. Ich will euch danke sagen für dieses fantastische Wiki, es hat viele Informationen und ist in besondererweise organisiert.^^ Falls ihr uns kontaktieren möchtet Maurice oder mich (CarpetCrawler) könnt ihr uns auf den Diskussionsseiten unserer Benutzerseiten tun. (Wenn jemand dieses in deutsch übersetzen würde, würde ich es sehr schätzen.^^)''--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 11:38, 15. Jul. 2010 (CEST)
=== 1. Internationalisierung der Wikis ===
Um nun ein übersichtliches Bild zu bekommen, würde ich euch bitten sich nun in der folgenden Abstimmung einzutragen.
==== Pro ====
''Artikel des deutschsprachigen Wikis sollen auf Artikel eines englischsprachigen Wikis verweisen.''
#--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 12:48, 11. Jul. 2010 (CEST)
#{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 12:53, 11. Jul. 2010 (CEST)
#{{Benutzer:Wulfos/Signatur}} 12:57, 11. Jul. 2010 (CEST)
#{{Benutzer:Stella/Signatur}} 13:55, 11. Jul. 2010 (CEST)
#--{{Benutzer:Daszto Lio/Signatur}} 15:57, 11. Jul. 2010 (CEST)
#lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 16:00, 11. Jul. 2010 (CEST)
#{{Benutzer:Robi/Signatur}} 16:35, 11. Jul. 2010 (CEST)
==== Contra ====
''Artikel des deutschsprachigen Wikis sollen ''nicht'' auf Artikel eines englischsprachigen Wikis verweisen.''
#{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 12:55, 11. Jul. 2010 (CEST)
#{{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 15:21, 11. Jul. 2010 (CEST)
#{{Benutzer:祖父/Signatur}} 20:56, 11. Jul. 2010 (CEST)
#{{Benutzer:Blra/Signatur}} 21:55, 25. Jul. 2010 (CEST)
==== Enthaltungen ====
#...
=== 2. Löschung unseres englischsprachigen Wikis ===
==== Pro ====
#--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 12:48, 11. Jul. 2010 (CEST)
#{{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 12:53, 11. Jul. 2010 (CEST)
#{{Benutzer:Wulfos/Signatur}} 12:57, 11. Jul. 2010 (CEST)
#{{Benutzer:Stella/Signatur}} 13:55, 11. Jul. 2010 (CEST)
#{{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 15:21, 11. Jul. 2010 (CEST)
#--{{Benutzer:Daszto Lio/Signatur}} 15:57, 11. Jul. 2010 (CEST) <small>kaum Aktivität, keine hinreichende Qualitätskontrolle, Englischsprachige suchen eher ein vollst. engl. Wiki auf → Verlinkung sinnvoller</small>
#lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 16:00, 11. Jul. 2010 (CEST)
#{{Benutzer:Robi/Signatur}} 16:36, 11. Jul. 2010 (CEST)
#Apfelhaus[[Benutzer:Apfelhaus|I ♡ Conan]] 11:27, 18. Jul. 2010 (CEST)
#{{Benutzer:Blra/Signatur}} 21:55, 25. Jul. 2010 (CEST)
==== Contra ====
#{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 12:55, 11. Jul. 2010 (CEST)
#{{Benutzer:祖父/Signatur}} 20:56, 11. Jul. 2010 (CEST)
==== Enthaltungen ====
#...
'''Fazit''': Unser englischsprachiges Wiki wird gelöscht. Sollte es auch von Seiten des englischsprachigen DCW-Wikis in Ordnung gehen, wird es eine Kooperation zwischen unserem und ihrem Wiki geben. Diese besteht aus der Verlinkung der Artikel auf die entsprechenden Artikel in der anderen Sprache. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 13:36, 26. Jul. 2010 (CEST)
|