ConanWiki:Umfragen/Archiv

Artikel des Monats

Was haltet ihr davon, wenn wir alle Artikel des Monats auszeichenn, ähnlich der Auszeichnung zum exzellenten/lesenswerten Artikel? Das könnte beispielsweise so aussehen: Benutzer:Mic/Labor. Natürlich müsste ein anderes Symbol verwendet werden. Des Weiteren wäre ich für die Erstellung einer eigenen Kategorie für die Artikel des Monats. Die Umfrage läuft noch bis zum 9.Juni 12:00Uhr.

Hier wurde abgestimmt

Ich bin für Kategorie + Auszeichnung für Artikel des Monats

1. Mic^Frage? 23:30, 6. Jun. 2009 (CEST)
2. sinnvoll, nur sollte man deutlich kennzeichnen, wann der Artikel, Artikel d. Monats geworden ist. -- blra - Diskussion 23:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das macht Sinn - Dann muss man aber auch das Jahr nennen, finde ich. Also zB. Artikel des Monats Januar 2009, oder ähnliches. Mic^Frage?

1. Hey, klasse Idee. Ich schlage vor wir machen das so ähnlich wie hier (siehe rechts oben). MFG Whiper ^{Klar soweit???} 23:55, 06. 06. 2009(CEST)

Danke ;) - aber ich finde ein entsprechendes Symbol - so wie auch bei lesenswert und exzellent reicht. Mic^Frage?

Also ich habe mal in meinemLabor eine mögliche Vorlage gebastelt. ;) Mic^Frage?

1. Keyno 21:09, 7. Jun. 2009 (CEST)

nach Ablauf der Zeit abgegebene Stimme:

1. Ich bin ebenfalls dafür. Was sollte daran zu viel sein? The Dark One

Alles Blödsinn

1. Philipp S. [Administrator] 12:24, 7. Jun. 2009 (CEST) Am Ende gibt es dann noch 50 mögliche Auszeichnungen... Zwei reichen doch auch!

• In diesem Sinne ist es ja gar keine Auszeichnung, der Artikel wird ja so oder so schon als Artikel des Monats ausgezeichnet. Dies wäre dann auch nur ein vermerk das er als AdM ausgezeichnet wurde. MFG Whiper ^{Klar soweit???} 13:05, 07. 06. 2009(CEST)

Trotzdem sollte man Artikel nicht mit Auszeichnungen überfüllen. Wenn ein Artikel AdM war, ist das ja schon schön genug, da er so über den Vermerk auf der Hauptseite Massen an Besuchern gewinnt. An dieser Stelle halte ich mich lieber mehr an die Vorbilder der Wikipedia, die die Artikel auch nicht extra versehen, als an andere Fan-Wikis. Philipp S. [Administrator] 15:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

Was gibt es denn überhaupt für Auszeichnungen? Lesenswert und exzellent. Sonst kämen nur eine Auszeichnung als AdM und vielleicht als Gewinner des Schreibwettbewerbs in Frage, mehr fällt mir jedenfalls nicht ein. Was ist daran zu viel? The Dark One

Ist eben meine persönliche Meinung. Ich halte es nicht für notwendig, neben den beiden bereits existierenden Auszeichnungen auch noch eine Auszeichnung zu einem "gezwungenen" Titel reinzustellen. Die AdM-Auszeichnung, die ja einmal im Monat verliehen werden muss (!) ist für mich nicht wirklich notwendig, da sie ja nicht wirklich etwas über die Qualität des Artikels aussagt. Zudem habe ich ehrlich gesagt auch noch keine Idee, wie man das lesenswert/exzellent und das AdM-Symbol oben rechts nebeneinander positionieren kann. Mit meinem Fähigkeiten sind mir da momentan die Hände gebunden... So, keine weiteren Bemerkungen mehr! Meine Meinung steht fest! Philipp S. [Administrator] 15:01, 9. Jun. 2009 (CEST)

Resultat

Es gibt nun eine Kategorie mit den Artikeln des Monats. Diese findet ihr hier. Desweitern wurden alle Artikel die einst zum ADM gewählt wurden als solche ausgezeichnet. Diese Wahl wurde durch 6 Stimmen wovon eine ungültig war, entschieden. Die Wahl endete 4:1 für eine Kategorie und eine Auszeichnung der Artikel des Monats.

Sidebar-Inhalte

Diese Abstimmung begann am 26. Mai 2009 und endet am 09. Juni 2009. Bitte gib keine Stimmen außerhalb dieses Zeitraums ab. Philipp S. [Administrator] 17:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

Pro

• Ich bin auf jeden Fall dafür! Mic^Frage? 18:40, 31. Mai 2009 (CEST)
• Ich bin auch dafür, da ich beim bearbeiten oder einfach beim surfen nicht gerade Lust habe die Hauptseite zu besichtigen oder die Suchfunktion zu nutzten. Es ist so einfach einfacher auf diese wichtigen Seiten zu gelangen. MFG Whiper ^{Klar soweit???} 19:07, 03. 06. 2009(CEST)
• (Ähm Whiper, ist die Abstimmung nicht schon vorbei?) Obwohl die Abstimmung eig. vorbei istbgebe ich auch mal meinen Senf dazu. Ich bin dafür, weil meine meistbesuchte Seite die LÄ ist und ich fast nie auf der HS bin. Man kann auch bei der Betrachtung eines Artikels so etwas Zeit sparen.

Gruß robi [Administrator] 12:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

• -- blra - Diskussion 15:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Contra

• Meiner Meinung nach kann man dies alles auch über die Hauptseite erreichen, was die Such-Funktion in der Sidebar ein wenig weiter nach oben bringen könnte. Der eine Klick zur Hauptseite ist nun auch nicht so schlimm, daher sollte man die Links aus der Sidebar entfernen. Philipp S. [Administrator] 14:35, 26. Mai 2009 (CEST)

Farbänderung

• Änderungen von Infoboxen z.B. Vorlage:Infobox_Episode von #FFD700 auf #f7f7f7 (oder ähnlich)
• Änderungen von bunten Boxen z.B. Vorlage:NoAction ins schlichtere ([1]) Python[Bürokrat]

Pro

• Ich finde die neue Farbe passender für die Infoboxen. Und NoAction sieht dann auch nicht mehr so grell aus Gruß robi [Administrator] 12:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

Contra

• Lasst es, wie es ist Mic^Frage? 23:48, 3. Jun. 2009 (CEST)
• Ich fände es auch besser, wenn es so bleibt, wie es jetzt ist. Man sollte auch nicht alles abändern. -- blra - Diskussion 15:20, 4. Jun. 2009 (CEST)
• Philipp S. [Administrator] 12:37, 6. Jun. 2009 (CEST)

Enthaltung

• Ich enthalte mich, da ich beide Varianten nicht schlecht finde. Die gelbe Infobox hat den Vorteil, dass sie einem gleich ins Auge springt und so immer gesehen wird. Dagegen steht aber auch die helle Infobox die auch nicht schlecht aus sieht. MFG Whiper ^{Klar soweit???} 19:07, 03. 06. 2009(CEST)

Modell zur Neuordnung der Benutzerteams

Umfrage geschlossen.

Resultat

Insgesamt wurden 6 (7) Stimmen abgegeben. Änderungen:

Teams

1. Das Team Layout wird Teil des Teams Korrektur
2. Das Team Gerechtigkeit würde aufgelöst werden
3. Die Teams Inhalt und Aufbau werden zusammengelegt.

Design

1. Es wurde Design 2 mit 2/3 aller Stimmen gewählt.

Verwaltung

1. Es haben sich 2/3 der Abstimmenden für 2 Verwalter entschieden, was dann auch in Kraft treten sollte.

Abstimmung (abgelaufen am 9.Juni 2009)

Teams

1. Team Inhalt bzw. Team Inhaltsgestaltung: Erstellung von neuem Inhalt, Ergänzung von Inhalt, Neuerstellung von Inahlt und Aufbau nach einem festgelegten Design
2. Team Bilder: Einbindung von neuen Bildern.
3. Team Korrektur: Verbesserung aller Rechtschreib-, Grammatik-, Kategorie- und Verlinksfehler
4. Team Spoiler: Einbindung von Inhalten aus Japan, Abgrenzung zum Team Inhalt dadurch, dass hier japanische Inhalte eingepflegt werden

Die Teams Inhalt und Aufbau werden nach diesem Modell zusammengefasst. Sollte man sich für eine Eingliederung des ehemaligen Teams Layout in das Team Inhalt entscheiden, sollte man den Namen dieses Teams Inhaltsgestaltung nennen. Das Team Gerechtigkeit würde nach diesem Modell wegfallen.

Team Layout wird Teil des Teams Inhalt

1. Mic^Frage? 15:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Teams Layout wird Teil des Teams Korrektur

1. Philipp S. [Administrator] 16:27, 26. Mai 2009 (CEST)
2. Momentan die beste Lösung.MFG Whiper ^{Klar soweit???} 10:49, 02. 06. 2009(CEST)
3. habe noch gar nicht hier für abgestimmt ... -- blra - Diskussion 15:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

Enthaltungen

1. Es gibt Vor und Nachteile, zum einen durch Aufgabentrennung (mehr Augen sehen besser) und zum anderen kann eine Zusammenlegung negative Auswirkungen haben (Zu viele Köche verderben den Brei)--Dckaito1412 17:25, 26. Mai 2009 (CEST)
2. Python[Bürokrat] 15:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

Layout der Teamseite / Wahl des Layouts

Es stehen zwei Layouts zur Verfügung. Diese sind hier einzusehen. Wenn jemand ein weiteres Layout zur Verfügung stellen möchte, sollte er dies hier tun.

Layout 2

1. Mein Favorit deswegen kriegt es meine Stimme -- blra - Diskussion 16:23, 26. Mai 2009 (CEST)
2. übersichtlich und treffend--Dckaito1412 17:26, 26. Mai 2009 (CEST)
3. Ich bin klar für dieses Layout, sieht einfach besser aus!!!MFG Whiper ^{Klar soweit???} 10:49, 02. 06. 2009(CEST)
4. Kein gelb ^^ Python[Bürokrat] 15:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

Layout 3 (vgl hier)

1. Philipp S. [Administrator] 11:50, 6. Jun. 2009 (CEST)
2. Mic^Frage? 15:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Teamverwaltung

Unklar ist noch, ob die Teams mit einem oder zwei verwaltenden Personen auskommen. Diese Personen sollen die Aufgaben einpflegen.

Alle Mitglieder sind Verwalter

1. Mic^Frage? 15:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Zwei Verwalter

1. Es sollte auf jeden Fall mehrere Verwalter geben als nur einen. Philipp S. [Administrator] 16:27, 26. Mai 2009 (CEST)
2. Es ist Felxibilität gegeben denn beide können sich unterstützen und zu verschiedenen Zeiten operieren--Dckaito1412 17:29, 26. Mai 2009 (CEST)
3. So ist eine Bevorzugung einer Person ausgeschlossen.MFG Whiper ^{Klar soweit???} 10:49, 02. 06. 2009(CEST)
4. Python[Bürokrat] 15:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

Enthaltungen

1. Man sollte dies mischen, so sollten die Teams mit den meisten Aufträgen (Inhalt, Korrektur) mit zwei Verwaltern auskommen, die Aufträge und Mitglieder verwalten. Die anderen zwei Teams folglich mit einem Verwalter-- blra - Diskussion 16:23, 26. Mai 2009 (CEST)