6.780
Bearbeitungen
ConanWiki:Kandidaturen/Archiv2: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
ConanWiki:Kandidaturen/Archiv2 (bearbeiten)
Version vom 7. September 2010, 15:36 Uhr
, 7. September 2010→archivierung
Rikku (Diskussion | Beiträge) K (archivierung: tokyo tower, datei:episode 035-4;) |
祖父 (Diskussion | Beiträge) |
||
Zeile 136:
*{{BE|s}} {{Benutzer:XxShinichiXRanxX/Signatur}} 17:27, 25. Jul. 2010 (CEST)
*{{BE|s}} {{Benutzer:Blra/Signatur}} 21:48, 25. Jul. 2010 (CEST)
== [[Fall 205]] (keine Auszeichnung) ==
<small>Diese Abstimmung lief bis zum 30. August 2010. Eine Auszeichnung konnte mit nur 60% Stimmen für diese, nicht verliehen werden. In einer [[DetektivConan-Wiki:Kandidaturen/Archiv#Fall_205_.28keine_Auszeichnung.29|Abstimmung am 14. Mai 2010]] wurde der Artikel ebenfalls nicht ausgezeichnet.</small>
*{{BE|n}} Habe den Artikel anhand der Kritikpunkte überarbeitet und würde ihn gerne erneut zur Abstimmung stellen. Halte ihn inhaltlich wie auch handlungstechnisch für auszeichnenswert. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 22:00, 2. Aug. 2010 (CEST)
*{{BE|l}} {{Benutzer:Stella/Signatur}} 02:04, 12. Aug. 2010 (CEST)
*{{BE|l}} {{Benutzer:スターンメリッサ/Signatur}} 14:45, 16. Aug. 2010 (CEST)
*{{BE|a}} {{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 10:00, 26. Aug. 2010 (CEST)
*{{BE|l}} <small>Ein vom Aufbau und Inhalt her gut gelungener Artikel. Der Auszeichnung ''exzellent'' stehen für mich nur sprachliche Unsauberkeiten an einigen Stellen im Weg. Zudem ist mir inhaltlich aufgefallen, dass im Abschnitt ''Ende des Falls'' Vermouth Gin die Erlaubnis des Bosses gibt, es müsste aber andersherum sein.</small> --{{Benutzer:Daszto Lio/Signatur}} 17:18, 28. Aug. 2010 (CEST)
*{{BE|k}} {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 23:40, 30. Aug. 2010 (CEST)<small>der fall ist eigentlich bereits im ersten absatz, noch vor der einleitung zusammengefasst, so dass viele der weiteren ausfuehrungen wiederholend sind. auch ist mir unklar, warum die sidestory mit der organisation mit beigemischt ist. fuer den fall-artikel haette es besser klar getrennt (...und weggelassen) werden sollen, denke ich. der fall spielt ja im kaufhaus, so wie ich es verstanden habe. eine ausarbeitung in den punkten tatverdaechtige, hinweise und aufloesung ist dann ausreichend. ich finde den artikel daher zwar 'sehenswert', aber nicht unbedingt auszeichnungswert.</small>
| |||