|
Qualitätswoche: Artikel verbessern und Crunchyroll-Premium-Abo gewinnen!
Verbessere im Rahmen der Qualitätswoche einen Artikel deiner Wahl und gewinne mit etwas |
ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv3: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv3 (bearbeiten)
Version vom 9. Oktober 2013, 19:42 Uhr
, 9. Oktober 2013linkfix
(sorry) |
Alex C (Diskussion | Beiträge) K (linkfix) |
||
Zeile 8:
! class="hintergrundfarbe8" | Organisator
|-
|[[
| Soll die Bewertung der Bilder wie bei den Artikeln laufen?
| 18. Juni 2010
| [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|[[
| Referenzen in Episoden-Artikeln
| 21. Juni 2010
| [[Benutzer:Blra|Blra]]
|-
|[[
| Sollen die Vorlagen in Zukunft substantiviert eingebunden werden?
| 13. Juli 2010
| [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|[[
| Wie sollen die Artikel des vierten Schreibwettbewerbs bewertet werden?
| 22. Juli 2010
| [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|[[
| Sollte unser Wiki stärker mit dem englischsprachigen Wiki zusammenarbeiten?
| 25. Juli 2010
| [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|[[
| Sollte es IPs erlaubt sein, Edits zu tätigen?
| 27. Juli 2010
| [[Benutzer:Stella|Stella]]
|-
|[[
| Sollen Benutzer mit einem Mentorenprogramm einen besseren Einstieg haben?
| 25. August 2010
| [[Benutzer:Stella|Stella]]
|-
|[[
| Leidet die Zusammenarbeit der Benutzer im Wiki?
| 25. August 2010
| [[Benutzer:Stella|Stella]]
|-
|[[
|Immer wieder werden neue "fast leere" Artikel angelegt
|3. Oktober 2010
|[[Benutzer:Dckaito1412|Dckaito1412]]
|-
|[[
|Wie sollen die Referenzen in Zukunft gehandhabt werden?
|1. Oktober 2010
Zeile 89:
* ich moechte noch einmal folgenden unterschied aus meinem obigen beitrag hervorheben: "[...]sollten wir unterscheiden, ob wir von referenzen, im sinne eines nachweises, oder nicht vielmehr von dem abschnitt 'verschiedenes' bzw 'trivia' reden [...]". ich habe die eingangsfrage so verstanden, dass ein bezug zu einem vorangegangen fall hergestellt und auf diesen verwiesen werden soll -> anmerkungen dazu im fließtext selbst oder unter 'verschiedenes'. bei ricardo und daszto lio lese ich deutlich heraus, dass sie eher an referenz im sinne eines beleges denken.
* wenn eine handlung zu einer anime-episode zusammengefasst wird, dann ist die episode selbst auch quelle des entsprechenden artikels! ob im anime etwas passiert oder gesagt wird, insbesondere ob es genau so passiert oder gesagt wird wie in dem artikel zusammengefasst, kann nur in der episode selbst nachgeschaut werden. der manga ist hier zwar ggf. ''vorlage'', nicht aber ''referenz''! wird im manga gesagt 'die blume ist huebsch' und im anime 'die blume ist nicht huebsch', dann ist im artikel zu der anime-episode die aussage aus dem anime relevant und korrekt. ein entsprechender hinweis auf einen unterschied zum manga kann dann unter verschiedenes angefuehrt werden. die referenzen, so wie sie im Artikel zu [[Episode 563]] gemacht worden sind, sind in diesem fall daher leider wirklich falsch. ich mache dazu nachher noch ein wenig vorschlaege auf entsprechenden disku-seite, wie die eintraege umgebaut werden koennten...
* meine naechste frage ist dann, warum muessen wir bei kapitel-/episoden-zusammenfassungen jetzt mit einem mal referenzen angeben? wenn die handlung von kapitel x oder episode y zusammengefasst wird, ist es fuer mich selbstverstaendlich, dass zunaechst das kapitel gelesen bzw. die episode geschaut wird und diese dann grundlage fuer die entsprechenden artikel sind. an dieser stelle moechte ich auch noch einmal auf einen edit zu [http://
* zu den wenigen fall-artikeln stimme ich zu, das ist derzeit noch ein echtes problem. auch auf der [[Diskussion:Episode_338|disku-seite zu e.338]] habe ich das problem bereits einmal angesprochen. dem leser ist natuerlich nicht geholfen, wenn wir sagen 'moechtest du wissen, was da und da passiert ist, schaue in fall z nach' und dann gibt es gar keinen artikel zu fall z. ich habe es in dem konkreten artikel dann so gemacht, dass ich <u>vorlaeufig</u> auf den entsprechenden episoden-artiktel des animes verweise, damit der leser trotzdem nachlesen kann, was in fall z passiert ist. in einem kapitel-artikel wuerde ich dann natuerlich sinnvollerweise auf einen entsprechenden kapitel-artikel verweisen. an dieser stelle moechte ich auch noch einmal die o.g. e.563 zitieren: "In [[Fall 176]] wurde Shuichi Akai im Auftrag der Organisation [...]" (Episode 563, Prolog: Absatz 2) bzw. "[...] gesunkene Stimmung im FBI am Ende von [[Fall 179]] [...]" (Episode 563, Prolog: Absatz 3).
lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 19:17, 27. Mai 2010 (CEST)
Zeile 116:
*Ich denke bevor hier wirklich die Administration entscheiden soll, müssen wir es damit versuchen, Benutzer darauf aufmerksam zu machen und sie ausdrücklich zur Abstimmung zu bitten. Natürlich bleibt dies weiterhin auf freie Basis, aber es gibt da vermutlich noch ein paar Benutzer, die diese Unstimmigkeit hier sehen und sich entscheiden doch abzustimmen. Mit freundlichen Grüßen, der alte {{Benutzer:祖父/Signatur}} 21:39, 28. Jun. 2010 (CEST)
::ja, der artikel kann archiviert werden. mache ich heute abend oder so auch gerne :) anders als bei zb der [[
::die stimme von melissa ist mit ueber einer woche verspaetung nicht mitzuzaehlen. ich bin uebrigens auch prinzipiell nicht fuer solche 'wir-verlaengern-einfach-solange-bis-wir-irgendein-ergebnis-haben' aktionen. aber andere benutzer sehen das vll anders... kA. lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 09:08, 29. Jun. 2010 (CEST)
:::Ich würde meinen, dass Meinungsbild ist ergebnislos ausgefallen, d.h. eine Archivierung würde keine Regelung schaffen und es müsste zu späterer Zeit ein erneutes Meinungsbild einberufen werden. Ob das nun wünschenswert ist, allerdings finde ich es auch nicht richtig x-mal zu verlängern und Benutzer mittels Hinweis zur Stimmabgabe zu bewegen. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 10:51, 29. Jun. 2010 (CEST)
Zeile 153:
== Vierter Schreibwettbewerb ==
Wie vielleicht schon allgemein bekannt sein sollte, wird der vierte [[
Bisher gab es jeweils bis zu 25 Punkte für Inhalt, Layout, Stil und Bilder der jeweiligen Artikel. Da ich es als beinahe unmöglich erachte, den Unterschied zwischen den zwei nebeneinander liegenden Zahlen festzustellen, würde ich das System gerne ein wenig überarbeiten. Ich denke, dass es mehr Punktebereiche geben sollte, in denen der Juror jeweils null bis zehn Punkte vergeben kann. Als wichtige Bereiche schweben mir aktuell vor:
Zeile 251:
:hola. bin ebenfalls fuer eine zusammenarbeit mit anderssprachigen wikis, was verweise im bereich werkzeuge betrifft. speziell zu einem englischsprachigen wiki, bin ich fuer die zusammenarbeit mit detectiveconanworld.
:* ''warum nicht 'unser' englisches?'': wie weiter oben bereits angesprochen, sind viele von uns nicht englisch muttersprachler. wir koennen unsere deutschen texte natuerlich uebersetzen und das vll auch alles grammatikalisch und stilistisch korrekt. aber mit welchem zeitaufwand? und wie sieht es aus mit redewendungen, erklaerungen und beispielen? hier unterscheidet sich einfach unser 'alltag' (...oder wie sagt man?). ein zweiter wichtiger punkt ist, dass wir bei einem separaten englischen wiki auch einen separaten, zusaetzlichen, benutzerkreis gewinnen, der sich um dieses kuemmert. aktuell gibt es einen [[
:* ''warum detectiveconanworld'': ich habe mir die seite unter dem aspekt angeschaut, ob ich eine zusammenarbeit befuerworte oder nicht. hier, ich bin sicher nicht kritisch genug, da ich nicht nach alternativen seiten recherchiert habe. nehmen wir als beispiel, [http://onetruthprevails.com/Main_Page onethruthprevails] oder [http://detectivconan.wikia.com/wiki/Detective_Conan_Wiki detectivconan.wikia], so ist detectiveconanworld derzeit am aktivsten. um eine aussage ueber zumindest einen der artikel im jeweiligen wiki machen zu koennen, habe ich mir in allen drei wikis + der englischen wikipedia einfach mal die artikel zu kudo shin'ichi angesehen und verglichen. vll hat ja jemand lust, verschiedene (insb. weitere) englischsprachige wikis mal ein wenig intensiver zu vergleichen und eine repraesentative aussage zu formulieren? was mir an detectivconanworld sehr gut gefaellt, ist der aufbau der seite, der fuer mich als leser sehr intuitiv gestaltet ist, und der freundliche benutzerkreis. habe mir im schwerpunkt ein paar diskussionseiten angesehen, um einen ersten eindruck zu bekommen, mit welchen leuten wir zukuenftig 'zusammen arbeiten' wuerden.
:* ''zu ausgewaehlten kritikpunkten'': (i) qualitaet und quantitaet. hier gibt es solche und solche artikel, in detectiveconanworld wie auch in unserem wiki. das eines der wikis generell mehr und / oder bessere artikel hat, stimmt im allgemeinen fall wohl nicht, denke ich. technisch, laesst es sich fuer die anzahl natuerlich evaluieren. wie viele der artikel im namensraum artikel letztendlich jedoch wirklich auch artikel mit inhalt sind, bleibt nachzupruefen, denke ich. (ii) gfdl und urheberrechtlich geschuetzte inhalte. auch hier muessen wir uns zunaechst an unsere eigene nase fassen. wir haben es bereits bei den [[
: verschiedene details, die den benutzern beider wikis fuer eine zusammenarbeit wichtig sind, koennen ja noch besprochen werden, bevor mit den verweisen begonnen wird, denke ich. lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 16:00, 11. Jul. 2010 (CEST)
::Hello there! ^^ I just wanted to drop in and point out that the second of the two wiki's that rikku link to ([http://detectivconan.wikia.com/wiki/Detective_Conan_Wiki detectivconan.wikia]) completely stole all of our, as in Detective Conan World's, content and pasted it onto their wiki without our permission. Everything on that wiki is stolen from us. The other wiki, OneTruthPrevails, doesn't seem to be as active as our, Detective Conan World's, wiki. Note the "recent changes" section on that wiki. That's all I wanted to point out, as I will allow you users to return to your current discussion about this. I just wanted to say thank you for your fantastic wiki, it's got so much great information and is just organized in such a fantastic way. ^^ Also, if you need to contact either Maurice and/or I, the links to our talkpages are in our userpages. (Also, if someone could translate this into German for some of the users, I'd really appreciate it. ^^) [[User:CarpetCrawler|<span style="color:#660066">'''''Carpet'''''</span><span style="color:#000033">'''''Crawler'''''</span>]][[User_talk:CarpetCrawler|<span style="color:#990033"><sup>'''''message me'''''</sup></span>]] 05:11, 15. Jul. 2010
Zeile 319:
Aber ohne die IP Benutzer würde dem Wiki auch etwas "fehlen", zwar gibt es viele Dinge die man zurücksetzen muss da es nicht korrekt ist, es gibt aber auch viele Edits die von eingeloggten Benutzern nicht gewusst wurden und auch sehr wichtig sind. Aber da Fehler zum Leben gehören denke ich das es man es nicht allzu ernst sehen wenn mal etwas nicht dazupassendes geschrieben wurde. Man kann es schließlich immer noch ändern ;). Lg {{Benutzer:スターンメリッサ/Signatur}} 20:00, 14. Jul. 2010 (CEST)
Ich spreche mich gegen ein Editier Verbot für unangemldete Benutzer aus. Zwar ist es natürlicj korrekt, dass manche IPs was kopieren, doch dies kann mit einem Klick rückgängig gemacht werden. Außerdem haben wir noch nicht '''so''' viele IP Edits ( http://
===Pro===
Zeile 363:
::so wuerden auch admins und kommissare in ihrer arbeit erleichtert, denke ich. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 22:12, 2. Aug. 2010 (CEST)
:::Ich bin mir nicht sicher, ob ich euer Konzept eines Mentorenprogrammes richtig verstehe. Ich schlagt also vor, dass jedem neuen Benutzer auf Wunsch (oder generell?) ein Mentor zugewiesen wird, der dem Benutzer dann das Wiki erklärt. Soll der Mentor dann von sich aus erklären, oder erst nachdem der Benutzer ihm eine Frage gestellt hat? Ersteres ist irgendwie überflüssig, denn es gibt ja Hilfeseiten, die man unter Umständen mal überarbeiten und erweitern könnte. Letzteres könnte auch auf der Seite [[
:::Sollte der Neuling in seinen Bearbeitungen ein Fehler unterlaufen, sei es z.B. wegen falscher Form eines Fall-Artikels oder falschem Einbau von Referenzen, so wird er ja auch heute schon darauf hingewiesen, ohne dass sich ein einzelner Benutzer dafür verantworlich fühlen müsste. Natürlich kann es bei dem Neuling ein unangenehmes Gefühl verursachen und ihn verschrecken, wenn er ungefragt auf seine Fehler aufmerksam gemacht wird. Das würde dann aber auch geschehen, wenn der ungefragt zugewiesene Mentor ihn ungefragt auf seine Fehler aufmerksam macht. Andererseits hätte der Neuling, der vermeidbare Fehler macht, hätte er wirklich wissen wollen, wie das funktioniert, und die Hilfe-Seiten ohne Aufforderung gelesen, auch kein Interesse um einen Mentor zu bitten. Dann müssten ihn wieder alle Benutzer beobachten.
Zeile 378:
===Diskussion===
Die Idee mit festen Terminen halte ich für weniger sinnvoll. Eine spezielle Seite für Teamarbeit könnte man anlegen, sofern es sie noch nicht gibt. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 14:46, 28. Jul. 2010 (CEST)
:Kann ich Ricardo02 nur zustimmen. In meinen Augen wird die Zusammenarbeit z.B. mit der [[
::Weshalb wird denn die Idee mit den festen Terminen abgelehnt? Eine Begründung wäre schon angebracht, damit ich das besser nachvollziehen kann. Wenn man die Seite dann [[
:::Hola. also 'zusammenarbeit' ist eine einstellungssache. viele der aktiven benutzer haben sich bereits in teams oder portalen zusammengefunden, um gemeinsam an artikeln zu arbeiten. andere benutzer sprechen sich gegenseitig direkt auf den diskussionsseiten an. das reicht vollkommen aus, denke ich. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 22:12, 2. Aug. 2010 (CEST)
Zeile 394:
::Aber ich möchte die oben genannten Konsequenzen unterstützen, und das vor allem in den Reihen der erfahrenen Benutzer, da diese vorbildlich vorgehen müssen, um nicht unnötig neuere zu irritieren. Nur wenn man über die Konsequenzen nachdenkt, von Sperrungen sollte man erstmal absehen... :) {{Benutzer:祖父/Signatur}} 16:18, 7. Sep. 2010 (CEST)
:::hola. also wie zu dem thema (fast) leere artikel denke, habe ich ja schon mehrfach kundgetan. schliesse mich daher meinen vorrednern an, dass wir weiter ueberlegen muessen, wie wir solche artikel in zukunft gut vermeiden koennen. ein paar [http://
:::die bisherige konsequenz fuer (fast) leere artikel ist ja, dass sie zum loeschen vorgeschlagen werden. bis jetzt haben sich da auch sehr oft hilfsbereite user gefunden, die einige der fast leeren seiten zu artikeln ausgebaut haben. bei auffaelligen benutzern, die also immer wieder seiten ohne nennenswerten inhalt anlegen, koennte man ueberlegen, ob diese dann einfach zum sofortloeschen vorgeschlagen werden. Aber das ist dann eigentlich schon eine sehr harte massnahme, denke ich. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 20:06, 12. Sep. 2010 (CEST)
Zeile 406:
===Diskussionen===
====Punkt A:Wie genau soll die Quelle benannt werden?====
'''Beispiel''':Manga - Band 12 - Kapitel 111 ~ Während die Leiche untersucht wird, findet Conan einen Keks<br />In diesem Abstimmungsteil soll es darum gehen, wie genau eine Quelle angegeben wird, also um die erste Hälfte im Beispiel. Zur Zeit steht dort ja im Falle des Mangas:Manga, Band und Kapitel. Genauere Möglichkeiten eine Quelle anzugeben sind: [http://
*Bücher innerhalb einer Ausgabe mit mehreren Bänden:
** formal: NAME, Vorname (Hg.): Werktitel. Bandnummer: Bandtitel. [Auflage.] Verlagsort: Verlag Jahr, Seitenzahl.
Zeile 437:
Zurzeit schreiben wir ja hinter der Quellenangabe noch einen kurzen Satz, was in diesem Kapitel passiert. Ich bezweifle aber, ob diese Praxis sinnvoll ist. Zum einen steht dort meistens derselbe oder ein ähnlicher Satz wie im Text und zum anderen verleitet es dazu mehrere Referenzen zum selben Kapitel mit anderem Satz zu verwenden: [[Reiko|Beispiel]]. Stattdessen würde ich lieber den Namen des Kapitel/der Episode dort lesen können. Das wäre dann eine neue Information, die im Text nicht vorkommt. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 20:25, 31. Aug. 2010 (CEST)
:hola. ehrlich gesagt, ich finde wir sollten hier in zukunft noch ein wenig genauer werden. natuerlich bei einem manga-kapitel eine referenz kann in recht kurzer zeit ueberprueft werden. wie sieht es aber mit anderen quellen aus? [http://
::Den Namen der Episode/Kapitel erfahre ich auf dem jeweiligen Artikel, weshalb es sich dabei um eine redundante Information handelt. Ein Informationssatz ist dementsprechend ebenfalls redundant, da diese Information bereits in dem jeweiligen Artikel steht. Ich plädiere hier eher für eine korrekte Zitierweise bei der Hauptquelle den Kapiteln. Das heißt Nennung der Seite/n, die für das Zitat bzw. Beschreibung benutzt werden. So kann man dann auch die Richtigkeit einer Information besser prüfen. {{Benutzer:Blra/Signatur}} 19:29, 13. Sep. 2010 (CEST)
Zeile 452:
====Punkt H:Wie sollen Referenzen über Rückblicke in Episoden-Artikeln aussehen?====
Dieser Punkt wurde [[
:hola. ich persoenlich finde immer noch, dass dem leser hier im wiki mit einem zusaetzlichen verweis auf den fall, statt die episode, oftmals mehr geholfen ist. wenn er die handlung zu dem fall nicht kennt, kann er diese in den fall-artikeln am besten nachlesen, denke ich. andernfalls wuesste ich nicht, warum ich dem leser sagen muss, die rueckblende stammt da und da her, wenn er sich an dieser stelle ''nicht'' an den entsprechenden fall erinnern soll. in dem beispiel von ran-senpai waere es dann: <nowiki>Die Rückblende stammt aus [[Fall_xx|dem Fall in der Geisterbahn]], als Gin dem Schülerdetektiv Shinichi Kudo das APTX verabreicht.{{ref|manga|001}}</nowiki> {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 20:06, 12. Sep. 2010 (CEST)
| |||