ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5: Unterschied zwischen den Versionen

Zur Navigation springen Zur Suche springen

ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5 (bearbeiten)

Version vom 7. Oktober 2013, 17:09 Uhr

567 Bytes entfernt ,  7. Oktober 2013
K
linkfix
VisuellWikitext
KKeine Bearbeitungszusammenfassung
K (linkfix)
Zeile 8:
! class="hintergrundfarbe8" | Organisator
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5#Zusätzliche Kategorien für Bilder|Zusätzliche Kategorien für Bilder]]
| Sollen zusätzliche Datei-Kategorien eingeführt werden?
|30. Dezember 2010
|{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}}
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5#Weiterleitung zu Fällen|Weiterleitung zu Fällen]]
|Sollen Links zu Nebencharakteren auf Fallaertikel zeigen duerfen?
|01. März 2011
|[[Benutzer:Chantre|Chantre]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5#Weiterleitung von Episoden zu Fällen|Weiterleitung von Episoden zu Fällen]]
|Soll es in Episodenartikeln einen Link zu Fallartikeln geben?
|01. März 2011
|[[Benutzer:Chantre|Chantre]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5#Verschärfung der Qualitätsoffensiven-Wochenenden|Verschärfung der QO-WE]]
|Sollen Qualitätspunkte eingeführt werden?
|05. April 2011
|[[Benutzer:祖父|祖父]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5#Verleihung von Orden|Verleihung von Orden]]
|Sollen engagierte Benutzer durch Orden ausgezeichnet werden?
|20. April 2011
|[[Benutzer:祖父|祖父]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5#Sonderehrungen|Sonderehrungen]]
|Soll es Sonderehrungen geben?
|20. April 2011
|[[Benutzer:祖父|祖父]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5#Umstellung des Standardskins|Umstellung des Standardskins]]
|Soll der Standardskin des Wikis auf Vector umgestellt werden?
|07. Juli 2011
|[[Benutzer:Rikku|Rikku]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5#Umstrukturierung der Benutzerränge|Umstrukturierung der Benutzerränge]]
|Soll der Rang des Inspektors auf Lebenszeit vergeben werden?
|21. Juli 2011
|[[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5#Aktuelle_Spoiler|Aktuelle Spoiler]]
|Wie gehen wir vor?
|25. Dezember
|[[Benutzer:祖父|祖父]] <small> [[Benutzer Diskussion:祖父|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/祖父|Beiträge]]</small>
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5#Artikel_für_Doppelidentitäten|Artikel für Doppelidentitäten]]
|Generelles Anlegen von solchen Artikeln?
|27. Januar
|[[Benutzer:祖父|祖父]] <small> [[Benutzer Diskussion:祖父|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/祖父|Beiträge]]</small>
|-
| [[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5#Zusammenlegung_der_Benutzergruppen_Inspektor_und_Kommissar|Zusammenlegung der Benutzergruppen Inspektor und Kommissar]]
| Sollen die Benutzergruppen Inspektor und Kommissar zu einer Gruppe namens "Sichter" zusammengelegt werden?
| 13. Mai 2012
| [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5#Artikel_des_Monats_statt_Schreibwettbewerb|Artikel des Monats statt Schreibwettbewerb]]
|Kein Schreibwettbewerb aufgrund mangelnder Beteiligung, stattdessen ein Fokus auf die Artikel des Monats.
|25. Mai 2012
|[[Benutzer:Philipp_S.|Philipp S.]]
|-
| [[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5#Sortierung_in_Auftrittstabellen|Sortierung in Auftrittstabellen]]
| Wie sollen Aurtrittstabellen sortiert werden?
| 30. Oktober 2012
Zeile 74:
|-
| <u>Anhaltende Inaktivität im Wiki</u>
→ [[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5##Ideen_für_2013|Ideen für 2013]]
→ [[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5##Aufnahme_der_Wiederwahlen|Aufnahme der Wiederwahlen]]
→ [[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5##Erste_Beurteilungen_/_Rückmeldungen|Erste Beurteilungen und Rückmeldungen]]
| Wie müssen wir verfahren?
| 16. März 2013
Zeile 150:
:Eine ''Dateiwoche'', ''Bilderwoche'', ein ''Dateiwochenende'' oder ein ''Bilderwochenende'' könnte man in der Tat gut einführen. Beim QO-WE geht es dann um den Inhalt, bei dem von dir beschriebenen dann um die Dateien oder Bilder. Dass weitere Kategorien von Nöten sind, will ich gar nicht abwenden. Die Sortierung der Bilder aktuell ist eher schlecht als recht. Wenn ich ein Bild für einen Artikel suche, lade ich lieber ein neues hoch als hier nach einem alten zu suchen, da dies meist schneller geht. Neben Kategorien für Charaktere würde ich auch jetzt schon Kategorien für Episoden einsetzen, auch wenn dies aktuell vielleicht noch nicht sehr sinnig erscheint. Doch spätestens, wenn wir alle Next Hints im Wiki haben, hat jede Kategorie ja schon mindestens ein Bild. Bedenkt man dann, dass in jedem Fall in etwa vier neue Charaktere auftauchen, dass für die Liste der Auftritte aller Haupt- und Nebencharaktere auch noch jeweils ein Bild nötig ist und dann noch die Bilder für die Episodenartikel selber, dann sollte man die Sortierung doch schon einführen. Wo ich jetzt die Fälle erwähne, gibt es natürlich auch noch die Kapitel-Bilder. Vielleicht wäre es sinnvoll, die Kategorien nicht in Episoden, sondern in Fälle zu gliedern?! {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 21:21, 17. Nov. 2010 (CET)
 
Wenn wir sie in Fälle gliedern, muss man aber immer in der Liste nachschauen, welche Fallnummer die Episode hat. Und bei den Fällen, die schon als Episode existieren, sollte sowie ein Animebild genommen werden. Außerdem fallen da die Filler-Episoden irgendwie raus. Mein Vorschlag wäre folgende Aufteilung: (siehe links). Wie und ob man die Openings unterteilen sollte, bin ich noch nicht sicher. Die Synchronsprecher-Kategorie müsste sowieso umbenannt werden, da z.Zt. Plural. (nur so als Anmerkung). Alle Charaktere, die in [[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Charaktere|dieser Umfrage]] gelistet sind, sollten eine Kategorie bekommen. Bei den Orten bin ich mir nicht so sicher, ob sie eine Kategorie bekommen sollten. Habe sie hier aber trotzdem mal aufgelistet. Besser wir diskutieren das vorher aus, sonst müssen wir das ganze Kategorisieren zweimal machen.^^ {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 16:17, 18. Nov. 2010 (CET)
:Die Idee, Charakter-Kategorien fuer Bilder anzulegen, begruesse ich. Damit wuerde das ganze Suchen wegfallen, was ideal waere.
Warum aber auch fuer Episoden Bilder Kategorien gebraucht werden, verstehe ich nicht. Die Dateinamen der Bilder enthalten doch bereits die Episodenr., und wenn man diese dann in der Suchfunktion eingibt, kommen doch schon auch die entsprechenden Bilder-vorausgesetzt, sie sind schon hochgeladen.{{Benutzer:Stella/Signatur}} 16:30, 18. Nov. 2010 (CET)
Zeile 240:
:::*Jetzt mal was anderes: Die Episodenkategorien heißen ja in meinem Vorschlag "Datei aus Episode 001" und die mit den Motiven einfach nur "Ran Mori" oder "Tokio". Ich würde es aber einheitlicher und schöner finden, wenn sie alle mit "Datei aus..." anfangen oder alle eben ohne das vorne. Da es sich bei Tokio komische anhören würde, tendiere ich eher zu "Episode 001". ("Datei aus einer Episode" usw. würde aber so bleiben. Die tauchen ja eh nicht auf den Dateibeschreibungsseiten auf.) Wenn ihr nichts dagegen habt, ändere ich es.
:::*Als Termin für die Kategorisierungsaktion würde ich die Weihnachtsferien vorschlagen. Ich muss da zwar arbeiten, hätte aber in den Feiertagsnächten und Wochenenden viel Zeit. Bis zur Ausführung der Kategorisation wird dieses Meinungsbild noch verlängert.
:::*Zur Ausführung habe ich mir auch schon Gedanken gemacht. Da im Moment die falsch oder gar nicht lizenzierten Bilder über die Funktion der [[Spezial:Nicht_kategorisierte_Dateien|nichtkategorisierten Dateien]] aufgerufen werden (siehe [[DetektivConan-WikiConanWiki Diskussion:Team Bilder|Disku des Team Bilder]]), müssen sie im Vorfeld in eine neu anzulegende Wartungskategie eingeordnet werden. Das kann aber ein Bot erledigen. (Danach muss dann in den letzten Änderungen immer auf die Lizenzierung geachtet werden, und gegebenenfalls in die Wartungskategorie gelegt werden.)
:::*Die Kategorisierung in die Episodenkategorien etc. kann über die Lizenzvorlage erfolgen. Je nachdem wie wir vorgehen, wird dies vor der Aktion oder erst danach geschehen.
:::*Bleiben nur noch die Kategorien zu den Charakteren, Orten und Gegenständen. Damit wir da den Überblick behalten, welche noch nicht kategorisiert wurden, und damit wir uns nicht gegenseitig auf die Füße treten, gibt es mehrere Möglichkeiten. Entweder wir teilen die Dateien nach Buchstabenpäckchen auf und tragen uns dann dafür ein (siehe Detektivlexikon). Oder wir gehen nach Artikeln vor und teilen die Episoden- und Kapitel-Artikel in Päckchen auf. Das Problem hier ist aber, dass man den Rest erst kategorisieren kann, wenn alle fertig sind. Und einige Bilder kommen in mehreren Artikel vor. Oder aber man macht es ganz anders und nimmt erst mal die Kategorisierung durch die Lizenzen vorrübergehend raus, dann erscheinen alle Dateien auf der Spezialseite der nichtkategorisierten Dateien. Da aber nicht alle Dateien einen Haupt-oder Nebencharakter, Gegenstand oder Ort drauf haben, z.B. die Charakterbilder der Normalen Charaktere), tauchen aber auch Dateien dort auf, die gar nicht kategorisiert werden müssen. Dasselbe Problem gibt es auch, wenn man die Dateien durch die DynamicPageList auflisten lässt. Deswegen würde ich eher die Variante 1 bevorzugen, obwohl ich mir noch nicht sicher bin, wie man die Päckchen ungefähr gleich groß bekommt, ohne sie abzählen zu müssen. Vielleicht hilft da die DynamicPageList weiter? {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 23:38, 16. Dez. 2010 (CET)
Zeile 287:
Ganz kurz und knapp:Was halten ihr davon wenn es in den Episoden zu denen es einen Fall gibt eine weiterleitung auf die Fallseite gibt?[[Benutzer:Chantre|Chantre]] 22:08, 14. Feb. 2011 (CET)
:Du meinst wohl einen Link. Eine Weiterleitung ist was anderes. Das ist eine "Umleitung", die auf einen anderen Artikel weiterleitet. z.B. wenn du Shinichi in die Suche eintippst, wirst du direkt auf den Artikel [[Shinichi Kudo]] weitergeleitet. Und jetzt kurz und knapp zur Frage: Das ist eine gute Idee! Müsste dann aber in die Infobox. (In den Kapiteln steht der Fall ja in der Infobox Kapitel Fall.) Und natürlich nicht nur in die Artikel, zu denen es schon einen Fall-Artikel gibt, sondern in alle. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 23:12, 14. Feb. 2011 (CET)
::Hola. also wenn es einfach nur ein extra tag in der infobox werden soll, dann ist das kein problem umzusetzen. allerdings moechte ich hier noch einmal auf die seite [[DetektivConan-WikiConanWiki:Fragen_zum_Wiki|fragen zum wiki]] aufmerksam machen, wo solche fragen eigentlich besser untergebracht sind, denke ich. oder einfach direkt auf der entsprechenden [[Vorlage_Diskussion:Infobox_Episode|diskussionsseite]]. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 01:14, 16. Feb. 2011 (CET)
:Ja, ich war mir nicht sicher ob hier oder unter Fragen zum Wiki. Wenn man das in die Infobox einbauen könnte wäre das Super. Ich muss um zu den Fällen von den Episoden zu gelangen immer Umwege gehen, was etwas nervig ist und ein LINK würde die Sache vereinfachen. [[Benutzer:Chantre|Chantre]] 12:49, 16. Feb. 2011 (CET)
:Habe jetzt einmal den ersten Versuch gestartet. Bin mit dem Umbauen von Vorlagen nicht so vertraut. Habe die Vorlage umgestaltet und "|Fall= Fall 051" in die Inforbox eingetragen, bei [[Episode 139]] folgende. [[Benutzer:Chantre|Chantre]] 02:28, 17. Feb. 2011 (CET)
Zeile 375:
 
:::Hola. bin auch gegen eine gegenseitige kontrolle. natuerlich, wenn die artikel zusammengezaehlt werden, sollte der entsprechende benutzer einfach mal schauen, ob die eingetragenen artikel auch verbessert wurden, aber da mittlerweile ja nicht mehr die ''vorgenommenen artikel'' sondern nur die ''wirklich bearbeiteten'' eingetragen werden, passt das iA, denke ich.
:::Die idee mit den punkten hingegen finde ich eigentlich gar nicht so schlecht. allerdings wuerde ich dann ein einfaches verfahren, wie von sofu-san vorgeschlagen, bevorzugen. kA, vll: 1P fuer sonstiges, 2P fuer bebilderung / korrektur, 4P fuer kompletten artikel-ausbau. natuerlich hat ran-senpai recht, dass es einen unterschied macht, ob jemand ein manga-kapitel zusammenfasst oder eine film-handlung oder sich gar an komplexere artikel, wie fall- oder charakter-artikel heran wagt. trotzdem glaube ich nicht, dass eine hoeherpunktierung sich unter dem strich 'rechnet', also falls jetzt jemand die artikel die er verbessert wirklich nur nach quantitaets-kriterien auswaehlen wuerde. ich hingegen wuerde dann lieber einen bonus-punkt vergeben, wenn jemand artikel von der [[DetektivConan-WikiConanWiki:Team_Inhalt/Qualitätssicherung|qualitaetssicherungs-liste]] bearbeitet. die wird naemlich trotz der qswe und vielen mitglieder im team inhalt, irgendwie eher laenger statt kuerzer, habe ich das gefuehl. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 01:08, 13. Mär. 2011 (CET)
 
:::Ich fände es eigentlich schade, wenn keine Möglichkeit besteht QO-WE nach Qualität hin auszuwerten. Mein Vorschlag soll das Ganze ja nicht verkomplizieren und Spaß am Projekt würde er auch nicht nehmen. Außerdem steht ja bereits im Titel des Projektes die Qualität im Vordergrund, also warum nicht auch in der Auswertung? Bessere Vorschläge sind übrigens immer gerne willkommen. Lasst euch nicht von meinem Vorschlag beirren uns lasst eurer Kreativität freien Lauf.
Zeile 388:
|erhält den
|- align="center"
| '''Polizeiorden für Engagement!'''<br>Gezeichnet,&nbsp;[[DetektivConan-WikiConanWiki:Benutzerränge|''<font color="orange">Sofu&nbsp;</font>'']]
|}
Vielleicht kennen einige von den erfahrenen Benutzern das Gefühl, nachdem ein "Neuling" gute Arbeit leistet, oder sich für das Wiki einsetzt, diesen möglichst versuchen weiter zu fördern, in dem man ihm dankt (i. Form einer Nachricht auf der Diskussion) u.s.w. Leider besteht nicht immer die Voraussetzung diesen Benutzer (zunächst) zu befördern. Daher wäre beispielsweise eine Verleihung von ''Polizeiorden'' denkbar, die hauptsächlich zur Förderung dienen und so dem Benutzer auf eine andere Art gedankt werden kann. Gleichzeitig fühlt sich der Benutzer womöglich geehrt und wird motiviert weiterzumachen und u.U. in die Position eines Erfahrenen aufzusteigen.
Zeile 407:
== Sonderehrungen ==
{{GreenBox|'''Fazit''': Zu wenige Diskussionsbeteiligung. Da es auch keine Abstimmung gab, ist ein Ergebnis des Meinungsbildes unklar.}}
Wie wir ja wissen, braucht man nicht immer einen Kommissaren, oder Administratoren bzw. die Leistungen überzeugen nicht. Doch im Rang intern hat der Benutzer alles im Griff und ist ganz bei der Sache. [[DetektivConan-WikiConanWiki Diskussion:Beförderungen#Wiederwahl für Inspektoren (Februar)|Einige Benutzer]] haben bereits auf die kommende Idee angedeutet. Und zwar auf Sonderehrungen wie: ''Oberinspektor'' bzw. ''Hauptkommissar''. In der Administration sind das ungefähr vergleichsweise Bürokraten. Eine Sonderehrung sollte aber erst - denke ich - erfolgen, wenn der Benutzer über einen langen Zeitraum die Position erfolgreich inne hat. Minimum vielleicht ein Jahr. Das sollte aber letzendlich die Administration entscheiden, da so etwas über eine Wahl nicht unbedingt sinnvoll wäre. Bei einem solchen Status ändert sich wenig. Man ist nun ab sofort ''Obersinspektor'' bzw. ''Hauptkommissar''. Man koordiniert nun pflichtbewusst und hilfsbereit als evtl. Rangältester den entsprechenden Rang. Man sollte es innerhalb eines Ranges auf eine solche Sonderehrung begrenzen. Mit dieser Ehrung darf man sich auch nach einer Degradierung, nur halt mit "a.D. ", aufgrund einer langjährigen Unterstützung kennzeichnen. Aktuell haben wir relativ wenige Benutzer innerhalb eines Ranges, wobei so etwas unabhängig von der Situation erfolgen kann. Wie ein Schuss Sahne auf der Erdbeere. {{Benutzer:祖父/Signatur1}} 15:41, 30. Mär. 2011 (CEST)
: Also wenn ich mich hierzu äußere kommt es irgendwie parteiisch 'rüber, aber ich denke dieser Vorschlag ist auch überdenkens wert. Denn wertvolle Mitarbeiter werden so gehalten und auch für ihre Leistung ausgezeichnet. lg --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 14:01, 1. Apr. 2011 (CEST)
 
==Umstellung des Standardskins==
{{GreenBox|'''Fazit''': Es wird auf Vector als Standardskin umgestellt.}}
Hola. Python hatte es in den [[DetektivConan-WikiConanWiki:Fragen_zum_Wiki/Archiv2#Seitenstil|Fragen zum Wiki]] bereits einmal angesprochen, dass es für die MediaWiki-Systeme einen neuen Standard-Skin gibt. Wie das neue Design beispielsweise für die Hauptseite des Wikis aussieht könnt ihr euch [http://detektivconan-wikiconanwiki.comorg/index.php?title=Hauptseite&useskin=vector hier] ansehen, falls ihr nicht sowieso schon auf Vector umgestellt habt. In diesem Meinungsbild soll darüber diskutiert und abgestimmt werden, ob der Skin zukünftig auch für unangemeldete Benutzer verwendet wird oder ob wir bei Monobook bleiben wollen. Dies hat natürlich keine Auswirkung auf eure persönlichen Einstellungen, wenn ihr als angemeldete Benutzer unterwegs seid. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 00:31, 7. Jun. 2011 (CEST)
 
===Diskussion===
Zeile 452:
===Diskussion===
:Hola. also um ehrlich zu sein, ist mir noch nicht ganz klar ''was'' konkret dein vorschlag ist. ich beschreibe daher erstmal kurz, so wie ich es verstanden habe und welche fragen sich mir spontan auftun. fuer eventuelle missverstaendnisse entschuldige ich mich schon einmal vorsorglich:
:*Inspektoren werden einmalig, von 'der gemeinschaft' gewaehlt (Absatz 2, Satz 3). ich vermute jetzt mal, dass du hier aber nicht die wiki-gemeinschaft ansich, sondern speziell die [[DetektivConan-WikiConanWiki:Benutzerränge|erfahrenen benutzer]] im sinn hast, nein?
:*Inspektoren erhalten eine amtszeit auf lebenszeit (Absatz 2, Satz 3). d.h. sie werden von den regelmaessigen wiederwahlen ausgeschlossen und die wiederwahlen gibt es dann nur noch fuer admins und kommissare?
:*Einem inspektor kann sein rang jedoch trotzdem entzogen werden oder er kann sein amt niederlegen (Absatz 2, Satz 4). hier stellt sich mir nun die frage, wer entzieht denn wann wie und warum den rang? uebernehmen das dann in zukunft die buerokraten? gibts dann eine art katalog, in dem aufgelistet ist, weshalb ein inspektor sein amt auf lebenszeit verlieren kann?
Zeile 472:
Aber zurück zu Phils Idee der Veränderung. Es wäre hilfreich auch eine festgelegte Verstoß-Liste zu veröffentlichen, wo Degradierungen folgen.
Lg --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 10:37, 25. Mai 2011 (CEST)
:Vielen Dank schon einmal für das viele Feedback, auf das ich hier gesammelt eingehen möchte, da sich die Meinungen ja doch teils überschneiden. Zu erst einmal kann ich rikkus Fragen allesamt mit "ja" beantworten, die er sich ja auch praktisch schon selber beantwortet hat. Wenn ich mir meinen Vorschlag heute noch einmal betrachte, merke ich nun doch recht stark, dass eigentlich alles darauf hinausläuft, die Hürde, um den Rang des Inspektors zu erhalten, hinunterzusetzen, da diese in den letzten Monaten ja doch schon recht hochgeschraubt wurde. Vergleicht man die Diskussion hier einmal mit einem alten [[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Wiederwahlen|Meinungsbild]], dann dürfte auffallen, dass wir hier gerade die Regelung der Wiederwahlen mehr oder weniger wieder außer Kraft setzen wollen. Unter dem Punkt "Nein, Wiederwahlen sollen nicht eingeführt werden" stand ja damals auch schon der Text ''Ich plädiere gegen die Einführung von Wiederwahlen. Degradierungen sollen nur stattfinden, wenn die Benutzer inaktiv werden oder gegen eine Regel verstoßen.'' Mit diesem Punkt stimme ich heute ehrlich gesagt stärker überein als mit meiner damaligen Wahl, wo die Wiederwahlen ja noch nicht erprobt waren. Auch könnte ich mir die damals von Ran-neechan befürwortete Regelung einer Wiederwahl ''X Monate nach einer Beförderung oder Wiederwahl'' gut vorstellen, sodass dann nicht alle Mitglieder eines Benutzerranges auf einmal wegfallen könnten. Und sollte man den bestätigten Benutzer in die Welt von Detektiv Conan übertragen, würde ich hier einfach ''Polizist'' ohne Zusatz vorschlagen. Oberinspektoren und weitere Ränge lehne ich ab, da sie ja praktisch auch eine neue Rangform sind. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 15:38, 25. Mai 2011 (CEST)
 
::Ich bin gegen eine Umstrukturierung der Benutzerränge, denn ich sehe darin keinen Vorteil. Der Arbeitsaufwand würde der gleiche bleiben, wenn die Inspektoren nach einer bestimmten Zeit der Inaktivität oder auf eigenen Wunsch degradiert werden würden (jedenfalls für die Bürokraten^^). Außerdem müsste man dann immer die Zeit der Inaktivität kontrollieren. Da wir neuen Benutzern auch immer raten, sich bei Fragen an erfahrene Benutzer zu wenden, ist es in dem Fall nicht hilfreich, wenn in der Liste Benutzer auftauchen, die seit einiger Zeit, oder je nachdem ob es Inaktivitätsdegradierungen gibt, schon lange inaktiv sind, und deshalb eine Kontaktaufnahme nichts nützen würde. Die Außenwirkung wäre dann auch negativ, weil anscheinende Inaktivität generell schlecht rüberkommt.
Zeile 501:
 
:Hola. mit dem fortlauf der diskussion sind mir nun einige der angesprochenen punkte ein wenig klarer geworden. auch wenn mich die entwicklung der diskussion mal wieder ein wenig verwirrt. nachfolgend gehe ich auf einige ausgewaehlte punkte naeher ein:
:*''ausdehnung des rangsystems'': ich bin ganz klar gegen eine ausweitung des rangssystems hier im wiki. bei der formulierung eines 'bestaetigten benutzers' habe ich bewusst den begriff 'status' gewaehlt, da es diesen (i) [http://detektivconan-wikiconanwiki.comorg/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=rights bereits einmal gab] und (ii) ich keinesfalls irgendwelche pflichten oder gar wahlen damit verbinden moechte. mir ging es einzig um eine arbeitserleichterung fuer kommissare. andererseits, unsere aenderungsliste explodiert auch nur in ganz wenigen faellen, sodass eine solche erleichterung nicht wirklich notwendig ist.
:*''inspektor auf lebenszeit'': dieser vorschlag ergibt fuer mich keinen sinn. es werden weder mehr stimmenberechtigte fuer das wiki gewonnen, noch wird eine aktive mitarbeit gefoerdert. allein die formulierung widerspricht fuer mich dem einwand, dass einem inspektor der rang uU trotzdem entzogen werden kann. auch teile ich hier ANS einstellung, das entweder alle erfahrenen benutzer sich einer wiederwahl stellen sollten, oder keine.
:*''art der wiederwahlen'': ob erfahrene benutzer zu einem festen zeitpunkt oder nach x monaten ihrer befoerderung wiedergewaehlt werden, ist mir persoenlich egal. ran-senpai hat in einem anderen zusammenhang den begriff der ''kontrolle'' in diese diskussion eingebracht und ich moechte daher nur nebenlaeufig darauf hinweisen, dass, egal wann wiederwahlen stattfinden, es immer wenigstens einem benutzer bedarf, der darauf achtet. ich habe mal geschaut, wann die [[DetektivConan-WikiConanWiki:Beförderungen/Archiv_Wiederwahlen#Wiederwahl_f.C3.BCr_Inspektoren_.28Februar.29|letzten wiederwahlen fuer inspektoren]] waren, und mir ist aufgefallen, dass die aktuellen wiederwahlen vor knapp einer woche abgelaufen waeren! wie sieht das denn aus, wenn es fuer jeden erfahrenen benutzer einen eigenen zeitraum fuer die wiederwahl gibt?
;*''bestaetigte benutzer vs. inspektoren'': in diesem zusammenhang moechte auch gleich auf einen weiteren kommentar von ran-senpai eingehen. naemlich, dass benutzer, denen ein gewisses vertrauen entgegen gebracht werden kann, direkt zum inspektor befoerdert werden koennen. hier moechte ich beispielhaft auf die benutzer ANS, [[Benutzer:Daszto Lio]] oder ISIS hinweisen. ich fuer meinen teil wuerde mir daszto lio sogar als kommissar wuenschen, doch es scheitert hier schon an der befoerderung zum inspektor, da es der benutzer derzeit nicht wuenscht - was natuerlich absolut in ordnung ist :) bei ISIS hingegen eine befoerderung wuerde derzeit wohl an der anzahl der beitraege scheitern, da hier bekanntlich fuer den rang eines inspektors eine [[DetektivConan-WikiConanWiki:Beförderungen/Archiv#Daszto_Lio_zum_Inspektor_.28nicht_erfolgreich.29|mindestanzahl gefordert]] wird.
:*''gesetzbuch'': wie genau dieser begriff entstehen konnte ist mir zwar noch nicht ganz klar, aber ich entschuldige mich schon einmal dafuer, da ich denke, die begriffsbildung in einer ungewollten weise gefoerdert zu haben. an dieser stelle moechte ich daher kurz anmerkungen, dass es ein solches [[DetektivConan-WikiConanWiki:Hilfe für Kommissare|gesetzbuch fuer kommissare]] bereits gibt. warum also nicht auch fuer inspektoren? fakt ist doch, dass wir alle mit einer gewissen erwartungshaltung an neue inspektoren herantreten. was spricht also dagegen, diese erwartungshaltung schriftlich zu fomulieren? ich habe einen [[Benutzer:Rikku/Test2|ersten vorschlag]] mal auf meiner testseite versucht. der text ist noch unvollstaendig, aber ich hoffe, die intension des textes wird deutlich.
:abschliessend moechte ich noch auf zwei bemerkungen von dckaito eingehen: (i) den vorwurf, die wiederwahlen bewusst zu ''behindern'', ich weise zurueck. das ich probleme mit dem [[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Abstimmung_zum_Bef.C3.B6rderungssystem|system der befoerungen im wiki]] habe, ist eine sache. andererseits, auch die 'enthaltung' in einer wahl ist gleichwertig mit der nicht-abgabe einer stimme. der einzige unterschied ist hierbei, dass der eine benutzer ''das system'' iA unterstuetzt, der andere (ich) eben nicht. (ii) seit mehr als einem jahr ich [[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Abstimmung_zum_Bef.C3.B6rderungssystem|bekenne mich schuldig]], ein 'bequemen benutzer, der machtverluste fuerchtet und seine meinung/abgegebene stimme nicht begruendet' zu sein. damit kann ich leben und ich werde es wohl auch nicht aendern koennen. trotzdem es gefaellt mir nicht, dass immer wieder begriffe wie 'macht', 'machtverlust', '[[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv4#Zusammenarbeit_der_DC-Projekte|foundation]]', 'gleichschaltung' oder 'kontrolle' wahllos in wiki-diskussionen eingebracht werden. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 01:46, 27. Mai 2011 (CEST)
 
Das ich gegen die Ausdehnung des Rangsystems bin habe ich ja schon gesagt, nun die anderen Punkte:
Zeile 520:
Mfg [[Benutzer:Gin II|Gin II the Checka]] 15:00, 6. Jun. 2011 (CEST)
:Hola. also um einige missverstaendnisse in dem punkt 'qualitaet vor quantitaet' der beitraege auszuraeumen: dieses motto gilt auch jetzt schon :) vielmehr geht es also um eine art 'mindestanzahl an qualitativ ordentlichen' beitraegen. das muessen dann aber nicht zwangslaeufig immer komplette artikel sein. hier spielen auch konstruktive diskussionsbeitraege mit herein, korrekturen bestehender artikel und natuerlich die persoenliche entwicklung eines benutzers in dem umgang und der arbeit mit dem wiki. mir persoenlich gefaellt zB sehr gut, wenn benutzer fragen stellen, auf anmerkungen auf ihren diskussionsseiten reagieren und vorschlaege anderer benutzer umsetzen oder ihnen sachlich widersprechen, sofern sie anderer meinung sind.
:Zu deinem vorschlag: die befoerderungen und wiederwahlen sind [[DetektivConan-WikiConanWiki:Beförderungen|oeffentlich]] und duerfen von ''allen'' benutzern auf der [[DetektivConan-Wiki_DiskussionConanWiki_Diskussion:Beförderungen|diskussionsseite]] kommentiert werden. hier koennen (und sollen) also auch benutzer ohne einen bestimmten rang gerne jederzeit ihre meinung zu der arbeit eines oder mehrerer der kandidaten zum ausdruck bringen. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 00:31, 7. Jun. 2011 (CEST)
::Bei den normalen Benutzern besteht eben auch die Gefahr, dass es sich um Doppelacccounts handelt, mit denen man die Abstimmung leicht manipulieren könnte. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person allerdings zwei Accounts in den Status des Inspektors befördern lässt, ist hingegen schon deutlich geringer. Ich will dies hier jetzt nicht als das letzte finale Argument aufbringen, aber ich sehe die Einbindung aller Benutzer in die Beförderungswahlen doch kritisch. Wenn wir im Zuge dieser Diskussion die Zahl der Inspektoren durch geringere Anforderungen an diese aber erhöhen, erübrigt sich das Problem ja fast von selbst, denn dann würde ja jeder mehr oder weniger aktive Benutzer als Inspektor oder höher bei uns aktiv sein. Darüber hinaus möchte ich gerne noch einmal die Abstände der Wiederwahlen ansprechen. Diese würde ich doch gerne von aktuell 3 auf 6 Monate erhöhen, wenn dies Recht wäre. Allerdings sollte man dann nicht nur (wie ich derzeit häufig zu beobachten vermute) die Bearbeitungen der letzten beiden Wochen, sondern alle Bearbeitungen des vergangenen halben Jahres ausführlich betrachten, um die Arbeit auch wirklich konstruktiv bewerten zu können. Sollte hierüber noch Uneinigkeit bestehen, könnte ich in den nächsten Tagen bis Wochen auch gerne noch eine Umfrage dazu starten. Lebenslange Inspektoren scheinen ja nicht wirklich erwünscht zu sein, womit ihr mich in dieser Diskussion auch schon überzeugt habt. Die Idee der bestätigten Benutzer hingegen halte ich indes für unsinnig, da wir mit den Inspektoren ja schon einen guten Ersatz dafür haben. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:53, 9. Jun. 2011 (CEST)
:Wie bereits oben angegangen konnten wir die Wiederwahlen nun ein Jahr lang beobachten. Diese wurden ja herzlich begrüßt, sicherlich auch wegen der Häufung an Inaktivität, damals von insgesamt vier erfahrenen Benutern, meines Wissens. Daher folgten für diese vier schon nach der ersten Ausgabe eine Degradierung. Nacher unterteilte man dies, aber ähnlich große Veränderungen folgten eher wenig und für eine kleine, aber feine Gemeinschaft, wie wir sie haben lohnt sich dieser Aufwand in Zukunft nicht mehr. Selbst größere Gemeinschaften von fast 40 erfahrenen Benutzern führen keine Wiederwahlen durch, erst recht nicht öffentlich. Nach dieser Testphase in einem Jahr schlage ich daher vor, die Wiederwahlen einzustellen und sich ganz auf Beförderungs- und Degradierungswahlen zu konzentrieren, so kann jeder Fall individuell angegangen werden. Hinzu würde ich eine öffentliche Einsicht auch in Frage stellen. Und Äußerungen von Benutzern außerhalb des erfahrenen Kreises kamen keine und werden vermutlich auch nicht folgen. Ist ja auch verständlich, dass solche Benutzer diese Angelegenheiten eher den Stimmberechtigten überlassen. Eine gute Möglichkeit wäre wenigstens Einsicht zu gewähren, welche (zu welchem Benutzer) Degradierungs- oder Beförderungswahl derzeit läuft. So kann jeder Benutzer weiterhin seine Meinung hinterlassen. Das Ergebnis und einzelne Stimmen bleiben aber im Kreis der Stimmberechtigten. Der entsprechende Benutzer wird anschließend über eine Degradierung oder Beförderung informiert. Dies kann der Benutzer machen, der eine Beförderung vorgeschlagen hat. Bei einer Degradierungswahl herrscht womöglich zu großes zögern, daher kann man auch eine Orientierungszeit für die Inaktivität festlegen, sodass sich jeder Benutzer auf die Orientierungszeit berufen kann, um gelassen eine Degradierungswahl starten zu können. Mit dem zuletzt von Philipp erwähnten Diskussionsstand (bzgl. des Inspektors etc.) bin ich - bis auf das Erwähnte - ansonsten einverstanden. {{Benutzer:祖父/Signatur1}} 10:53, 19. Jun. 2011 (CEST)
Zeile 532:
dann moechte ich noch ein paar der bisher besprochenen punkte zusammenfassen, damit wir zu diesen nach ablauf des mb auch eine klare entscheidung haben.
*''wiederwahlen'': ob und in welcher form die wiederwahlen bestehen bleiben sollen, sollten wir am besten abstimmen. ich bin in jedem fall dafuer, die frequenz zu senken. die entscheidung(en) sollten dann aber fuer alle waehlbaren raenge gelten.
*''stimmenberechtigung'': gins vorschlag haben wir ja schon ein wenig diskutiert. ich habe hierzu im bereich [[DetektivConan-WikiConanWiki:Fragen_zum_Wiki#Entkopplung_einer_Stimmenberechtigung_fuer_Wikinutzer|fragen zum wiki]] einen moeglichen vorschlag formuliert und moechte die weitere diskussion aus diesem mb auslagern.
*''bewertung statt wahlen'': dckaito hat angeregt, dass erfahrene benutzer nicht staendig wiedergewaehlt werden sollten, sondern ihnen in regelmaessigen abstaenden 'das vertrauen ausgesprochen' werden soll. zunaechst konnte ich mir unter diesem vorschlag nicht wirklich etwas konkretes vorstellen, bin aber kuerzlich auf ein aehnliches projekt in der wikipedia gestossen, dass sich [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bdk/Benutzerbewertung "bewerten statt waehlen"] nennt. die idee gefaellt mir gut, auch wenn ich eine moegliche umsetzung bei uns im wiki nicht sofort, also insbesondere im zusammenhang mit diesem mb, unterstuetze. allerdings mochte ich es gerne, parallel zu den wahlen, ausprobieren und es an dieser stelle daher nur kurz erwaehnen, falls auch andere benutzer lust dazu haben. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 00:48, 4. Jul. 2011 (CEST)
::Viele Punkte wie beispielsweise die Anforderungen an Inspektoren sehe ich ähnlich, bei anderen Dingen möchte ich aber noch kurz etwas loswerden. So bin auch ich dafür, über eine Senkung der Frequenz der Wiederwahlen in einem Meinungsbild abzustimmen, möchte aber darauf hinweisen, dass ich schon vor einiger Zeit ein {{Wp|Wikipedia:Vertrauensnetz|Vertrauensnetz}} im Wiki aufzubauen versucht habe. Unter „Benutzer:Philipp S./Vertrauen“ und den Unterseiten anderer Benutzer finden sich noch einige entsprechende Versuche, dieses System umzusetzen. Durchsetzen konnte sich dies meiner Meinung nach aber bisher nicht wirklich, weswegen ich auch einer Bewertung skeptisch gegenüberstehe. Von diesem System wird auch in der Wikipedia - soweit ich das beurteilen kann - selten Gebrauch gemacht, weswegen die Verwendung in unserem Wiki wohl noch geringer Ausfallen würde. Ich halte es daher für unsinnig, das System einfach so zu übernehmen. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 10:13, 4. Jul. 2011 (CEST)
Zeile 633:
:Im Zuge des kommenden Ereignisses im japanischen Manga wird es wohl in der Tat so kommen, dass Artikel verschoben, zusammengefasst und gelöscht werden. Ich werde mich jedoch davor hüten, die deutschen Fans bereits zu spoilern. Wenn ich auch mal ein Beispiel geben darf: Sollte herauskommen, dass es sich bei Subaru Okiya um Shuichi Akai handelt, dann werden die beiden Seiten für die deutschen Leser so bleiben wie sie sind. Für die Spoiler-Fans wird es dann allerdings eine Weiterleitung vom Artikel Subaru Okiya auf den Artikel Shuichi Akai geben, der widerum mit Spoilern aus dem Artikel Subaru Okiya gefüllt wird. In den letzten Änderungen steht dann bei Subaru Okiya eine Änderung von vielleicht +200 Bytes oder so und bei Shuichi Akai eine größere Änderung von etwa +50.000 Bytes. Natürlich wird dann jeder Benutzer des Wikis wissen, dass dort etwas entschieden wurde, aber so ist das nun einmal. Wer im Wiki arbeitet, muss mit der Gefahr leben, gespoilert zu werden. Wer nicht gespoilert werden will, sollte in den kommenden Wochen bis Monaten Artikel wie [[Organisation]], [[Subaru Okiya]], [[Shuichi Akai]], [[Ai Haibara]], [[Bourbon]], [[Mann (Fall 197)]], [[Masumi Sera]], [[Toru Amuro]], [[Gin]], [[Wodka]], [[Chianti]], [[Korn]], [[Vermouth]] und alle weiteren Artikel, die irgendwie damit in Verbindung stehen, meiden und darauf achten, sich nicht die Versionsunterschiede anzusehen! Dann weiß man zwar durch die Änderungen an den Artikeln, dass etwas passiert, aber noch nicht, was genau passiert. ;) {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 10:55, 25. Nov. 2011 (CET)
::Wieso seid ihr überhaupt so sicher, dass etwas gravierendes passieren wird? Ich glaubs erst, wenn ich es mit eigenen Augen lese.^^ Zurück zum Thema: Als ich Philipps Beispiel überflogen habe, schrillten bei mir erst mal sofort die Alarmglocken beim Begriff Weiterleitung. Aber wahrscheinlich meinst du nicht, den Artikel zu leeren und stattdessen eine Weiterleitung einzusetzen? Das wär ja auch total offensichtlich. Mit einer "Linksetzung" wäre ich einverstanden. Die Informationen im anderen Artikel anzubieten, sollte eigentlich selbstverständlich sein, immerhin gehört es ja zum jeweiligen Charakter und würde sonst die wissenden Leser irritieren.{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 11:26, 25. Nov. 2011 (CET)
:::Also ich hatte mir das eigentlich in etwa [http://detektivconan-wikiconanwiki.comorg/index.php?title=Benutzer:Philipp_S./Test3&oldid=98546 so] vorgestellt. Für die deutschen Leser ist der altbekannte Inhalt sichtbar und wenn man dann die Spoiler anzeigen lässt, wird man auf einen anderen Artikel weitergeleitet. Dumm ist jetzt nur, dass dieser "Trick" bei mir zumindest schon einmal nicht funktioniert... Von daher werden wir wohl doch auf eine Linksetzung o.Ä. zurückgreifen müssen. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 11:42, 25. Nov. 2011 (CET)
::::Ich glaube nicht, dass das jemals so funktionieren wird. Ich meine in der Wikipedia-Hilfe mal gelesen zu haben, dass der Redirect an erster Stelle im Quelltext stehen muss.{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 14:19, 25. Nov. 2011 (CET)
:::::Ich finde es gut, dass über den Umgang mit Spoilern geredet wird, bevor es zu spät ist. Meine Meinung ist, dass wenn Charaktere Monate lang und länger unter einem falschen Namen und einer falschen Idäntität bekannt sind, es auch Artikel für diese Identität geben sollte. Genauso gibt es ja auch einen Artikel über Conan und Kaito Kid. Von daher meine ich, dass man einen vollständigen Artikel über Subaru Okiya behalten sollte, selbst wenn er in Wirklichkeit Shuichi Akai ist. Dadurch werden sehr wirksam Spoiler vermieden und die Tarn-Identität wird entsprechend gewürdigt.--[[Benutzer:ANS|ANS]] 16:19, 25. Nov. 2011 (CET)
Zeile 686:
Seit Anbeginn des Wikis existiert hier eine Hierarchie. Nach den Administratoren folgen die Kommissare und danach die Inspektoren. Zu den beiden letzteren Gruppen zählen aktuell insgesamt 8 Benutzer. Alle mussten sich, um diesen Rang zu erreichen, einer Wahl stellen, die jeden hier in diesem Wiki Zeit und Aufwand gekostet hat. Und bei einer weiteren Beförderung ist erneut eine Wahl fällig, die ebensoviel Zeit und Rat in Ansprucht nimmt.
 
Ich hatte schon früher ein [[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv5#Umstrukturierung_der_Benutzerr.C3.A4nge|ähnliches Meinungsbild]] gestartet und wiederhole dies nun an dieser Stelle in einer ähnlichen Form. In Anlehnung an das Benutzersystem der Wikipedia schlage ich daher vor, die Inspektoren und Kommissare zusammenzulegen. Ein an Detektiv Conan angelehnter Begriff fällt mir aktuell nicht ein, weswegen ich mit "Sichter" vorerst den Begriff aus der Wikipedia verwenden möchte.
 
Der Sichter hätte dann die gleichen Rechte wie aktuell Kommissars. Da die Kriterien für eine Ernennung zum Inspektor aktuell eh schon ziemlich hoch sind und sich die Rechte des Inspektors und Kommissar nur in geringen Punkten unterscheiden, die den Aufwand für eine weitere Beförderungswahl meiner Ansicht nach nicht rechtfertigen, halte ich diese Zusammenlegung durchaus für sinnvoll, um keinen unnötigen bürokratischen Aufwand zu betreiben, der sich am Ende nicht produktiv lohnt. Den qualitativen Unterschied der Benutzer untereinander würde man dann in Zukunft zwar nicht mehr am Rang, aber durchaus noch an den Bearbeitungen erkennen können. So dürfte ja sicherlich jedem aufgefallen sein, dass ich im Artikelbereich des Wikis mehr Beitrage als [[User:Python|Python]], obwohl wir offiziell beide der Gruppe der Administratoren angehören. Ähnlich stelle ich mir das dann auch bei den Sichtern vor.
Zeile 713:
 
== Artikel des Monats statt Schreibwettbewerb ==
{{GreenBox|'''Fazit''': Der Schreibwettbewerb wird fortan nicht mehr durchgeführt (4/4). Stattdessen sollen die Rubriken [[DetektivConan-WikiConanWiki:Hauptseite/Artikel des Monats/Abstimmung|Artikel des Monats]] und [[DetektivConan-WikiConanWiki Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst|Schon gewusst]] stärker gefördert werden.}}
 
Hallo liebe Gemeinschaft,
Zeile 730:
::Hola. stimme Philipps vorschlag voll und ganz zu.
::Isis hat zudem einen weiteren wichtigen punkt, die rubrik 'schon gewusst', angesprochen. auch hier mangelt es schlichtweg an vorschlagen und ich brauche auch unbedingt unterstuetzung; moeglichst von allen schreibwilligen selbstverstaendlich :) {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 00:17, 24. Apr. 2012 (CEST)
:::Erst einmal freut es mich, dass ihr meinem Antrag in den grundlegenden Zügen zustimmt. Und natürlich muss auch die Rubrik "Schon gewusst" stärker gefördert werden, das ist gar keine Frage. Eventuell sollte man da auch die Struktur des Wikis ein wenig überarbeiten und einen leichteren Zugang zu den Seiten ermöglichen, wo die Abstimmungen abgehalten bzw. die Vorschläge eingereicht werden können. Oftmals ist es sicherlich so, dass die wirklich relevanten DetektivConan-WikiConanWiki-Seiten in der Masse einfach untergehen, habe ich das Gefühl. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 13:13, 24. Apr. 2012 (CEST)
::::Vielleicht könnte man auf der Hauptseite eine Abstimmungsrubrik einführen. Dann jeder die aktuellen Termine sofort einsehen. LG {{Benutzer:Isis/Signatur}} 15:20, 24. Apr. 2012 (CEST)
:::::Hola. eigentlich gibt es dafuer das autorenportal. hierauf sollten wir auch den fokus legen, denke ich. also neue benutzer vielleicht verstaerkt darauf hinweisen, dass es das portal gibt und dass sie darueber ueber aktuelle geschehnisse / abstimmungen informiert werden. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 00:27, 2. Mai 2012 (CEST)
Zeile 742:
Hallo an euch interessierte Leser/innen :)
 
ich wollte nochmal eine Abstimmung zum obigen Thema starten. Es gab darüber schoneinmal eine [[DetektivConan-WikiConanWiki Diskussion:Team Korrektur#Diskussion|Diskussion und Abstimmung]], welche jedoch mit einem Unentschieden ausging und es somit weiterhin '''keine (!!)''' Regelung gibt, in welcher Form die Auftrittstabellen erstellt werden sollen. Ich finde das aber zum Einen als Autorin hinderlich, da ich jedesmal unsicher bin wie ich nun die Auftrittstabellen anlegen soll. Zum Anderen ist es für mich und bestimmt auch andere Leser sehr unübersichtlich und auch optisch nicht wirklich ansprechend / einheitlich, worauf wir ja sonst großen Wert legen. Auch als Editorin ist der Zustand vieler Sortierungen eher hinderlich, da wirklich bald jeder hier im Wiki anders sortiert und man erstmal am zusammensammeln ist, ob alle Charaktere genannt wurden und in der richtigen Spalte (Haupt- / Nebencharakter) stehen usw.
 
Deshalb habe ich zum Einen eine Abstimmung (Teil A) zu folgender Frage erstellt: Soll eine einheitliche Sortierung der Auftrittstabellen festgelegt werden??
Zeile 927:
eigentlich sollte sich mein heutiges Anliegen von selbst klären, da es praktisch schon in der Überschrift steht: Die Inaktivität der Benutzerschaft nimmt im Wiki mittlerweile Überhand. Um den entgegenzuwirken und gemeinsam Lösungsmöglichkeiten zu erarbeiten, rufe ich an dieser Stelle das Meinungsbild ins Leben! :)
 
Ich fange mal am Anfang an: Bei [[User:XxShinichiXRanxX|XxShinichiXRanxX]]s [http://detektivconan-wikiconanwiki.comorg/index.php?title=DetektivConan-WikiConanWiki:Bef%C3%B6rderungen&oldid=112359 Beförderungswahl zum Kommissar] kamen nicht genug Stimmen zusammen, sodass eine Beförderung nicht erfolgen konnte. Das von damals (ich meine) 12 Inspektoren, Kommissaren und Administratoren nur zwei abstimmen, spricht schon für sich, wie ich finde! So kann, darf und sollte es nicht weitergehen...
 
Mein Ansatz, das System im Wiki ein wenig schlanker und übersichtlicher zu machen (sprich: den Benutzerrang 'Inspektor' abzuschaffen), wurde von vielen Seiten heftigst kritisiert. Mir stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage, inwiefern es Sinn macht, wenn Benutzer, die in letzter Zeit nicht wirklich aktiv waren, sich gegen das System stellen, das vielleicht eine Besserung bewirken könnte.<br />Natürlich gebe ich aber auch gerne zu, dass der Umbau nicht demokratisch legitimiert war und ich mich damit über Meinungsbilder hinweggesetzt habe. Mir erschien dieser Schritt im Zuge des 'Wiederaufbaus' des Wikis aber durchaus sinnvoll. In meinen Augen sollten wir unbedingt lästige bürokratische Dinge (wie die Unterscheidung zwischen zu vielen Benutzerstufen mit zu vielen Wahlen, exzellente '''und''' lesenswerte Artikel, ...) abschaffen und das alles ein wenig vereinfachen, sodass sich neue Benutzer mit Leichtigkeit in diesem System zurechtfinden und einsteigen können. :)
Zeile 945:
=== Ideen für 2013 ===
Ich möchte euch hier gerne mal ein paar Ideen vorstellen, mit denen wir das Wiki bald wieder beleben könnten. Ich freue mich sehr auf Rückmeldung von eurer Seite aus! :) {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 11:52, 9. Dez. 2012 (CET)
*'''Das [[DetektivConan-WikiConanWiki:Qualitätsoffensiven-Wochenende|Qualitätsoffensiven-Wochenende]] wiederbeleben''': 2012 fand das QO-WE kein einziges Mal mehr statt, obwohl vorher immer etliche Benutzer mitgewirkt haben. Meiner Meinung nach sollten wir diese Aktion unbedingt wieder aufnehmen - vielleicht in ein wenig veränderter Form. Möglich wäre beispielsweise eine Qualitätswoche oder ein an die Wikipedia angelehnter [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb Wartungsbausteinwettbewerb].
*'''Wiederwahlen aufnehmen''': Nach [[DetektivConan-WikiConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2#Wiederwahlen|diesem Meinungsbild]] von 2010 wurden hier im Wiki die Wiederwahlen eingeführt, die aber auch schon seit einiger Zeit nicht mehr durchgeführt werden. Ich schlage daher vor, diese wieder aufzunehmen, um bei den Administratoren und Kommissaren keine übermäßig große Anzahl inaktiver Benutzer vorliegen zu haben. 'Blockwahlen' halte ich dabei aber nicht mehr für unbedingt sinnvoll und würde daher folgendes System vorschlagen: Jeder Benutzer wird jährlich nach seiner letzten Beförderung zur Wiederwahl gestellt; gerade erst ernannte Benutzer für die Dauer eines Jahres halbjährig. So würde z.B. die Wiederwahl für [[User:Chantre|Chantre]], die seit dem 4. Januar 2011 Kommissarin ist, am 4. Januar 2013 starten; die Wiederwahl für [[User:祖父|祖父]] entsprechend am 16. Dezember 2013, weil er seit dem 16. Dezember 2011 Administrator ist. Benutzer wie beispielsweise [[User:Spürnase|Spürnase]] müssen aber das erste Jahr in ihrem neuen Amt zusätzlich nach einem halben Jahr, in diesem Fall aufgrund der Beförderung am 5. Dezember am 5. Juni 2013 antreten. So wird sichergestellt, dass die neuen Benutzer nicht gleich in die Inaktivität verfallen und wir ein gesamtes Jahr auf einer 'Karteileiche' sitzen bleiben. Nach Wunsch des Benutzers können die Wahlen aber auch vorgezogen werden und finden dann exakt 365 (bzw. 366) Tage später wieder statt. Die Beförderungswahlen laufen zudem wieder getrennt von den Wiederwahlen. Soweit meine Idee - ich hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt, sonst gerne nachfragen! :)
*'''Exzellente und lesenswerte Artikel zusammenlegen''': Um das Wiki übersichtlicher zu gestalten und nicht an zu viel Bürokratie hängen zu bleiben, schlage ich vor, die [[DetektivConan-WikiConanWiki:Exzellente_Artikel|exzellenten]] und [[DetektivConan-WikiConanWiki:Lesenswerte Artikel|lesenswerten]] Artikel zu kopppeln. Meist sind die Qualitätsunterschiede nur gering. Vergleicht dazu z.B. [[Film 06]] (lesenswert) und [[Episode 030]] (exzellent). Durch eine Zusammenlegung der beiden Kategorien ersparen wir uns viel unnötige Arbeit und bieten den Lesern und Benutzern eine zusammenhängende und gute Übersicht aller guten Artikel des Wikis.
*'''Kandidaturen für Bilder überdenken''': Auch bei Bildern gibt es [[DetektivConan-WikiConanWiki:Ausgezeichnete Bilder|Auszeichnungen]]. Allerdings finden hier kaum [[DetektivConan-WikiConanWiki:Kandidaturen|Kandidaturen]] statt, sodass ich nach dem Sinn dieser Ernennungen suche. Da die meisten Bilder eh aus der Serie stammen und nicht unbedingt so viel individuelle Aussagekraft wie beispielsweise die Bilder der Wikipedia haben, würde ich hier gerne eine Abschaffung der Bewertungen anregen. Meiner Meinung nach ist dies nur unnötige Bürokratie.
*'''[[DetektivConan-WikiConanWiki:Team Inhalt/Qualitätssicherung|Qualitätssicherung]] dezentralisieren''' Meiner Meinung nach ergibt die von mir geschaffene zentrale Übersichtsseite keinen Sinn mehr. Im Gegensatz zur Wikipedia sind solche zentralen Seiten hier eher überflüssig. Ein direkter Hinweis, wie er aktuell z.B. im Artikel [[Kiyonaga Matsumoto]] zu finden ist, ist viel schneller einsehbar, sodass auch neue und anonyme Benutzer, die durch Zufall auf den Artikel stoßen, sofort Bescheid wissen, was es zu ändern gilt, anstatt sich zuerst auf die Qualitätssicherung-Seite zu klicken, was im Normalfall niemand machen würde. Und ist der Artikel dann ausgebaut, kann der Baustein einfach entfernt werden, ohne dass man den Artikel noch zusätzlich aus der Qualitätssicherung entfernen muss. Auch gab es auf der zentralen Seite kaum Diskussionen, wie es eigentlich gedacht war. Daher plädiere ich für die Abschaffung der zentralen Seite.
::Zunächst eine Antwort zu den einzelnen Punkten, dann noch weitere Vorschläge. '''Das [[DetektivConan-WikiConanWiki:Qualitätsoffensiven-Wochenende|Qualitätsoffensiven-Wochenende]] wiederbeleben''': Die Idee finde ich gut, da viel zu viele Artikel "No Action"-Bausteine enthalten. Gerade wenn ein paar Leute mitmachen könnte man auch koordiniert vorgehen und gezielt Abschnitte im Ganzen bearbeiten, und dann nicht langwierig nacheinander einzelne Teilabschnitte. '''Wiederwahlen aufnehmen''': Der Vorteil ist hier sicherlich, dass man nicht extra Vorabsprachen treffen müsste, um sicherzustellen, dass sich auch genug Nutzer an den Wahlen beteiligen, sondern es gäbe ein festen und nachvollziehbaren Ablauf. Die Frage mit den Wahlen ist aber noch die, ab welcher Beteiligung das Ergebnis einer solchen Wahl bindend ist (es sei auf die geringe Beteiligung bei den Beförderungswahlen verwiesen). Noch eine Frage, fände die Wahl für [[User:祖父|祖父]] nicht schon diesen Monat statt, oder soll die Regelung erst ab nächstem Jahr gelten? Es wäre übrigens für mich kein Problem, mich bereits im Juni einer Wiederwahl zu stellen. '''Exzellente und lesenswerte Artikel zusammenlegen''': Kann man eigentlich so machen. Allerdings sollten wenn für die eine, neugeschaffene, Kategorie die strengeren Regeln von den beiden älteren als Maßstab herangezogen werden. '''[[DetektivConan-WikiConanWiki:Team Inhalt/Qualitätssicherung|Qualitätssicherung]] dezentralisieren''': Die bisherige Dualität, von den Bausteinen im Artikel und einer zentralen Übersicht, würde ich beibehalten. Denn bei der Anzahl von Artikel ist es mMn auch für erfahrene User schwer zu überblicken, wo sich welche Bausteine in Artikeln befinden. So noch drei Vorschläge: '''Anzahl der Portale reduzieren''': Meiner Meinung nach könnte auf ein paar Portale verzichtet werden. Zum einen engagieren sich zur Zeit dort kaum Nutzer und die meisten sind lange nicht mehr aktualisiert worden, zum anderen gibt es auch teilweise Doppelungen. So mach z.B.: die Portal für einen einzelnen Charakter wenig Sinn wie bei Ai Haibara oder Subaru Okiya. Ob es auch ein einzelnes Portal für Yaiba und Kaito Kid brauch, bezweifle ich ein wenig. Ein zentrales Portal für andere Mangas von Gosho Aoyama würde auch reichen. '''Hinweis zur Begrüßung''': Die Begrüßung jedes neuen Benutzers halte ich für gut und erhaltenswert, aber man sollte mal im Anmeldeverfahren auf diese, und den damit verbundenen Hinweis, verweisen. Denn die Aufforderung, notfalls die Polizei zu alarmieren ist doch ein wenig abschreckend. Es gab da ja auch schon einen Thread im Forum. '''Werbung für Mitarbeit im Wiki''': Die Ansage am Ende des News-Podcasts für Oktober war eine gute Idee. Dass sollte man vielleicht nochmal wiederholen. Auch sollten Maßnahmen wie ein Wochenende für die Qualitätsoffensive im Forum angekündigt werden. MfG {{Benutzer:Spürnase/Signatur}} 13:19, 9. Dez. 2012 (CET)
:::Erst mal danke für deine Rückmeldung! Zu '''Wiederwahlen aufnehmen:''' Da wir das hier wohl noch ein wenig diskutieren werden, würde ich die Regelung frühstens am 1. Januar 2013 in Kraft treten lassen. Dann würden wir im Januar mit den ersten Wiederwahlen beginnen. '''Exzellente und lesenswerte Artikel zusammenlegen''' Das dachte ich auch. Bei einer Zusammenlegung würde ich die lesenswerten Artikel alle erneut zur Wahl stellen und nur die Kategorie der exzellenten Artikel beibehalten wollen. '''Qualitätssicherung dezentralisieren''': Für eine Übersicht aller Artikel gibt es ja auch die Kategorien, wie z.B. [[:Kategorie:DC-Wiki:Team Inhalt]]. Solltest du die Kategorie am Ende der Seite nicht sehen, schau mal in deinen [[Spezial:Einstellungen|Einstellungen]] unter 'Aussehen' und aktiviere dort 'Zeige versteckte Kategorien'. :) ''' Anzahl der Portale reduzieren:''' Das klingt ebenfalls gut. Vielleicht sollten wir die Portale auch komplett wieder aus dem Wiki entfernen, da sich bisher bei keinem ein 'Team' zusammengefunden hat, das sich speziell um diese Aufgabenbereiche kümmert?! '''Hinweis zur Begrüßung:''' Diesen Hinweis habe ich bereits wieder geändert. Nun steht dort der Standard-Text, den man auch in anderen Wikis lesen kann. Vielleicht hilft es aber auch, persönlicher auf neue Benutzer zuzugehen oder ein [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mentorenprogramm Mentorenprogramm] einzuführen? :) '''Werbung für Mitarbeit im Wiki:''' Sollten wir auf jeden Fall mal angehen, ja! Sofu hatte mir privat auch schon einige Vorschläge diesbezüglich unterbreitet und ich werde mal schauen, was man damit machen kann~ :) {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 13:40, 9. Dez. 2012 (CET)
:Rückmeldung meinerseits:
Zeile 960:
:'''Begrüßung'''. Vielleicht könnte man diese geringfügig bearbeiten. Das Mentorenprogramm halte ich für teilweise geeignet, da es auch viele Neu-Anmeldungen gibt, die jedoch nicht beitragen, aber auch natürlich welche, die sich sofort engagiert beteiligen. {{Benutzer:Alex C/Signatur}} 16:06, 9. Dez. 2012 (CET)
<br />
:Meine Rückmeldung: '''Das [[DetektivConan-WikiConanWiki:Qualitätsoffensiven-Wochenende|Qualitätsoffensiven-Wochenende]] wiederbeleben''': Die Idee finde ich sehr gut. Seit ich hier bin, hat es keins gegeben und ich habe insgeheim schon lange gehofft, dass es das mal wieder gibt. Eine Qualitätswoche würde ich auch gut finden, meist habe ich in der Woche sowieso mehr Zeit als am Wochenende, aber da bin ich anpassungsfähig :) '''[[DetektivConan-WikiConanWiki:Team Inhalt/Qualitätssicherung|Qualitätssicherung]] dezentralisieren''': Halte ich auch für sinnvoll. Momentan steht auf der Seite ja auch nur, was gemacht werden sollte, und das kann man auch direkt in den Baustein auf der Seite schreiben, wie es bei [[Kiyonaga Matsumoto]] der Fall ist. Man könnte es natürlich auch mit einer Umordnung der Seite probieren um sie übersichtlicher zu machen, ich bezweifle aber, dass das die Diskussionen, für die die Seite eigentlich gedacht war, fördern würde. '''Begrüßung/Mentorenprogramm''': Den Hinweis zur Begrüßung find ich OK so. Ein Mentorenprogramm halte ich, genau wie Alex C, für teilweise geeignet. Das wäre bestimmt hilfreich für neue Benutzer, die wirklich mitarbeiten wollen, andererseits merkt man mMn hier auch so recht schnell, dass der Umgangston sehr freundlich ist, weshalb man sich auch ohne Mentorenprogramm einfach an jemanden wenden kann. Den '''restlichen Punkten''' stimm ich jetzt einfach mal nur zu :) {{Benutzer:Marry/Signatur}} 17:54, 9. Dez. 2012 (CET)
----
Zunächst möchte ich mich gerne für die Rückmeldung bedanken. Ich habe mal versucht, einige der genannten Punkte umzusetzen; bei anderen möchte ich gerne mal den aktuellen Stand zusammenfassen, um auf dieser Basis weiterzudiskutieren. Hier alle Punkte in einer Übersicht:
*'''Das Qualitätsoffensiven-Wochenende wiederbeleben:''' Ich habe jetzt einfach mal eine Seite für die [[DetektivConan-WikiConanWiki:Qualitätswoche|Qualitätswoche]] angelegt. Die erste Runde habe ich vom 1. bis 10. Februar angesetzt, sodass wir zwei Wochenenden und eine gesamte Woche Zeit haben werden. Wäre das so okay? Wir können das ja nach der ersten Runde auch noch ändern, sollte sich eine andere Regelung als besser erweisen. :)
*'''Wiederwahlen aufnehmen:''' Diesbezüglich habe ich die Seite der [[DetektivConan-WikiConanWiki:Beförderungen|Beförderungen]] aktualisiert, ein wenig überarbeitet und eine Tabelle mit allen kommenden Wiederwahlen ergänzt. Ich hoffe, das ist so alles okay. :)
*'''Exzellente und lesenswerte Artikel zusammenlegen:''' Hier würde ich gerne noch weitere Rückmeldungen abwarten, sofern diese noch kommen...
*'''Kandidaturen für Bilder überdenken:''' Auch hier würde ich mich über weitere Rückmeldungen freuen. :)
Zeile 992:
*''Werbung für das Wiki'' Für das weitere Bestehen ist dies enorm wichtig. Das Forum sollte imo mehr für Werbung benutzt werden. --{{Benutzer:Stella/Signatur}} 17:50, 11. Dez. 2012 (CET)
::
Lang ist es her, nun werde ich auch mal meine Meinung kundtun. Die Wiederbelebung des [[DetektivConan-WikiConanWiki:Qualitätswoche|Qualitätswoche]] finde ich eine sehr gute Idee, mir hatte dieser kleine Wettstreit, man muss es mal so benennen, immer Spaß gemacht. Ich denke dadurch kann die Qualität, welche sich in den letzten Jahren immer und immer wieder gesteigert hat des Wiki's gesteigert werden. Zu den Punkten '''Wiederwahlen''' und '''Exzellente und lesenswerte Artikel zusammenlegen:''' kann ich mich jetzt nicht so äußern, aber eins möchte ich zu bedenken geben, jeder der mitarbeitet macht die freiwillig und aus Überzeugung und Spaß. E-Artikel und L-Aartikel zusammenlegen um Platz zu sparen( Bürokratie abbauen) ? Ich erinnere mich an die frühere Diskussion, wieso es eigentlich zu einer Unterscheidung gekommen ist. Jedoch finde ich jetzt, dass der Ausgangspunkt ein vollkommen anderer ist. Die Qualität, bzw. Layout hat viel zu einer Auszeichnung eines Artikels beigetragen. Aber in anbetracht der Zeit, sollte man sehen ob L-Artikel die Qualität durch Bearbeitungen zu E-Artikel erreicht haben.
Mit freundlichen, jahresendlichen Grüßen --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 11:51, 28. Dez. 2012 (CET)
 
=== Aufnahme der Wiederwahlen ===
Da es beim Punkt der Wiederwahlen für Benutzer noch einige ungeklärte Fragen und Sachverhalte zu geben scheint, eröffne ich an dieser Stelle noch einen Unterpunkt in diesem Meinungsbild. Bei der [[DetektivConan-WikiConanWiki:Beförderungen#Wiederwahl_Chantre|Wiederwahl Chantres]] habe ich bereits neben der Wiederwahl für ein Jahr zusätzlich die Möglichkeit eingebaut, sie 'nur' für sechs Monate wiederzuwählen. Ich frage mich daher, ob wir solche Optionen künftig nicht bei allen Wiederwahlen einsetzen wollen. Meiner Meinung nach wäre es vielleicht doch sinnvoll, wenn wir zwischen einer Wiederwahl für zwölf, sechs oder vielleicht gar nur drei Monaten unterscheiden. Eventuell gibt es ja auch noch andere Optionen, die euch da in den Sinn kommen könnten... Ich wollte das ganze nur gerne erneut zur Diskussion stellen und freue mich auf Rückmeldung! :) {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 12:10, 9. Jan. 2013 (CET)
:Eine nicht einfache Frage, da wir es bei Chantre mit einer besonderen Situation zu tun haben. Grundsätzlich wäre bei künftigen Wahlen ja auch denkbar, die Option ''Enthaltung'' zu nutzen, und eine endgültige Entscheidung der Bürokratie zu überlassen (also wenn ein Patt vorliegt). Aber es wäre andererseits auch denkbar, die Option ''Wiederwahl für 6 Monate'' zum festen Bestandteil zu machen. Was ich aber ablehnen würde wäre eine ''Widerwahl für 3 Monate'', da wir ja im letzten Jahr gesehen haben, dass ein solcher Wahlintervall offenbar nicht durchzuhalten ist. MfG {{Benutzer:Spürnase/Signatur}} 13:59, 9. Jan. 2013 (CET)
::Wirklich eine schwierige Frage. Eindeutig kann ich nur sagen, dass ich auch gegen eine ''Wiederwahl für 3 Monate'' bin. Die ''Wiederwahl für 6 Monate'' finde ich bei Chantre eine gute Idee und habe mir da schon gedacht, dass es auch bei anderen Wahlen sehr praktisch sein könnte, wenn man sich nicht entscheiden kann, ob man den Benutzer wiederwählen möchte. Ein Jahr ist da eben eine ziemlich lange Zeit, wenn man sowieso schon unsicher ist, deswegen könnte man 6 Monate als eine Art Kompromiss sehen. Andererseits ist es natürlich auch richtig, dass man sich dann auch bei der Wahl enthalten könnte. Letztendlich spreche ich mich hier für eine ''Wiederwahl für 6 Monate'' aus, da der entsprechende Benutzer eine solche auch als "Ermahnung" sehen kann, wieder aktiver im Wiki zu sein usw. {{Benutzer:Marry/Signatur}} 15:05, 9. Jan. 2013 (CET)
:: Ich finde die ''Wiederwahl für 6 Monate'' generell angebracht, nicht nur bei Chantres Wiederwahl. Bei der ''Wiederwahl für 3 Monate'' schließe ich mich Spürnase an. Die Wiederwahl mit diesem Intervall war nicht einzuhalten, somit denke ich ist dies keine so gute Idee. {{Benutzer:Alex C/Signatur}} 20:45, 9. Jan. 2013 (CET)
 
Da in etwa 2,5 Wochen die nächste Wiederwahl ansteht hier mal der Versuch einer Zusammenfassung der bisherigen Diskussion. Im Rahmen der [[DetektivConan-WikiConanWiki:Beförderungen#Wiederwahl_Chantre|Wiederwahl Chantres]] war ja aufgrund besonderer Umstände die Option ''Wiederwahl für 6 Monate'' hinzugefügt worden. Nun war der Vorschlag dies auch für die künftigen Wiederwahlen zu übernehmen. Einigkeit herrschte ja in dem Punkt eine ''Wiederwahl für 3 Monate'' als Wahloption nicht in Betracht zu ziehen. Unsicherheit gibt es hingegen in dem Punkt wie man einem nicht mehr so aktiven Nutzer einen "Denkzettel" verpassen kann. Hier stehen die Vorschläge ''Enthaltung'' und ''Wiederwahl für 6 Monate'' im Raum, doch geht die Tendenz in Richtung der ''Wiederwahl für 6 Monate''. Von daher wäre es nach der gegenwärtigen Stimmungslage gewünscht eine ''Wiederwahl für 6 Monate'' bei den künftigen Wiederwahlen einzuführen.
Was bisher noch nicht betrachtet wurde ist der Umstand, dass es hier um die Wiederwahlen für regulär eine einjährige Amtszeit ging, allerdings existiert ja seit Dezember 2012 die Regelung, dass sich neue "Erfahrene Benutzer" zunächst automatisch einem halbjährlichen Wahlrhythmus stellen müssen. Das Äquivalent zu der ''Wiederwahl für 6 Monate'' wäre hier demnach eine ''Wiederwahl für 3 Monate''. Dies sollte man aber meiner Meinung nach aus den gleichen Gründen lassen, aus denen zuvor schon dieser kurze Wahlintervall abgelehnt wurde. Soweit erst einmal von mir. MfG {{Benutzer:Spürnase/Signatur}} 15:56, 19. Mär. 2013 (CET)
:Ich würde sagen, dass wir es einfach mal mit den Optionen ''Wiederwahl für 6 Monate'' und ''Wiederwahl für 1 Jahr'' probieren und schauen, wie dies bei den kommenden Wiederwahlen funktioniert. Sollte es damit Probleme geben, kann man ja immer noch schauen, dass man das wieder ändert. Ich hätte bei einigen Wahlen aber auf jeden Fall gerne eine Option zwischen ''1 Jahr'' und ''Degradierung'', da dies ja beides sehr extreme Varianten sind. Und den Benutzer nahezulegen, einfach auf ''Enthaltung'' zu setzen, halte ich auch für unklug, da wir sonst am Ende ja vielleicht zu gar keinem Ergebnis kommen, wenn wir nur Enthaltungen haben. Die Wahlmöglichkeiten sollten daher schon sinnvoll gewählt sein, sodass sich jeder Benutzer auch so entscheiden kann, wie er es für richtig hält. :) {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 17:50, 19. Mär. 2013 (CET)
 
=== Erste Beurteilungen / Rückmeldungen ===
Die [[DetektivConan-WikiConanWiki:Beförderungen/Archiv3|Wiederwahl Chantres]] hat stattgefunden, die Zusammenlegung der exzellenten und lesenswerten Artikel erfolgte, die Auszeichnung der Bilder und die Portale existieren nicht mehr, der Rang des Inspektors ist abgeschafft und die [[DetektivConan-WikiConanWiki:Qualitätswoche#Verlauf|erste Qualitätswoche]] ist vorüber. Was nun? Dieser Abschnitt soll uns die Möglichkeit geben über den Verlauf und das Ergebnis der verlangten Schritte dieses seit Oktober bzw. Dezember laufenden Meinungsbildes zu schreiben und so das besprochene Unternehmen richtig zu lenken.
*Fangen wir doch mit der Qualitätswoche an. Ein großer, schön anzusehender Banner wurde in der Sitenotice platziert, sodass jeder Wiki-Leser, Wiki-Autor, beim Besuch des Wikis, diesen erblicken sollte und neugierig auf den dazugehörigen Link klickt. Die ungefähr 2.442 Aufrufe (<small>Stand: 12. Februar, 9:50 Uhr</small>) der Seite sind dabei nicht wirklich bewundernswert. Immerhin: Die Seite zum [[DCW:QO-WE|Qualitätsoffensiven-Wochenende]] kommt auf etwa 16.000 Aufrufe und hatte insgesamt neun Ausgaben und damit durchschnittlich 1700 Aufrufe pro Ausgabe. Die verbesserten Artikel stellen bei diesem Projekt einen Rekord dar ('''64'''). Zuvor lag dieser in der fünften Ausgabe bei '''60 Artikel''' und hält noch den Rekord in der Teilnehmerzahl ('''12'''). Allerdings war dies eben nur ein Wochenende und keine gesamte Woche, weswegen kein direkter (korrekter) Vergleich ohne eine Angleichung möglich ist. Nun zur Teilnehmerzahl. Neun Benutzer haben teilgenommen, davon sind sechs erfahrene Benutzer (sprich: etwa 67 %). Offen gestanden, hoffte ich auf mehr Teilnehmer und davon mindestens 55 % nicht aus dem [[DCW:BR|erfahrenen Kreis]]. Die Werbung für dieses Projekt im Forum haben wir, meine ich, nicht direkt durchgeführt. Im Newsblog hätte man sicherlich auch noch einen Artikel diesbezüglich schreiben können. Die Werbung für diese Projekte stehen nun auf meine Prioritätsliste und sollte ich daher nicht erneut übersehen.
*Die generelle Werbung für das Wiki soll im Hinblick auf das zu erwartende fünfjährige Jubiläum konsequent und systematisch vorbereitet werden, wozu wir nun hier die Möglichkeit haben. Es sind bereits Punkte oben genannt worden, die wir nicht unbedingt zu wiederholen brauchen. Die Zuständigen im Newsblog, Forum und den sozialen Netzwerken werden informiert und erhalten die Pläne, vereinbarten Schritte.
*Zur Aktivität im Wiki in den vergangenen Monaten, zu Beginn des Jahres, hat [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]] sicher durch die Statistiken einiges parat und kann uns informieren, sodass wir die Situation weiter beurteilen können. Ansonsten bietet sich die gewohnte [http://detektivconan-wikiconanwiki.comorg/wiki/Spezial:Statistik Statistik] immer mal wieder zum Überfliegen an. {{Benutzer:祖父/Signatur1}} 10:21, 12. Feb. 2013 (CET)
 
:Zunächst einmal meinen Dank an 祖父 für das Eröffnen einer Reflexion über die beschlossenen Maßnahmen, da ich zu ein paar der genannten Punkte ebenfalls Stellung beziehen möchte.
Alex C
9.461

Bearbeitungen

Abgerufen von „https://conanwiki.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/139641“

Navigationsmenü