|
Qualitätswoche: Artikel verbessern und Crunchyroll-Premium-Abo gewinnen!
Verbessere im Rahmen der Qualitätswoche einen Artikel deiner Wahl und gewinne mit etwas |
ConanWiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Inhalt hinzugefügt Inhalt gelöscht
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{DetektivConan-Wiki:Löschkandidaten/Intro}} |
{{DetektivConan-Wiki:Löschkandidaten/Intro}} |
||
{{Archiv}} |
{{Archiv}} |
||
| − | |||
| − | ==[[Kapitel 743]]== |
||
| − | Da ja oben ein Artikel mit fehlender Infobox aber vorhandener Handlung aus meiner Sicht unverständlicherweise zum Löschen vorgeschlagen wurde, werde ich hier mal einen Artikel mit vorhandener Infobox aber ohne Handlung zum Löschen vorschlagen. Zumal wir uns ja in diversen Diskussionen darauf geeinigt haben, keine fast leeren Artikel anzulegen. {{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 13:25, 21. Jul. 2010 (CEST) |
||
| − | :Grundsätzlich würde ich dem Löschantrag zustimmen. Da eine Löschdiskussion allerdings mindestens 7 Tage dauern soll und Informationen über das Kapitel bis dahin verfügbar sein sollten (der [http://detektivconan-news.com/ Newsblog] kündigte das Erscheinen für nächste Woche an), wird das Löschen dann unsinnig sein. In Zukunft könnte aber bis zum Anlegen der Artikel zu den neuen Kapiteln abgewartet werden, bis ausreichend Informationen für einen sinnvollen Artikel einsehbar sind. --{{Benutzer:Daszto Lio/Signatur}} 13:34, 21. Jul. 2010 (CEST) |
||
| − | :::{{BE|Pro}} Da Handlung einen Artikel ausmacht, wäre dafür jeden Episoden- oder Kapitelartikel mit vorhandener Infobox zu löschen, der keine Handlung besitzt, so ist es auch übersichtlicher welche artikel noch erstellt werden müssten. Und es wäre praktischer für benutzer gleich zu erkennen ob der von ihnen gesuchte artikel auch wirklich vorhanden ist.--{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 13:37, 21. Jul. 2010 (CEST) |
||
| − | *{{BE|Pro}} Meinen Vorrednern stimme ich zu.{{Benutzer:Stella/Signatur}} 19:04, 21. Jul. 2010 (CEST) |
||
| − | :hola. also, vor dem hintergrund der kuerzlich gefuehrten [[DetektivConan-Wiki:Fragen_zum_Wiki#.28fast.29_leere_artikel|diskussion ueber (fast)leere artikel]], bin ich auch ein wenig verwirrt, dass die seite in dieser form angelegt ist. aber ein paar tage bleiben ja noch, um aus dieser ersten gliederung einen artikel zu machen. bei dem [[Kaito Kid: Kapitel 026|kaito kid kapitel]] hat es ja auch sehr gut geklappt :) lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 23:55, 22. Jul. 2010 (CEST) |
||
| − | {{BE|Pro}} Ich bin fürs löschen, man kann das Kapitel auch später immer noch einmal neu machen wenn darüber neue Information vorhanden sind (z.B wenn Band 71 in Japan erscheint) {{Benutzer:スターンメリッサ/Signatur}} 09:24, 26. Jul. 2010 (CEST) |
||
| − | :{{BE|Contra}} Generell bin ich auch gegen die Anlage solcher leerer Artikel, doch in diesem Fall ist es für mich etwas anderes. Der Artikel ist aktuell und sollte auch ohne Inhalt noch eine Weile bestehen können. Wir vom [[Portal:Aktuelle Spoiler]] arbeiten daran, die Artikel so schnell wie möglich mit Inhalt zu füllen, doch hier wird es wohl noch ein wenig dauern, sodass die Wochenfrist verstreicht und die Löschfalle zugreift. Dann wird der Artikel allerdings innerhalb von wenigen Tagen wieder neu angelegt werden. Sollte man dies mit allen aktuellen Artikeln machen, würde dies den Aufwand sicherlich nicht rechtfertigen. Im Grunde genommen hat Ran-neechan mit ihrem Antrag jedoch Recht und ich werde mich auch bemühen, die Artikel mit einer gewissen zeitlichen Nähe anzulegen. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:22, 27. Jul. 2010 (CEST) |
||
| − | ::Auch aktuelle Artikel sollten nicht leer sein. Sie sollten auch nicht auf Vorrat angelegt werden, sondern nur dann, wenn ein Benutzer des Portals auch wirklich vorhat den Artikel mit Inhalt zu füllen. Vielleicht kann man das portalintern im Vorab abklären, wer sich dem Kapitel/der Episode annimmt. Ich glaube, niemand würde auf die Idee kommen, einen Artikel mit Inuse sofort zum Löschen vorzuschlagen ;-) Falls sich jemand findet, der die [[Kapitel 743]]-Handlung bei Erscheinen schreibt, kann ja jetzt auch ein Inuse reinmachen.{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 21:06, 27. Jul. 2010 (CEST) |
||
| − | :::Generell schreibe ich die Handlungen zu aktuell erscheinenden Kapiteln immer, sofern ich es zeitlich schaffe. Leider habe ich nach Erscheinen des Kapitels urlaubsbedingt nur noch eine halbe Woche Zeit hätte, um den Inhalt zu schreiben und ob das reicht, kann und will ich an dieser Stelle nicht garantieren. Ich werde aber mein Möglichstes versuchen. Und auch eine portal-interne Absprache kann sicherlich nicht schaden. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 11:19, 28. Jul. 2010 (CEST) |
||
| − | ::::[[Benutzer:Robi|Robi]] hat den Löschantrag jetzt entfernt. Ich spreche dann im Sinne des Portals für Aktuelle Spoiler aus, dass wir die Handlung noch ergänzen werden. Ein Teil dieser ist ja auch schon im Artikel vorhanden. Ich denke, damit kann der Fall dann zu den Akten gelegt werden. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 07:50, 3. Aug. 2010 (CEST) |
||
==[[Auftragskiller Fox]]== |
==[[Auftragskiller Fox]]== |
||
Version vom 5. August 2010, 18:56 Uhr
Vorlage:DetektivConan-Wiki:Löschkandidaten/Intro
 Archiv |
|---|
| Zum Archiv
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Auftragskiller Fox
Ein fast leerer Artikel, angelegt am 25. Juli. Der Benutzer wurde kontaktiert mit der Bitte ihn auszubauen, doch bis jetzt keine Reaktion, deshalb schlage ich den Artikel hiermit zum Löschen vor. Die Bilder werden zwar von keinem anderen Artikel benutzt, würden deshalb mitgelöscht werden müssen, da der entsprechende Episoden-Artikel gut bebildert ist, aber das Bild in der Infobox ist sowieso ein Duplikat und das andere hat ein großes Logo, wär also jetzt nicht so schlimm. Ran-neechan 13:08, 2. Aug. 2010 (CEST)
Pro Der User wurde von mir, bei keiner Erweiterung des Artikels, auf eine evtl Löschung hingewiesen. Da bis jetzt keine Reaktion von der Seite des Users zu sehen ist, stimme ich zu.LG, Stella[Diskussion] 17:55, 2. Aug. 2010 (CEST)- Pro Bei dem Artikel gibts nicht viel zu sagen, wenig geschrieben, wenige Information. Also reine Zeitverschwendung für diesen Artikel, bin also dafür. JapaneseMelli 20:17, 2. Aug. 2010 (CEST)
