Bearbeiten von „ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv8“

=== Einführung der neuen Benutzergruppe Kontrolleur ===
{{GreenBox|Diese Abstimmung lief bis zum 10. Januar 2020. Jeder registrierte Benutzer hatte eine Stimme.}}
Hallo zusammen. Mit [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]] und den Administratoren musste ich erstmals am 13. Januar schmerzlich feststellen: Wir vier sind zu wenig. Nicht für die meisten [[ConanWiki:Administratoren|Admin-Aufgaben (hier die Wichtigsten)]], jedoch für eine ganz bestimmte: Bearbeitungen als kontrolliert markieren. Zuerst einige technische Details: Die Letzten Änderungen funktionieren so, dass man nur maximal 90 Tage in die Vergangenheit zurückgehen kann. Alle Edits, die bis dahin nicht kontrolliert worden sind, sind es auch weiterhin nicht. Jedoch verschwinden sie in einem Datenbanksumpf, aus dem man sie erst über die Spezialseite [[Spezial:ApiSandbox|ApiSandbox]] wieder aufwendig herausfinden, anzeigen und bestenfalls dann alle einzeln überprüfen muss. Und wenn das nicht geht, sind wir aufgrund des Personalmangels gezwungen sie von dort aus zu „schreddern“, sie also über die Api als kontrolliert zu markieren.

Was genau müssen wir Admins tun? Wir gehen die euch bestens bekannten Letzten Änderungen systematisch durch und [[Spezial:Logbuch/patrol|markieren die Bearbeitungen von Benutzern als kontrolliert, die keine Administratoren sind]].

Wieso ist das wichtig? Die Kontrolle der Bearbeitungen ist enorm wichtig und sorgt nicht nur dafür, dass das ConanWiki seine Qualität beibehält, für die es seit Jahren bekannt ist. Des Weiteren ist es auch einfach nötig Benutzern, die wenig(er) Wiki-Erfahrung haben, über die Schulter zu gucken. Es fängt an beim Satzbau, hört aber lange nicht bei der korrekten Einbindung von Dateien oder Vorlagen auf.
Erfahrene(re)n Benutzern brauchen wir natürlich irgendwann nicht mehr ständig auf die Finger zu schauen. Das trotzdem tun zu müssen ist etwas unpraktisch, ließe sich jedoch nur durch ein komplettes Abschalten der Funktion lösen. Doch dann wissen wir Admins nicht mehr, welche Bearbeitungen wir uns bereits angesehen haben und es entsteht noch mehr Chaos.

Allein vom 1. Oktober bis 17. Dezember blieben ca. 38 % der Bearbeitungen unkontrolliert liegen. Die Arbeit ist von uns vieren in dieser Form nicht mehr länger zu bewältigen, womit Qualitätseinbußen allmählich unvermeidbar sind. Außerdem sind Serinox und Shinran sowohl bei der Artikelerstellung, als auch mit den anderen Admin-Aufgaben bestens bedient. Dahingehend leisten sie exzellente Arbeit, weshalb wir explizit keine weiteren Admins suchen.

Realistisch gesehen möchte das Team von ConanWiki.org also in dieser 14-tägigen Umfrage um eure Zustimmung bei der Einführung der neuen Benutzergruppe bitten. Diese hat nur eine einzige primäre Aufgabe: Bearbeitungen als kontrolliert markieren. Dafür würden sie das <code>(patrol)</code>-Recht erhalten. Zusätzlich dazu würden wir dieser Benutzergruppe auch das <code>(autopatrol)</code>-Recht verleihen, was dafür sorgt, dass Bearbeitungen, die von Kontrolleuren getätigt werden, automatisch als kontrolliert markiert sind (auch das ist aktuell nur den Admins vorbehalten). So ist sichergestellt, dass keine blutigen Anfänger plötzlich ganz viele neue Utensilien zur Verfügung haben und dass keine Überforderung stattfindet, da die Kontrolle von Änderungen die einzige alltagsrelevante Aufgabe ist, die sie als Amtsträger erhalten würden. Als Schmankerl dazu möchten wir der Benutzergruppe, deren Mitglieder Teil des Teams wären, die Möglichkeit geben bei Beförderungswahlen und Wiederwahlen teilzunehmen. Unsere aktuell seeehr lebhafte Demokratie *hust* ist euch ja bekannt... bei den aktuellen Wiederwahlen stimmen nur drei Leute ab. Nicht gerade lebendig.

Gerne möchten wir mit zwei Kontrolleuren eine zweimonatige Testphase starten und, sofern diese erfolgreich verläuft, (bei Bedarf) im weiteren Verlauf langsam auf bis zu vier Kontrolleure aufstocken. Sind die zwei Monate rum, findet eine Wiederwahl statt. Fallen daraufhin beide durch, gilt die Testphase als gescheitert. Das wären die Wiederwahl-Optionen: für 4 Monate, für 2 Monate, Degradierung, Enthaltung. Wir haben intern mehrere Personen im Visier, denen wir die Ausübung des Amtes zutrauen. Zwei von denen, wir würden uns zuvor nochmals grob intern absprechen, würden wir dann auf ihrer Diskussionsseite kontaktieren und zur Testphase einladen. Fairerweise müssen auch sie sich jedoch einer gewöhnlichen 14-tägigen Beförderungswahl stellen, denn ohne Wahl (und ohne eure Zustimmung!) möchten wir das nicht starten.

Wieso soll(t)en die Wiederwahlen bei Kontrolleuren in kürzeren Abständen stattfinden? Aufgrund dessen, dass Kontrolleure nur eine einzige primäre Aufgabe haben, der sie gerecht werden sollen, lässt sich ihre Arbeit durch das oben bereits verlinkte Kontroll-Logbuch (und die daraus ggf. resultierenden notwendigen Nachkorrekturen) gut beurteilen. Das macht eine längere Amtszeit nicht notwendig um sich zu beweisen, denn vor allem uns Bürokraten und zum Teil auch den Administratoren stehen Werkzeuge zur Verfügung, für deren Aktivität nicht einfach nur ein Blick in die letzten Änderungen reicht. Das, was ich alles schon an Serverinhalten (bspw. .php-Dateien) geändert habe, wird ja nirgends erfasst, ich bin also aktiver als manche annehmen und schraube im Hintergrund direkt auf dem Server herum. ;) An ihren Bearbeitungen, der Anzahl der Kontrollen und an der Qualität der Nacharbeitung wird man sie messen. Damit sich die Arbeit also gar nicht erst wieder zu sehr aufstauen kann, die kürzeren Abstände. So können andere, aktivere schneller im Rahmen einer Beförderungswahl nachbesetzt und der inaktive abgesetzt werden. Im Rahmen der Testphase werde ich die Kontrolleure persönlich nicht nur einarbeiten, sondern auch durch die zwei Monate begleiten sowie ihre Korrekturen selbst noch einmal nachkontrollieren.

==== Diskussion ====
Als Eisbrecher fange ich auch direkt an: Ich kann verstehen, dass das alles hier für den einen oder anderen durchaus überraschend kommt. Das liegt einfach daran, dass ihr anhand der Letzten Änderungen den Aufwand hinter der Kontrolle nicht erkennen könnt, dafür wäre ein Blick ins Kontroll-Logbuch notwendig. Und selbst das reicht nicht, weil das Kontroll-Logbuch nur kontrollierte Edits anzeigt, ihr jedoch nicht sehen könnt, welche Edits wir noch gar nicht kontrolliert haben. Uns ist es wie euch enorm wichtig, dass der qualitativ hochwertige Standard auch weiterhin reibungslos nicht nur erhalten bleiben kann, sondern durch mehr Personal sogar verbessert wird. Gerne gehe ich hier auf technische Fragen ein, einige sollten sich jedoch [https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Patrolled_edits hier] und [https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Patrol hier] leicht beantworten lassen (englisch). Selbstverständlich sind aber auch alle anderen Fragen, Anmerkungen und Hinweise gerne gesehen. Über euer Feedback zu unseren wohlüberlegten Gedanken und eure Unterstützung bei unserem Vorhaben der aktiven Qualitätssicherung und dem demokratischen Ausbau würden wir uns riesig freuen. Gerade weil wir es hören wollen, haben wir euch hier kontaktiert, noch bevor auch nur ein einziger Stein umgedreht wurde.--{{Benutzer:Mario-WL/Signatur}} 00:00, 27. Dez. 2019 (CET)
:Hola. zunaechst danke, fuer die sehr ausfuehrliche einfuehrung zu dem thema. grundsaetzlich [[{{SITENAME}}:Benutzerränge|hatten wir einen solchen rang schon einmal hier im wiki]], nannte sich damals "kommissar". in der wikipedia wird (wurde) manchmal auch von "eine bearbeitung sichten" gesprochen. auch hatten wir in der vergangenheit schon viele diskussionen, meinungsbilder oder weitere abstimmungen zu diesem thema. kurz. ein sehr komplexes thema, das du hier zwischen den feiertagen mal eben auf den tisch zauberst :)

:bin in jedem fall dafuer, dass das benutzersystem angepasst werden soll, um auf veraenderte bedingungen in der wiki-mitarbeit zu reagieren. damals hatten wir den rang kommissar abgeschafft, da die aktivitaet zurueckgegangen war. es liegt also nahe, einen solchen rang wieder einzufuehren, wenn die aktivitaet im wiki - freudigerweise - wieder mehr wird. ein anderer ansatz waere, die ''anzahl der zu sichtenden bearbeitungen zu reduzieren''. in [[{{SITENAME}}:Meinungsbilder/Archiv5#Zusammenlegung_der_Benutzergruppen_Inspektor_und_Kommissar|diesem mb]] kamen da einige ideen hierzu schon einmal zur sprache. das mb selbst ist natuerlich hoffnungslos veraltet, aber der grundgedanke kann dort ggf. ganz gut nachgelesen werden.
:ok, was ist der unterschied zẃischen beiden ansaetzen? 
:* ansatz 1 stellt die kontrolle in den vordergrund. also eine kleine gruppe von benutzern ''kontrolliert'' das verhalten / die bearbeitungen der restlichen benutzer. mariowl hat hier auch schon angesprochen, dass ''er persoenlich'' auch die moeglichen neuen sichter kontrollieren moechte. zumindest temporaer, bis sich abzeichnet, ob sich durch sie eine arbeitserleichterung fuer die bisherigen admins einstellt oder nicht. frage: wie sieht es denn fuer folgendes szenario aus? das vorgehen wird grundsaetzlich bestaetigt. nach einer zeitspanne x merkt einer der sichter jedoch, weniger zeit bleibt fuers wiki und der benutzer tritt zurueck. ein neuer sichter-kandidat wird gefunden und gewaehlt. wuerde dieser dann auch erst einmal wieder eine zeitlang kontroll-kontrolliert?
:* ansatz 2 stellt das vertrauen in die gegenseite konstruktive mitarbeit in den vordergrund. bearbeitungen neuer benutzer werden ja auch aktuell schon von den admins gesichtet. sie bewaehren sich also implizit (oder eben nicht). nach einer gewissen zeit stellt sich dann eine gwisse erwartungshaltung ein, wenn der admin eine bearbeitung von einem benutzer sieht. klar, der benutzer kann aber trotzdem auch fehler machen. ist es also nicht "besser" wenn "kontrolliert" wird? naja, fehler passieren. meine aenderungen zu [[Fall 224]] sind ein schoenes beispiel. ich selbst bin seit knapp neun jahren im wiki dabei und habe es bei dem artikel trotzdem geschafft mindestens ein bild-duplikat hochzuladen und bei einem anderen die vorlage bbild nicht gesetzt. das ist natuerlich schnell aufgefallen, weil meine bearbeitungen kontrolliert wurden und die admins nachgebessert haben. auf der anderen seite koennen fehler jedem passieren, wie diese abstimmung ganz gut gezeigt hat. braucht es deshalb auch "kontrolle" fuer die arbeit der admins? sicher nicht! und wenn doch mal ein fehler passiert, hat hoffentlich auch ein jeder "normale" aktive benutzer genug ego, entsprechend nachzubessern :) 
:ansatz 1 steht ja bereits zur abstimmung und wird auch schon recht breit unterstuetzt. schade natuerlich, dass keine kurze diskussion vorher stattgefunden hat, ob es alternative ansaetze gibt, die admins bei der aufgabe zu unterstuetzen, neue bearbeitungen zu sichten. ansatz 1 laesst sich mit sicherheit auch schneller umsetzten, da wir mit ihm schon erfahrungen aus der vergangenheit haben bzw. der begriff eines ''sichters'' klar abgegrenzt ist. anders ein moeglicher ''bestaetigter benutzer''. trotzdem wuerde mich eure meinung zu ansatz 2 interessieren. oder vielleicht habt ihr noch andere ideen?

:ok. neben dem offensichtlichen vorschlag, einen neuen rang einzufuehren, hat die einfuehrung aber auch einige weitere punkte geschickt vermengt oder zumindest unterschwellig angesprochen, ohne dass diese explizit zur abstimmung stehen. nachfolgend daher ein paar punkte, zu denen es bei mir aktuell offene fragen gibt:
:* wie wuerden denn die drei benutzergruppen ''registrierter benutzer'', ''sichter'' und ''admin'' einander gegenueberstehen? klar, ''registrierter benutzer'' steht unter ''admin''. ''registrierter benutzer'' wuerde auch unter ''sichter'' stehen. wie aber steht es um ''sichter'' und ''admin''? aus meiner sicht, sind sie voneinander unabhaengig. ein registrierter benutzer sollte also - bei bedarf - zum admin vorgeschlagen/befordert werden koennen, ebendso wie als sichter. oder soll mit dieser abstimmung stillschweigend auch eine zuaetzliche hierarchieebene eingefuehrt werden?
:* zum thema demokratie im wiki oder "der (un)sinn hinter dem aktuellen vorgehen bei den befoerderungswahlen": das ist doch eigentlich ein komplettes thema fuer sich. hier gab es in der vergangenheit ebenfalls schon viel diskussionen zu, bishin das mehrere benutzer damals die abschaffung des kommissars mit einer oeffnung des stimmrechts bei den adminwahlen impliziert hatten. nein, zwei oder vier "exklusive benutzer" mehr oder weniger macht das gesamte system nicht demokratischer. auch bietet das aktuelle abstimmungsverfahren kaum raum fuer weiterentwicklung des jeweiligen admins, da wenig bis kein konstruktives feedback gegeben wird. reine "i like"-button handhabe. hier koennte man also auch gerne mal diskutieren - aber wenn dann bitte in einer separaten diskussion / abstimmung - ob wir einen weg finden koennen hin zu mehr ''feedback'' zu ''konkreter admintaetigkeit'', oder aehnliches.

:was mich hingegen sehr ueberrascht hat, ist die tatsache, dass scheinbar seit knapp einem jahr verdeckt wird, dass das admin-team eigentlich unterstuetzung braeuchte. hier wuensche ich mir fuer die zukunft, dass themen zeitnah aktiv angesprochen werden. in den befoerderungswahlen wurde schließlich immer nur gelobt. wir normalen benutzer gehen daher davon aus,{{Benutzer:Rikku/Signatur}} 15:36, 31. Dez. 2019 (CET) <del>dass die admins das wiki im griff haben :)</del> dass die admins neben ihren administrativen aufgaben genuegend zeit fuer weitere wiki-taetigkeiten haben, die ihren persoenlichen interessen entsprechen. insbesondere, dass die zeit, die sie woechentlich im wiki verbringen moechten hinreichend ist um beide taetigkeitsfelder zur persoenlichen zufriedenheit zu bedienen. am abend haben sie das gefuehl, dass alle dinge die sie an dem tag im wiki erledigen wollten erledigt sind oder ruhigen gewissens auf einen anderen tag verschoben werden koennen. {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 18:19, 4. Jan. 2020 (CET)

::Hallo rikku, danke für deine Diskussionsanstöße, auf die ich nachfolgend genauer eingehen möchte. Zunächst: Im Gegensatz zur Wikipedia gibt es hier im ConanWiki keine Vorlaufzeit für Meinungsbilder, sodass Abstimmungen sofort gestartet werden können. Das führt natürlich mitunter dazu, dass die Kriterien, über die abgestimmt wird, nach individueller Ansicht noch nicht zu 100 % ausgereift sein können, beschleunigt aber den Prozess der schnellen, unkomplizierten Konsensfindung, die in einem kleineren Wiki wie diesem notwendig ist. Die Abstimmungskriterien nach Start einer Abstimmung noch zu verändern, halte ich daher nicht für zielführend und bringt eine unnötige Komplexität in die Angelegenheit. Wie geschrieben haben wir uns intern bereits abgesprochen und diverse Aspekte ausgelotet, wie die neue Benutzergruppe am besten eingeführt werden sollte - wohl wissend, dass die Benutzergruppen Inspektor und Kommissar früher aus gutem Grund abgeschafft wurden.
:::Hallo philipp, danke fuer deinen kommentar. zunaechst etwas selbstreflektion: ich stimme dir zu, die abstimmungskriterien zu einer bereits laufenden abstimmung ungefragt zu erweitern war nicht respektvoll. eine abstimmung vorzubereiten kostet viel zeit und muehe. fuer die zukunft nehme ich daher mit, dass es besser ist, offene punkte entweder nur in der entsprechenden diskussion anzusprechen, sodass der abstimmungsersteller seine abstimmung ggf. selbst erweitern kann, oder eine separate zweite abstimmung zu erstellen. ich werde zu diesem punkt auch noch einmal persoenlich auf mariowl zugehen.
:::Die komplexitaet liegt in der vermengung mehrerer themen, die eigentlich besser separat angesprochen worden waeren. einerseits geht es darum, dass bearbeitungen von unbestaetigten benutzern bzw. IPs gesichtet werden und ggf. nachgebessert oder sogar zurueckgesetzt werden muessen. hierbei geht es darum, einen gewissen standard fuer die wiki-inhalte, insbesondere der seiten im artikel-namensraum, sicherzustellen. die stimmberechtigung bei admin-(wieder)wahlen bezieht sich auf die wiki-gemeinschaft / organisation. wenn dann beim querlesen eine satzkombi zustande kommt ungefaehr so: "die einfuehrung einer benutzergruppe zum sichten von bearbeitungen fuehrt zu mehr demokratie", dann verwirrt mich das ;)
:::Als ich vor zwei tagen auf die seite gekommen war, gab es nicht einmal einen zeitpunkt, bis wann die abstimmung geht. wie eine enthaltung mit pro und contra abgebildet werden kann und was vor allem das ergebnis daraus waere ist mir nach wie vor nicht klar. hier will ich niemandem boese absicht unterstellen, im gegenteil. meine vermutung: mariowl hat irgendwo eine vorlage fuer die wiederwahlen rumliegen, diese kopiert und einfach den titel ersetzt. auf der anderen seite waere es aber ein leichtes gewesen zu zeigen, dass gleiche spielregeln fuer alle gelten.
:::Bzgl. geschwindigkeiten: von "schnell schnell" halte ich nix :) eine entscheidungsfindung, der hinreichend raum und zeit eingeraeumt ist, wird immer zu einem besseren ergebnis fuehren, als eine die schnell vonstatten geht. was zu der aktuellen abstimmung in jedem fall noch kurz nachgereicht werden sollte ist die info: wie sich die benutzergruppe nun einordnet. anders gesprochen, ob das in zukunft als neue einstiegsstufe fuer neue teammitglieder gedacht ist, oder ob sich mitglieder weiterhin auch direkt als admin bewerben koennen. ich persoenlich halte letzteres fuer flexibler, sehe aber ansonsten keine entscheidenen vor- oder nachteile, den einen oder anderen weg zu gehen.

::Das Problem mit komplett öffentlichen Wiederwahlen ist die Anfälligkeit. Zu schnell können einzelne Personen, die das System zerstören wollen, mit mehreren Benutzeraccounts diese offene Demokratie von innen heraus zerstören. Dagegen müssen wir uns wappnen, was bisher dazu führte, dass nur wenige Benutzer (die Admins) an den Wiederwahlen teilnehmen konnten. 
:::Mit diesem ansatz muessten wir aber eigentlich ''alle'' abstimmungen "schuetzen". aktuell stimmen wir darueber ab, die benutzerstrukturen des wikis zu aendern, was ich nicht unbedingt fuer eine kleinigkeit halte. gut und wichtig ja, aber nicht unbedeutend. hier macht sich keiner sorgen, dass auf einmal "[...]einzelne Personen, die das System zerstören wollen, mit mehreren Benutzeraccounts diese offene Demokratie von innen heraus zerstören [...]".
:::ich persoenlich bin ein mensch der ungern macht an angst abgibt. deshalb gehe ich an viele themen hier im wiki mit einem eher liberalen standpunkt heran. ich bewerte daher die reale konstruktive mitarbeit, die ich bei vielen nutzern ''sehe'', die regelmaeszig im wiki vorbeischauen und mithelfen, hoeher als eine angst vor hypothetischen abstimmungsverfaelschern.

::Aber warum sollten wir die Stimmberechtigung nicht auf andere Benutzer erweitern, die lange Zeit konstruktiv am Wiki mitwirken und offenkundig nicht an der Zerstörung des Wikis interessiert sind?
:::Ist mein vorschlag seit jahren. ich gehe hierbei eben einen schritt weiter. anstatt die stimmberechtigung an einen speziellen wiki-rang zu koppeln, den wiederum nur so viele benutzer erhalten koennen (sollten) wie von ihnen gebraucht wird, wuerde ich sie lieber an einem kriterium gekoppelt sehen, das ''alle'' benutzer, die konstruktiv am Wiki mitwirken, zur abstimmung berechtigt.

::Genau das ist ein grundlegender Gedanke bei der Einführung des Kontrolleurs. Hauptaspekt ist aber natürlich die Kontrolle. Deine Ansicht, dass das Admin-Team bewusst Mängel vertuschen will, teile ich nicht.
:::Dieser ansicht bin ich wie weiter oben schon angesprochen nicht. es ist aber selbstverstaendlich vollkommen in ordnung, dass wir unterschiedlicher auffassung sind. ist in einer diskussion nicht zuletzt auch immer interessant, andere standpunkte oder sichtweisen kennen zu lernen.
:::Dem gedankengang hin zu dem vorwurf, das admin-team wuerde maengel vertuschen, kann ich nicht folgen. hier braeuchte ich leider noch etwas mehr feedback. meine erste vermutung ist, dass es an einer der folgenden beiden formulierungen liegt, aber mit sicherheit sagen kann ich es nicht... und selbst zu einem solchen schluss kommen kann ich dabei auch nicht:
:::*"[...]dass themen zeitnah aktiv angesprochen werden [...]" -> hierzu kommt nachfolgend noch ein beispiel.
:::*"[...]die admins das wiki im griff haben [...]" -> war vielleicht etwas zu umgangssprachlich. habe hierzu weiter oben etwas umformuiert. es klingt jetzt zwar ziemlich geschwollen, aber macht hoffentlich ein wenig besser deutlich, in welche richtung ich mit diesem kommentar denke.

::Alle gängigen Admin-Aufgaben wie Löschungen/Sperrungen/etc. werden vollständig und regelmäßig erfüllt - lediglich bei der Kontrolle besteht Verbesserungsbedarf, den wir nun auch bewusst angehen wollen. Mir ist zumindest kein Fall bekannt, bei dem über längere Zeit Unfug öffentlich im ConanWiki stand. Der wird immer umgehend entfernt, lediglich bei inhaltlichen Nuancen braucht es hin und wieder etwas Zeit und Expertise, um die Bearbeitung kontrollieren zu können. Und diese wollen wir durch eine Erweiterung des Teams nun bewusst einholen.
:::Ich denke, aktuell haben wir hier ein [[Diskussion:Kommissar_Zenigata#Infobox|gutes beispiel]], dass beim sichten einer bearbeitung manchmal viel zeit und feingefuehl notwendig sein kann. die idee, die der nutzer mit seiner bearbeitung hat, ist eingentlich ganz spannend und bereichert das wiki auch, denke ich. die form passt(e) nicht. trotzdem sollen die infos, die der benutzer zusammengetragen hat auf lange sicht aber gerne in dem artikel stehen... und ggf. analog auch in artikeln zu anderen detektiven. natuerlich muss der sichter nicht immer alles selbst nacharbeiten. eine schoene loesung zu [[Diskussion:Rokuro_Wada|dieser diskussion]] hat flickenfaul gewaehlt, indem er mit setzen der ueberarbeiten-vorlage anderen nutzern zeit geschaffen hat, die fragliche info zu recherchieren. die aufgaben eines sichters sind sehr spannend und ich kann auch nur jedem empfehlen, der es angeboten bekommt oder es ausprobieren moechte, bewerbt euch beim team :) ihr bekommt dadurch die unterschiedlichsten artikeln zum lesen und kommt mit anderen benutzern in kontakt. aber es benoetigt auch zeit und bedeutet eben, dass eigene projekte heruntergefahren werden muessen und laenger zeit brauchen.
:::Wenn ich sage, dass ich ueberrascht war zu lesen, dass das team unterstuetzung braucht, es bedeutet, dass ich es nicht bemerkt habe. anders gesprochen, die admins haben ihre arbeit aus meiner sicht so gut gemacht, dass es mir nicht aufgefallen ist, dass ggf. dinge liegengeblieben sind. es hatte jedoch auch seinen preis. es ist im vergangenen jahr deutlich weniger zeit fuer ein kurzes feedback gewesen. zu mehreren punkten habe ich gar keines bekommen, sodass ich beide admins nicht mehr als ansprechpartner bei fragen gesehen habe. wenn ich eine frage habe, dann komme ich damit derzeit exklusiv zu dir philipp. selbst die austausch-seite empfinde ich nicht mehr als sinnvolle anlaufstelle, da die punkte dort oftmals nicht gesehen oder nicht beantwortet wurden, mit ausnahme von dir. es ging sogar so weit, dass ich nicht mehr um hilfe bei der bebilderung gebeten habe. was dazu gefuehrt hat, dass die admins nun anfangen mussten auch hinter einem erfahrenen benutzer aufraeumen zu muessen, weil der auf einmal mit dingen anfaengt, von denen er eigentlich keinen plan hat. das ist natuerlich schade und etwas, das mir ehrlich leid tut. denn mit dem neuen wissen das ich jetzt habe, liegt es vielleicht gar nicht daran, dass die admins nicht ggf. feedback geben moechten, sondern eben einfach keine zeit dafuer haben. auch braucht es selbstverstaendlich nicht noch mehr arbeit, wenn es davon eigentlich schon genug gibt.
:::in der diskussion damals zur abschaffung des kommissars hatte ich gesagt, dass ich soweit gehen wuerde, dass die wiederwahlen auch ganz wegfallen koennen, ''wenn'' aktiv und zeitnah angesprochen wird, dass entweder ein admin mehr oder weniger benoetigt wird. dafuer sollen da dann alle (konstruktiv mitwirkenden) benutzer abstimmen koennen. knapp ein jahr bedenkzeit empfinde ich nicht mehr als zeitnah. wie gesagt, ist ein ganz persoenliches empfinden. auch glaube ich, dass viele der wiki-nutzer hier, sind weil sie helfen moechten. nutzt das in zukunft gerne schneller und mehr :) {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 18:19, 4. Jan. 2020 (CET)

::Ich hoffe, damit werden unsere Standpunkte klarer. Liebe Grüße {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:04, 1. Jan. 2020 (CET)

==== Ich bin für die (vorläufige) Einführung der Benutzergruppe Kontrolleur ====
#--{{Benutzer:Mario-WL/Signatur}} 00:00, 27. Dez. 2019 (CET)
# {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 08:53, 27. Dez. 2019 (CET)
# {{Benutzer:Shinran/Signatur}} 11:22, 27. Dez. 2019 (CET)
# [[Benutzer:Serinox|Serinox]] ([[Benutzer Diskussion:Serinox|Diskussion]]) 12:53, 27. Dez. 2019 (CET)
# [[Benutzer:Flickenfaul|Flickenfaul]] ([[Benutzer Diskussion:Flickenfaul|Diskussion]]) 16:38, 28. Dez. 2019 (CET)
# {{Benutzer:Marry/Signatur}} 20:20, 28. Dez. 2019 (CET)
# [[Benutzer:ConanFan92|ConanFan92]] ([[Benutzer Diskussion:ConanFan92|Diskussion]]) 13:38, 30. Dez. 2019 (CET)
# {{BE|pro}} [[Benutzer:Totto|Totto]] ([[Benutzer Diskussion:Totto|Diskussion]]) 19:45, 4. Jan. 2020 (CET)
# {{Benutzer:JapaneseMelli/Signatur}} 09:31, 5. Jan. 2020 (CET)

==== Ich bin gegen die (vorläufige) Einführung der Benutzergruppe Kontrolleur ====
''keine Stimmen''

==== Enthaltung ====
''keine Stimmen''

{{Kasten|{{BE|erl}} Vielen Dank für die zahlreichen Abstimmungen und auch für das schriftliche Feedback. Die ersten beiden Kontrolleur-Beförderungswahlen auf Probe sind heute gestartet.--{{Benutzer:Mario-WL/Signatur}} 12:14, 16. Jan. 2020 (CET)}}