52.645
Bearbeitungen
ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2: Unterschied zwischen den Versionen
ConanWiki:Meinungsbilder/Archiv2 (bearbeiten)
Version vom 14. April 2020, 15:52 Uhr
, 14. April 2020Übersicht
Rikku (Diskussion | Beiträge) K (archivierung: Referenzen in Episoden-Artikeln, Vorlage K, E und F;) |
(Übersicht) |
||
| (17 dazwischenliegende Versionen von 7 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
Zeile 1:
__NOTOC__
{| border="2" cellspacing="0" cellpadding="4" rules="all" width="100%" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1" style="margin:1em 1em 1em 0; border-style:solid; border-width:1px; border-collapse:collapse; empty-cells:show;font-size:90%"
|- align="center"
Zeile 8 ⟶ 7:
! class="hintergrundfarbe8" | Organisator
|-
| [[
| '''Sollen Spoiler aus Listen entfernt werden?'''<br />Nein, die
| 01. April 2010
| [[Benutzer:
|-
| [[
| '''Sollen im Wiki exzellente Bilder ernannt werden?'''<br />Ja, diese werden ab sofort über [[ConanWiki:Kandidaturen|DCW:KA]] ernannt.
| 02. April 2010
| [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|[[
| '''Wie soll man mit solchen Artikeln verfahren?'''<br />Nicht löschen, sondern erweitern und
| 21. März 2010
| [[Benutzer:Ran-neechan|Ran-neechan]]
|-
|[[
| '''Helfen Auszeichnungen die Artikel und Benutzeraktivität und somit die Qualität zu steigern?'''<br />Nein, die aktuellen Auszeichnungen reichen.
|16. April 2010
| [[Benutzer:Dckaito1412|Dckaito1412]]
|-
|[[
| '''Sollte man Benutzerteams beibehalten oder durch themenspezifische Portale ersetzten?'''<br />Benutzerteams werden beibehalten.
| 16. April 2010
| [[Benutzer:Blra|Blra]]
|-
|[[
| '''Wie sollen Benutzer in Zukunft befördert werden?'''<br />[[
| 31. April 2010
| [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|[[
| '''Welche Kriterien muss ein Benutzer erfüllen, um zum Inspektor, Kommissar oder Administrator befördert zu werden?'''<br />Es werden allgemeine Kriterien für die Wahlen festgelegt.
| 4. Mai 2010
| [[Benutzer:Ricardo02|Ricardo02]]
|-
|[[
| '''Sollten die Ränge von Benutzern durch Wiederwahlen bestätigt werden?'''<br />Ja, Wiederwahlen werden unter unten genannten Kriterien eingeführt.
| 16. Mai 2010
| [[Benutzer:Philipp S.|Philipp S.]]
|-
|[[
| '''Wie sollte das Logo des Wikis gestaltet werden und sind zusätzliche Charaktere noch möglich?'''<br />Das Logo des Wikis soll bestehen bleiben und mit einem Schriftzug versehen werden.
| 20. Mai 2010
| [[Benutzer:祖父|祖父]]
|-
|[[
| '''Soll es eine Regelung für Benutzerseiten geben?'''<br />Nein, es gibt keine Regelung für Benutzerseiten.
| 11. Juni 2010
| [[Benutzer:Dckaito1412|Dckaito1412]]
|}
== Spoiler in Listen ==
Guten Tag liebe Wikicommunity. Mein Anliegen ist einfach: Sind die Spoiler in den Listen ([[Liste der Anime-Episoden]], [[Liste der Filme]], [[Liste der Original Video Animations]], [[Liste der Openings und Endings|Openings und Endings]] und welche, die ich hier jetzt nicht aufgeführt habe) wirklich vonnöten? In den Listen wird wirklich nichts gespoilert, was den Leser schaden würde. Oder könnt ihr anhand eines Vorschaubildes und einem japanischen Titel sofort erkennen, was schlimmes in der Folge passieren wird? <br/>
Diese Listen sollen vielmehr einen Überblick über alles geben, und es jedem Benutzer erleichtern, sich einen Überblick zu verschaffen. Wenn er jetzt allerdings jedesmal auf Spoiler klicken muss, um Inhalte zu sehen, die ihn nicht wirklich spoilern [Definition vom deutschen Wiki: "Ein Spoiler ist eine Information, die dazu geeignet ist, den Genuss Dritter am Konsum eines Mediums zu verderben (engl. to spoil „verderben“)."], dann wird das auf Dauer lästig, vorallem, weil (z.b.) bei den Openings/Endings noch nicht mal erkenntlich ist, dass da etwas fehlt (wenn man mit der Funktion des Spoilerbuttons noch nicht so vertraut ist...). Viel wichtiger ist es, die Inhalte hinter den Verweisen in den Listen durch einen Spoiler zu schützen.<br/><br/>
Meines Empfindens nach stellen die hinter den Spoilern versteckten Einträge in den oben angegebenen Listen keine Information bereit, die Benutzer etwas wichtiges verraten könnte. Daher schlage ich vor, diese Spoiler aus den Listen zu entfernen und sicherzustellen, dass die einzelnen Artikel vor ungewolltem Lesen geschützt sind. Discuss! :) --[[Benutzer:
:Sie verspoilern wirklich keine wichtigen Informationen, aber besser zu viele als zu wenig Spoiler. Man könnte die Spoiler zwar entfernen, aber das wäre zu viel Arbeit und am Ende würde es doch keinen Vorteil bringen, sondern m.E. eher einen Nachteil, nämlich den, dass Informationen offen liegen, die dem deutschen Leser ja vielleicht doch Informationen geben könnten. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 17:03, 15. Feb. 2010 (CET)
::Ich würde die Informationen in den Listen verspoilert lassen. Aus den Bildern lassen sich ja gegebenenfalls Charaktere schließen, die darin vorkommen, und andere Informationen, wie z.B. wer das Opfer ist. Da ich aber schon oft erst nachdem ich einen Artikel gelesen hatte, daran gedacht habe auf den Spoiler-Button zu klicken und dann irgendwie keinen Unterschied feststellen konnte, würde ich mir wünschen, dass die verspoilerten Teile eines Artikels nicht einfach verschwinden, sondern dass dort angezeigt wird, dass dort eigentlich etwas steht.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 19:39, 15. Feb. 2010 (CET)
Zeile 83 ⟶ 67:
:::<code>|-
::: | colspan="5" class="de" | An dieser Stelle stehen noch weitere Filme. Du musst den Spoilerbutton am Anfang der Seite drücken, um sie zu sehen.</code>
:::--[[Benutzer:
:::Ich habe soeben eine
::::Klingt im ersten Moment vielleicht sinnvoll, doch stellt sich hier auch wieder eine Frage, ob das für die deutschen Fans akzeptabel ist. Denn wenn ich z.B. im Artikel zu [[Gin]] sehen würde, dass dort steht "Für die späteren Auftritte dieses Charakters, klicke auf den Button oben." dann nimmt das meiner Meinung nach einfach zu viel weg. Bei den Filmen, Openings und so ist das noch in Ordnung, aber es sollte nicht überhand über die Artikel übernehmen. Hier sollte man sich vor Augen halten, warum wir spoilern. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 16:25, 19. Feb. 2010 (CET)
:::::Ich finds gut. Man könnte aber den Text etwas verallgemeinern, sodass man ihn nicht immer dazu schreiben muss, z.B.: "An dieser Stelle stehen noch weitere Informationen, die bisher in Deutschland nicht veröffentlicht wurden. Um sie zu sehen, klicke auf den Spoiler-Button oben rechts." Dann bräuchte man nur noch <nowiki>{{Spoilerhinweis}}</nowiki> schreiben. Und ich find schon, dass man ihn auch in Charakter-Artikeln verwenden kann. Dort kommt er ja hauptsächlich im Abschnitt "Aktuelle Ereignisse" vor. Es sieht einfach nicht schön aus, wenn dort eine Überschrift steht, aber nichts darunter. Der Grund für das Verspoilern sollte eigentlich sein, dass wir den Lesern, die sich die Spannung erhalten wollen, die Möglichkeit geben, die Informationen erst im Manga zu lesen und nicht schon vorher hier im Wiki. Das ist meiner Meinung nach in der Vergangenheit leider nicht gelungen, z.B. als der Manga-Band 64 herauskam.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 21:44, 19. Feb. 2010 (CET)
Zeile 94 ⟶ 78:
::::::::Zum Thema Spoilern oder nicht Spoilern: Wenn wir es für alle richtig machen wollten, dann müssten wir JEDE Information im Wiki nach "Kapitel/Episode" verspoilern, und der Benutzer muss dann eben beim Klicken auf den Spoilerbutton angeben, wie weit er denn gerade mim Mange/Anime ist, damit er wirklich nur DIE Infos bekommt, die er schon wissen darf. Denn nicht jeder deutsche Leser ist auch schon mit dem Manga/Anime in Deutschland fertig und will deswegen nicht wirklich alle Infos wissen.<br/>
::::::::Da das aber praktisch nicht umsetzbar ist, und alles nur extrem unübersichtlich machen würde, kann man das eben so nicht machen.<br/>
::::::::Zurück zum Thema "Neue Bände sofort entspoilern oder nicht?", bzw worauf mein Vorwort hinauslaufen soll: Jeder ist unterschiedlich weit im Manga/Anime. Wieso geht jemand auf die Seite eines Bandes, wenn er nicht gespoilert werden will? Wenn ein Band in Deutschland erschienen ist, dann darf dieser Artikel schon auch direkt am 1. Tag entspoilert werden. Der Leser ist sich dieser Sache schließlich bewusst, dass er Informationen finden könnte, die er selber noch nicht weiß, da er ja noch nicht mit dem Manga auf aktuellem Stand ist. Da lass ich doch dann lieber meine Finger von als Leser, der nicht mit Infos gespoilert werden will, die eigentlich keine Spoiler mehr in Deutschland sind. --[[Benutzer:
Irgendwie habe ich die Verwendung der Spoiler in Listen noch nicht so ganz verstanden... Wäre nett, wenn man das vielleicht unter [[Hilfe:Spoilerwarnungen]] noch einmal niederlegen könnte, damit auch ich über alles informiert bin. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:46, 25. Mär. 2010 (CET)
:Heyho, so, hab jetzt alles nochmal final überarbeitet, deinen Wunsch habe ich auch erfüllt, Ran-neechan, sodass man jetzt nur noch <code><nowiki>{{Spoilerhinweis}}</nowiki></code> bzw. <code><nowiki>{{Spoilerhinweis|Spaltenzahl}}</nowiki></code> schreiben muss. Die Hilfe der Spoilerwarnungen habe ich ebenfalls erweitert, ich hoffe sie ist verständlich mit den beispielen.
Zeile 106 ⟶ 90:
Bin absolut dafuer :) lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 04:39, 28. Mär. 2010 (CEST)
So, habs erledigt und scheint zu funktionieren. Daher ist dieses Thema {{BE|erl}} und Diskussionen zum Spoilerhinweis bitte auf
== Ernennung von exzellenten Bildern ==
Ich bin in der deutschsprachigen Wikipedia auf eine Seite für {{Wp|Wikipedia:Exzellente Bilder|Exzellente Bilder}} gestoßen. So etwas könnte man ja vielleicht auch bei uns im Wiki einführen. Die Ernennung solcher Bilder würde ich dann über die Seite für [[
:Also zuerst habe ich nicht so den Sinn darin gesehen, warum man Bilder als exzellent ernennen sollte. Jetzt glaube ich aber, dass es sinnvoll sein könnte, um die guten Bilder vor einer Überschreibung zu schützen. Wäre ja blöd, wenn man lange nach einem guten Bild gesucht hat, und dann wird es durch ein anderes ersetzt, das qualitativ vielleicht nicht so gut aussieht. Ich weiss nicht ob es technisch möglich ist, sie wie Artikel zu schützen, ansonsten müsste man eben so aufpassen. Unter diesen Umständen wäre ich also dafür. Allerdings würde ich nicht nur den Status vergeben, wenn das Motiv schwierig zu finden war. Qualität sollte da im Vordergrund stehen. Also keine Schrift/Logos und komische Farben.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 21:40, 2. Mär. 2010 (CET)
::Technisch ist das möglich und würde ich auch einführen, damit exzellente Bilder nicht verfuscht werden. Im Gegensatz zu exzellenten und lesenswerten Artikeln müssen sie ja nicht mehr aktualisiert werden, sondern sind fest und brauchen keine Änderung mehr. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 07:24, 3. Mär. 2010 (CET)
Zeile 115 ⟶ 99:
==(Fast) leere Artikel==
Es werden immer mehr Artikel angelegt, in denen nur eine Infobox, vielleicht noch ein kleines Sätzchen, sonst aber nicht weiter drinsteht. Ein gutes Beispiel dafür sind die vielen Episoden-Artikel z.B. [[Episode 320]]. Alle dortigen Informationen sind auch in der [[Staffel 4|jeweiligen Episodenliste]] zu finden. Es ist zwar schön, dass auf der Hauptseite von 1800 Artikel in diesem Wiki die Rede ist, aber in Wirklichkeit sind die meisten doch nur eine leere Hülle. Meines Erachtens sollte dieser Praxis Einhalt geboten werden, und alle konsequent wieder gelöscht werden. Wie seht ihr das?--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 20:23, 7. Mär. 2010 (CET)
:Hi, ich bin der Meinung, dass das ganz gut so ist, weil es so auch Besuchern einfacher fällt, eine Inhaltszusammenfassung für die jeweilige Folge zu schreiben, und er somit keinen Plan vom Wiki haben muss etc... er kann einfach die Seite öffnen und an die richtige Stelle seinen Text niederschreiben, auch wenn er (erfahrungsgemäß) eher schlecht von der Qualität ist. Aber Philipp meint immer: Lieber etwas als gar nichts ^^ --[[Benutzer:
::Ich bin faul muss ich sagen und arbeite derzeit noch an 3 Artikeln und dann kommt der Schreibwettbeverb. Dannach wollte ich mich daran machen alle FOlgen zusammen zufassen in den Ai mitspielt und hätte keine Lust noch die Infoboxen und den Satz hinzuschreiben. Sag doch bin faul :D Es wird sich wohl langsam alles füllen. Sie zu löschen fänd ich auch eine schlechte idee {{Benutzer:Chantre/Sig}}
:::Andererseits könnte er ja einfach die Inhaltsangabe in einen leeren Artikel schreiben, und die Infobox usw. kann dann von einem erfahrenen Benutzer nachträglich reingeschrieben werden. Außerdem gibt es ja noch die Hilfe-Seiten.^^ Die Episodenartikel waren auch nur ein Beispiel. Es gibt auch noch Charakterartikel, Listen, Artikel zu Spielen, Kapitel-Artikel, das ganze greift umsich. Statt "Mehr Schein als Sein", sollte man lieber zu "Weniger ist mehr" tendieren. @Chantre: Du kannst dir ja einfach ne Kopiervorlage basteln, und dann nur noch die Daten hinzufügen. Das macht wirklich nicht soviel Arbeit.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 20:48, 7. Mär. 2010 (CET)
::::So, jetzt meld ich mich auchmal zu Wort. Das Problem mit diesen "Mogelpackungen" ist mir durchaus bekannt, doch gleich löschen ''nein!'' Ich schließe mich der Argumentation von Chantre an, denn was einmal da ist und was nur ausgebaut werden muss, muss nicht gleich abgerissen werden, um bei gegebener Ziet neu aufgebaut zu werden. Ich würde an das ''Team Inhalt'' appellieren diesen Missstand so schnell und gewissenhaft wie möglich zu beheben, vielleicht auch eine spezielle Workgroup mit gegebener Aufgabenteilung und Organisation zu bilden (vorausgesetzt die Benutzer werden sich dazu finden). Zu ''Ran-neechan'' zu den Artikeln von Charaktern mit nur einem Satz plus Infobox, bei manchen Charakteren gibt es einfach nicht genug Informationen um einen ausführlichen Artikel zu schreiben. Ein Nebenchara der nur einmal als Verdächtiger auftritt kann keinen umfassenden Artikel erhalten, da soviele Informationen nicht bekannt sind diesen Artikel sinvoll zu füllen. Alles andere wäre Interpretation und nicht mehr Wiki-Qualitätsgerecht. --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 21:12, 7. Mär. 2010 (CET)
:::::Artikel, die in irgendeiner Form verlinkt sind, sollten auch einen Artikel besitzen, deswegen habe ich auch damals alle noch fehlenden Artikel der deutschen Episoden erstellt. Mit regelmäßigen [[
::::::Natürlich sollten alle Artikel, die verlinkt sind, einen Artikel bekommen, aber nicht einen leeren! Es gibt 499 Artikel ohne Inhaltangabe, und 111 Artikel auf der Qualisicherung und es werden immer mehr leere Artikel angelegt. Wieviele Qualiwochenden willst du denn da abhalten? Zusammen mit den nicht wirklich gut aktualisierten Datumsartikeln sind 975 von 1800 Artikel nicht qualitativ gut. Also mehr als die Hälfte. Das macht keinen guten Eindruck bei den Lesern.@DCkaito1412: Du willst mir doch wohl nicht erzählen, dass man [[Masao Monobe|hier]] nicht noch was schreiben könnte? Die Artikel der Verdächtigen könnten wenigstens Informationen enthalten, was in ihren Kapiteln passiert, wie sie zu dem Opfer stehen und warum sie Verdächtige sind. Und leere Artikel sind auch nicht Wiki-Qualitätsgerecht. Und du und die anderen sind natürlich herzlich eingeladen, dem Team Inhalt beizutreten.--{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 22:12, 7. Mär. 2010 (CET)
:::::::Ok, man sollte die Mindestanforderungen erhöhen. In einem Qualiwochenende könnten über 100 Artikel verbessert werden, allerdings wird das nächste eh erst in ein paar Monaten stattfinden und somit betrachte ich dies nicht als wirkliche Lösung. ''Ich wäre dafür, die alten Artikel zu lassen, aber das weitere Erstellen inhaltsleerer Artikel zu untersagen.'' Datumsartikel sind meiner Meinung nach sinnlos und sollten abgeschafft werden. Das Team Inhalt ist wirklich unter besetzt. Vielleicht überlege ich es mir mal und bewerbe mich. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 23:53, 7. Mär. 2010 (CET)
:Melde ich mich an dieser Stelle auch einmal zu Wort: Ich finde es wie bereits oben näher erläutert wirklich besser, wenn ein fast leerer als gar kein Artikel dort steht. Die Daten-Artikel sind kurz vor ihrer Abschaffung und das QO-WE steht rund alle drei Monate an. In der Tat gab es mit dem
::Ein wirklich leidiges Thema und ich habe das auch schonmal angesprochen, dass es solche Probleme immer gibt und dass die Koordination untereinander teilweise zu schwierig ist. Damals haben wir auch was an den "Benutzerteams" geändert, aber das hat wenig geholfen, da diese zu unspezifisch sind. Mein Vorschlag ist es, dass man diese Portale weiterführt. Nicht nur das Portal "Organisation", sondern man sollte auch weitere Portale wie "Episoden", "Kapitel" oder "Charaktere" einführen, in denen speziell dafür gesorgt wird, dass solche Artikel mit Inhalt gefüllt werden. Dazu müssten die Team natürlich recht groß werden. Anders kann man dem Problem auf Dauer nicht abhilfe schaffen, da ein einziger alleine zwar 20 Artikel mit Text in einem bestimmten Zeitraum füllen kann, aber bei 200 wird es dann schwierig. Diese Aktionstage wie das QWE sind zwar von kurzfristiger Hilfe, aber auf Dauer helfen sie nicht, da die Artikel auch gepflegt werden müssen wie zum Beispiel Artikel zu Charakteren oder zu neuen Episoden bzw. alten Handlungen --{{Benutzer:Blra/Signatur}} 20:07, 8. Mär. 2010 (CET)
::: Um die Arbeitsmoral etwas zu heben, könnten doch Auszeichnungen helfen, die die Arbeit, die man auf einem bestimmten Gebiet geleistet hat für die Anderen Nutzer sichtbarmachen. Denn Lob und Tadel sollte es auch in dem Wiki geben, Lob führt zu einer positiven Einstellung und lässt auf mehr Engagement hoffen. Ein weiterer Kritikpunkt ist ebenhalt die "Unorganisiertheit" der "Fast Leeren Artikel", denn wenn wir dieses Problem lösen sollten, wäre ein Ranking ganz hilfreich welche Artikel zuerst bearbeitet werden könnten. Mit Anleitung, was man eventuell machen soll, ist die Orientierung leichter und man kann zielgerichteter Vorgehen. Da die meisten Artikel mit Inhaltsverbesserungs HInweisen ausgestattet sind relativiert sich ebenhalt schnell diese Botschaft(Risikogesellschaft. Ich hoffe es werden noch mehr Ideen und Theorien entwickelt um dieses Problem zu lösen MFG --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 21:43, 11. Mär. 2010 (CET)
Zeile 157 ⟶ 141:
auch das argument, artikel, die verlinkt worden sind, sollten auch automatisch existieren, teile ich daher nicht so ganz, da diese, wie o.g. keinen informationsgewinn fuer leser oder autoren haben. wenn eine information nicht existiert, ist es besser, dies ist so frueh wie moeglich klar ersichtlich, denke ich. der vorschlag von ricardo02 ist hier meiner meinung nach sehr gut, wenn er sagt, in zukunft sollten fast leere artikel nicht mehr erstellt werden. sondern eben erst dann, wenn der autor auch plant, den artikel mit inhalten zu fuellen. ich schliesse mich diesem vorschlag an. da es fuer die verschiedenen artikel-typen bereits hilfeseiten gibt, denke ich auch nicht, dass neue autoren verschreckt werden, wenn sie eine neue seite erstellen sollen.
fuer autoren ist, denke ich, auch der vorschlag zu einer prioritaetenliste sehr sinnvoll. das autorenportal buendelt schon sehr viele nuetzliche und wichtige infos fuer autoren, aber manche sind eben doch noch etwas versteckt. so habe ich vor ein paar tagen eine uebersicht zu kapitel- und episodenartikeln gesehen, die ohne handlung sind. heute wuerde ich sie zwar schon nicht mehr ohne aufwand finden, aber ich weiss, es gibt sie... daher denke ich es ist gut, solche informationen zentral zu verlinken. also in bezug auf die vorgeschlagene liste, aehnlich wie 'wuenschenswerte seiten' oder 'neue seiten' moeglichst direkt auf der hauptseite des portals. ich denke, es hilft so auch neuen autoren, die sich erst noch in die informationsstrukturen des wikis einarbeiten. lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 21:31, 21. Mär. 2010 (CET)
:Es liegt an dir, das [[
==Auszeichnungen zur Förderungen der Arbeitsmoral im DCW==
Zeile 181 ⟶ 165:
Ein dreiköpfiges Komitee sollte Benutzervorschläge machen, von anderen Benutzern anhören und annehmen, und in einer Abstimmung urteilen ob nun eine Auszeichnung verliehen werden sollte.
mit freundlichen grüßen --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 17:53, 24. Mär. 2010 (CET)
:Eine interessante Idee mit sicherlich sehr viel Potential. Ich denke, dass man einen Teil davon gut umsetzen kann, auch wenn ich dir an einigen Stellen nicht ganz folgen konnte. Wenn jemand einen [[ConanWiki:Lesenswerte Artikel|DCW:LW]] oder [[ConanWiki:Exzellente Artikel|DCW:EA]] schreibt, sollte er dafür nicht noch extra belohnt werden, die Auszeichnung "seines" Artikels reicht hier doch vollkommen aus, wie ich finde. Die Benutzeraktivität wird bereits mit einer extra Babelvorlage von mir geehrt und das mit dem Prüfen und Erweitern ist auch wieder so eine Sache... Sicherlich wäre es spannend, neue Ränge wie die Spurensicherung oder anderes einzuführen, doch würde zu denen doch wohl eh nur unser "Stammpersonal" alias Inspektoren, Kommissare und Administratoren gehören. In einer Diskussion in einem 2009-Online-Usertreffen wurden damals die Namen der neuen Ränge festgelegt. Dabei kam auch heraus, dass der Administratoren-Rang so bleiben soll, wie er derzeit ist. Hauptkommissar hört sich auch ein wenig lächerlich an wie ich finde... So möchte ich meinen Rang nun wahrlich nicht nennen ;) {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:02, 24. Mär. 2010 (CET)
:Die Idee finde ich sehr interessant, aber sehe die ganze Sache eher skeptisch. Zu I. Die Qualität ist mithilfe der Artikelauszeichnungen schon ausreichend abgedeckt. Zu II. Dies sind eindeutig Aufgaben der Teams und sollten deshalb nicht als Extraleistungen geführt werden, sondern als Auszeichnungen durch die Teamleiter. Zu III. Aktivität wird bereits ausgezeichnet; das Verhalten in Diskussionen zu bewerten, finde ich ehrlich gesagt etwas gewagt; Teilnahme an Aktionen sollte auf jeden Fall honoriert werden und zwar nach der erbrachten Leistung; spezielle Auszeichnungen in den Teams durch die Teamleiter halte ich für sinnvoll; die neue Namensgebung von Rängen lehne ich ab. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 18:35, 24. Mär. 2010 (CET)
::Das es schon einige Auszeichnungen im Wiki gibt zeigt ja schon, dass welche benötigt werden. Exellente und lesenswerte Artikel sind rar und werden oft erst dann Exellent und lesenswert wenn viele Benutzer daran gearbeitet haben, um dieses Niveau. Ich habe eher an die Lücke gedacht wenn man einzelene Benutzer auszeichnet die sich für ihr Gebiet einsetzen und angemessene artikel schreiben .Die Teams haben ja erwiesener maßen in dem Meinungsbild nicht ihre Aufgabe erfüllt, deswegen ist es kein Argument das diese Auszeichnungen vergeben sollten. Ich dahte bei der Benutzeraktivität eher an 1 Jährige oder 2 Jährige aktive Mitgliedschaft. Das wie Philipp sagt nur unser Stamm Personal diese Auszeichnungen erreichen würde kann nicht gesagt sein, sie werden darunter zufinden sein, dennoch sollte es anderen Benutzern auch motivieren welche zu erreichen. Dadurch wird das Stammpersonal im günstigstenfall erweitert. ich stimme euch volkommen zu das es keine Umbenennung des Administrators geben sollte gruß Chris --{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 18:56, 27. Mär. 2010 (CET)
::Der Grundsatz,neue Benutzerränge einzuführen gefällt mir sehr gut, da Member durch Auszeichnunngen einen Ansporn zu weiteren Leistungen bekommen. Nur was nützen uns viele Benutzerränge/Auszeichnungen wenn wir kaum aktive Mitglieder haben mit denen wir sie teilen können? Wenn ein Member wirklich das Ziel hat den Wiki mit all seinen Kräften zu helfen, dann reichen ihm auch ein paar "warme Worte" von höher gestellten Mitglieder, also von Inspektoren, Komissaren oder Adminstratoren und er brauch keine Auszeichnungen um weiter zu arbeiten.--Gin 23:04, 1. Apr. 2010 (CEST)
==Benutzerteams oder Themenportale?==
Mit diesem Meinungsbild greife ich leidiges Thema nämlich die Benutzergruppen auf. Ich weiß, dass ein aktuelles Meinungsbild existiert, in den es um die Leitungen der Gruppen geht. Allerdings wird damit m.E. wenig beigeholfen:
'''Zur Situation:''' Die Benutzergruppe
'''Fehleranalye:''' Zuerst erläutere ich den Sinn und Zweck der Benutzerteams anhand eines Beispieles: Ein User möchte einen Artikel zu einer Episode erstellen. Er ist im Team Inhalt und schreibt eine kurze Inhaltsangabe. Danach fragt er beim Team Bilder an und möchte, dass dieses ihm ein paar Bilder liefert, damit der Artikel Bilder enthält. Schließlich möchte der User, dass sein Artikel kontrolliert wird und fragt beim Team Korrektur an, ob dieses Rechtschreibfehler etc. beseitigen kann. Danach ist der Artikel soweit fertig. Man sieht schon an diesem Beispiel, dass die Iniative von dem Beispieluser ausgeht und dieser Aufgaben an die Teams weiterleitet. Fällt zum Beispiel der Punkt "Bilder beschaffen" weg, weil der User keine Lust hat sich darum zu kümmern, fehlt es an Aufträgen für das Team. Man merkt auch, dass das Team Korrektur eine einfache Aufgabe in meinem Beispiel bekommen hat. Es soll den Artikel auf Fehler kontrollieren. Dafür ist aber der User selber zuständig, der auch die deutsche Grammatik beherrschen soll. Die Aufgabe dieses Teams ist es einfach blind über alle Artikel zu gucken und Fehler zu finden, welches eine ziemlich banale Aufgabe ist. Auch beim Team Inhalt sehe ich einige Mängel und die kann man schon aus meinem Beispiel ablesen. Wenn ein User ein Artikel zur Episode schreibt, dann erfüllt er manchmal schon Teile, die anderen Gruppen zugwewiesen sind. Daher ist der Aufgabenbereich dieses Teams nicht klar definiert und überschneidet sich mit den anderen Teams wie Spoiler oder z.T. Bilder und Korrektur.
Zeile 199 ⟶ 182:
===Diskussion===
So ein
:Dieses von dir genannte Portal (Organisation) bringt deshalb nichts ein, weil keine Struktur vorherrscht und dies ohne jegliche großen Überlegungen eingeführt worden ist. Die alten Benutzergruppen sind keineswegs übersichtlich, was man bereits aus dem von mir geschriebenen Text herauslesen hätte können. Außerdem könnte man durch aufmerksames Lesen wissen, dass ich keineswegs eine übermäßig hohe Zahl von Portalen fordere, sondern höchstens vier (zur Erinnerung: "Episoden/Anime", "Manga", "Charaktere") die strukturiert aufgebaut sind und in denen Ideen aus dem alten Systen einfließen sollen.--{{Benutzer:Blra/Signatur}} 23:35, 24. Mär. 2010 (CET)
::Ich habe mir mal die Freiheit genommen eure Diskussion hierhin zu kopieren, da es einfach übersichtlicher ist. Zu den Themenportalen habe ich die gleiche Meinung wie damals, als Blra sie im Forum vorgeschlagen hat: Ich stehe der Umgestaltung der Benutzerteams eher skeptisch gegenüber. Das könnte ja klappen, wenn wir mehr regelmäßige Schreiber hätten. Aber bei nur 16 aktiven Benutzern in den letzten 7 Tagen, von denen einige nur Rechtschreibfehlerkorrektur oder kleine Änderungen vorgenommen haben, wären dann einige Teams nur mit einer Person, wenn überhaupt besetzt. Und das ist meiner Meinung nach zu wenig, um effizienter zu arbeiten. Außerdem wollen sich vielleicht einige Schreiber nicht auf eine Artikelart beschränken, sondern eher z.B eine Episode machen und gleich dazu noch die Charaktere und was noch so dazu gehören könnte. Und wenn wir nach Anime und Manga aufteilen, wo kämen dann die Fall-Artikel hin, die ja eine Recherche in beiden Bereichen erfordern. Außerdem kann man ja auch z.B. Material, das man für die Kapitel geschrieben hat, auch für die Episoden nehmen, wie ich das auch einige Male gemacht habe, und gegebenenfalls auch für die Charaktere. Eine mögliche Konsequenz daraus wäre, dass sich einige Benutzer dann wieder für mehrere Teams anmelden, und dann geht es ja wieder auch nicht schneller. (Copy+Paste aus [http://detektivconan-forum.com/index.php?page=Thread&threadID=337&pageNo=1 dem Forum])<br /><br />Zu Blras jetziger Sicht der Teams möchte ich anmerken, dass die Diskussionen im Team Inhalt zu den Artikeln jetzt auf der Unterseite
hallo zusammen.
Zeile 226 ⟶ 209:
=== Kompromiss: Themenportale und Teams ===
Ich finde, dass Teams wie das Team Korrektur fortan weiterbestehen sollten, damit sie grundlegend über alle Artikel schauen und sie verbessern können. Die Team Inhalt, Bilder und Spoiler sollte man auf die Themenportale unterteilen, da sich die Arbeit so deutlich vereinfachen lässt. Vielleicht sollte man hier einen Plan entwickeln, welche Portale man noch anlegen sollte.
:Die Themenportale können von der Inaktivität eines Benutzers genauso stark betroffen sein wie ein Team. Meiner Meinung nach besitzen die Teams ein großes Potenzial zur Verbesserung und ich finde dies sollte erst einmal ausgeschöpft werden, bevor man mit der Errichtung von neuen Dingen beginnt. Themenportale wären erst sinnvoll, wenn die Zahl der aktiven Bearbeiter steigen würde. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 20:40, 25. Mär. 2010 (CET)
Zeile 239 ⟶ 222:
=== Pro Themenportale ===
#--{{Benutzer:Blra/Signatur}} 20:32, 24. Mär. 2010 (CET)
== Abstimmung zum Beförderungssystem ==
Hallo liebe Wiki-Gemeinde,
ich frage mich schon seit langem, ob wir das [http://detektivconan-forum.com/ Forum] nicht ein wenig stärker als bisher vom Wiki abgrenzen wollen. Nachdem sich bereits das [[
Wenn die Abstimmungen über die Beförderung bzw. die Degradierung eines Benutzers ab sofort im Wiki abgestimmt werden, würde damit natürlich die Spannung verloren gehen, die es bisher im gab, wenn einer Benutzer befördert wird. Bisher ging dies immer überfallartig von Statten und verwunderte den einen oder anderen sicherlich.
Zeile 256 ⟶ 238:
''Das System bleibt so wie es ist: Inspektoren werden von Inspektoren+, Kommissar und Administratoren von der Administration ernannt.''
#{{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 16:19, 17. Mär. 2010 (CET)(Altes System hat sich meiner Meinung nach bewährt, deswegen wäre eine Aänderung unnötig, da es keine logistische Umstrukturiereungen geben muss. Weiter ist bei einer (eingeschränkt) Offenenabstimmung die Gefahr, das der nominierte Benutzer seine Kritiken lesen könnte und diese versucht auszumerzen, um ein positiveres Gesamtbild zu erschaffen. Dies ist bei dem AltenSystem nicht der Fall.In keinem Fall eine für alle Benutzer öffentlice Abstimmungen, da es sonst zu Lagerbildungen kommen könnte oder fatalen Fehleinschätzungen die nicht förderlich sind. Außerdem ist eine Überleitung zu Forum sehr sinnvoll um ggf die Diskussionsseiten im Wiki zu entlasten)
#[[Benutzer:
#<s>--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 21:42, 21. Mär. 2010 (CET)</s> ((i) s.o., oeffentliche abstimmungen bringen mehr aerger als nutzen. (ii) wenn ein benutzer nicht vorher weiss, dass er fuer irgendwas nominiert worden ist, gibt es im nachhinein auch keine enttaeuschung, wenn es nicht klappt. (iii) wenn ein benutzer sich selbst vorschlaegt und um ein feedback bittet, sollte das schon drin sein. aber eher als zusammenfassung, zb 'wir schaetzen deine bisherige arbeit sehr, aber in den nachfolgenden punkten hast du noch nicht genug erfahrung gesammelt, um....' oder so. (iv) wenn ihr es aus organisatorischen gruenden im wiki machen wollt, dann sollten die entsprechenden seiten nur stimmberechtigten zugaenglich sein, denke ich.) //stimme zurueck gezogen. begruendung siehe diskussion lg.--[[Benutzer:Rikku|rikku]] 00:23, 28. Apr. 2010 (CEST)
#{{Benutzer:Python/Sig}} 15:20, 22. Mär. 2010 (CET) (Im Forum kann man seine Meinung auch immer ändern und/oder Löschen, ohne das jeder für immer alles nachlesen kann.)
Zeile 343 ⟶ 325:
(ii) transparenz: dieser begriff ist mit vorsicht einzusetzen, insbesondere, solange nicht klar herausgestellt ist, dass von einer 'transparenz im sinne xy' gesprochen wird. so werden in deutschland zb abgeordnete fuer den bundestag auch in [http://bundesrecht.juris.de/gg/art_38.html|''allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt'']. ich denke jedoch, keiner von uns wuerde jetzt auf die idee kommen, zu behaupten, unser wahlsystem sei nicht transparent. ich persoenlich habe als verstaendnis von tranparenz bisher besonders [http://de.wikipedia.org/wiki/Transparenz_(Computer)| 'transparenz im sinne eines konzeptes in der informatik'] im hinterkopf, einfach deshalb, da ich mit diesem verstaendnis tagtaeglich arbeite. wie sich eine befoerderung/degradierung im wiki im sinne dieser transparenz fuer mich darstellt, habe ich am ende unter (i) schon angedeutet. damit das ergebnis der entscheidung fuer die benutzer dann auch transparent ist, wuerde das ''stimmenverhaeltnis'', zusaetzlich zu dem feedback, veroeffentlicht.
wenn ich die diskussion zu diesem meinungsbild jedoch richtig verstehe, so wird hier insbesondere eine [http://de.wikipedia.org/wiki/Transparenz_(Politik)| 'transparenz im sinne der politik'] gefordert. auch diese beinhaltet noch keine oeffentlichen wahlen, wohl aber oeffentliche diskussionen. bei diesen meinungsbildern zb, ich finde dieses prinzip schon sehr gut. die einzigen bedenken, die ich bei bewertungen habe, sind, dass die stimmenberechtigten dabei ueber eine ''person'' sprechen. eine person kann, im gegensatz zu einer 'verhaltensregel im wiki' o.ae., nun mal teile einer diskussion missverstehen oder aber durch persoenliche worte verletzt werden. egal, ob im direkten anschluss dann ein wahlverfahren wegen nicht korrektem verhalten gegen eine zweite person eingeleitet wird oder nicht. das grundproblem, warum die diskussionen zukuenftig offen laufen sollen, liegt also, wenn ich es jetzt richtig verstehe, nicht so sehr darin, dass einige stimmenberechtigte moeglicherweise subjektive und unbegruendete meinungen aeussern koennten, als vielmehr darin, dass diese nicht genuegend von anderen stimmenberechtigten darauf hingewiesen werden wuerden bzw. in ihren ansichten ggf. korrigiert werden. ich denke, unter diesen vorueberlegungen, eine oeffentliche diskussion macht sinn. natuerlich, sie geht dann auch mit einer feedback-funktion durch einfache benutzer an [[
(iii) wiki konkret - stimmenberechtigte und doppelbelastungen: mit einem wechsel der abstimmungsplattform vom forum ins wiki, es gibt noch keine steigerung der stimmenberechtigten. auch hat sich zb niemand fuer eine oeffnung der abstimmung fuer alle benutzer ausgesprochen, bzw. ist in der eingangsbemerkung zu diesem meinungsbild eine moegliche sonderregelung fuer administratoren angesprochen. es geht bei dem argument, dass mehr benutzer stimmenberechtigt sind, also im schwerpunkt darum, dass mehr ''besondere benutzer bei einer befoerderung zu / degradierung von einem kommissar'' stimmenberechtigt sind. der besondere hinweis, dass bei diesem meinungsbild nur zwei von vier admins eine stimme abgegeben haben, ist sicherlich sehr interessant; insbesondere, da beide einen unterschiedlichen standpunkt vertreten. auf der anderen seite haben auch nur 8/~420 stimmenberechtigten fristgerecht abgestimmt.
Zeile 378 ⟶ 360:
::Das ist jetzt eine wirklich schwere Entscheidung. Ich denke, eine 2/3-Mehrheit sollte es für die Einführung des neuen System schon geben. Aus diesem Grund würde ich an dieser Stelle einfach mal vorschlagen, die Abstimmungen ins Wiki zu übertragen und nach einer gewissen Zeitspanne zu schauen, wie es ausging. Ich denke, dass ist für alle akzeptabel. Sollte sich das neue System nicht bewähren, verlegen wir es einfach zurück ins Forum. {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:46, 3. Mai 2010 (CEST)
:::6 von 9 Stimmen sind für das neue System. Das ist eine 2/3 Mehrheit. Rikku hat seine Stimme für ungültig erklärt. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 18:49, 3. Mai 2010 (CEST)
::::Stimmt. Habe ich gar nicht bemerkt. Danke für den Hinweis. [[
== Kriterien für die Wahl zum Inspektor, Kommissar oder Administrator ==
Zeile 402 ⟶ 384:
== Wiederwahlen ==
===Diskussion===
Egal, wie die Diskussion über den Ort der Befördeurngen und Degradierungen verlaufen sollte, will ich an dieser Stelle ein weiteres Thema ansprechen. So werden in der Wikipedia [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen#Selbst_eingeleitete_Wiederwahlen Wiederwahlen] von Administratoren durchgeführt. Da bei uns im Wiki viele der [[
:{{BE|pro}} Die Idee greift ein Problem auf, das auch mich stört. Aktuell werden Degradierungen nur in Falle extremer Inaktivität vorgenommen. So wurde beispielsweise ein Benutzer erst nach 5 Monaten Inaktivität degradiert. Durch eine Wiederwahl wird immer wieder geprüft, ob ein Benutzer seinen aktuellen Rang verdient. Das Rangsystem würde durch Wiederwahlen auch viel flexibler werden, da man sich nicht mehr auf einen einmal erworbenen Rang ausruhen kann. Ich wäre für eine Wiederwahl alle 3 Monate aller besonderen Benutzer (Bürokraten selbstverständlich ausgenommen). {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 13:57, 18. Apr. 2010 (CEST)
:{{BE|pro}} Sehr interessanter Vorschlag, schade das ich nicht drauf gekommen bin. Durch eine Wahl am Ende jedes Quartals im Wiki oder im Forum, jenachdem wie sich das andere Meinungsbild entwickeln würde, ist eine Qualitätsicherung geschaffen. Leider sehe ich einige Schwachstellen, denn es wurde noch nicht '''fest''' geregelt was ein Benutzer leisten muss, um einen Rang zu erhalten oder welche Benutzer an dieser Wahl überhaupt berechtigt sind teilzunehmen. Doch da wird sich sicherlich eine Lösung finden. Ich sehe vorallem bei bestimmten Inspektoren einige Mängel an Aktivität. Es wäre mit dieser Wiederwahl eine gewisse Gerechtigkeit gegenüber den Rang und der dortigen Verantwortung gegeben und auch ein Feedback über seine eigene Leistung sind dann dort dann enthalten. M.M.n. sollte jeder Nutzer der seine Stimme abgibt auch eine Begründung zu seiner Entscheidung liefern, also einen kurzen Satz, warum er gerade so gestimmt hat. MFG {{Benutzer:Dckaito1412/Signatur}} 14:34, 18. Apr. 2010 (CEST)
::Findest du feste Regelungen, was man leisten muss, für sinnvoll? Ich denke, jeder Benutzer arbeitet auf seine Art und Weise im Wiki mit und sollte aus diesem Grunde auch befördert werden. Wenn wir festlegen, dass man 5 Artikel schreiben muss, lassen wir Benutzer, die Artikel sinnvoll erweitern und verbessern, außen vor. Ich denke, es sollte einfach darum gehen, wie sich ein Benutzer für das Wiki einsetzt, ob er an Abstimmungen teilnimmt, wie er sich gegenüber anderen verhält ([[ConanWiki:Richtlinien|DCW:R]])... {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 14:43, 18. Apr. 2010 (CEST)
::Nur anhand von Kriterien lassen sich objektive Entscheidungen fällen und dass das Fehlen solcher Kriterien bereitet Probleme (siehe Polizeizentrale). Es muss gewisse Kriterien geben, die aber nicht zu starr sein dürfen. Ich plane gerade dazu ein Meinungsbild. {{Benutzer:Ricardo02/Signatur}} 14:56, 18. Apr. 2010 (CEST)
:{{BE|pro}} Nun, ich bin zwar mit der Situation der besonderen Benutzer noch nicht vetraut, aber dem ist völlig zuzustimmen, dass die Aktivität und die Qualität des Benutzers auch weiterhin der eigenen Position gerecht werden soll und man damit ein Vorbild auch in Zukunft bleibt. MFG --[[Benutzer:祖父|祖父]] 14:36, 18. Apr. 2010 (CEST)
Zeile 613 ⟶ 595:
:Schließe mich größtenteils den oberen Meinungen an. Solange kein Speicherplatzproblem auftritt, sollte jeder Benutzer seine Seite individuell gestalten dürfen. Nur Blras Aussage, dass man anhand der Benutzerseiten darauf schließen kann, wie wichtig einem das Wiki ist, sehe ich nicht so. Zum einen ist meine auch eher spartanisch gestaltet, obwohl mir das Wiki wichtig ist, und zum anderen gibt es auch Benutzer, die tolle Benutzerseiten haben (mit vielen Versionen), aber noch keine nennenswerten Edits geleistet haben. <small>sorry für die 15 kb^^</small>{{Benutzer:Ran-neechan/Signatur}} 16:08, 22. Mai 2010 (CEST)
::Es war ja auch nur als Anhaltspunkt formuliert, an dem man sowas ablesen kann. Dass das nicht bei allen der Fall ist, ist denke ich klar. {{Benutzer:Blra/Signatur}} 10:49, 23. Mai 2010 (CEST)
| |||