|
Qualitätswoche: Artikel verbessern und Crunchyroll-Premium-Abo gewinnen!
Verbessere im Rahmen der Qualitätswoche einen Artikel deiner Wahl und gewinne mit etwas |
ConanWiki:Austausch: Unterschied zwischen den Versionen
→Einführung der neuen Benutzergruppe Kontrolleur: re philipp;
(antwort) |
Rikku (Diskussion | Beiträge) (→Einführung der neuen Benutzergruppe Kontrolleur: re philipp;) |
||
Zeile 87:
:ok. neben dem offensichtlichen vorschlag, einen neuen rang einzufuehren, hat die einfuehrung aber auch einige weitere punkte geschickt vermengt oder zumindest unterschwellig angesprochen, ohne dass diese explizit zur abstimmung stehen. nachfolgend daher ein paar punkte, zu denen es bei mir aktuell offene fragen gibt:
:* wie wuerden denn die drei benutzergruppen ''registrierter benutzer'', ''sichter'' und ''admin'' einander gegenueberstehen? klar, ''registrierter benutzer'' steht unter ''admin''. ''registrierter benutzer'' wuerde auch unter ''sichter'' stehen. wie aber steht es um ''sichter'' und ''admin''? aus meiner sicht, sind sie voneinander unabhaengig. ein registrierter benutzer sollte also - bei bedarf - zum admin vorgeschlagen/befordert werden koennen, ebendso wie als sichter. oder soll mit dieser abstimmung stillschweigend auch eine zuaetzliche hierarchieebene eingefuehrt werden?
:* zum thema demokratie im wiki oder "der (un)sinn hinter dem aktuellen vorgehen bei den befoerderungswahlen": das ist doch
:was mich hingegen sehr ueberrascht hat, ist die tatsache, dass scheinbar seit knapp einem jahr verdeckt wird, dass das admin-team eigentlich unterstuetzung braeuchte. hier wuensche ich mir fuer die zukunft, dass themen zeitnah aktiv angesprochen werden. in den befoerderungswahlen wurde schließlich immer nur gelobt. wir normalen benutzer gehen daher davon aus,{{Benutzer:Rikku/Signatur}} 15:36, 31. Dez. 2019 (CET) <del>dass die admins das wiki im griff haben :)</del> dass die admins neben ihren administrativen aufgaben genuegend zeit fuer weitere wiki-taetigkeiten haben, die ihren persoenlichen interessen entsprechen. insbesondere, dass die zeit, die sie woechentlich im wiki verbringen moechten hinreichend ist um beide taetigkeitsfelder zur persoenlichen zufriedenheit zu bedienen. am abend haben sie das gefuehl, dass alle dinge die sie an dem tag im wiki erledigen wollten erledigt sind oder ruhigen gewissens auf einen anderen tag verschoben werden koennen. {{Benutzer:Rikku/Signatur}}
▲:was mich hingegen sehr ueberrascht hat, ist die tatsache, dass scheinbar seit knapp einem jahr verdeckt wird, dass das admin-team eigentlich unterstuetzung braeuchte. hier wuensche ich mir fuer die zukunft, dass themen zeitnah aktiv angesprochen werden. in den befoerderungswahlen wurde schließlich immer nur gelobt. wir normalen benutzer gehen daher davon aus, dass die admins das wiki im griff haben :) {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 15:36, 31. Dez. 2019 (CET)
::Hallo rikku, danke für deine Diskussionsanstöße, auf die ich nachfolgend genauer eingehen möchte. Zunächst: Im Gegensatz zur Wikipedia gibt es hier im ConanWiki keine Vorlaufzeit für Meinungsbilder, sodass Abstimmungen sofort gestartet werden können. Das führt natürlich mitunter dazu, dass die Kriterien, über die abgestimmt wird, nach individueller Ansicht noch nicht zu 100 % ausgereift sein können, beschleunigt aber den Prozess der schnellen, unkomplizierten Konsensfindung, die in einem kleineren Wiki wie diesem notwendig ist. Die Abstimmungskriterien nach Start einer Abstimmung noch zu verändern, halte ich daher nicht für zielführend und bringt eine unnötige Komplexität in die Angelegenheit. Wie geschrieben haben wir uns intern bereits abgesprochen und diverse Aspekte ausgelotet, wie die neue Benutzergruppe am besten eingeführt werden sollte - wohl wissend, dass die Benutzergruppen Inspektor und Kommissar früher aus gutem Grund abgeschafft wurden.
:::Hallo philipp, danke fuer deinen kommentar. zunaechst etwas selbstreflektion: ich stimme dir zu, die abstimmungskriterien zu einer bereits laufenden abstimmung ungefragt zu erweitern war nicht respektvoll. eine abstimmung vorzubereiten kostet viel zeit und muehe. fuer die zukunft nehme ich daher mit, dass es besser ist, offene punkte entweder nur in der entsprechenden diskussion anzusprechen, sodass der abstimmungsersteller seine abstimmung ggf. selbst erweitern kann, oder eine separate zweite abstimmung zu erstellen. ich werde zu diesem punkt auch noch einmal persoenlich auf mariowl zugehen.
::Das Problem mit komplett öffentlichen Wiederwahlen ist die Anfälligkeit. Zu schnell können einzelne Personen, die das System zerstören wollen, mit mehreren Benutzeraccounts diese offene Demokratie von innen heraus zerstören. Dagegen müssen wir uns wappnen, was bisher dazu führte, dass nur wenige Benutzer (die Admins) an den Wiederwahlen teilnehmen konnten. Aber warum sollten wir die Stimmberechtigung nicht auf andere Benutzer erweitern, die lange Zeit konstruktiv am Wiki mitwirken und offenkundig nicht an der Zerstörung des Wikis interessiert sind? Genau das ist ein grundlegender Gedanke bei der Einführung des Kontrolleurs.▼
:::Die komplexitaet liegt in der vermengung mehrerer themen, die eigentlich besser separat angesprochen worden waeren. einerseits geht es darum, dass bearbeitungen von unbestaetigten benutzern bzw. IPs gesichtet werden und ggf. nachgebessert oder sogar zurueckgesetzt werden muessen. hierbei geht es darum, einen gewissen standard fuer die wiki-inhalte, insbesondere der seiten im artikel-namensraum, sicherzustellen. die stimmberechtigung bei admin-(wieder)wahlen bezieht sich auf die wiki-gemeinschaft / organisation. wenn dann beim querlesen eine satzkombi zustande kommt ungefaehr so: "die einfuehrung einer benutzergruppe zum sichten von bearbeitungen fuehrt zu mehr demokratie", dann verwirrt mich das ;)
::Hauptaspekt ist aber natürlich die Kontrolle. Deine Ansicht, dass das Admin-Team bewusst Mängel vertuschen will, teile ich nicht. Alle gängigen Admin-Aufgaben wie Löschungen/Sperrungen/etc. werden vollständig und regelmäßig erfüllt - lediglich bei der Kontrolle besteht Verbesserungsbedarf, den wir nun auch bewusst angehen wollen. Mir ist zumindest kein Fall bekannt, bei dem über längere Zeit Unfug öffentlich im ConanWiki stand. Der wird immer umgehend entfernt, lediglich bei inhaltlichen Nuancen braucht es hin und wieder etwas Zeit und Expertise, um die Bearbeitung kontrollieren zu können. Und diese wollen wir durch eine Erweiterung des Teams nun bewusst einholen. Ich hoffe, damit werden unsere Standpunkte klarer. Liebe Grüße {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:04, 1. Jan. 2020 (CET)▼
:::Als ich vor zwei tagen auf die seite gekommen war, gab es nicht einmal einen zeitpunkt, bis wann die abstimmung geht. wie eine enthaltung mit pro und contra abgebildet werden kann und was vor allem das ergebnis daraus waere ist mir nach wie vor nicht klar. hier will ich niemandem boese absicht unterstellen, im gegenteil. meine vermutung: mariowl hat irgendwo eine vorlage fuer die wiederwahlen rumliegen, diese kopiert und einfach den titel ersetzt. auf der anderen seite waere es aber ein leichtes gewesen zu zeigen, dass gleiche spielregeln fuer alle gelten.
:::Bzgl. geschwindigkeiten: von "schnell schnell" halte ich nix :) eine entscheidungsfindung, der hinreichend raum und zeit eingeraeumt ist, wird immer zu einem besseren ergebnis fuehren, als eine die schnell vonstatten geht. was zu der aktuellen abstimmung in jedem fall noch kurz nachgereicht werden sollte ist die info: wie sich die benutzergruppe nun einordnet. anders gesprochen, ob das in zukunft als neue einstiegsstufe fuer neue teammitglieder gedacht ist, oder ob sich mitglieder weiterhin auch direkt als admin bewerben koennen. ich persoenlich halte letzteres fuer flexibler, sehe aber ansonsten keine entscheidenen vor- oder nachteile, den einen oder anderen weg zu gehen.
▲::Das Problem mit komplett öffentlichen Wiederwahlen ist die Anfälligkeit. Zu schnell können einzelne Personen, die das System zerstören wollen, mit mehreren Benutzeraccounts diese offene Demokratie von innen heraus zerstören. Dagegen müssen wir uns wappnen, was bisher dazu führte, dass nur wenige Benutzer (die Admins) an den Wiederwahlen teilnehmen konnten.
:::Mit diesem ansatz muessten wir aber eigentlich ''alle'' abstimmungen "schuetzen". aktuell stimmen wir darueber ab, die benutzerstrukturen des wikis zu aendern, was ich nicht unbedingt fuer eine kleinigkeit halte. gut und wichtig ja, aber nicht unbedeutend. hier macht sich keiner sorgen, dass auf einmal "[...]einzelne Personen, die das System zerstören wollen, mit mehreren Benutzeraccounts diese offene Demokratie von innen heraus zerstören [...]".
:::ich persoenlich bin ein mensch der ungern macht an angst abgibt. deshalb gehe ich an viele themen hier im wiki mit einem eher liberalen standpunkt heran. ich bewerte daher die reale konstruktive mitarbeit, die ich bei vielen nutzern ''sehe'', die regelmaeszig im wiki vorbeischauen und mithelfen, hoeher als eine angst vor hypothetischen abstimmungsverfaelschern.
::Aber warum sollten wir die Stimmberechtigung nicht auf andere Benutzer erweitern, die lange Zeit konstruktiv am Wiki mitwirken und offenkundig nicht an der Zerstörung des Wikis interessiert sind?
:::Ist mein vorschlag seit jahren. ich gehe hierbei eben einen schritt weiter. anstatt die stimmberechtigung an einen speziellen wiki-rang zu koppeln, den wiederum nur so viele benutzer erhalten koennen (sollten) wie von ihnen gebraucht wird, wuerde ich sie lieber an einem kriterium gekoppelt sehen, das ''alle'' benutzer, die konstruktiv am Wiki mitwirken, zur abstimmung berechtigt.
::Genau das ist ein grundlegender Gedanke bei der Einführung des Kontrolleurs. Hauptaspekt ist aber natürlich die Kontrolle. Deine Ansicht, dass das Admin-Team bewusst Mängel vertuschen will, teile ich nicht.
:::Dieser ansicht bin ich wie weiter oben schon angesprochen nicht. es ist aber selbstverstaendlich vollkommen in ordnung, dass wir unterschiedlicher auffassung sind. ist in einer diskussion nicht zuletzt auch immer interessant, andere standpunkte oder sichtweisen kennen zu lernen.
:::Dem gedankengang hin zu dem vorwurf, das admin-team wuerde maengel vertuschen, kann ich nicht folgen. hier braeuchte ich leider noch etwas mehr feedback. meine erste vermutung ist, dass es an einer der folgenden beiden formulierungen liegt, aber mit sicherheit sagen kann ich es nicht... und selbst zu einem solchen schluss kommen kann ich dabei auch nicht:
:::*"[...]dass themen zeitnah aktiv angesprochen werden [...]" -> hierzu kommt nachfolgend noch ein beispiel.
:::*"[...]die admins das wiki im griff haben [...]" -> war vielleicht etwas zu umgangssprachlich. habe hierzu weiter oben etwas umformuiert. es klingt jetzt zwar ziemlich geschwollen, aber macht hoffentlich ein wenig besser deutlich, in welche richtung ich mit diesem kommentar denke.
▲::
:::Ich denke, aktuell haben wir hier ein [[Diskussion:Kommissar_Zenigata#Infobox|gutes beispiel]], dass beim sichten einer bearbeitung manchmal viel zeit und feingefuehl notwendig sein kann. die idee, die der nutzer mit seiner bearbeitung hat, ist eingentlich ganz spannend und bereichert das wiki auch, denke ich. die form passt(e) nicht. trotzdem sollen die infos, die der benutzer zusammengetragen hat auf lange sicht aber gerne in dem artikel stehen... und ggf. analog auch in artikeln zu anderen detektiven. natuerlich muss der sichter nicht immer alles selbst nacharbeiten. eine schoene loesung zu [[Diskussion:Rokuro_Wada|dieser diskussion]] hat flickenfaul gewaehlt, indem er mit setzen der ueberarbeiten-vorlage anderen nutzern zeit geschaffen hat, die fragliche info zu recherchieren. die aufgaben eines sichters sind sehr spannend und ich kann auch nur jedem empfehlen, der es angeboten bekommt oder es ausprobieren moechte, bewerbt euch beim team :) ihr bekommt dadurch die unterschiedlichsten artikeln zum lesen und kommt mit anderen benutzern in kontakt. aber es benoetigt auch zeit und bedeutet eben, dass eigene projekte heruntergefahren werden muessen und laenger zeit brauchen.
:::Wenn ich sage, dass ich ueberrascht war zu lesen, dass das team unterstuetzung braucht, es bedeutet, dass ich es nicht bemerkt habe. anders gesprochen, die admins haben ihre arbeit aus meiner sicht so gut gemacht, dass es mir nicht aufgefallen ist, dass ggf. dinge liegengeblieben sind. es hatte jedoch auch seinen preis. es ist im vergangenen jahr deutlich weniger zeit fuer ein kurzes feedback gewesen. zu mehreren punkten habe ich gar keines bekommen, sodass ich beide admins nicht mehr als ansprechpartner bei fragen gesehen habe. wenn ich eine frage habe, dann komme ich damit derzeit exklusiv zu dir philipp. selbst die austausch-seite empfinde ich nicht mehr als sinnvolle anlaufstelle, da die punkte dort oftmals nicht gesehen oder nicht beantwortet wurden, mit ausnahme von dir. es ging sogar so weit, dass ich nicht mehr um hilfe bei der bebilderung gebeten habe. was dazu gefuehrt hat, dass die admins nun anfangen mussten auch hinter einem erfahrenen benutzer aufraeumen zu muessen, weil der auf einmal mit dingen anfaengt, von denen er eigentlich keinen plan hat. das ist natuerlich schade und etwas, das mir ehrlich leid tut. denn mit dem neuen wissen das ich jetzt habe, liegt es vielleicht gar nicht daran, dass die admins nicht ggf. feedback geben moechten, sondern eben einfach keine zeit dafuer haben. auch braucht es selbstverstaendlich nicht noch mehr arbeit, wenn es davon eigentlich schon genug gibt.
:::in der diskussion damals zur abschaffung des kommissars hatte ich gesagt, dass ich soweit gehen wuerde, dass die wiederwahlen auch ganz wegfallen koennen, ''wenn'' aktiv und zeitnah angesprochen wird, dass entweder ein admin mehr oder weniger benoetigt wird. dafuer sollen da dann alle (konstruktiv mitwirkenden) benutzer abstimmen koennen. knapp ein jahr bedenkzeit empfinde ich nicht mehr als zeitnah. wie gesagt, ist ein ganz persoenliches empfinden. auch glaube ich, dass viele der wiki-nutzer hier, sind weil sie helfen moechten. nutzt das in zukunft gerne schneller und mehr :) {{Benutzer:Rikku/Signatur}} 18:19, 4. Jan. 2020 (CET)
::Ich hoffe, damit werden unsere Standpunkte klarer. Liebe Grüße {{Benutzer:Philipp S./Signatur}} 18:04, 1. Jan. 2020 (CET)
==== Ich bin für die (vorläufige) Einführung der Benutzergruppe Kontrolleur ====
Zeile 102 ⟶ 125:
# {{Benutzer:Marry/Signatur}} 20:20, 28. Dez. 2019 (CET)
# [[Benutzer:ConanFan92|ConanFan92]] ([[Benutzer Diskussion:ConanFan92|Diskussion]]) 13:38, 30. Dez. 2019 (CET)
# ...
| |||